Дорогина Анастасия Игоревна

Судья: Соколова Л.П. № 33-8610

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Величко Л.Н. - Пархоменко А.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 января 2017 года

по иску Величко Л.Н. к Коростелевой Е.В. о понуждении к исполнению обязательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Величко Л.Н. обратилась в суд с иском к Коростелевой Е.В. о понуждении к исполнению обязательства от 11.12.2013 года.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 года Величко Л.Н. заключила с Коростелевой Е.В. обязательство, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере 1200000 рублей, ответчица же обязалась в течение одного года оформить на истицу 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчица свои обязательства в рамках заключенного между сторонами обязательства от 13.02.2013г. не исполнила.

Несмотря на неисполнение обязательства со стороны ответчицы, истица свои обязательства выполнила, что подтверждается подписью в обязательстве.

В связи с изложенным, истица просила обязать Коростелеву Е.В. исполнить обязательства от 11.12.2013г. по оформлению на Величко Л.Н. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Коростелевой Е.В. в пользу Величко Л.Н. р...

...асходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица Величко Л.Н., ее представители Пархоменко А.А., Преснякова А.Г., действующие на основании доверенности № от 10.09.2016г. (л.д.5), в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.86).

Представитель Величко Л.Н. - Преснякова А.Г., в ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.90).

Ответчица Коростелева Е.В., действующая за себя и в интересахнесовершеннолетнего М., ее представитель Иванов С.В.,действующий на основании доверенности № от 20.12.2016г.(л.д.53), в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Кемерово - Никифорова Е.Н., действующая на основании доверенности № от 09.11.2016г. (л.д.83), в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Дорогина А.И. в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 января 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Величко Л.Н. к Коростелевой Е.В. о понуждении к исполнению обязательства от 11.12.2013 года по оформлению на Величко Л.Н. 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Величко Л.Н. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 12900 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Величко Л.Н.- Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности, просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.01.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом применены нормы материального права не подлежащие применению к данным правоотношениям.

Относительно доводов апелляционной жалобы Коростелёвой Е.В. принесены возражения (л.д.142-143).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013г. между Коростелевой Е.В. и Величко Л.Н. заключено обязательство, в соответствии с которым Коростелева Е.В. обязалась оформить ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на Величко Л.Н. в течение одного года. Квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, принадлежащих Величко Л.Н.. Настоящее обязательство является одним из основных условий при передаче денежных средств и его неисполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д.4).

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в собственность Коростелевой Е.В. по договору купли-продажи 19 декабря 2013года (л.д.28-29).

25 декабря 2013года Коростелевой Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.41).

В последующем Коростелева Е.В. подарила 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру Дорогиной А.И. и М. – по 1/10доли в праве собственности каждому, что подтверждается договором дарения 1/5 доли от 06 марта 2014года, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.38-40), в соответствии с которыми Коростелевой Е.В. принадлежит на праве собственности 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Дорогиной А.И. и М. – по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что подписанное истцом и ответчиком обязательство от 11 декабря 2013года является предварительным договором купли-продажи спорной квартиры, в связи с прекращением действия предварительного договора, поскольку до истечения срока его действия - 11.12.2014 года - ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи; обязательство составлено сторонами 11.12.2013г., когда квартира Коростелевой Е.В. не принадлежала; письменные доказательства передачи денежных средств от Величко Л.Н. ответчику Коростелевой Е.В. не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий обязательства от 11 декабря 2013года следует, что Коростелева Е.В. обязуется передать в собственность и оформить ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на Величко Л.Н. в течение одного года. При этом на приобретение указанной квартиры Коростелевой Е.В. получены денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, принадлежащие Величко Л.Н..

Из буквального толкования условий указанного обязательства следует, что данное обязательство является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (её доли) с условием о предварительной оплате.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Положениями п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Как указано выше, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в собственность Коростелевой Е.В. по договору купли-продажи 19 декабря 2013года (л.д.28-29). 25 декабря 2013года Коростелевой Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.41).

При этом свои обязательства, предусмотренные обязательством от 11 декабря 2013года по передаче и оформлению ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на Величко Л.Н. в течение одного года она не выполнила.

Указанные выше положения гражданского законодательства не были приняты во внимание судом первой инстанции, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным выше, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии нового решения по делу, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что 4/5 долей в праве собственности на указанную квартиру на момент рассмотрения дела принадлежат Коростелевой Е.В., то с учетом указанных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика Коростелевой Е.В. относительно исковых требований истца, в частности о том, что она не подписывала обязательство от 11 декабря 2013года, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку доказательств того, что подпись в обязательстве от 11 декабря 2013года Коростелевой Е.В. не принадлежит, ответчиком не представлено.

Довод Коростелевой Е.В. о том, что она не получала от Величко Л.Н. денежных средств в сумме 1200000руб. опровергается обязательством от 11 декабря 2013года, из буквального толкования условий которого следует, что Коростелева Е.В. получила от Величко Л.Н. денежные средства в сумме 1200000руб.

Довод Коростелевой Е.В. о том, что Величко Л.Н. не доказала факт принадлежности ей денежных средств в сумме 1200000руб. не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении указанного спора истец не обязан доказывать наличие у него денежных средств, поскольку из обязательства от 11 декабря 2013года следует, что Коростелева Е.В. получила от Величко Л.Н. денежные средства в сумме 1200000руб., то соответственно денежные средства у Величко Л.Н. в указанном размере имелись.

Довод Коростелевой Е.В. о том, что Величко Л.Н. пропущен срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм гражданского права. С учетом положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности Величко Л.Н. на момент предъявления иска не пропущен, так как трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 11 декабря 2014года.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300руб. (л.д.2), то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, но истцом не оплачена государственная пошлина в сумме 13900руб. с учетом цены иска, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13900руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Коростелеву Е.В. передать Величко Л.Н. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Коростелевой Е.В. на Величко Л.Н..

Взыскать с Коростелевой Е.В. в пользу Величко Л.Н. в возврат государственной пошлины 300рублей.

Взыскать с Коростелевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13900руб.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

Е.В. Макарова