Дорогов Андрей Юрьевич

Дело № 2-3271/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Колесникова Ю. Н., Дорогова А. Ю., Краморова А. АлексА.а, Евдокимова Ю. П., Костина А. Л., Кубашева И. К., Елагина А. В., Шевчика Н. А. к Орлову О. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Ю. Н., Дорогов А. Ю., Краморов А. АлексА., Евдокимов Ю. П., Костин А. Л., Кубашев И. К., Елагин А. В., Шевчик Н. А. к Орлову О. В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что 27.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Орлов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

За истцами признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно приговору суда, Орлов О.В., являясь директором ООО «ЮгТехСтрой», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественных последствий, не выплачивал заработную плату истцам.

Полагают, что имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

Просят взыскать с Орлова О. В. в пользу Колесникова Ю. Н., Елагина А. В., Дорогова А. Ю., Кубашева И. К., Евдокимова Ю. П., Костина А. Л., Краморова А. АлексА.а, Шевчика Н. А. компенсацию морально...

...го вреда в размере по 50 000 рублей.

Истцы Дорогов А.Ю., Евдокимов Ю.П., Костин А.Л., Кубашев И.К., Шевчик Н.А. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванова И.А. против требований возражала, указала, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за невыплату заработной платы несет юридическое лицо.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда Адзинова Н.В. полагала, что моральный вред подлежит возмещению с учетом требований разумности.

Истцы Колесников Ю.Н., Краморов А.А., Елагин А.В., ответчик Орлов О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятьсот тысяч рублей.

Из содержания приговора следует, что в результате умышленных неправомерных действий директора ООО «ЮгТехСтрой» Орлова О.В. работники данной организации – истцы, свыше двух месяцев полностью не получали заработную плату свыше двух месяцев.

Полагают, что в связи с неполучением заработной платы имеют право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям:

По смыслу ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы с работодателя – ООО «ЮгТехСтрой».

Между тем, истцы непосредственно с Орловым О.В. в трудовых отношениях не состояли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЮгТехСтрой».

Совершение директором Орловым О.В. виновных действий по невыплате заработной платы не влечет его обязанности перед истцами компенсировать моральный вред.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Ю. Н., Дорогова А. Ю., Краморова А. АлексА.а, Евдокимова Ю. П., Костина А. Л., Кубашева И. К., Елагина А. В., Шевчик Н. А. к Орлову О. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

Дело № 2-2704/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогова А.Ю. к Бачуровой Р.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дорогов А.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является братом Н.. С братом у них были общие отец – К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и мать – Т. ДД.ММ.ГГГГ его брат Н. скончался. Поскольку в браке брат не состоял, детей не имел, завещания не совершал, единственным наследником первой очереди после его смерти являлась их мать – Т., которая и обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства. При сборе документов выяснилось, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Бачурова Р.Н. То обстоятельство, что свою квартиру, в которой проживала и их мать, Н. подарил, стало известно только после его смерти. Никому из родных или знакомых об этом факте умерший не рассказывал. Н. в течение длительного периода, предшествующего смерти, страдал от онкологического заболевания. В связи с имеющимся заболеванием брат проходил лечение в онкологическом диспансере, неоднократно обращался в поликлинику по месту жительства, был вынужден принимать сильнодействующие обезболивающие препараты. Летом 2010 года брат рассказал истцу, что не может спать, страдает от болей, может только «находиться в полудреме сидя», постоянно просыпается. Во время общения брат периодически на несколько секунд отключался, теряя сознание, был физически и морально истощен. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Н. вследствие болезного состояния своего психического здоровья при совершении сделки по отчуждению своей квартиры не способе...

...н был понимать значение своих действий. Т. намеревалась оспорить договор дарения квартиры, совершенный 17.08.2010 года, по перечисленным основаниям, однако ДД.ММ.ГГГГ она также скончалась. Просит признать договор дарения от 17.08.2010 года, заключенный между Н. и Бачуровой Р.Н., квартиры по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Л.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Полянская Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав показания ранее допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Дорогов А.Ю. является братом Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты>.

Единственным наследником по закону после смерти Н. являлась его мать (и мать истца) Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты>

Единственным наследником по закону после смерти Т. является ее сын Дорогов А.Ю..

17.08.2010 между Н. и Бачуровой Р.Н. заключен договор дарения квартиры, в соответствии п.1 которого Даритель (Н.) безвозмездно передает в собственность Одаряемой (Бачуровой Р.Н.) квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор 16.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ему присвоен номер регистрации №

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12.10.2010 усматривается, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является Бачурова Р.Н.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований Дорогов А.Ю. указывает, что Н. вследствие болезненного состояния своего психического здоровья при совершении сделки по отчуждению своей квартиры не способен был понимать значение своих действий.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данной статьи неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент заключения договора дарения Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая наличие сомнений в нарушении волеизъявления Н. на заключение сделки, а также то обстоятельство, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, определением <данные изъяты> суда от 31.03.2011 по делу была назначена комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 27.07.2011 № Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора дарения квартиры 17.08.2010 страдал психическим расстройством – органическим расстройством личности, осложненным синдромом алкогольной зависимости, судорожный синдром, интеллектуально – мнестические снижение. Определить степень выраженности интеллектуально-мнестического снижения не представляется возможным ввиду объективного описания психического состояния Н. в юридически значимый период, а показания свидетелей малоинформативны и противоречивы. Сделать конкретный вывод о том, мог ли Н. в момент подписания договора дарения квартиры 17.08.2010 понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

При вынесении решения суд учитывает выводы экспертов, изложенные в заключении, а также иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что Н. не понимал значение своих действий, необоснованны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей Г., Р.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения 17.08.2010 Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дорогову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Бачуровой Р.Н. о признании договора дарения недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.