Дорогов Михаил Николаевич

№ 1-114/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Черкесова Н.А. и ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Дорогова М.Н. и его защитника – адвоката Левицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорогова Михаила Николаевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорогов М.Н. покушался на открытое хищение имущества юридического лица – АО «Тандер».

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2023 г., не позднее 13 часов 50 минут, Дорогов М.Н., имея преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, прибыл с указанной целью в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: г. АДРЕС ИЗЪЯТ где реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошел к витрине с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений тайно, взял с полки витрины одну бутылку водки «Царская Оригинальная 0,5л 40 %», стоимостью (без учета НДС) 315 рублей 88 копеек, и, удерживая ее при себе в опущенной вниз руке и полагая, что таким образом укрыл ее от обозрения сотрудников магазина, направился в сторону выхода из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость названного товара, когда, примерно в 13 часов 52 минуты 22 декабря 2023 г., данные действия Дорогова М.Н. были обнаружены сотрудниками вышеназванной торговой организации, которые потребовали от него прекратить их и возвратить похищенное. Усл...

...ышав указанное, Дорогов М.Н., осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудниками торговой организации, то есть приобрели открытый характер, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, продолжая удерживать при себе принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку водки «Царская Оригинальная 0,5л 40 %», стоимостью (без учета НДС) 315 рублей 88 копеек, с места совершения преступления попытался скрыться. Однако, довести свой преступный умысел на открытое хищение принадлежащего названному юридическому лицу имущества до конца Дорогов М.Н., не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками АО «Тандер».

Подсудимый Дорогов М.Н. в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме; при этом, пояснил, что, когда его действия были обнаружены сотрудниками магазина, он остановился и не убегал. Вместе с тем, от дачи показаний подсудимый отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, из которых (оглашенных показаний) усматривается следующее.

22 декабря 2023 г. находился у себя дома, когда захотел употребить алкоголь, однако денежные средства на его приобретение у него отсутствовали, в связи с чем он решил похитить алкоголь из какого-нибудь продуктового магазина. С этой целью он вышел из дома и, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ увидел магазин «Магнит». Зайдя в помещение данного магазина примерно в 13 часов 50 минут, он сразу направился в отдел с алкогольной продукцией, где осмотрелся по сторонам и убедился, что в помещении торгового зала отсутствует персонал магазина и за его действиями никто не наблюдет, после чего взял одну бутылку водки «Царская» и опустил руку, которой ее удерживал, вниз, чтобы не привлекать внимание персонала магазина, направившись к выходу мимо кассовой зоны, не намереваясь оплачивать товар. В тот момент, когда он направлялся к выходу, его окрикнула женщина словами: «Мужчина стойте!». Он (Дорогов) понял, что его действия стали очевидны для окружающих и решил скрыться с похищенным, для чего ускорил шаг, следуя к выходу из помещения магазина. В этот момент он увидел, что за ним бежит женщина – сотрудник магазина – которая неоднократно прокричала ему фразу: «Стой!», однако он (Дорогов) ее требования игнорировал и продолжал направляться к выходу из магазина. Когда он подошел к дверям, на помощь женщине пришел мужчина, которому удалось ухватить его (Дорогова) за рукав куртки. Удерживая его, таким образом, от него (Дорогова) потребовали вернуться обратно в помещение магазина. Он (Дорогов) не стал сопротивляться и прошел с ними в помещении магазина, где добровольно отдал похищенную им одну бутылку водки «Царская». Работники магазина попросили его оставаться в данном помещении до приезда сотрудников полиции. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые для выяснения обстоятельств доставили его в отдел полиции № 1, где он (Дорогов) добровольно изложил обстоятельства хищения и написал явку с повинной (л.д. 31-35).

Оглашенные его показания подсудимый Дорогов М.Н. подтвердил в полном объеме, в том числе в части его попытки скрыться с похищенным товаром.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7, согласно которым он состоит в должности сотрудника безопасности АО «Тандер» и 22 декабря 2023 г. находился на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, когда в ходе телефонного разговора директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ, Свидетель №2 сообщила ему, что в 13 часов 55 минут того же дня неизвестный мужчина попытался совершить кражу бутылки водки «Царская». В указанной связи он выехал в данный магазин, где Свидетель №2 пояснила, что ранее неизвестный ему Дорогов М.Н., вошел в магазин примерно в 13 часов 50 минут, после чего направился в отдел с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку водки «Царская», объемом 0,5 л, и удерживая ее в руках, направился к выходу из магазина, не оплатив данный товар. Она (Свидетель №1) и продавец Свидетель №3 находились в тот момент на территории кассовой зоны, где ими и был замечен Дорогов М.Н., который проходил через кассовую зону, не оплачивая товар. Они сделали последнему замечание, которое тот проигнорировал, после чего Свидетель №3 стала ему кричать и требовать остановиться и оплатить товар, однако Дорогов М.Н. отказался и продолжил движение к выходу из магазина. Тогда Свидетель №3 направилась следом, чтобы задержать его. На помощь ей направился продавец Свидетель №1 После того как Свидетель №3 и Свидетель №1 задержали Дорогова М.Н., они препроводили его обратно в помещение магазина, а Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. После задержания Дорогова М.Н. последний добровольно передал товар, который пытался похитить. По прибытии сотрудников полиции, работниками магазина были данный объяснения по факту случившегося, а так же передан товар, который намеревался похитить Дорогов М.Н., кроме того, Свидетель №2 было составлено отношение. При выявлении фактов хищения товарно-материальных ценностей АО «Тандер», сотрудниками службы безопасности запрашиваются документы, подтверждающие стоимость товаров. При поступлении товарно-транспортной накладной была установлена стоимость товара, который пытался похитить Дорогов М.Н., а именно: водка «Царская Оригинальная 40%» 0,5 л, стоимостью (без учета НДС) 315 рублей 88 копеек (л.д. 64-65).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она состоит в должности директора магазина «Магнит», расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, и 22 декабря 2023 г., примерно в 13 часов 55 минут, совместно с продавцом Свидетель №3 находилась возле кассовой зоны магазина, когда они заметили ранее незнакомого Дорогова М.Н., который направлялся к кассовой зоне, удерживая в руке стеклянную бутылку. Наблюдая за Дороговым М.Н., который своим видом вызывал подозрение, они обнаружили, что Дорогов М.Н. проходит кассовую зону, не оплачивая товар. Свидетель №3 стала кричать ФИО1, чтобы он остановился и оплатил товар, на что ФИО1 обернулся и ответил ей отказом, продолжая движение к выходу из помещения магазина. В тот момент, когда Дорогов М.Н. ответил отказом, Свидетель №3 направилась за ним к выходу, чтобы задержать его. На помощь ей подбежал продавец Свидетель №1, который в тот момент стоял за кассой, обслуживая покупателей. При выходе Дорогова М.Н. из помещения магазина им удалось задержать последнего и препроводить его обратно в помещение магазина, а она (Свидетель №1), в свою очередь, тут же вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся. Когда продавцы завели Дорогова М.Н. в помещение магазина, он добровольно выдал одну бутылку водка «Царская оригинальная», объемом 0,5 л, после чего все стали дожидаться прибытия сотрудников полиции, которым впоследствии рассказали им о случившемся, дав объяснения. Также о произошедшем она сообщила в службу безопасности АО «Тандер» и подготовила необходимый пакет документов для сотрудников полиции (л.д. 83-85).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, продавца магазина «Магнит», расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТГ, АДРЕС ИЗЪЯТ, аналогичными показаниям Свидетель №2 об обстоятельствах предотвращения сотрудниками названного магазина 22 декабря 2023 г., после 13 часов 55 минут, хищения имущества названного магазина: одной бутылки водки «Царская оригинальная», объемом 0,5 л – ранее незнакомым ей Дороговым М.Н., который был замечен ею и директором магазина Свидетель №2 в момент следования к кассовой зоне с указанной бутылкой в руках, и, проходя кассовую зону, не предъявил данный товар к оплате. На это она (Свидетель №3) стала кричать Дорогову М.Н., чтобы тот остановился и оплатил товар, на что последний обернулся и ответил отказом, а затем продолжил движение к выходу из помещения магазина, а она направилась следом, чтобы задержать его, а на помощь ей подбежал продавец Свидетель №1, совместно с которым им удалось задержать Дорогова М.Н. при выходе из помещения магазина и завести его обратно в помещение магазина, где тот выдал похищенное. (л.д. 79-81).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, продавца магазина «Магнит», расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТГ, АДРЕС ИЗЪЯТ, аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 об имевших место в помещении названного магазина 22 декабря 2023 г., после 13 часов 55 минут, обстоятельствах попытки хищения ранее незнакомым им Дороговым М.Н. принадлежащей магазину бутылки водки, при которых (обстоятельствах) Свидетель №3 требовала от Дорогова М.Н. остановиться и оплатить товар, однако последний ответил отказом и продолжил движение к выходу из магазина, после чего он и Свидетель №3 остановили Дорогова М.Н. и препроводили его обратно в помещение (л.д. 75-77).

Отношением директора расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, магазина АО «Тандер» Свидетель №2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 22 декабря 2023 г., находясь в торговом зале названного магазина «Магнит» похитило принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки «Царская Оригинальная 40% 0,5 л (Россия)» (л.д. 6).

Справкой о стоимости АО «Тандер» и товарной накладной, согласно которым стоимость одной бутылки водки «Царская Оригинальная 40 % 0,5 л» (без учета НДС) составляет 315 рублей 88 копеек (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 г. согласно которому объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка в названном помещение, включая наличие в нем торговых стеллажей, в том числе с алкогольной продукцией, а также факт изъятия предмета совершенного Дороговым М.Н. преступления – одна бутылка водки «Царская Оригинальная 40 % 0,5 л» (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 г., согласно которому объектом осмотра является одна бутылка водки «Царская Оригинальная 40% 0,5 л», изъятая 22 декабря 2023 г. в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «магнит» по АДРЕС ИЗЪЯТГ (л.д. 69-70).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 декабря 2023 г., в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что 22 декабря 2023 г., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по АДРЕС ИЗЪЯТГ, он пытался похитить бутылку водки «Царская», так как не имел денег на ее приобретение; на требования сотрудников магазина заявил, что оплачивать товар не будет, после чего на выходе был остановлен последними (л.д. 20-21).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия в отношении последнего проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которым не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности их содержания с требованиями закона, принимая во внимание поведение Дорогова М.Н. до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела, не вызвавшее у суда сомнений в их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемыми.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иных существенных противоречий они не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения ему сущности подозрения и процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие замечаний со стороны самого подсудимого и его защитника как к процедуре допроса, так и к содержанию его (подсудимого) показаний, которые логичны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого и полагает возможным основывать свои выводы о его виновности, в том числе на данном доказательстве.

Явка с повинной дана подсудимым также после разъяснения ему процессуальных прав: как предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и права пользоваться юридической помощью защитника; при этом, изложенные в явке обстоятельства, как и само названное доказательство стороной защиты, включая подсудимого, оспорены не были.

Оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения также даны после разъяснения им положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, а, кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами; при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено, и стороной защиты о том не заявлено.

Каких-либо нарушений при получении вышеизложенных письменных доказательств судом также не установлено, сторонами о наличии таких нарушений не заявлено.

В своей совокупности положенные судом в основу приговора доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Вину Дорогова М.Н. в совершении преступления суд считает доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Дорогов М.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащего АО «Тандер» имущества, находясь в помещении торгового зала магазина последнего, взяв с поверхности торгового стеллажа принадлежащее названному юридическому лицу имущество на общую сумму свыше 315 рублей 88 копеек, не имея денежных средств на его оплату и, таким образом, намерения его оплатить, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел с названным имуществом мимо кассовой зоны магазина к выходу, а, когда его действия были обнаружены сотрудниками последнего, потребовавшими от него остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что его действия, таким образом, стали носить открытый характер, Дорогов М.Н., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, однако был остановлен сотрудниками магазина, не доведя до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Дорогова М.Н. и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Дорогова М.Н., который является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и фактически постоянно проживает по соответствующему адресу на территории Тракторозаводского района г. Волгограда один; разведен, несовершеннолетних детей не имеет; по месту жительства характеризуется как ведущий аморальный образ жизни злоупотребляющий спиртным гражданин, жалобы в отношении которого со стороны соседского окружения не поступали; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Дорогову М.Н. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, в том числе психического; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которые в качестве таких обстоятельств указаны как в обвинительном акте, так и сторонами, включая сторону обвинения, в судебных прениях), что заключалось в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, выраженных в предоставлении ему информации, в том числе ранее неизвестной (включая о направленности его умысла и осознания в ходе совершения им хищения изменения характера его противоправных действий на открытый), полных правдивых признательных показаний, на основании которых ему предъявлено обвинение, при этом, суд учитывает, что явка с повинной, содержащая указанную информацию была дана подсудимым за несколько дней до возбуждения настоящего уголовного дела.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения Дороговым М.Н. преступления и степени его общественной опасности, а также его целей и мотивов, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дороговым М.Н. преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, включая отсутствие у него источника дохода и состояние его здоровья (в том числе отсутствие инвалидности), наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, и всех обстоятельств по делу, среди которых отсутствует и какие-либо исключительные, связанные с целями и мотивами совершенного преступления и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других существенно уменьшающих степень его общественной опасности, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, в том числе его исправление и предупреждение совершения Дороговым М.Н. новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, учитывая при этот отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания, поименованных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в том числе со стороны здоровья подсудимого.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ применению к нему не подлежат.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении Дорогова М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу принадлежащую потерпевшему 1 бутылку водки «Царская Оригинальная 40% 0,5 л» оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дорогова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 320 часов.

До вступления приговора в законную силу избрать Дорогову М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки «Царская Оригинальная 40% 0,5 л» – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк

Дело № 5-159/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «30» января 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорогов М.Н.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорогова ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА, в 14 часов 30 минут, Дорогов М.Н. находясь в общественном месте – в подъезде жилого АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Дорогов М.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью искренне раскаялся в содеянном.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний, вина Дорогов М.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами д...

...ела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным, в отношении Дорогов М.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о задержании Дорогова М.Н. за нарушение общественного порядка;

- письменными объяснениями Гаврилова Е.С. от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом личного досмотра вещей от ДАТА ИЗЪЯТА составленного в отношении Дорогова М.Н.;

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Дорогов М.Н., ДАТА ИЗЪЯТА, в 15 часов 30 минут, задержан и доставлен в ОП-1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении Дорогову М.Н. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и его имущественное положение.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дорогова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 15 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.В. Щербинин

Копия верна, судья А.В. Щербинин