Дорохин Виталий Викторович

УИД 11MS0007-01-2023-006225-73 № 12-344/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

10 апреля 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, указав на законное привлечение Учреждения к административной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористиче...

...ской защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее также Требования).

Как следует из оспариваемого постановления, ** ** ** ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина», не выполнило требования к антитеррористической защищенности принадлежащих ему объектов: учебный корпус №... расположенный по адресу ...., Учебный корпус №... расположенный по адресу ...., Учебный корпус №..., расположенный по адресу ...., Учебный корпус №..., расположенный по адресу ...., Учебный корпус №..., расположенный по адресу: ..., Учебный корпус №..., расположенный по адресу ....,Учебный корпус №..., расположенный по адресу ..., Учебный корпус №... расположенный по адресу: ...., Общежитие №..., расположенное по адресу: ...., Общежитие №..., расположенное по адресу: ...., Общежитие №..., расположенное по адресу ..., О6щежитие №... расположенное по адресу: ...., Общежитие №..., расположенное по адресу: ...., Общежитие №..., расположенное по адресу: ..., Общежитие №..., расположенное по адресу: ..., Общежитие №..., расположенное по адресу: ...: системой оповещения и управления эвакуацией для оперативного информирования работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), об угрозе совершения или о совершении террористического акта, соответствующими инженерно-техническими средствами для своевременного выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и привлечения Учреждения мировым судьей к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» состава административного правонарушения, его правовую оценку, характер и размер назначенного наказания, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Деяние ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антиреррористической защищенности объектов (территорий), материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения вышеприведенных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей ** ** ** не истек.

Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья

И.В. Новикова

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-002279-17

Номер производства по делу (материалу) № 2а-1245/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 октября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным иском к Дорохину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования мотивированы тем, что согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. На основании п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Дорохин Виталий Викторович является плательщиком налогов и сборов, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Инспекция 4205). Приказом ФНС России № ЕД-7-4/456@ от 30.04.2021 создана Межрайонная ФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу. Согласно Положению об Инспекции, утв. Приказом УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу № 04-07/0876 от 13.12.2022, в её компетенцию, в числе прочих, входят следующие полномочия: контроль и надзор за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей; взыскание в установленном порядке недоимки, а также пеней, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам; предъявление в суды общей юрисдикции исков (заявлений): о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения. Таким образом, с 01.03.2022 г. налоговым органом, уполномоченным на подачу в суды общей юрисдикции заявлений о взыскании с физических лиц задолженности по налогам, страховым взносам и пени, является Инспекция. Документы (расчеты, налоговые декларации), касающиеся начислений по налогам находятся в Инспекции 4205. Вопросы о правомерности начислений налогов относятся к компетенции территориального налогового органа по месту учета неплательщика. Дорохин В.В. являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по уплате налога за 2021 год, что подтверждается следующими фактами. В соответствии со ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Как следует из ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ. На основании ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается жилой дом, квартира, иные здания, строения, сооружения, помещения. Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Федеральной службы кадастра и картографии РФ по Кемеровской области - Кузбассу далее - Росреестр), Дорохин В.В. является собственником следующего недвижимого имущества: <адрес>, инвентаризационная/кадастровая стоимость 80802, период владения с 09.08.2012 по 14.05.2021, сумма налога – 27 руб. (за 2021 год); иные строения, помещения и сооружения <адрес> инвентаризационная/кадастровая стоимость 1213801, период владения с 12.07.2016 по настоящее время, сумма налога 3555 руб. (за 2021 год); гараж <адрес>, инвентаризационная/кадастровая стоимость 983844, период владения с 07.07.2016 по настоящее время, сумма налога в размере 577 руб. (за 2021 год); гараж <адрес>, период владения с 15.07.2016 по настоящее время, сумма налога 583 руб. (за 2021 год); <адрес> инвентаризационная/кадастровая стоимость 806300, период владения с 12.08.2016 по настоящее время; сумма налога 473 руб. (за 2021 год); <адрес> инвентаризационная/кадастровая стоимость 797722, период владения с 22.08.2016 по 22.11.2022, сумма налога 223 руб. (за 2021 год); <адрес> инвентаризационная/кадастровая стоимость 1194638, период владения с 30.08.2016 по настоящее время, сумма налога 700 руб. (за 2021 год). В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Статьей 405 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат и могут быть уменьшены до пуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с пп.3 п.2 ст.406 НК РФ - в размере 0.5 процента в отношении прочих объектов налогообложения. Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год - не позднее 01.12.2022 года. Согласно п.2 ст.52 НК РФ ответчику по почте направлено налоговое уведомление: № 35271248 от 01.09.2022 с указанием сумм налога за 2021 год. Однако в установленные НК РФ сроки Дорохин В.В. не уплатил задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год. Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ ответчику направлено требование: № 2088 от 25.05.2023 об уплате налога, в котором предложено в срок до 20.07.2023 погасить задолженность в общем размере 224996,55 руб. В срок, установленный в требовании № 2088 от 25.05.2023, сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком в бюджет не внесена в размере 6138 руб. Дорохин В.В., являясь плательщиком земельного налога с физических лиц, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате за 2021 год, что подтверждается следующим. На основании п. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ, и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, Дорохин В.В. является плательщиком земельного налога с физических лиц. Как следует из п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. На основании п.1 ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Федеральной службы кадастра и картографии РФ по Кемеровской области-Кузбассу Дорохин В.В. является собственником следующего земельного участка. Земельный участок <адрес> кадастровая стоимость 269203 руб., период владения с 23.08.2017 по настоящее время, сумма налога 808 руб. (за 2021 год); земельный <адрес> кадастровая стоимость 268768 руб., за период с 23.08.2017 по 23.11.2022, сумма налога 806 руб. (за период 2021 год); земельный <адрес>, кадастровая стоимость 174540 руб., за период с 13.07.2016 по настоящее время, сумма налога 524 руб. (за 2021 год); земельный участок № кадастровая стоимость 581674 руб., за период с 12.07.2016 по настоящее время, сумма налога 8725 руб. (за 2021 год); земельный участок <адрес>, кадастровая стоимость 280472 руб., за период с 30.08.2019 по настоящее время, сумма налога 841 руб. (за 2021 год). Срок уплаты земельного налога за 2021г. - не позднее 01.12.2022г. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ ответчику по почте направлено налоговое уведомление: № 35271248 от 01.09.2022 с указанием сумм налога за 2021 г. Однако в установленные НК РФ сроки Дорохин В.В. не уплатил задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2021 год. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ ответчику направлено ...

...требование: № 2088 от 25.05.2023 об уплате налога, в котором предложено в срок до 20.07.2023 погасить задолженность в общем размере 224996,55 руб. В срок, установленный в требовании, сумма недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 11 704 руб., административным ответчиком в бюджет не внесена. Дорохин В.В., являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате за 2021 год, что подтверждается следующим. Статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-03 «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки транспортных средств, соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Согласно сведениям, представленным ГИБДД РФ в налоговый орган, в собственности Дорохина В.В. находятся следующие транспортные средства: автомобиль грузовой, NISSAN ATLAS, №, период с 09.01.2016 по настоящее время, сумма налога 2500 руб. (за 2021 год); автомобиль грузовой TOYOTA PLATZ, №, за период с 03.05.2019 по настоящее время, сумма налога 385 руб. (за 2021 год); грузовой автомобиль NISSAN DIESEL, №, за период с 18.10.2019 по настоящее время, сумма налога 8050 руб. (за 2021 год); грузовой автомобиль МАЗДА ТИТАН, №, за период с 06.11.2019 по настоящее время, сумма налога 2350 руб. (за 2021 год); грузовой автомобиль НИССАН АТЛАС, №, за период с 05.05.2020 по 11.11.2020, сумма налога 4800 руб. (за 2021 год); легковой автомобиль MERCEDES-BENZ C200, №, за период с 20.01.2021 по настоящее время, сумма налога 6724 руб. (за 2021 год); легковой автомобиль РЕНО САНДЕРО №, за период с 26.01.2021 по 09.02.2022, сумма налога 379 руб., (за 2021 год). Срок уплаты транспортного налога за 2021 год - не позднее 01.12.2022 года. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ ответчику по почте направлено налоговое уведомление: № 35271248 от 01.09.2022 с указанием сумм налога за 2021 год. Однако в установленные НК РФ сроки Дорохин В.В. не уплатил задолженность по транспортному налогу за 2021 год. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ ответчику направлено требование: № 2088 от 25.05.2023 об уплате налога, в котором предложено в срок до 20.07.2023 погасить задолженность в общем размере 224996,55 руб. В срок, установленный в требовании, сумма транспортного налога административным ответчиком в бюджет не внесена в размере 20 388 руб., за 2021 год. В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки, Дорохин В.В. задолженность по налогам не уплатил, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 40387,47 руб. В связи с вступлением в силу Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в налоговых органах Федеральной налоговой службы России внедрен институт Единого налогового счета (далее-ЕНС). В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП. В силу п. 2 ст. 11 НК РФ под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ. На основании п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 25685,06 руб. (пеня по транспортному налогу - 15605.03 руб. + пения по налогу на имущество физических лиц - 2593,10 руб. + пеня по земельному налогу ОКТМО 32507000 - 1061,76 руб. + пеня по земельному налогу ОКТМО 32701000 - 6425,17 руб.). Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 932 от 16.10.2023: общее сальдо в сумме 232620 руб. 65 коп., в том числе пени 41694, 17 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 932 от 16.10.2023, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 1306, 70 руб. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № 932 от 16.10.2023: 41694 руб. 17 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления 16.10.2023) - 1306 руб. 70 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 40387 руб. 47 коп. Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Нормами налогового законодательства с 01.01.2023 определен новый порядок начисления пени. Начисление пени увязано только с наличием общей задолженности общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ, которая позиционируется п. 2 ст. 11 НК РФ как общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика. В соответствии с положением п. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное нулю. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 500 от 29.03.2023 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности, предусмотренные НК РФ, увеличены на 6 месяцев. Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, сформировано и направлено Дорохину В.В. требование об уплате задолженности № 2088 от 25.05.2023 со сроком исполнения до 20.07.2023 г. В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 48 НК РФ Долговым центром 09.10.2023 принято решение № 3366 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. До настоящего времени подлежащие оплате по требованию суммы налога и пени административным ответчиком не оплачены. На основании п.п. 1 и. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. В рассматриваемом случае, сумма задолженности превысила 10 000 руб. после направления в адрес Дорохина В.В. требования № 2088 от 05.05.2023 с суммой задолженности по налогам и пени в общем размере 224996,55 руб. Следовательно, шестимесячный срок на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа должен исчисляться с даты для добровольного исполнения требования № 2088 от 25.05.2023, т.е. с 20.07.2023. При таких обстоятельствах, крайним сроком на подачу заявления о вынесении судебного приказа является - 20.01.2024 (20.07.2023 + 6 мес.). Долговым центром мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области в отношении Дорохина В.В. было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. 10.11.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника задолженности. 21.02.2024 определением мирового суда судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области судебный приказ по делу № 2а-2369-2/2023 отменен. Таким образом, налоговым органом не пропущен как срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок для подачи в суд административного искового заявления в отношении Дорохина В.В. Представитель административного истца просит взыскать с Дорохина Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и пени в общем размере 78617,47 руб., из них: по налогу на имущество физических лиц за 2021г., по требованию №2088 от 25.05.2023 в размере - 6138,00 руб.; по земельному налогу с физических лиц за 2021 год, по требованию №2088 от 25.05.2023 в размере - 11704,00 руб.; по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год, по требованию № 2088 от 25.05.2023 в размере - 20388,00 руб., пени в общем размере - 40387,47 руб., из них: за период времени до 01.01.2023 года в размере 25685,06 руб., с 01.01.2023 года в размере 14702,41руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дорохин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - судебное извещение вручено.

Поскольку явка представителя административного истца и административного ответчика не были признаны судом обязательными, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ч. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Исходя из п.1 ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.393 НК РФ, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе: квартира, гараж, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Положениями ч.1 ст.402 НК РФ установлен общий порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с ч.1 ст.361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства

Обязанность по уплате земельного налога возникла у административного ответчика в связи с наличием права собственности на следующие земельные участки: 1) земельный участок <адрес> кадастровая стоимость 269203 руб., период владения с 23.08.2017 по настоящее время, сумма налога 808 руб. (за 2021 год); 2) земельный участок <адрес> кадастровая стоимость 268768 руб., за период с 23.08.2017 по 23.11.2022, сумма налога 806 руб. (за период 2021 год); 3) земельный участок <адрес>, кадастровая стоимость 174540 руб., за период с 13.07.2016 по настоящее время, сумма налога 524 руб. (за 2021 год); 4) земельный участок №, кадастровая стоимость 581674 руб., за период с 12.07.2016 по настоящее время, сумма налога 8725 руб. (за 2021 год); 5) земельный участок <адрес><адрес>, кадастровая стоимость 280472 руб., за период с 30.08.2019 по настоящее время, сумма налога 841 руб. (за 2021 год).

Итого остаток задолженности по уплате земельного налога за 2021 год составил 11 704 рубля.

Обязанность по уплате налога на имущество возникла у административного ответчика в связи с наличием права собственности на следующее имущество: 1) квартира <адрес>, инвентаризационная/кадастровая стоимость 80802, период владения с 09.08.2012 по 14.05.2021, сумма налога – 27 руб. (за 2021 год); 2) иные строения, помещения и сооружения <адрес> инвентаризационная/кадастровая стоимость 1213801, период владения с 12.07.2016 по настоящее время, сумма налога 3555 руб. (за 2021 год); 3) гараж <адрес>, инвентаризационная/кадастровая стоимость 983844, период владения с 07.07.2016 по настоящее время, сумма налога в размере 577 руб. (за 2021 год); 4) гараж <адрес> инвентаризационная/кадастровая стоимость 994004, период владения с 15.07.2016 по настоящее время, сумма налога 583 руб. (за 2021 год); 5) <адрес> инвентаризационная/кадастровая стоимость 806300, период владения с 12.08.2016 по настоящее время; сумма налога 473 руб. (за 2021 год); 6) <адрес> инвентаризационная/кадастровая стоимость 797722, период владения с 22.08.2016 по 22.11.2022, сумма налога 223 руб. (за 2021 год); 7) <адрес> инвентаризационная/кадастровая стоимость 1194638, период владения с 30.08.2016 по настоящее время, сумма налога 700 руб. (за 2021 год).

Итого остаток задолженности по уплате налога на имущество за 2021 год составил 6138 рублей.

Обязанность по уплате транспортного налога возникла у административного ответчика в связи с наличием права собственности на следующие транспортные средства: 1) автомобиль грузовой, NISSAN ATLAS, №, период с 09.01.2016 по настоящее время, сумма налога 2500 руб. (за 2021 год); 2) автомобиль грузовой TOYOTA PLATZ, № за период с 03.05.2019 по настоящее время, сумма налога 385 руб. (за 2021 год); 3) грузовой автомобиль NISSAN DIESEL, №, за период с 18.10.2019 по настоящее время, сумма налога 8050 руб. (за 2021 год); 4) грузовой автомобиль МАЗДА ТИТАН, №, за период с 06.11.2019 по настоящее время, сумма налога 2350 руб. (за 2021 год); 5) грузовой автомобиль НИССАН АТЛАС, №, за период с 05.05.2020 по 11.11.2020, сумма налога 4800 руб. (за 2021 год); 6) легковой автомобиль MERCEDES-BENZ C200, №, за период с 20.01.2021 по настоящее время, сумма налога 6724 руб. (за 2021 год); 7) легковой автомобиль РЕНО САНДЕРО №, за период с 26.01.2021 по 09.02.2022, сумма налога 379 руб., (за 2021 год).

Итого остаток задолженности по уплате транспортного налога за 2021 год составил 20388 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются сведениями регистрационных органов, поступивших в ИФНС (л.д.62-72).

Оснований не доверять представленным сведениям, у суда не имеется.

В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 35271248 от 01.09.2022 года (л.д. 15-16).

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налогов, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме в размере 40387,47 руб.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в налоговых органах Федеральной налоговой службы России внедрен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с п.2 ст.11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

В силу п.2 ст.11 НК РФ под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

На основании п.1 ст.11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика.

Согласно п.3 ст.11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 25 685,06 руб. (пеня по транспортному налогу - 15605.03 руб. + пения по налогу на имущество физических лиц - 2593,10 руб. + пеня по земельному налогу ОКТМО 32507000 - 1061,76 руб. + пеня по земельному налогу ОКТМО 32701000 - 6425,17 руб.).

Согласно п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Нормами налогового законодательства с 01.01.2023 определен новый порядок начисления пени. Начисление пени увязано только с наличием общей задолженности общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ, которая позиционируется п.2 ст.11 НК РФ как общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

В соответствии с положением п. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное нулю. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 500 от 29.03.2023 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности, предусмотренные НК РФ, увеличены на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № 2088 по состоянию на 25.05.2023 со сроком исполнения до 20.07.2023 года (л.д.31).

Требования по уплате налога, пени исполнены не были.

Сведений о признании Дорохина В.В. банкротом не имеется.

Сведений о взыскании судебными приставами взыскиваемой задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 932 от 16.10.2023: общее сальдо в сумме 232 620 руб. 65 коп., в том числе пени 41 694,17 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 932 от 16.10.2023, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 1 306,70 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № 932 от 16.10.2023: 41 694 руб. 17 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления 16.10.2023) - 1306 руб. 70 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 40 387 руб. 47 коп.

Частью 2 ст.48 НК РФ, регламентировано, что заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Следовательно, крайним сроком для подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа являлось - 20.01.2024 г. (20.07.2023 г. + 6 мес.).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Долговым центром мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области в отношении Дорохина В.В. было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени (л.д. 13-14).

10.11.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника задолженности. 21.02.2024 определением мирового суда судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области судебный приказ по делу № 2а-2369-2/2023 отменен (л.д. 12).

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с соответствующим иском, после отмены судебного приказа определением от 21.02.2024 истекал 21.08.2024 года.

Настоящий административный иск подан в суд 13.08.2024 года.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая согласно НК РФ составляет 2558,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорохина Виталия Викторовича, <данные изъяты> в пользу МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу:

- задолженность по уплате налога на имущество за 2021г., по требованию № 2088 от 25.05.2023 в размере - 6138 руб.;

- задолженность по уплате земельного налога за 2021 год, по требованию № 2088 от 25.05.2023 в размере - 11704 руб.;

- задолженность по уплате транспортного налога за 2021 год, по требованию № 2088 от 25.05.2023 в размере – 20388 руб.,

- пеню в общем размере - 40387,47 руб., из них: за период времени до 01.01.2023 года в размере 25685,06 руб., с 01.01.2023 года в размере 14702,41руб., а всего 78617 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с Дорохина Виталия Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Председательствующий:

Дело № 2-853/2022

42RS0040-01-2022-000879-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г.Кемерово 11 августа 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный трест Кировского района» к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось в суд с иском к Дорохину В.В. о взыскании задолженности за коммунальные платежи. Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово был вынесен приказ №25-5705/2019 о взыскании в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с должников задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 26.11.2019 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. На основании права собственности от 09.08.2016 г. собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Дорохин В.В.. На основании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2015 г. ООО УК «Жилищный трест Кировского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. За период с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате неисполнения обязанности по внесению платы у ответчика образовалась задолженность в размере 44 820 рублей 85 копеек. Размер пени за несвоевременное внесение платы составляет 19384 рублей 48 копеек по состоянию на 29.02.2020 г. В ходе рассмотрения дела обществом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины; расходы на услуги представителя по составлению настоящего заявления, ...

...сбору документов и расчету задолженности. Сумма судебных расходов составляет 1 500 рублей. Просит взыскать с Дорохина Виталия Викторовича в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно в сумме 44 820,85 рублей; пени за несвоевременное внесение платы за период с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно в сумме 19 384,48 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 126,20 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500,00 рублей, а всего 67 831 рублей 53 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61-62).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменных возражений ответчика (л.д.57), ответчик исковые требования не признает, просит применить исковую давность.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Дорохин В.В. на основании договора дарения доли в коммунальной квартире от 09.08.2016 года ( л.д.13) и договора купли-продажи доли в коммунальной квартире от 27.01.2017 года ( л.д.14) является собственником жилого помещения общей площадью 67 кв.м., расположенного по <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ред. от 28.12.2016) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из правового смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ООО УК "Жилищный трест Кировского района является управляющей кампанией, осуществляющей управление домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2015 года (л.д.38-41).

ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчика.

В соответствии с ч. 7, 9.2, 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Дорохин В.В. в спорный период с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 820 рублей 85 копеек (л.д.21-37).

Судом расчет указанной задолженности проверен, суд находит его верным.

Доказательств внесения платы Дорохиным В.В. не представлено.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Данный довод ответчика, по мнению суда, заслуживает внимания в силу нижеследующего.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.04.2022 года (л.д.3).

15.11.2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово и был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика коммунальных платежей за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 44 820 рублей 85 копеек, пени - 18 985 рублей 60 копеек. 26.11.2019 года судебный приказ отменен (л.д.12).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. п.1,3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Данное условие истцом не соблюдено, а соответственно не имеется оснований для судебной защиты требований за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный трест Кировского района» к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные платежи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2022 года.

Председательствующий

Дело №2-94/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002738-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 августа 2023 года

гражданское дело по иску Дорохина В.В. к ОООУК «Жилищный трест Кировского района» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохин В.В. обратился в суд с уточненным иском к ОООУК «Жилищный трест Кировского района» о взыскании ущерба, требования мотивированы следующим.

Дорохин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №***. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с карниза крыши дома, из-за халатности обслуживающей организации, в результате халатности Ответчика был поврежден автомобиль Истца, а Истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринял попытку заключить мировое соглашение, на что от Ответчика поступило письмо – отписка с отказом урегулировать данный инцидент мирно.

Для определения рыночной стоимости размера полученного ущерба Истец обратился к независимому эксперту, заранее известив об этом ответчика.

По результатам проведенного исследования №*** составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 242 907,51 рубль (двести сорок две тысячи девятьсот семь рублей), без учета износа заменяемых деталей.

За проведение экспертизы Истец оплатил 15 000 рублей. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и по...

...лагает, что ущерб должен быть взыскан с Ответчика в полном объеме.

Помимо причиненного ущерба Истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления.

В своих требованиях Истец исходит из нижеследующего расчета:

Причиненный ущерб в размере 242 907,51 рублей.

Расходы по уплате гос. пошлины в размере 5629,08 рубля.

Убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей.

Кассовый чек по отправке Ответчику 102 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 231 700 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 5629,08 рубля, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей, кассовый чек по отправке Ответчику 102 рублей (л.д. 2-3, 110-111, 179-180).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части размера ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате гос. пошлины, расходов на отправку, не оспаривала, считала, что к данным правоотношением не подлежит применению положения закона о защите прав потребителей, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО РЭУ-22 в судебное не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.186).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как видно следует материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-22» составлен акт обследования по <адрес>. Согласно акту, около <данные изъяты> в ООО «РЭУ-22» был звонок от жильца дома по <адрес> на автомобиль упал снег. Автомобиль <данные изъяты> стоял возле <адрес>. При визуальном осмотре выявлено, на крыше машины снег, небольшая вмятина, на багажнике снег, заднее стекло целое, деформации, трещин нет. Во дворе дома опасные места перевязаны ограничительной лентой: на доме около <адрес> установлена табличка с предупреждением о возможном падении снега, сосулек. Со стороны двора снег сбросить не представляется возможным, т.к. постоянно стоят машины. На объявления автовладельцы не реагируют (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия автомобиля <данные изъяты> №*** <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, следует, что данный автомобиль припаркован около подъезда дома по <адрес>. На данном автомобиле, а именно на задней крышке багажника имеется лед. На крыше автомобиля имеется также лед и повреждения в виде вмятины. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 56, 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово по материалу КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Дорохина В.В., поступившего в ОП «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 8, 63).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, тип ТС – <данные изъяты>, категория ТС – <данные изъяты>, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, кузов (кабина, шасси) №***, является Дорохин В.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается паспортом транспортного средства №*** (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.В. направил в адрес директора ОООУК «Жилищный трест Кировского района» заявление с просьбой выплатить компенсацию за ущерб автомобиля <данные изъяты>, №*** №*** в связи с падением снега с крыши дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится авто экспертиза <данные изъяты> по адресу: <адрес> по поводу причинения ущерба падением снега с крыши по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> №***, идентификационный номер отсутствует, г/в ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №***, приглашен представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на экспертизу (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ за № №*** Директором ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в адрес Дорохина В.В. направлен ответ на заявление Дорохина В.В. вх. №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях владельца ТС усматривается грубая неосторожность, для реализации возникшего спора, предлагают рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на сумму 25000 рублей (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № №***, от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком экспертизы является Дорохин В.В., «1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №№*** от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №*** (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 907,51 руб. 3. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №*** с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 427,67 руб.» (л.д. 9-18).

Стоимость экспертизы составила 15000,00 рублей, оплата произведена Дорохиным В.В., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что собственником жилого помещения по адресу <адрес>, является его родной брат ФИО1 вместе с супругой. Зарегистрирован в другом месте, иногда проживает по указанному адресу. Просит применить закон о защите прав потребителей (л.д. 36).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в данном случае не применима сфера оказания услуг, поскольку истец не проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 36).

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между арендодателями - ФИО2 и ФИО3, и арендатором Дорохиным В.В., арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Срок действия договора 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>), срок проведения 60 дней. На разрешение экспертов поставлены вопросы:«- Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №*** соответствуют обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (сход снега с кровли МКД)? - С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №*** на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта № №*** от ДД.ММ.ГГГГ «по вопросу №1: Повреждения панели крыши, обивки панели крыши, крыла заднего левого на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 233 500,00 рублей. С учетом износа заменяемых деталей: 78700,00 рублей» (л.д. 66-97).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работает в <данные изъяты> и является учредителем. При проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов <данные изъяты> использовал затратно-сравнительный метод, измерительную линейку не использовал, поскольку там был сход снега с крыш, в экспертном заключении указано, какие сайты использовал свидетель, кроме того, была проведена индексация по курсу доллара. Работает с <данные изъяты> до этого было свое ИП, <данные изъяты> получил специальность и прошел курсы <данные изъяты> <данные изъяты> вошел в состав учредителей. <данные изъяты> ФИО5 не работал, свидетель работал в организации один. С ФИО5 совместную деятельность не осуществлял. Знаком со всеми, как эксперты по <адрес>, у экспертов и досудебные экспертизы и на курсах повышения квалификации встречаются, в трудовых отношения организация ФИО4 ни с кем не состоит (л.д. 135).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работает <данные изъяты> При проведении экспертизы автомобиль не осматривал, руководствовался материалами гражданского дела, есть административный материал, фотографии на бумажном носит, протокол об административном правонарушении. Фотографии на бумажном носителе нечитабельны стр. 17 заключения эксперта № №*** Масштабная линейка определяет высотные характеристики, а там крыша, обивка крыши и крыло. На верхней части крыла вмятина ближе к фонарю. Стр 19 заключения эксперта по вопросу 2 и 3 это опечатка, 3-й вопрос судом не задавался. Пробег на стр 20 заключения эксперта взят из материалов дела л.д.14,17, возможно это бралось из акта осмотра. В расчете указано 278 767,6 – это опечатка. В данном случае учитывается сумма без учета износа. Материалы дела использованы как допустимые доказательства, в методике <данные изъяты> указано, что можно проводить осмотр по материалам дела. Сайты указаны на стр. 24 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО5 не смутило, что 2 из этих сайтов использованы в досудебной экспертизе, у нас плохо развит рынок по запчастям, ограничены магазины. Экспертами делается индексация на определенную дату. На сайтах меняются цены из-за доллара, посмотреть можно только на данный момент. В соответствии с методикой МИНЮСТ эксперты смотрят цену и индексируют по сайту РСА только в рамках ОСАГО. Вопрос о рыночной стоимости не ставился, на тот момент рыночная стоимость была около 300 000 руб. Экспертно-судебная лаборатория создана в <данные изъяты> До этого ФИО5 работал в организации, директором которой был ФИО6, потом он умер, и ФИО5 открыл лабораторию. ФИО4 заключал отчет по своему автомобилю в рамках КАСКО. С ФИО4 комплексных экспертиз не было (оборот л.д. 135-л.д.136).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении повторной автотехнической, трасологической экспертизы, поскольку проведенная экспертиза вызывает сомнения.

По ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>), срок проведения 60 дней. На разрешение экспертов поставлены вопросы: «- Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №*** соответствуют обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (сход снега с кровли МКД)? - С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №*** на ДД.ММ.ГГГГ? В случае, если автомобиль восстановлению не подлежит определить стоимость годных остатков?» (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, «По 1-му вопросу: Повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №***, а именно панель крыши, обивка панели крыши, крышка багажника и заднее левое крыло, не исключены при заявленных обстоятельствах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (сход снега с кровли МВД). По 2-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №*** на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 231700,00. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №*** определять не имеет смысла, по причинам изложенным в исследовательской части по вопросу №2.» (л.д. 142-170).

Заключение эксперта № №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, указанное экспертное заключение проведено с непосредственным осмотром автомобиля, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств, стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба в сумме 231 700,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не может быть применена норма о защите прав потребителей, является несостоятельной.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества истцу причинен ущерб, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Дорохина В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 115850,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 руб. (л.д. 19), на отправку в размере 102,00 руб.(л.д. 20), суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Таким образом, указанные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и отправки корреспонденции подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу Дорохина В.В. в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 5629,08 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы возложены на ООО УК «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово», как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 138-139)

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Директор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 30744,00 руб. (л.д. 171).

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 30744,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорохина В.В. к ОООУК «Жилищный трест Кировского района» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП 4205229889/420501001 в пользу Дорохина В.В.,ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 231700,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629,08 рублей, расходы на отправку в размере 102,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей.

Взыскать ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП 4205229889/420501001 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 30744,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2023 г.

Председательствующий:

Дело № 12-214/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-005666-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 сентября 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев жалобу Дорохина Виталия Викторовича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210628027356 от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП в отношении Дорохина Виталия Викторовича, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210628027356 от 28.06.2021 Дорохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дорохин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дорохин В.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном ...

...объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210628027356 от 28.06.2021 Дорохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, а именно в том, что в 19:40:00 11.06.2021 водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ C200, №, собственником которого является Дорохин Виталий Викторович, двигаясь по автодороге Кемерово Анжеро-Судженск, км 14,565 справа, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки СКАТ, поверка действительна до 04.08.2022.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ C200, №, является Дорохин В.В., что не оспаривается им в жалобе.

Каких-либо доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ C200, №, собственником которого является Дорохин В.В., находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Таким образом, при установлении факта движения транспортного средства с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении Дорохиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, оснований для прекращении производства по делу, не установлено, в связи с чем, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210628027356 от 28.06.2021 является законным и обоснованным, оснований к отмене, либо изменению постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210628027356 от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП в отношении Дорохина Виталия Викторовича – оставить без изменения, жалобу Дорохина Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П. Щербинин

Судья: Анучкина К.А. № 33А-3666

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-1572/2019)

(42RS0040-01-2019-002204-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

при секретаре Черняеве В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по платежам,

по апелляционной жалобе Дорохина В.В. на решение Кемеровского районного суда от 5 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по платежам.

Требования мотивированы тем, что Дорохин В.В. является плательщиком транспортного налога, согласно сведениям ГИБДД владеет (владел) зарегистрированными на его имя транспортными средствами:

TOYOTA CARINA ED легковой автомобиль, мощность 140 л/с, ставка 14, период владения с 01.08.2015 по 08.04.2017 г., сумма налога 490 руб.,

TOYOTA HARRIER легковой автомобиль, мощность 140 л/с, ставка 14, период владения с 01.12.2015 по 22.12.2018 гг., сумма налога 1 960 руб.,

NISSAN ATLAS легковой автомобиль, мощность 100 л/с, ставка 25, период владения с 09.01.2016 по настоящее время, сумма налога 2500 руб.,

FREIGHTLINER CL 12064ST грузовой автомобиль, мощность 435 л/с, ставка 85, период владения...

... с 12.01.2016 по 19.08.2017 гг., сумма налога 24 650 руб.,

SUBARU LEGACY В4 легковой автомобиль, мощность 250 л/с, ставка 68, период владения с 16.04.2017 по 14.07.2018 гг., сумма налога 11 333 руб.,

MITSUBISHI LANCER легковой автомобиль, мощность 150 л/с, ставка 14, период владения с 09.08.2017 по 30.01.2018 гг., сумма налога 875 руб.

Сумма начисленного транспортного налога за 2017 г. составляет 41 808 руб. (490+1960+2500+24650+11333+875).

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление № 36089482 от 21.08.2018 г. с расчетом сумм транспортного налога за 2017 г. В настоящее время сумма задолженности по транспортному налогу не оплачена.

Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Федеральной службы кадастра и картографии РФ по Кемеровской области, ответчик является собственником следующего земельного участка:

<адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 296 795 руб., ставка 0.30 %, период владения с 09.07.2010 г. по настоящее время, сумма налога 890 руб.,

<адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 529 000 руб., ставка 1,50%, период владения с 12.07.2016 г. по настоящее время, сумма налога 7 935 руб.,

<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 303 805 руб., ставка 0.30 %, период владения с 19.09.2016 по 03.09.2019 гг., сумма налога 911 руб.,

<адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 661 061 руб., ставка 0.30 %, период владения с 08.11.2017 по 11.07.2018 гг., сумма налога 331 руб.,

<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 489 262 руб., ставка 0.30%, период владения с 07.07.2016 по 23.08.2017 гг., сумма налога 979 руб.,

<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 269 203 руб., ставка 0.30 %, период владения с 23.08.2017 г. по настоящее время, сумма налога 269 руб.,

<адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 268 768 рублей, ставка 0.30 %, период владения с 23.08.2017 г. по настоящее время, сумма налога 269 руб.

Сумма начисленного земельного налога за 2017 г. составляет 1 517 руб. (979+269+269) - ОКТМО 32607416.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление № 36089482 от 21.08.2018 г. с расчетом сумм земельного налога за 2017 г. В настоящее время сумма задолженности по земельному налогу в размере 1517 руб. не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ (в редакциях) налогоплательщик должен уплатить транспортный и земельный налог за 2017 г. не позднее 03.12.2018 г., однако данные налоги ответчик своевременно не уплатил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов исчислена пеня: по транспортному налогу за 2017 г. за период времени с 04.12.2018 по 28.01.2019 гг. в размере 600.30 руб., по земельному налогу за 2017 г. за период времени с 04.12.2018 по 28.01.2019 г в размере 21.78 руб.

Во исполнение статей 69. 70 НК РФ ответчику направлено требование № 3984 от 29.01.2019 г. об уплате налога и пени, в котором предложено погасить задолженность пени по транспортному и земельному налогам за 2017 г. в срок до 15.03.2019 г.

Но ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Налоговым органом в отношении должника мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района было подано заявление № 741 от 14.05.2019 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 41 808 руб. пени по данному налогу в размере 600.30 руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере 1517 руб. и пени по данному налогу в размере 21.78 руб., всего 43 947.08 руб.

09.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

03.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района вынесено определение по делу № 2а-1319-2/19 об отмене указанного выше судебного приказа, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Просила взыскать с Дорохина В.В., задолженность в общем размере 43947.08 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2017 г. в размере 41808 руб. и пени по данному налогу за период времени с 04.12.2018 по 28.01.2019 гг. в размере 600.30 руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере 1 517 руб. и пени по данному налогу за период времени с 04.12.2018 по 28.01.2019 гг. в размере 21.78 руб.

Решением Кемеровского районного суда от 5 декабря 2019 года постановлено:

взыскать с Дорохина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 41 808 руб. и пени по данному налогу за период времени с 04.12.2018 по 28.01.2019 гг. в размере 600.30 руб., задолженность по уплате земельного налога за 2017 год в размере 1 517 руб. и пени по данному налогу за период времени с 04.12.2018 по 28.01.2019 гг. в размере 21.78 руб., а всего взыскать 43947,08 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1518,41 руб.

В апелляционной жалобе Дорохин В.В. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что он явился в судебное заседание 5 декабря 2019 года, но суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на отстаивание своей правовой позиции в суде.

Изучив материалы дела, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 362 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу положений ст.ст. 68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Дорохин В.В. является плательщиком транспортного налога, согласно сведениям ГИБДД владеет (владел) зарегистрированными на его имя транспортными средствами:

TOYOTA CARINA ED легковой автомобиль, мощность 140 л/с, ставка 14, период владения с 01.08.2015 по 08.04.2017 г., сумма налога 490 руб.,

TOYOTA HARRIER легковой автомобиль, мощность 140 л/с, ставка 14, период владения с 01.12.2015 по 22.12.2018 гг., сумма налога 1 960 руб.,

NISSAN ATLAS легковой автомобиль, мощность 100 л/с, ставка 25, период владения с 09.01.2016 по настоящее время, сумма налога 2500 руб.,

FREIGHTLINER CL 12064ST грузовой автомобиль, мощность 435 л/с, ставка 85, период владения с 12.01.2016 по 19.08.2017 гг., сумма налога 24 650 руб.,

SUBARU LEGACY В4 легковой автомобиль, мощность 250 л/с, ставка 68, период владения с 16.04.2017 по 14.07.2018 гг., сумма налога 11 333 руб.,

MITSUBISHI LANCER легковой автомобиль, мощность 150 л/с, ставка 14, период владения с 09.08.2017 по 30.01.2018 гг., сумма налога 875 руб.

Сумма начисленного транспортного налога за 2017 г. составляет 41 808 руб. (490+1960+2500+24650+11333+875).

Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Федеральной службы кадастра и картографии РФ по Кемеровской области, ответчик является собственником следующего земельного участка:

<адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 296 795 руб., ставка 0.30 %, период владения с 09.07.2010 г. по настоящее время, сумма налога 890 руб.,

<адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 529 000 руб., ставка 1,50%, период владения с 12.07.2016 г. по настоящее время, сумма налога 7 935 руб.,

<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 303 805 руб., ставка 0.30 %, период владения с 19.09.2016 по 03.09.2019 гг., сумма налога 911 руб.,

<адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 661 061 руб., ставка 0.30 %, период владения с 08.11.2017 по 11.07.2018 гг., сумма налога 331 руб.,

<адрес>2, кадастровый №, кадастровая стоимость 489 262 руб., ставка 0.30%, период владения с 07.07.2016 по 23.08.2017 гг., сумма налога 979 руб.,

<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 269 203 руб., ставка 0.30 %, период владения с 23.08.2017 г. по настоящее время, сумма налога 269 руб.,

<адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 268 768 рублей, ставка 0.30 %, период владения с 23.08.2017 г. по настоящее время, сумма налога 269 руб.

Сумма начисленного земельного налога за 2017 г. составляет 1 517 руб. (979+269+269) - ОКТМО 32607416.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление № 36089482 от 21.08.2018 г. с расчетом сумм транспортного налога и земельного налога за 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налогоплательщик должен уплатить транспортный и земельный налог за 2017 г. не позднее 03.12.2018 г., однако данные налоги ответчик своевременно не уплатил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов исчислена пеня: по транспортному налогу за 2017 г. за период времени с 04.12.2018 по 28.01.2019 гг. в размере 600.30 руб., по земельному налогу за 2017 г. за период времени с 04.12.2018 по 28.01.2019 г в размере 21.78 руб.

Во исполнение статей 69. 70 НК РФ ответчику направлено требование № 3984 от 29.01.2019 г. об уплате налога и пени, в котором предложено погасить задолженность пени по транспортному и земельному налогам за 2017 г. в срок до 15.03.2019 г.

Но ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Налоговым органом в отношении должника мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района было подано заявление № 741 от 14.05.2019 г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 41 808 руб. пени по данному налогу в размере 600.30 руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере 1517 руб. и пени по данному налогу в размере 21.78 руб., всего 43 947.08 руб.

09.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

03.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района вынесено определение по делу № 2а-1319-2/19 об отмене указанного выше судебного приказа, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания налога и пени, не оплаченных административным ответчиком в добровольном порядке.

Административным истцом порядок взыскания налога и сроки соблюдены.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения. По поручению Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда председателем Кемеровского районного суда Щербининым А.П. была проведена служебная проверка, которой было установлено, что Дорохин В.В. прибыл в суд после назначенного судом времени рассмотрения дела, когда дело было рассмотрено. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело (УИД) № 42MS0112-01-2021-003918-40

Номер производства по делу (материалу) №12-73/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2022 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова Д.М. – Дорохина В.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова Дмитрия Михайловича – Дорохина Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Виноградова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.12.2021 Виноградов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова Д.М. – Дорохин В.В., обратился в суд с жалобой и просит постановление в отношении Виноградова Д.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что административные материалы составлены с существенным нарушением процессуального права административного законодательства РФ: в протоколах – описки, некорректная видеозапись не датирована, без указания времени. Сотрудниками полиции были грубо нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечени...

...е Виноградова Д.М. к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых и свидетелей либо видеофиксации при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудников полиции.

Виноградов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его защитника Дорохина В.В.

В судебном заседании защитник Виноградова Д.М. – Дорохин В.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление в отношении Виноградова Д.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Виноградова Д.М. – Дорохина В.В., исследовав письменные материалы дела, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.12.2021 Виноградов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 07.06.2021 в 13.40 час. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автокраном КС 45717А-1 с № на 20 км автодороги Кемерово-Промышленная, в Кемеровском муниципальном округе, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 301966 от 07.06.2021 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42АГ086526 от 07.06.2021, согласно которого основанием для отстранения Виноградова Д.М. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 016176 от 07.06.2021, согласно которому по результатам освидетельствования у Виноградова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,195мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 21); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д. 44).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права Виноградову Д.М. были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах, видеозаписью.

Весь ход проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов зафиксирован на видеозаписи, из которой не усматривается нарушений порядка ее проведения.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,195 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения Виноградова Д.М., установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 016176 от 07.06.2021, суду не представлены.

Таким образом, факт совершения Виноградовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Виноградова Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Суд относится критически и расценивает как способ защиты доводы жалобы о том, что административные материалы составлены с существенным нарушением процессуального права административного законодательства РФ: в протоколах – описки, некорректная видеозапись не датирована, без указания времени; сотрудниками полиции были грубо нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечение Виноградова Д.М. к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых и свидетелей либо видеофиксации при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудников полиции.

Указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Виноградова Д.М. административного правонарушения, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих данный факт, включая пояснения сотрудника ГИБДД ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, указанные заявителем описки, установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушнии.

В связи с чем, права Виноградова Д.М., как лица, привлекаемого к административной ответственности нарушены не были, а в действиях должностных лиц не усматривается нарушений требований, установленных КРФобАП.

В силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка установленного законом.

Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним.

Таким образом, действия Виноградова Д.М. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, квалифицированы правильно, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова Д.М. – Дорохина В.В., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Дмитрия Михайловича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова Дмитрия Михайловича – Дорохина Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:

Судья: Колосовская Н.А. № 33а-7487

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-488/2020)

(42RS0040-01-2020-000427-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному иску ИФНС России по г.Кемерово к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика Дорохина В.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с административным иском к Дорохину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что согласно представленным в ИФНС России по г. Кемерово регистрирующими органами данным Дорохин В.В. в 2017 году имел в собственности недвижимое имущество. Задолженность по уплате налога на имущество за 2017 год составила 4285,00 руб.

Также, в 2017 году Дорохин В.В. являлся собственником земельных участков. Задолженность по уплате земельного налога за 2017 год составила 10067,00 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 20.01.2018 в сумме 123,74 руб.

В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику было н...

...аправлено налоговое уведомление № 36089482 от 21.08.2018.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № 2764 от 21.01.2019. Требования по уплате налога, пени исполнены не были.

На основании изложенного, просил взыскать с административного ответчика задолженность по уплате земельного налога в сумме 10 067, 00 руб., пени по земельному налогу в размере 123,74 руб., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 4 285, 00 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.06.2020 года исковые требования инспекции ФНС России по г.Кемерово к Дорохину В.В. удовлетворены, с Дорохина В.В. взысканы: задолженность за 2017 год по уплате земельного налога в сумме 10 067, 00 рублей, пени по земельному налогу в сумме 123,74 рублей, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 4 285 рублей, а всего 14 475 рублей 74 копейки; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 579 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Дорохин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что он был извещен о времени и месте судебного заседания, но по пути в суд попал в ДТП, что не позволило ему участвовать в судебном заседании, о чем сообщил суду и просил отложить судебное заседание. Считает, что его права были нарушены, он был лишен права отстоять свою правовую позицию в суде.

Административный ответчик Дорохин В.В., подавший апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца инспекции ФНС России по г.Кемерово Курилова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Дорохина В.В., просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Дорохин В.В. в 2017 году имел в собственности объекты недвижимости, в отношении которого налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц:

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 80 802 руб., количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,10%, коэффициент к налоговому периоду 0,4, сумма исчисленного налога 72, 00 руб.;

- Иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 213 801,00 руб., дата регистрации права собственности 12.07.2016, количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,50% доля в праве 1, коэффициент к налоговому периоду 0,4, сумма исчисленного налога 2 428, 00 руб.;

- Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 983 844,00 руб., дата регистрации собственности 07.07.2016, количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,10% доля в праве 1, коэффициент к налоговому периоду 0, 4, сумма исчисленного налога 394, 00 руб.;

- Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 994 004,00 руб., дата регистрации собственности 15.07.2016, количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,10% доля в праве 1, коэффициент к налоговому периоду 0, 4, сумма исчисленного налога 398, 00 руб.;

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 806 300, 00 руб., дата регистрации собственности 12.08.2016, количество месяцев владения 12/12 налоговая ставка 0,10%, коэффициент к налоговому периоду 0,4, доля в праве 21/44, сумма исчисленного налога 308, 00 руб.;

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 797 722, 00 руб., дата регистрации собственности 22.08.2016, количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,10%, коэффициент к налоговому периоду 0,4, доля в праве 21/44, сумма исчисленного налога 152, 00 руб.;

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 1 194 638, 00 руб., дата регистрации собственности 30.08.2016, количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,10%, коэффициент к налоговому периоду 0,4, сумма исчисленного налога 478, 00 руб.;

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 409 570 руб., количество месяцев владения 2/12 (с 08.11.2017 по 11.07.2018), налоговая ставка 0,4, коэффициент к налоговому периоду 0,4, сумма начисленного налога 55,00 руб.

Общая сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год составила 4285,00 рублей.

Кроме того, в 2017 году Дорохин В.В. являлся собственником следующих земельных участков в отношении которых налоговым органом исчислен земельный налог:

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 296 795 руб., налоговая ставка 0,30%, дата регистрации собственности 09.07.2010, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 890, 00 руб.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 529 000 руб., доля в праве 1, налоговая ставка 1,50%, дата регистрации права собственности 12.07.2016, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 7 935, 00 руб.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 303 805 руб., доля в праве 1, налоговая ставка 0,30%, количество месяцев владения 12/12 (с 08.11.2017 по 11.07.2019), сумма исчисленного налога 911, 00 руб.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 661 061 руб., доля в праве 1, налоговая ставка 0,30%,

количество месяцев владения 2/12 (с 08.11.2017 по 11.07.2018), сумма исчисленного налога 331,00 руб.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 489262,00 руб., доля в праве 1, налоговая ставка 0,30%, количество месяцев владения 8/12 (с 07.07.2016 по 23.08.2017, сумма исчисленного налога 979,00 руб.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 268769,00 руб., доля в праве 1, налоговая ставка 0,30%, количество месяцев владения 4/12 (с 23.08.2017), сумма исчисленного налога 269,00 руб.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 269203,00 руб., доля в праве 1, налоговая ставка 0,30%, количество месяцев владения 4/12 (с 23.08.2017), сумма исчисленного налога 269,00 руб.;

Общая сумма земельного налога за 2017 год составила 10067,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации недвижимого имущества, переданными на электронных носителях в соответствии с пунктом 4 статьи 85 главы 14 Налогового кодекса РФ, налоговым уведомлением № 36089482. Административным ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 409, пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Во исполнение требований статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, земельного налога за 2017 год, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 36089482 от 21.08.2018. Факт направления налогового уведомления подтверждается реестром отправки заказанных писем.

Сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год, земельного налога за 2017 год в установленный срок до 03.12.2018 административным ответчиком не уплачена.

В связи с тем, что налогоплательщиком сумма земельного налога за 2017 год в сроки, установленные законодательством, уплачена не была, налоговый орган в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ начислил ответчику пени по указанному налогу в размере 123,74 рублей за период с 04.12.2018 по 20.01.2019.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил налогоплательщику требование № 2764 от 21.01.2019 об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2017 год, пени по земельному налогу со сроком исполнения до 13.03.2019.

Направление в адрес административного ответчика требования об уплате налогов, пени, штрафов подтверждается реестром отправки заказных писем.

В установленный требованием об уплате налогов и пени срок административный ответчик недоимку не погасил.

В пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня, установленного для исполнения требования об уплате налогов, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района судебный приказ от 06.09.2019 № 2а-1492/2019 о взыскании земельного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год, пени по земельному налогу отменен определением мирового судьи от 19.09.2019 в связи с поступившими возражениями.

В силу положений части 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском инспекция ФНС России по г.Кемерово обратилась 16.03.2020, то есть в срок, установленный ст.48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени административным истцом соблюдены.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком в полном объеме не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Дорохина В.В. суммы задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 10067,00 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4285,00 рублей, пени по земельному налогу в размере 123,74 рублей.

Возражений против административного иска административным ответчиком представлено не было, доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов, либо наличие оснований для освобождения от уплаты указанных в иске налогов, также не представлено. Конкретных доводов, по которым Дорохин В.В. не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит. Суду апелляционной инстанции о таких обстоятельствах административным ответчиком также не заявлено.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Дорохин В.В. извещен надлежаще, перед началом судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обращении в суд с просьбой об отложении судебного заседания по причине дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку Дорохин В.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, причины его неявки обоснованно признаны судом неуважительными, основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали,

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что процессуальные права административного ответчика при рассмотрении административного дела не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принятое судебное решение является законным обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 42RS0040-01-2020-000427-77

Номер производства по делу (материалу) № 2А-488/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» июня 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по г. Кемерово к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с административным иском к Дорохину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивирует тем, что согласно представленным в ИФНС России по г. Кемерово регистрирующими органами данным Дорохин В.В. в 2017 г. имел в собственности недвижимое имущество. Задолженность по уплате налога на имущество за 2017 год составила 4285,00 руб.

Также, в 2017 году Дорохин В.В. являлся собственником земельных участков. Задолженность по уплате земельного налога за 2017 год составила 10067,00 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 20.01.2018 в сумме 123,74 руб.

В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 36089482 от 21.08.2018.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № 2764 от 21.01.2019. Требования по уплате налога, пени исполнены не б...

...ыли.

На основании изложенного, просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате земельного налога в сумме 10 067, 00 руб., пени по земельному налогу в размере 123,74 руб., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 4 285, 00 рублей.

Представитель административного истца Белоусова И.М., действующая на основании доверенности и диплома о высшем образовании, требования и доводы иска в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Дорохин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку явка представителя административного истца и административного ответчика не были признаны судом обязательными, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилой дом.

Судом установлено, что административный ответчик Дорохин В.В. в 2017 г. имел в собственности следующие объекты недвижимости:

- Квартира, расположенная по <данные изъяты>, кадастровая стоимость 80 802 руб., количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,10%, коэффициент к налоговому периоду 0,4, сумма исчисленного налога 72, 00 руб.;

- Иные строения, помещения и сооружения, <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 213 801,00 руб., количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,50% доля в праве1, Коэффициент к налоговому периоду 0,4, сумма исчисленного налога 2 428, 00 руб.;

- Гараж, расположенный по <данные изъяты>, кадастровая стоимость 983 844,00 руб., количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,10% доля в праве 1, коэффициент к налоговому периоду 0, 4, сумма исчисленного налога 394, 00 руб.;

- Гараж, расположенный по <данные изъяты> кадастровая стоимость 994 004,00 руб., количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,10% доля в праве 1, коэффициент к налоговому периоду 0, 4, сумма исчисленного налога 398, 00 руб.;

- Квартира, расположенная по <данные изъяты>, кадастровая стоимость 806 300, 00 руб., количество месяцев владения 11/12/, 1/12 налоговая ставка 0,10%, коэффициент к налоговому периоду 0,4, доля в праве 21/44, сумма исчисленного налога 308, 00 руб.;

- Квартира, расположенная по <данные изъяты>, кадастровая стоимость 797 722 руб., количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,10%, коэффициент к налоговому периоду 0,4, доля в праве 21/44, сумма исчисленного налога 152, 00 руб.;

- Квартира, расположенная по <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 194 638 руб., количество месяцев владения 12/12, налоговая ставка 0,10%, коэффициент к налоговому периоду 0,4, сумма исчисленного налога 478, 00 руб.;

- Жилой дом, расположенный по <данные изъяты>, кадастровая стоимость 409 570 руб., количество месяцев владения 2/12, налоговая ставка 0,4, коэффициент к налоговому периоду 0,4, сумма начисленного налога 55,00 руб.

Кроме того, в 2017 г. Дорохин В.В. являлся собственником следующих земельных участков:

- Земельный участок, расположенный по <данные изъяты>, кадастровая стоимость 296 795 руб., налоговая ставка 0,30%, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 890, 00 руб.;

- Земельный участок, расположенный по <данные изъяты> кадастровая стоимость 529 000 руб., доля в праве 1, налоговая ставка 1,50%, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 7 935, 00 руб.;

- Земельный участок, расположенный по <данные изъяты> кадастровая стоимость 303 805 руб., доля в праве 1, налоговая ставка 0,30%, количество месяцев владения 12/12, сумма исчисленного налога 911, 00 руб.;

- Земельный участок, расположенный по <данные изъяты> кадастровая стоимость 661 061 руб., доля в праве 1, налоговая ставка 0,30%, количество месяцев владения 2/12, сумма исчисленного налога 331, 00 руб.;

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются сведениями, представленными истцу регистрирующими органами.

Административному ответчику Дорохину В.В. инспекцией ФНС России по г. Кемерово был исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 4285, 00 руб. и земельный налог за 2017 г. в размере 10067,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 363, ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес Дорохина В.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 36089482 от 21.08.2018 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что налогоплательщик Дорохин В.В. своевременно не выполнил обязанность по уплате налогов, в соответствии со статьей 75 НК РФ, ему начислена пеня, в том числе по земельному налогу в размере 123,74 руб., расчет пени проверен, является арифметически верным, принимается судом.

Поскольку Дорохиным В.В. не был уплачен налог, то налоговый орган направил в его адрес требование № 2764 от 21.01.2019 об уплате задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени, в срок до 13.03.2019 (л.д. 8).

Однако, в указанный срок задолженность по уплате налогов и пени не была оплачена административным ответчиком.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уплату налогов и пени в полном размере, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С соблюдением установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по налогам и пени.

06.09.2019 мировой судья судебного участка № судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени за период, указанный в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.09.2018 судебный приказ от 06.09.2019 был отменен, при этом суд усматривает в дате вынесения определения явную опечатку в указании года 2018.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время истец обратился к мировому судье за устранением опечатки.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что с административным иском истец обратился в Кемеровский районный суд 13.03.2020, что подтверждается штампом на конверте.

При таком положении, суд признаёт, что сроки обращения в суд, установленные ч. 2 ст. 48, абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом не были нарушены, как при обращении с заявлением к мировому судье, так и при обращении в Кемеровский районный суд.

С учётом изложенного, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении административным ответчиком налоговых обязательств в размере 14 475,74 рублей, суду не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая согласно НК РФ, составляет 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорохина Виталия Викторовича в пользу Инспекции ФНС России по г. Кемерово задолженность за 2017 год по уплате земельного налога в сумме 10 067, 00 рублей, пени по земельному налогу в сумме 123,74 рублей, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 4 285 рублей, а всего 14 475 рублей 74 копейки.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Кемерово

Расчетный счет: 40 101 810 400 000 010 007

Получатель: УФК по Кемеровской области (Инспекция ФНС России по г. Кемерово)

ИНН 4205002373

КПП 420501001

БИК: 043207001

Код ОКТМО: 32701000 (только для города Кемерово)

Код земельного налога: 182 1 06 0601204 1000 110

Код пени земельного налога: 182 1 06 06012 04 2000 110

Код налога на имущество: 182 1 06 01020 04 2000 110

Взыскать с Дорохина Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2020

Судья:

Дело № 2А-1018/2020 УИД 42RS0040-01-2020-001448-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» декабря 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Дорохину В.В. о взыскании обязательных платежей и пени. Требования мотивированы тем, что ст.57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 г. № 95-03 «О транспортном налоге» (с изменениями и дополнениями) установлены налоговые ставки транспортных средств, соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. В соответствии со ст. 357 НК РФ Дорохин Виталий Викторович является плательщиком транспортного налога, т. к. согласно сведениям ГИБДД владеет (владел) зарегистрированными на его имя транспортными средствами: 1. TOYOTA HARRIER, 140 л.с, период владения с 01.12.2015 по 22.12.2018, сумма налога за 2018 г. - 1 960 рублей; 2. TOYOTA CARINA, 140 л.с., период владения с 01.08.2015 по 08.04.2017, сумма налога за 2018 г. - 490 рублей; 3. NISSAN ATLAS, 100 л.с.; период владения с 09.01.2016 по настоящее время ; сумма налога за 2018 год - 2 500 рублей; 4. SUBARU LEGACY, 250 л.с.; период владения с 16.04.2017 по 14.07.2018; сумма налога за 2018 года - 8 500 рублей; 5. MITSUBISHI LANCER, 150 л.с., период владения с 09.08.2017 по 30.01.2018; сумма налога за 2018 год - 175 рублей; 6. BMW X5, 231 л.с.; период владения с 21.02.2018 по 19.06.2018 5; сумма налога – 5 236 рублей; 7. NISSAN ALMERA, 102 л.с.; период владения с 27.02.2018 по 01.04.2018 119; сумма налога - 119 рублей. Как следует из п. 2 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Т. е. сумма транспортного налога исчисляется следующим образом: (налоговая база * налоговая ставка) / 12 месяцев * количество месяцев, за которое производится расчет. Таким образом, сумма начисленного транспортного налога за 2018 г. составляет 18 490 руб. (1960+490+2500+8500+175+5236+119). Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 25.07.2019 № 39327817 по сроку уплаты не позднее 02.12.2019, с расчетом сумм транспортного налога за 2018 г. На основании части 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ, и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ, ответчик плательщиком земельного налога. В силу части 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. На основании части 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с частью 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Федеральной службы кадастра и картографии РФ по Кемеровской области ответчик является собственником следующих земельных участков: <адрес> 296, период владения с 09.07.2010 по настоящее время, сумма налога за 2018 года – 890 рублей; 2. <адрес>, период владения с 12.07.2016 по настоящее время; сумма налога за 2018 год - 7 935 рублей; 3. <адрес>, период владения с 19.09.2016 по 03.09.2019; сумма налога за 2018 года – 911 рублей; 4. <адрес> ...

...период владения c 08.11.2017 по 11.07.2018; сумма налога за 2018 год – 992 рубля; 5. <адрес>, период владения с 23.08.2017 по настоящее время, сумма налога за 2018 год – 808 рублей; 6. <адрес>, период владения с 23.08.2017 по настоящее время, сумма налога за 2018 год - 806 рублей; 7. <адрес>, период владения с 13.07.2016 по настоящее время, сумма налога за 2016 год - 262 рубля; сумма налога за 2017 год - 524 рубля; сумма налога за 2018 год – 524 рубля. Согласно п.2 ст.52 НК РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления: от 25.07.2019 № 39327817 по сроку уплаты не позднее 02.12.2019, расчетом сумм земельного налога за 2018 г. на сумму 1 614 руб. (808+806) ОКТМО 32607416 (Щегловское сельское поселение), на сумму 10 728 руб. ОКТМО 32701000 (г. Кемерово); от 23.09.2019 № 88703983 по сроку уплаты не позднее 02.12.2019, расчетом сумм земельного налога за 2016-2018 гг. на сумму 1 310 рублей ( (262+524+524), в том числе: за 2016 г. - 262 руб., за 2017 г. - 524 руб., за 2018 г. 524 руб. - ОКТМО 32607416 (Щегловское сельское поселение). В настоящее время сумма задолженности по земельному налогу в размере 614 руб. и в размере 1 310 руб. не оплачена. Согласно п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 409 НК РФ (в редакция) налогоплательщик должен уплатить транспортный налог, земельный налог за 2016 г. в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом т. е. не позднее 01.12.2017, за 2017 г. не позднее 03.12.2018, за 2018 г. не позднее 02.12.2019, однако данные налоги ответчик не уплатил. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов исчислена пеня: по транспортному налогу за 2018 г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 282.59 руб.; по земельному налогу за 2016 г. за период времени с 03.12.2019 г по 13.02.2020 в размере 4.01 руб.; по земельному налогу за 2017 г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 8.01 руб.; по земельному налогу за 2018 г. за период времени с 03.12.2019 г по 13.02.2020 в размере 8.01 руб.; по земельному налогу за 2018 г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 24.67 рублей. Во исполнение статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование от 14.02.2020 №6480 об уплате налога и пени, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу за 2018 г. и пени по данному налогу, по земельному налогу за 2018 г. и пени по земельному налогу за 2016-2018 гг. в срок до 08.04.2020. Но ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено. На основании п. 2 ст. 48 НК РФ. заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Налоговым органом в отношении должника в мировой суд было подано заявление от 14.04.2020 № 10884 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 18 490 руб. и пени по данному налогу в размере 282.59 руб., по земельному налогу в размере 2 924 руб. и пени по данному налогу в размере 44.70 руб., всего 21 741.29 руб. 21.05.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. 09.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района вынесено определение по делу № 2а-1066-2/20 об отмене указанного выше судебного приказа, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения. На основании пунктов 1, 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним. Просит взыскать с Дорохина Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

- по транспортному налогу за 2018 г. в размере 18 490 руб. и пени по данному налогу за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 282.59 руб.; по земельному налогу за 2016 г. в размере 262 руб. и пени по налогу за 2016 г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 4.01 руб.; по земельному налогу за 2017 г. в размере 524 руб. и пени по налогу за 2017 г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 8.01 руб.; по земельному налогу за 2018 г. в размере 524 руб. и пени по налогу за 2018 г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 8.01 руб.; по земельному налогу за 2018 г. в размере 1 614 руб. и пени по налогу 2018 г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 24.67 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие. Явка административного истца либо ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной, в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Согласно письменных пояснений представителя истца, следует что за 2016 год инспекцией Дорохину В.В. был начислен транспортный налог в сумме 54 568 руб. В связи с тем, что Дорохин В.В. не уплатил в установленный НК РФ срок задолженность по транспортному налогу и пени за 2016 год, 21.07.2018 г. Инспекцией мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год. 23.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по делу №2а-1118/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год. Упомянутый судебный приказ был направлен налоговым органом в ОСП по Кемеровскому району УФССП РФ по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - ФССП РФ). Сотрудниками ФССП РФ в отношении Дорохина В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2016 год. В рамках данного исполнительного производства работниками ФССП РФ с банковского счета Дорохина В.В. были взысканы следующие суммы денежных средств: 1)02.10.2018 списано 0.85 руб.; 2) 03.10.2018 списано 45.49 руб.; 3) 05.10.2018 списано 41.52 руб.; 4) 09.10.2018 списано 101.64 руб.; 5)12.10.2018 списано 19 547.07 руб.; 6) 16.10.2018 списано 118.79 руб.; 7)23.10.2018 списано 11.85 руб.; 8) 04.12.2018 списано 1575.56 руб.; 9)07.12.2018 списано 936.17 руб.; 10) 07.12.2018 списано 497.44 руб.; 11) 07.12.2018 списано 24.88 руб.; 12) 10.12.2018 списано 497.44 руб.; 13)17.12.2018 списано 58.85 руб. Данные денежные средства поступили в бюджет РФ в счет уплаты Дорохиным В.В. транспортного налога и пени за 2016 год. 13.12.2018 Мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа в связи с тем, что от Дорохина В.В. поступили возражения относительно его исполнения. В суд с административным исковым заявлением инспекция не обращалась в связи с погашением Дорохиным В.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год. 23.11.2020 года Дорохиным В.В. в Инспекцию было направлено заявление о зачете платежа от 12.10.2018 в размере 19 547.07 руб. (уплата транспортного налога за 2016 год через ФССП РФ) в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год. 30.11.2020 года налоговым органом было вынесено решение об отказе в зачете платежа в размере 19 547.07 руб. в счет погашения задолженности Дорохина В.В. по уплате транспортного налога за 2018 год. Указанное решение инспекцией было вынесено на основании пункта 1 статьи 78 НК РФ, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. В рассматриваемом случае, у Дорохина В.В. за 2016 год не имелось излишне уплаченной суммы налога. Денежные средства в размере 19 547.07 руб. в полной мере были направлены на погашение задолженности Дорохина В.В. по транспортному налогу и пени за 2016 год. Следовательно, у Инспекции нет оснований для зачета указанного платежа в счет погашения задолженности Дорохина В.В. по транспортному налогу за 2018 год. Тот факт, что судебный приказ от 23.07.2018 года по делу №2а-1118/2018, в рамках исполнения которого с банковского счета Дорохина В.В. были списаны денежные средства в сумме 19 547.07 руб. в счет погашения задолженности по налогам и пени за 2016 год отменен 13.12.2018 г., не является основанием для признания задолженности Дорохина В.В. по уплате транспортного налога и пени за 2016 год безнадежной к взысканию, и подлежащей списанию. Напротив, данные обстоятельства означают, что Дорохин В.В. в принудительном порядке исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога и пени за 2016 год. Кроме того, в судебном заседании Дорохин В.В. утверждал, что налоговый орган пропустил срок на взыскание с него задолженности по транспортному налогу за 2016 год в связи с тем, что решениями Кемеровского районного суда по делам №2а-1379/2019 от 11.11.2019 года и №2а-1002/2019 от 24.09.2019 года Инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год. Однако, налоговый орган отмечает, что предметом рассмотрения по делу №2а-1379/2019 было взыскание с Дорохина В.В. пени по транспортному налогу за 2015 и 2016 год, а также пени по земельному налогу за 2016 год. Взыскание транспортного налога за 2016 год в данном деле не являлось предметом спора. Решением Кемеровского районного суда от 11.11.2019 года Инспекции отказано в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 и 2016 г., а также по земельному налогу за 2016 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

По делу №2а-1002/2019 суд рассматривал исковые требования ИФНС России по городу Кемерово к Дорохину В.В. о взыскании с него задолженности по земельному налогу за 2014, и 2016 год, а также по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 год. Решением Кемеровского районного суда от 24.09.2019 года ИФНС России по городу Кемерово отказано в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Дорохина В.В. упомянутой задолженности в связи с пропуском срока на обращение в суд. Взыскание транспортного налога за 2016 год в данном деле не являлось предметом спора. При таких обстоятельствах, вышеназванные решения судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, они не содержат в себе оснований для зачета или возврата денежных средств, уплаченных Дорохиным В.В.. В настоящее время предметом иска является взыскание с Дорохина В.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год. Встречное исковое заявление о признании незаконными действий Инспекции об отказе в зачете денежных средств Дорохиным В.В. не подавалось. Следовательно, у суда нет оснований для зачета Дорохину В.В. денежных средств в сумме 19 547.07 руб. в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год. За 2017 год Инспекцией Дорохину В.В. был начислен транспортный налог в сумме 41 808 руб. В связи с тем, что Дорохин В.В. не уплатил в установленный НК РФ срок задолженность по транспортному налогу и пени за 2017 год, Инспекцией в Кемеровский районный суд было подано административное исковое заявление о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по транспортному и земельному налогам за 2017 год. Решением Кемеровского районного суда от 05.12.2019 по делу №2а- 1572/2019 административные исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. 16.03.2020 ИФНС России по городу Кемерово в отношении Дорохина В.В. было подано административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. Решением Кемеровского районного суда от 05.12.2019 по делу №2а-488/2020 административные исковые требования ИФНС по городу Кемерово удовлетворены в полном объеме. Задолженность по уплате указанных налогов и пени до настоящего момента не погашена Дорохиным В.В.. С учетом изложенного, вышеназванные решения судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, Инспекцией Дорохину В.В. был начислен земельный налог в следующих размерах: 1) налог за 2016 год - 734 руб.; 2) налог за 2016 год - 262 руб. (за участок с №) 3)налог за 2017 год - 1517 руб.; 4) налог за 2017 год - 524 руб. (за участок с №); 5) налог за 2018 год-1614 руб.; 6) налог за 2018 год - 524 руб. (за участок с №). Сведения о наличии в собственности Дорохина В.В. земельного участка с № поступили в Инспекцию из Управления Федеральной службы кадастра и картографии РФ по Кемеровской области - Кузбассу только 04.09.2019 года. 23.09.2019 года Инспекцией в адрес Дорохина В.В. было направлено налоговое уведомление №88703983 с расчетом суммы земельного налога за 2016, 2017, 2018 год с участок с №. Задолженность по уплате земельного налога за 2016, 2017, 2018 год за участок с № не оплачена Дорохиным В.В. до настоящего момента. В связи с тем, что о наличии в собственности у Дорохина В.В. земельного участка с № Инспекции стало известно только 04.09.2019, налоговый орган ранее не обращался в суд за взысканием с Дорохина В.В. задолженности по земельному налогу за данный участок. Следовательно, задолженность по налогу за упомянутый участок не была предметом исковых требований по делам №2а-488/2020, №2а-1572/2019, №2а-1002/2019, 2а-1379/2019. Таким образом, задолженность по уплате земельного налога за 2016, 2017, 2018 год за участок с № в полном объеме подлежит взысканию с Дорохина В.В.. Просит взыскать с Дорохина Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ., задолженность: по транспортному налогу за 2018 г. в размере 18 490 руб. и пени по данному налогу за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 282.59 руб.; по земельному налогу за 2016 г. в размере 262 руб. и пени по налогу за 2016 г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 4.01 руб.; по земельному налогу за 2017 г. в размере 524 руб. и пени по налогу за 2017 г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 8.01 руб.; по земельному налогу за 2018 г. в размере 524 руб. и пени по налогу за 2018 г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 8.01 руб.; по земельному налогу за 2018 г. в размере 1 614 руб. и пени по налогу за 2018г. за период времени с 03.12.2019 по 13.02.2020 в размере 24.67 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается календарный год. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, согласно ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Судом установлено, что административный ответчик Дорохин В.В. является плательщиком транспортного налога.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год возникла у ответчика в связи с наличием права собственности на транспортные средства: 1. TOYOTA HARRIER, 140 л.с, период владения с 01.12.2015 по 22.12.2018, сумма налога за 2018 г. - 1 960 рублей; 2. TOYOTA CARINA, 140 л.с., период владения с 01.08.2015 по 08.04.2017, сумма налога за 2018 г. - 490 рублей; 3. NISSAN ATLAS, 100 л.с.; период владения с 09.01.2016 по настоящее время ; сумма налога за 2018 год - 2 500 рублей; 4. SUBARU LEGACY, 250 л.с.; период владения с 16.04.2017 по 14.07.2018; сумма налога за 2018 года - 8 500 рублей; 5. MITSUBISHI LANCER, 150 л.с., период владения с 09.08.2017 по 30.01.2018; сумма налога за 2018 год - 175 рублей; 6. BMW X5, 231 л.с.; период владения с 21.02.2018 по 19.06.2018 5; сумма налога – 5 236 рублей; 7. NISSAN ALMERA, 102 л.с.; период владения с 27.02.2018 по 01.04.2018119; сумма налога - 119 рублей.

21.07.2018 г. Инспекцией мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год.

23.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по делу №2а-1118/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год (л.д.61).

12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Осп по Кемеровскому району в отношении Дорохина В.В. было возбуждено исполнительное производство №34151/18/42027-ИП о взыскании с него задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2016 год (л.д.62).

В рамках данного исполнительного производства с банковского счета Дорохина В.В. были взысканы следующие суммы денежных средств: 1)02.10.2018 списано 0.85 руб.; 2) 03.10.2018 списано 45.49 руб.; 3) 05.10.2018 списано 41.52 руб.; 4) 09.10.2018 списано 101.64 руб.; 5)12.10.2018 списано 19 547.07 руб.; 6) 16.10.2018 списано 118.79 руб.; 7)23.10.2018 списано 11.85 руб.; 8) 04.12.2018 списано 1575.56 руб.; 9)07.12.2018 списано 936.17 руб.; 10) 07.12.2018 списано 497.44 руб.; 11) 07.12.2018 списано 24.88 руб.; 12) 10.12.2018 списано 497.44 руб.; 13)17.12.2018 списано 58.85 руб. (л.д.48-51,52-53).

13.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа в связи с тем, что от Дорохина В.В. поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, после отмены мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 23.07.2018 №2а-1118/2018 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год - целевое назначение денежных средств в сумме 19 547.07 руб., удержанных в рамках исполнительного производства и поступивших в бюджет было утрачено.

Доводы инспекции о том, что данные денежные средства были зачтены в счет налогов за 2016 год, и не подлежат зачету за другие периоды налога, суд находит несостоятельными, поскольку в случае подачи ответчиком заявления о повороте исполнения решения суда – судебного приказа, денежные средства могли быть возвращены из бюджета Дорохину В.В..

В исковом порядке суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год, инспекция не обращалась.

23.11.2020 года Дорохиным В.В. в инспекцию было направлено заявление о зачете платежа от 12.10.2018 в размере 19 547.07 рублей в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год.

30.11.2020 года налоговым органом было вынесено решение об отказе в зачете платежа в размере 19 547.07 руб. в счет погашения задолженности Дорохина В.В. по уплате транспортного налога за 2018 год.

Учитывая целевую неопределенность денежных средств в сумме 19 547.07 руб., удержанных в рамках исполнительного производства и поступивших в бюджет, суд считает, что по заявлению Дорохина В.В. денежные средства должны были быть зачтены инспекцией в счет уплаты транспортного налога, пени, земельного налога за 2018 год согласно заявления Дорохина В.В. от 23.11.2020 года (л.д.90).

Таким образом, Дорохиным в счет оплаты задолженностей по налогам за 2018 год были внесены следующие денежные средства : транспортный налог за 2018 год в размере 18 490 рублей4 пени по транспортному налогу в размере 282,59 рублей; земельный налог за 2017 год в размере 524 рубля и земельный налог за 2018 год в сумме 524 рубля.

Недостающая сумма оплаты за земельный налог за 2016,2017,2018 года в размере 1908 рублей и пени за земельный налог в размере 34 рубля оплачены ответчиком 10.12.2020 года (л.д.88,89).

Таким образом, Дорохиным задолженность по транспортному налогу за 2018 год, земельному налогам за 2016,2017, 2018 года и пени на них погашена до вынесения решения судом.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №12 к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени за 2018 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года.

Председательствующий:

УИД № 42RS0040-01-2020-002956-56

Номер производства по делу (материалу) № 2а-364/2021 (№ 2а-1868/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кемерово к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с административным иском к Дорохину В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, требования мотивировала тем, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником земельных участков:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Задолженность по уплате земельного налога за 2018 год составила 10 728 рублей.

Административный ответчик земельный налог за 2018 год своевременно не уплатил.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 146 рублей 44 копейки.

Кроме того, административный ответчик в 2018 году являлся собственником:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год составила 4 853 рубля.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 ...

...по 05.02.2020 в размере 66 рублей 24 копейки.

Указанные суммы административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Представитель административного истца - ИФНС России по г. Кемерово в суд не явился, административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дорохин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Явка административного истца и административного ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Административный ответчик в 2018 году являлся собственником земельных участков:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Задолженность по уплате земельного налога за 2018 год составила 10 728 рублей.

Правильность исчисления земельного налога судом проверена, суд признает его верным.

Дорохину В.В. 13.08.2019 (л.д. 14) направлено налоговое уведомление от 25.07.2019 № 39327817 (л.д. 12-13) об уплате земельного налога за 2018 год в срок 02.12.2019.

Административный ответчик задолженность по земельному налогу за 2018 год своевременно не уплатил.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 146 рублей 44 копейки.

Правильность расчета пени по земельному налогу судом проверена, суд признает его верным.

Административный ответчик задолженность по пени по земельному налогу не уплатил.

Административным истцом в адрес административного ответчика 11.02.2020 (л.д. 11) направлено требование № 22238 об уплате земельного налога и пени по состоянию на 06.02.2020 в срок до 31.03.2020 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Административный ответчик в 2018 году являлся собственником:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год составила 4 853 рубля.

Правильность исчисления налога на имущество физических лиц судом проверена, суд признает его верным.

Дорохину В.В. 13.08.2019 (л.д. 14) направлено налоговое уведомление от 25.07.2019 № 39327817 (л.д. 12-13) об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в срок 02.12.2019.

Административный ответчик задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год своевременно не уплатил.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 66 рублей 24 копейки.

Правильность расчета пени по налогу на имущество физических лиц судом проверена, суд признает его верным.

Административный ответчик задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц не уплатил.

Административным истцом в адрес административного ответчика 11.02.2020 (л.д. 11) направлено требование № 22238 об уплате налога на имущество физических лиц и пени по состоянию на 06.02.2020 в срок до 31.03.2020 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по г. Кемерово обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района 16.07.2020.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 17.07.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 23.07.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 17.07.2020 о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск подан 18.12.2020 (л.д. 24).

ИФНС России по г. Кемерово вправе обратиться с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срок обращения в суд не пропущен.

Административным ответчиком обязательные платежи и санкций в полном объеме не погашены, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах в доход федерального бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Кемерово к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорохина Виталия Викторовича, <данные изъяты>, в пользу ИФНС России по г. Кемерово задолженность по:

- по земельному налогу за 2018 год в размере 10 728 рублей;

- пени по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 146 рублей 44 копейки;

- по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 853 рубля;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 66 рублей 24 копейки.

Банк получателя: Отделение Кемерово

Расчетный счет: 40 101 810 400 000 010 007

Получатель УФК по Кемеровской области (Инспекция ФНС России Кемерово)

ИНН 4205002373

КПП 420501001

БИК 043207001

Код ОКТМО 32701000 (только для города Кемерово)

Код земельного налога: 18210606012041000110

Код пени земельного налога: 18210606012042000110

Код налога на имущество: 182 1 06 01020 04 1000 110

Код пени на имущественный налог: 182 106 010 200 421 00 110

Взыскать с Дорохина Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 673 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Судья: Тупица А.А. № 33А-7882

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-364/2021)

(42RS0040-01-2020-002956-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ИФНС России по г. Кемерово к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Дорохина В.В. на решение Кемеровского районного суда от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с административным иском к Дорохину В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Требования мотивирует тем, что Дорохин В.В. в 2018 году являлся собственником земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного в СНТ "Рудничное г. Кемерово; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного в СНТ "Рудничное г. Кемерово; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Задолженность по уплате земельного налога за 2018 год составила 10 728 руб. Дорохин В.В. земельный налог за 2018 год своевременно не уплатил. Ему исчислена пеня по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 146 руб. 44 коп.

Кроме того, Дорохин В.В. в 2018 году являлся собственником: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; квартиры с када...

...стровым номером №, расположенной по <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; жилого дома с кадастровым номером № расположенного по <адрес>.

Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год составила 4 853 руб. Ему исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 66 руб. 24 коп.

Просит указанные суммы взыскать с административного ответчика.

Решением Кемеровского районного суда от 03 июня 2021 года с Дорохина В.В. в пользу ИФНС России по г. Кемерово взыскана задолженность: по земельному налогу за 2018 год в размере 10 728 руб.; пени по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 146 руб. 44 коп.; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 853 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 66 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 673 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Дорохин В.В. просит решение суда отменить, т.к. 02.06.2021 был извещен телефонограммой о том, что 03.06.2021 состоится судебное заседание и не успел по времени вернуться в город, так как в этот момент находился на межгороде, поэтому не имел возможности попасть в судебное заседание о чем сообщил суду во время извещения его о времени судебного разбирательства по телефону и просил отложить на более поздний срок и заранее, а не за сутки, чтобы у него была возможность подготовиться и спланировать свое время под время назначенное судом. Его права нарушили, поскольку лишили право на отстаивание своей правовой позиции в суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Опарину А.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст.96 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик Дорохин В.В. о дне рассмотрения дела, назначенного на 08 час.30 мин. 03.06.2021, извещен телефонограммой в 10 час. 10 мин. 02.06.2021 (л.д.50).

В апелляционной жалобе Дорохин В.В., подтверждая этот факт, указывает, что в этот момент находился на межгороде, поэтому не имел возможности попасть в судебное заседание о чем сообщил суду во время извещения его о времени судебного разбирательства по телефону и просил отложить на более поздний срок и заранее, а не за сутки, чтобы у него была возможность подготовиться и спланировать свое время под время назначенное судом.

Данных, подтверждающих, что Дорохин В.В. о причине неявки в суд сообщил, не имеется.

Однако, извещение Дорохина В.В. 02.06.2021 о дне рассмотрения дела 03.06.2021 свидетельствует о том, что ему не был предоставлен достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов, направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дорохина В.В.

Кроме того, производство по делу судом было приостановлено и возобновлено 03.06.2021.

Телефонограмма Дорохину В.В. была направлена 02.06.2021, т.е. в период приостановления производства по делу. 03.06.2021 производство по делу было возобновлено и в этот же день дело было рассмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 03 июня 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 42RS0040-01-2020-002956-56

Номер производства по делу (материалу) № 2а-2030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 декабря 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Ратушной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с административным иском к Дорохину В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Требования мотивировала тем, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником земельных участков:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Задолженность по уплате земельного налога за 2018 год составила 10 728 рублей.

Административный ответчик земельный налог за 2018 год своевременно не уплатил.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 146 рублей 44 копейки.

Кроме того, административный ответчик в 2018 году являлся собственником:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год составила 4 853 рубля.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 66 р...

...ублей 24 копейки.

Указанные суммы административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Согласно Приказа от 30.04.2021 № ЕД-7-4/456 ИФНС по г. Кемерово переименована в Межрайонную ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу Максимичева Т.О., действующая н основании доверенности и диплома о высшем образовании, на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Дорохин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограмма от 15.12.2021), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд не признавал явку административного ответчика обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Судом установлено, что административный ответчик Дорохин В.В. в 2018 году являлся собственником земельных участков:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Задолженность по уплате земельного налога за 2018 год составила 10 728 рублей.

Правильность исчисления земельного налога судом проверена, не оспорена, суд признает расчет верным.

Дорохину В.В. 13.08.2019 (л.д. 14) направлено налоговое уведомление от 25.07.2019 № 39327817 (л.д. 12-13) об уплате земельного налога за 2018 год в срок 02.12.2019.

Административный ответчик задолженность по земельному налогу за 2018 год своевременно не уплатил.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 146 рублей 44 копейки.

Правильность расчета пени по земельному налогу судом проверена, не оспорена, суд признает расчет верным.

Административный ответчик задолженность по пени по земельному налогу не уплатил.

Административным истцом в адрес административного ответчика 11.02.2020 (л.д. 11) направлено требование № 22238 об уплате земельного налога и пени по состоянию на 06.02.2020 в срок до 31.03.2020 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год составила 4 853 рубля.

Правильность исчисления налога на имущество физических лиц судом проверена, не оспорена, суд признает его верным.

Дорохину В.В. 13.08.2019 (л.д. 14) направлено налоговое уведомление от 25.07.2019 № 39327817 (л.д. 12-13) об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в срок 02.12.2019.

Административный ответчик задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год своевременно не уплатил.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 66 рублей 24 копейки.

Правильность расчета пени по налогу на имущество физических лиц судом проверена, не оспорена, суд признает расчет верным.

Административный ответчик задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц не уплатил.

Административным истцом в адрес административного ответчика 11.02.2020 (л.д. 11) направлено требование № 22238 об уплате налога на имущество физических лиц и пени по состоянию на 06.02.2020 в срок до 31.03.2020 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по г. Кемерово обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района 16.07.2020.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 17.07.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 23.07.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 17.07.2020 о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск подан 18.12.2020 (л.д. 24).

Таким образом, срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Административным ответчиком обязательные платежи и санкций в полном объеме не погашены, что подтверждается выписками с личного счета налогоплательщика, карточками расчета с бюджетом, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах в доход федерального бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорохина Виталия Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу задолженность по:

- по земельному налогу за 2018 год в размере 10 728 рублей;

- пени по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 146 рублей 44 копейки;

- по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 853 рубля;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 66 рублей 24 копейки.

Банк получателя: Отделение Кемерово

Расчетный счет: 40 101 810 400 000 010 007

Получатель УФК по Кемеровской области (Инспекция ФНС России Кемерово)

ИНН 4205002373

КПП 420501001

БИК 043207001

Код ОКТМО 32701000 (только для города Кемерово)

Код земельного налога: 18210606012041000110

Код пени земельного налога: 18210606012042000110

Код налога на имущество: 182 1 06 01020 04 1000 110

Код пени на имущественный налог: 182 106 010 200 421 00 110

Взыскать с Дорохина Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 673 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Судья:

Судья: Колосовская Н.А. № 33а-4781/2022

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-2030/2021)

(42RS0040-01-2020-002956-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Дорохина В.В. на решение Кемеровского районного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с административным иском к Дорохину В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Требования мотивированы тем, что Дорохин В.В. в 2018 году являлся собственником земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Задолженность по уплате земельного налога за 2018 год составила 10 728 рублей.

Административный ответчик земельный налог за 2018 год своевременно не уплатил.

Дорохину В.В. исчислена пеня по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 146,44 руб.

Кроме того, административный ответчик в 2018 году являлся собственником: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; ква...

...ртиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год составила 4 853 рубля.

Дорохину В.В. исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 66,24 руб.

Указанные суммы просил взыскать с административного ответчика.

Согласно Приказа от 30.04.2021 № ЕД-7-4/456 ИФНС по г. Кемерово переименована в Межрайонную ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Кемеровского районного суда от 23.12.2021 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворено, с Дорохина В.В. взыскана задолженность по обязательным платежам в указанных в иске размерах; а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 673 рубля 81 копейку.

В апелляционной жалобе Дорохин В.В. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку 15.12.2021 телефонограмма о том, что 23.12.2021 состоится судебное заседание. При этом он не подписывал разрешение о том, что он согласен на извещения его смс или по телефону.

15.12.2021 действительно поступал звонок, но в силу того, что он находился в подземном боксе связь была очень плохой и он не разобрал кто звонит и по поводу чего. На свой почтовый ящик он ни каких повесток не получал, а получил уже вынесенное решение, не вступившее в законную силу, только 22.01.2022.

Административный ответчик Дорохин В.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу Беличенко Н.Б. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дорохин В.В. в 2018 году являлся собственником земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Также, судом установлено, что Дорохин В.В. в 2018 году являлся собственником недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица, предоставленными в налоговый орган на электронных носителях в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в соответствии со ст. 396 НК РФ исчислен земельный налог за 2018 год в размере 10 728 рублей.

Инспекцией в соответствии со ст. ст. 408 НК РФ исчислены налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 853 рубля.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ Дорохину В.В. 13.08.2019 направлено налоговое уведомление от 25.07.2019 № 39327817 об уплате налогов за 2018 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2018 год должны быть уплачены не позднее 02.12.2019.

Административный ответчик задолженность по земельному налогу за 2018 год своевременно не уплатил.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 по земельному налогу в размере 146 рублей 44 копейки, по налогу на имущество физических лиц в размере 66 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ 11.02.2020 г. в адрес налогоплательщика направлено требование № 22238 об уплате задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по состоянию на 06.02.2020, установлен срок для исполнения до 31.03.2020.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день направления требований об уплате налогов) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня, установленного для исполнения требования об уплате налога и пени № 22238 от 06.02.2020, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 17.07.2020 № 2а-1600/2020 о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по обязательным платежам за 2018 год отменен определением мирового судьи от 23.07.2020 в связи с поступившими возражениями Дорохина В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск подан 18.12.2020, то есть в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

О дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.12.2021 Дорохин В.В. был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному им при регистрации личного кабинета в системе «ГАС-Правосудие» (л.д.109, 132).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ телефонограмма является одним из допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле, при этом согласие лица, участвующего в деле, на извещение путем телефонограммы не требуется.

Также, из материалов дела следует, что Дорохин В.В. располагал информацией о возбужденном по административному иску налогового органа административном деле и существе предъявленных требований, ранее принимал участие в судебных заседаниях, которые были отложены по его ходатайствам, по апелляционной жалобе административного ответчика апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.09.2021 отменено решение Кемеровского районного суда от 03.06.2021. При повторном рассмотрении дела судебное заседание вновь откладывалось по ходатайству Дорохина В.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал административного ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Возражения относительно административного иска Дорохиным В.В. представлены не были, обязанность по уплате указанных в иске обязательных платежей не оспаривалась, также не оспаривался размер исчисленных налогов, не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате налогов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Кемеровского районного суда от 23 декабря 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 42RS0040-01-2022-002292-43

Номер производства по делу № 2а-325/2023 (№ 2а-1676/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 февраля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Дорохину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным иском к Дорохину В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, требования мотивировала тем, что административный ответчик в 2020 году являлся собственником земельных участков:

- площадью 1 238 кв.м с № кадастровой стоимостью 269 203 рубля, расположенного по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного земельного налога составила 808 рублей;

- площадью 1 236 кв.м с № кадастровой стоимостью 268 768 рублей, расположенного по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного земельного налога составила 806 рублей;

- площадью 1 200 кв.м с № кадастровой стоимостью 174 540 рублей, расположенного по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного земельного налога составила 524 рубля;

- площадью 925 кв.м с № кадастровой стоимостью 296 795 рублей, №, №, №, расположенного в <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленног...

...о земельного налога составила 890 рублей;

- площадью 685 кв.м с № кадастровой стоимостью 581 674 рубля, расположенного по <адрес>, период владения 6/12, сумма исчисленного земельного налога составила 8 330 рублей;

- площадью 875 кв.м с № кадастровой стоимостью 280 472 рубля, №, №, расположенного в <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного земельного налога составила 841 рубль.

Общая сумма земельного налога за 2020 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, составила 10 061 рубль; земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, составила 2 138 рублей.

Административный ответчик земельный налог за 2020 год своевременно не уплатил.

Административным истцом административному ответчику за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, исчислена пеня за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 35 рублей 21 копейка; за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, начислена пеня за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 7 рублей 48 копеек.

Кроме того, административный ответчик в 2020 году являлся собственником:

- квартиры с № кадастровой стоимостью 80 802 рубля, расположенной по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 81 рубль;

- иного строения, помещения и сооружения площадью 89,3 кв.м с № кадастровой стоимостью 1 213 801 рубль, расположенного по <адрес>; период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 3 232 рубля;

- гаража КК 9316 площадью 116,2 кв.м, с № кадастровой стоимостью 983 844 рубля, расположенного северо-западнее <адрес>; период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 524 рубля;

- гаража КК 9315 площадью 117,4 кв.м, с №, кадастровой стоимостью 994 004 рубля, расположенного <адрес>; период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 530 рублей;

- квартиры площадью 67 кв.м, с №, кадастровой стоимостью 806 300 рублей, расположенной по <адрес> период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 430 рублей;

- квартиры площадью 66,5 кв.м, с № кадастровой стоимостью 797 722 рубля, расположенной по <адрес> период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 203 рубля;

- квартиры площадью 51,6 кв.м, с №, кадастровой стоимостью 1 194 638 рублей, расположенной по <адрес> период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 636 рублей.

Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год составила 5 636 рублей.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 19 рублей 73 копейки.

Кроме того, административный ответчик в 2020 году являлся собственником:

- автомобиля NISSAN ATLAS, №, грузовой автомобиль, налоговая база – 100 л.с., налоговая ставка 25,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 2 500 рублей;

- автомобиля TOYOTA PLATZ, №, легковой автомобиль, налоговая база – 70 л.с., налоговая ставка 5,50 руб./л.с., количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 385 рублей;

- автомобиля NISSAN DIESEL, № грузовой автомобиль, налоговая база – 161 л.с., налоговая ставка 50,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 8 050 рублей;

- автомобиля HONDA ACCORD, №, легковой автомобиль, налоговая база – 201 л.с., налоговая ставка 68,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 6/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 6 834 рубля;

- автомобиля MAZDA TITAN, №, грузовой автомобиль, налоговая база – 94 л.с., налоговая ставка 25,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 2 350 рублей;

- автомобиля TOYOTA CHASER, № легковой автомобиль, налоговая база – 180 л.с., налоговая ставка 45,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 1/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 675 рублей;

- автомобиля NISSAN ATLAS, №, грузовой автомобиль, налоговая база – 120 л.с., налоговая ставка 40,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 8/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 3 200 рублей.

Задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год составила 23 994 рубля.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 83 рубля 98 копеек.

Указанные суммы административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дорохин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Явка административного истца и административного ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус").

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Административный ответчик в 2020 году являлся собственником земельных участков:

- площадью 1 238 кв.м с № кадастровой стоимостью 269 203 рубля, расположенного по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного земельного налога составила 808 рублей;

- площадью 1 236 кв.м с № кадастровой стоимостью 268 768 рублей, расположенного по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного земельного налога составила 806 рублей;

- площадью 1 200 кв.м с № кадастровой стоимостью 174 540 рублей, расположенного по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного земельного налога составила 524 рубля;

- площадью 925 кв.м с № кадастровой стоимостью 296 795 рублей, №, №, №, расположенного в <адрес> период владения 12/12, сумма исчисленного земельного налога составила 890 рублей;

- площадью 685 кв.м с № кадастровой стоимостью 581 674 рубля, расположенного по <адрес>, период владения 6/12, сумма исчисленного земельного налога составила 8 330 рублей;

- площадью 875 кв.м с № кадастровой стоимостью 280 472 рубля, №, №, расположенного в <адрес> период владения 12/12, сумма исчисленного земельного налога составила 841 рубль.

Общая сумма земельного налога за 2020 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, составила 10 061 рубль; земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, составила 2 138 рублей.

Правильность исчисления земельного налога судом проверена, суд признает его верным.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Дорохину В.В. 01.10.2021 (л.д. 29) направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 59571058 (л.д. 27-28) об уплате земельного налога за 2020 год в срок не позднее 01.12.2021.

Административный ответчик задолженность по земельному налогу за 2020 год своевременно не уплатил.

В соответствии с п. 1, п. 3, пп. 1 п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом административному ответчику за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, исчислена пеня за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 35 рублей 21 копейка; за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, начислена пеня за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 7 рублей 48 копеек (л.д. 32).

Правильность расчета пени по земельному налогу судом проверена, суд признает его верным.

Административный ответчик задолженность по пени по земельному налогу не уплатил.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом в адрес административного ответчика 16.12.2021 (л.д. 33) посредством массовой печати и рассылки в соответствии с приказом ФНС России от 15.11.2013 № ММВ-7-1/507@ (ред. от 26.05.2016) "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" направлено требование № 154877 об уплате земельного налога и пени по состоянию на 16.12.2021 в срок до 08.12.2021 (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с п. 1 ст. 403 Налогового кодекса РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 2. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Административный ответчик в 2020 году являлся собственником:

- квартиры с № кадастровой стоимостью 80 802 рубля, расположенной по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 81 рубль;

- иного строения, помещения и сооружения площадью 89,3 кв.м с № кадастровой стоимостью 1 213 801 рубль, расположенного по <адрес>; период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 3 232 рубля;

- гаража КК 9316 площадью 116,2 кв.м, с № кадастровой стоимостью 983 844 рубля, расположенного <адрес>; период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 524 рубля;

- гаража КК 9315 площадью 117,4 кв.м, с №, кадастровой стоимостью 994 004 рубля, расположенного северо<адрес> период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 530 рублей;

- квартиры площадью 67 кв.м, с № кадастровой стоимостью 806 300 рублей, расположенной по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 430 рублей;

- квартиры площадью 66,5 кв.м, с № кадастровой стоимостью 797 722 рубля, расположенной по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 203 рубля;

- квартиры площадью 51,6 кв.м, с № кадастровой стоимостью 1 194 638 рублей, расположенной по <адрес>, период владения 12/12, сумма исчисленного налога на имущество физических лиц составила 636 рублей.

Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, составила 5 636 рублей.

Правильность исчисления налога на имущество физических лиц судом проверена, суд признает его верным.

Дорохину В.В. 01.10.2021 (л.д. 29) направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 59571058 (л.д. 27-28) об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в срок не позднее 01.12.2021.

Административный ответчик задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год своевременно не уплатил.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 19 рублей 73 копейки (л.д. 32).

Правильность расчета пени по налогу на имущество физических лиц судом проверена, суд признает его верным.

Административный ответчик задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц не уплатил.

Административным истцом в адрес административного ответчика 16.12.2021 (л.д. 33) посредством массовой печати и рассылки в соответствии с приказом ФНС России от 15.11.2013 № ММВ-7-1/507@ (ред. от 26.05.2016) "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" направлено требование № 154877 об уплате налога на имущество физических лиц и пени по состоянию на 16.12.2021 в срок до 08.12.2021 (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп. 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абз. 1 настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 настоящего пункта.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ "О транспортном налоге" установлены налоговые ставки транспортного налога соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Административный ответчик в 2020 году являлся собственником:

- автомобиля NISSAN ATLAS, №, грузовой автомобиль, налоговая база – 100 л.с., налоговая ставка 25,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 2 500 рублей;

- автомобиля TOYOTA PLATZ, №, легковой автомобиль, налоговая база – 70 л.с., налоговая ставка 5,50 руб./л.с., количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 385 рублей;

- автомобиля NISSAN DIESEL, №, грузовой автомобиль, налоговая база – 161 л.с., налоговая ставка 50,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 8 050 рублей;

- автомобиля HONDA ACCORD, №, легковой автомобиль, налоговая база – 201 л.с., налоговая ставка 68,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 6/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 6 834 рубля;

- автомобиля MAZDA TITAN, №, грузовой автомобиль, налоговая база – 94 л.с., налоговая ставка 25,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 2 350 рублей;

- автомобиля TOYOTA CHASER, №, легковой автомобиль, налоговая база – 180 л.с., налоговая ставка 45,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 1/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 675 рублей;

- автомобиля NISSAN ATLAS, №, грузовой автомобиль, налоговая база – 120 л.с., налоговая ставка 40,0 руб./л.с., количество месяцев владения - 8/12, сумма исчисленного транспортного налога составила 3 200 рублей.

Задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год составила 23 994 рубля.

Правильность исчисления транспортного налога судом проверена, суд признает его верным.

Дорохину В.В. 01.10.2021 (л.д. 29) направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 59571058 (л.д. 27-28) об уплате транспортного налога за 2020 год в срок не позднее 01.12.2021.

Административный ответчик задолженность по транспортному налогу за 2020 год своевременно не уплатил.

Административным истцом административному ответчику исчислена пеня по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 83 рубля 98 копеек.

Административным истцом в адрес административного ответчика 16.12.2021 (л.д. 33) посредством массовой печати и рассылки в соответствии с приказом ФНС России от 15.11.2013 № ММВ-7-1/507@ (ред. от 26.05.2016) "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" направлено требование № 154877 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 16.12.2021 в срок до 08.12.2021 (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района до истечения указанного срока - 2022.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 16.05.2022 № 2а-1844/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 13.09.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 16.05.2022 № 2а-1844/2022 о взыскании с Дорохина В.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (ред. от 02.07.2021) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск подан 05.12.2022 (л.д. 2).

Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу вправе обратиться с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срок обращения в суд не пропущен.

Административным ответчиком обязательные платежи и санкций в полном объеме не погашены, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах в доход федерального бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Дорохину Виталию Викторовичу (№) о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорохина Виталия Викторовича, <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН: 1214200012520, ИНН: 4205399577) задолженность по:

- земельному налогу за 2020 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 10 061 рубль;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 35 рублей 21 копейка;

- земельному налогу за 2020 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 2 138 рублей;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 7 рублей 48 копеек;

- налогу на имущество физических лиц за 2020 год, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 5 636 рублей;

- пени налогу на имущество физических лиц за 2020 год, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 19 рублей 73 копейки;

- задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 23 994 рубля;

- пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 83 рубля 98 копеек.

Наименование банка получателя средств: "Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области, г. Тула"

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): "017003983"

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): "40102810445370000059"

Получатель: "Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом)"

Номер казначейского счета: "03100643000000018500"

Взыскать с Дорохина Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Судья р/с Щербинин А.П. Дело №21-841/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дорохина Виталия Викторовича

по его жалобе на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 июня 2021 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 28.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2021, Дорохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Дорохин В.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют данные об использовании специальных технических средств, имеющих функции фотофиксации; протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ; в материалах дела отсутствует факт совершения им административного правонарушения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсу...

...тствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Основанием для привлечения Дорохина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 11.06.2021 в 19:40:00 часов по адресу: автодорога Кемеровов-Анжеро-Судженск, км 14,565 справа, водитель транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ С200» г/н №, собственником которого является Дорохин В.В, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», имеющего свидетельство о поверке до 04.08.2022, достоверность показаний которого, сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Дорохина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Дорохина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные об использовании специальных технических средств, имеющих функции фотофиксации, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, в материалах дела имеются сведения о специальном техническом средстве «СКАТ» №1810003, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Дорохиным В.В., прибор прошел поверку, которая действительна до 04.08.2022.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 июня 2021 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дорохина Виталия Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина