Дорохов Евгений Станиславович

№2-1756/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием ответчика Дорохова Е.С.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Дорохову Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта,

установил:

АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Дорохову Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на следующих условиях: лимит овердрафта в размере 50000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 24 %, минимальный ежемесячный платеж 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, штраф 10 %, пени 0,1 %. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолженность по кредиту на 16.10.2015г. составила 80467,6 рублей, из них основной долг – 60801,72 рублей, просроченный основной долг – 13191,56 рублей, срочные проценты за пользование основным долгом 1885,69 рублей, просроч...

...енные проценты за пользование основным долгом 1396,78 рублей, пеня на просроченную задолженность – 1163,94 рублей, штраф – 2027,91 рублей. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80467,6 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2614,03 рублей.

Представитель истца, АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Дорохов Е.С., на судебном заседании иск признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска и решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание Дороховым Е.С. исковых требований АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Дорохова Е.С. в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности в размере 80467,6 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2614,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов

Дело № 2-3973/17

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., с участием:

ответчика Дорохова Е.С.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ответчику Дорохову Е.С. о расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Дорохову Е.С. о расторжении кредитного договора на том основании, что истец заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об условиях кредитования картсчета №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка 24 % годовых. По договору кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика установленную договором денежную сумму, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. Туймазинским межрайонным судом РБ вынесено решение по делу №, взыскав с ответчика Дорохова Е.С. в пользу банка задолженность по договору об условиях кредитования счета №. Банк направил заемщику досудебное уведомление (прет...

...ензию) с требованием о расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

В этой связи, истец просит суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком Дороховым Е.С. и АО Банк "СМП" расторгнуть, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, АО банк «Северный морской путь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дорохов Е.С. с исковым заявлением банка согласился, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смог оплачивать кредит. От оплаты кредита не отказывается.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО банк «Северный морской путь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Дорохов Е.С. и ОАО банк «Инвестиционный капитал» заключили договор № об условиях кредитования картсчета №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка 24 % годовых. По договору кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика установленную договором денежную сумму, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Дорохов Е.С. обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. Туймазинским межрайонным судом РБ вынесено решение по делу №, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору об условиях кредитования счета № (л.д.19 - оборотная сторона).

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении (л.д.15-17).

Исходя из того, что неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об условиях кредитования картсчета № в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Дорохова Е.С. подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ответчику Дорохову Е.С. о расторжении кредитного договора – удовлетворить полностью.

Договор № об условиях кредитования картсчета № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Дороховым Е.С. и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с Дорохова Е.С. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.