Дорохова Олеся Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, встречному иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Свои требования истец мотивировала тем, что являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и жилого помещения, площадью 69,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>., которые по последовательным договорам купли- продажи перешли к ответчикам, однако она денежных средств по оспариваемой сделке от покупателя ФИО, в нарушении заключенного между ними договора, не по...

...лучала.

В ходе судебного разбирательства ФИО уточнила исковые требования и указала, что в силу ничтожности сделки между ФИО и ФИО, последующие договоры также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Истец просила суд: признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка и жилого помещения, заключенные:

- 02.02.2021 между ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО, и ФИО;

- 09.06.2021 между ФИО и ФИО;

-08.12.2022 между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО, ФИО, ФИО спорное недвижимое имущество.

Указать в судебном акте, что он является основанием для погашения записи о праве собственности на недвижимое имущество ФИО, ФИО, ФИО и восстановлении записи о праве собственности за ФИО (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 9-10, 46-49).

В хода судебного разбирательства представитель ФИО поддержал исковые требования ФИО

ФИО и ФИО, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, иск не признали, представили в суд письменные возражения на иск, где указали, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, заключенной между ФИО и ФИО 02.02.2022 (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Также ссылались, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с пороком воли, отсутствия оплаты. Указали, что при покупке спорного недвижимого имущества была проведена проверка земельного участка и жилого дома на предмет отсутствия обременений, отсутствия правопритязаний третьих лиц, что удостоверено нотариусом ФИО Договор прошел государственную регистрацию. По состоянию на октябрь 2023 года в жилом помещении произведены неотделимые улучшения жилого помещения: полная замена водопроводных труб от колонки до дома, замена полов, установка современного газового котла, отопления, проведена канализация, неотделимые улучшения составили 2 600 000,00 руб. (т. 2 л.д. 72-82).

ФИО, ФИО и ФИО предъявили встречный иск к ФИО о признании добросовестными приобретателями земельного участка и жилого помещения по вышеуказанному адресу, указав, что переехали на постоянное место жительство в <данные изъяты> из <данные изъяты>, другого жилья не имеют. Спорное недвижимое имущество приобреталось через агентство недвижимости и разрешение органа опеки и попечительства, так как в сделке участвовал несовершеннолетний ребенок. (т. 2 л.д. 119-126).

Представитель ФИО встречный иск не признал, представил в суд письменные возражения на встречный иск, где указал, что ФИО и ФИО имели возможность выяснить судьбу собственников имущества, обратить внимание на отсутствие актов приема-передачи недвижимости, убедиться в неполучении ФИО денежных средств по сделке. Кроме того, на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области имелась информация о споре по расторжению договора купли-продажи от 02.02.2021 между ФИО и ФИО.

ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску не представили. Почтовые уведомления, направленные в их адрес, возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель ФИО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Окружного управления социального развития № 19 Министерства социального развития Московской области иск ФИО не признал, встречный иск поддержал.

Нотариус ФИО, который удостоверял договор от 08.12.2022, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года постановлено: встречный иск – удовлетворить. Признать ФИО, ФИО, ФИО добросовестными приобретате¬лями земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Отказать в иске ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенные: 02.02.2021г. между ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО, и ФИО, 09.06.2021г. между ФИО и ФИО,08.12.2022г. между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда, ФИО и ФИО подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО и ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения (купчая) от 2 февраля 2021 года продавец ФИО, от имени которой действовал ФИО, продала покупателю ФИО земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и жилое помещение, площадью 69,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>, пом. 2. (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно п. 2.1 договора, указанное недвижимое имущество оценивается по обоюдному соглашению сторон и продается за 4 100 000 руб. Стоимость земельного участка определена сторонами 3 100 000 руб., квартиры – 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, расчет за указанное недвижимое имущество производиться в следующем порядке: Продавец деньги в сумме 4 100 000руб обязуется передать Покупателю наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет Покупателя до 12 февраля 2021 года включительно с момента подписания настоящего договора.

В пункте 2.3 договора сказано, что стороны договорились, что в случае, если расчет Покупателя с Продавцом в указанный в п. 2.2 срок настоящего договора не будет произведен в полном объеме, то настоящий договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения (купчая) считается расторгнутым, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, подлежит возврату Продавцу.

Указанный договор составлен в письменной форме, определены существенные условия договора.

Договор представлен на государственную регистрацию представителем продавца ФИО – ФИО и покупателем ФИО. (т. 1 л.д. 107-109, 110-112).

В ответе ППК «Роскадастр» от 16.08.2023 на запрос суда сказано, что в реестровых делах на объекты недвижимости с КН <данные изъяты> отсутствуют подтверждающие сведения об оплате по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 02.02.2021 года. Информация о сумме сделки содержится в данном договоре купли-продажи. (т. 2 л.д. 7-8).

12.02.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО на спорное имущество. (т. 1 л.д. 30, 37-38).

По договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 9 июня 2021 года ФИО продал вышеуказанное недвижимое имущество ФИО (т. 1 л.д. 129-130).

18.06.2021 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО на спорное имущество. (т. 1 л.д. 33-34, 39-40).

По договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 8 декабря 2022 года ФИО продала вышеуказанное недвижимое имущество ФИО, ФИО и несовершеннолетней ФИО, 2016 года рождения, от имени которой действовала её мать ФИО, составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 147-153), и 15 декабря 2022 года произведена государственная регистрация права собственности указанных лиц, в 1/3 доле каждый, на спорное недвижимое имущество. (т. 1 л.д 30-41, т. 2 л.д. 135-140).

В пункте 2.5 договора сказано, что расчет между сторонами произведен следующим образом: частично в размере 418 000 руб. - до подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 2 572 00 руб. - при подписании настоящего договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО – с 06.04.2023 г., ФИО и ФИО – с 31.03.2023 г. зарегистрированы по вышеуказанному адресу и проживают в спорном жилом помещении.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО и удовлетворении встречных требований, поскольку ФИО при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено допустимых доказательств того, что по оспариваемой сделке купли-продажи, заключенной между ФИО, от имени которой действовал ФИО и ФИО денежные средства фактически не передавались покупателем, что данная сделка была заключена истцом по первоначальным требованиям с пороком воли. Суд правомерно указал, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны сделок, достигли правового результата, соответствующего договорам купли-продажи по передаче, принятию недвижимости и денежных средств, цель договоров достигнута.

Кроме того, стороны подписывали договоры и иные документы лично и сдали их в Росреестр; сторонами договоров был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчики приобрели право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости ничтожными, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне исследованы судом.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Проанализировав вышеизложенное, суд обоснованно указал на то, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи стороной истца по первоначальному иску представлено не было.

Доводы ФИО о том, что она не получала денежных средств по договору купли-продажи, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку нарушение условий одной из сторон сделки может являться основанием для изменения или расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ, но не для признания его недействительным согласно параграфу 2 главы 9 ГК РФ, при этом соответствующих требований истцом ФИО заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО был наделен ФИО, полномочиями продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся после продажи денежные средства, сделка совершена в период действия данной доверенности. Доказательств, что объекты недвижимости проданы по заниженной цене, истцом не предоставлено. Неполучение денежных средств от поверенного само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 166, 168, 170, 179 ГК РФ, поскольку ФИО не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании не переданной денежной суммы с ФИО

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, на правильность постановленного решения не повлиял. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом по первоначальному требованию, сделки оспаривались по основанию недействительности и по незаключенности.

Довод о том, что в оспариваемом договоре указано на обязанность Продавца передать Покупателю денежные средства за продаваемое имущество, судебная коллегия расценивает как техническую описку, поскольку из буквального толкования Договора, следует, что именно на Покупателя возлагается обязанность передать за приобретаемое в собственность имущество в пользу Продавца денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных требований о признании ФИО и ФИО добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, поскольку на момент приобретения спорного имущества каких-либо ограничений на него наложено не было, право продавца в установленном законом порядке было зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2283/2023 по иску Семионичевой С. В. к Гроховскому И. В., Булаш Э. Р., Сметанкиной Г. И., Дороховой О. В., Дороховой А. А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, по встречному иску Дороховой О. В., Сметанкиной Г. И., Дороховой А. А. к Семионичевой С. В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Семионичева С.В. являлась собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, находящегося по адресу: /адрес/, и жилого помещения, площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, находящегося по адресу: /адрес/.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения (купчая) от /дата/ 2021 года Семионичева С.В., от имени которой действовал Архипов В.В., продала вышеуказанное недвижимое имущество Гроховскому И.В. (т. 1 л.д. 113-117).

По договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения от /дата/ 2021 года Гроховский И.В. продал вышеуказанное недвижимое имущество Булаш Э.Р. (т. 1 л.д. 129-130).

По договору купли-продажи земельного участка с квартирой от /дата/ 2022 года Булаш Э.Р. продала вышеуказанное недвижимое имущество Сметанкиной Г.И., Дороховой О.В. и несовершеннолетней Дороховой А.А., 2016 года рождения, от имени которой действовала её мать Дорохо...

...ва О.В. (т. 1 л.д. 147-153), и /дата/ 2022 года произведена государственная регистрация права собственности указанных лиц, в /данные изъяты/ доле каждый, на недвижимое имущество. (т. 1 л.д 30-41, т. 2 л.д. 135-140).

Семионичева С.В. обратилась в суд с иском к Гроховскому И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/2021г. и применении последствий недействительности сделки и указала, что указанное имущество было оценено и продано за 4 100 000 руб (земельный участок – 3 100 000 руб, квартира - - 1 000 000 руб), а в случае отсутствия оплаты договор считается расторгнутым, недвижимое имущество подлежит возврату продавцу. /дата/2021 г. направила Гроховскому претензию, ответа на которую не получила.

В ходе судебного разбирательства Семионичева С.В. уточнила исковые требования и указала, что в силу ничтожности сделки между Гроховским и Семионичевой, последующие договоры также являются недействительными (ничтожными) сделками.

В уточненных исковых требованиях Семионичева просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка и жилого помещения, заключенные:

- /дата/2021г. между Семионичевой С.В., в лице представителя по доверенности Архипова В.В., и Гроховским И.В.;

- /дата/2021г. между Гроховским И.В. и Булаш Э.Р.;

- /дата/2022г. между Булаш Э.Р. и Сметанкиной Г.И., Дороховой О.В., Дороховой А.А.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Сметанкиной Г.И., Дороховой О.В., Дороховой А.А. спорное недвижимое имущество.

3. Указать в судебном акте, что он является основанием для погашения записи о праве собственности на недвижимое имущество Сметанкиной Г.И., Дороховой О.В., Дороховой А.А. и восстановлении записи о праве собственности за Семионичевой С.В. (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 9-10, 46-49).

В хода судебного разбирательства представитель Семионичевой С.В. поддержал исковые требования Семионичевой С.В.

Сметанкина Г.И. и Дорохова О.В., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Дороховой А.А., иск не признали, представили в суд письменные возражения на иск, где указали, что срок исковой давности 1 год для признания оспоримой сделки недействительной, заключенной между Семионичевой и Гроховским /дата/2022 г. (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В суд не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с пороком воли Семионичевой, нет доказательств, подтверждающих факт выбытия имущества помимо воли Семионичевой. Не представлено доказательств отсутствия оплаты.

Требование Семионичевой об истребовании имущества необоснованно, так как при покупке спорного недвижимого имущества была проведена проверка земельного участка и жилого дома на предмет отсутствия обременений, отсутствия правопритязаний третьих лиц, что удостоверено нотариусом Пановым В.В. Договор прошел государственную регистрацию.

По состоянию на /дата/ 2023 года в жилом помещении произведены неотделимые улучшения жилого помещения: полная замена водопроводных труб от колонки до дома, замена полов, установка современного газового котла, отопления, проведена канализация, неотделимые улучшения составили 2,6 млн руб. (т. 2 л.д. 72-82).

Сметанкина Г.И., Дорохова О.В. и Дорохова А.А. предъявили встречный иск к Семионичевой С.В. о признании добросовестными приобретателями земельного участка и жилого помещения по вышеуказанному адресу, указав, что переехали на постоянное место жительство в г. /адрес/ Московской области из /адрес/, другого жилья не имеют. Спорное недвижимое имущество приобреталось через агентство недвижимости и разрешение органа опеки и попечительства, так как в сделке участвовал несовершеннолетний ребенок. (т. 2 л.д. 119-126).

Представитель Семионичевой встречный иск не признал, представил в суд письменные возражения на встречный иск, где указал, что Сметанкина и Дорохова имели возможность выяснить судьбу собственников имущества, обратить внимание на отсутствие актов приема-передачи недвижимости, убедиться в неполучении Семионичевой денежных средств по сделке. Кроме того, на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда /адрес/ имелась информация о споре по расторжению договора купли-продажи от /дата/2021 г. между Гроховским и Семионичевой.

Гроховский И.В. и Булаш Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску не представили. Почтовые уведомления, направленные в их адрес, возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

В исковом заявлении Семионичевой в качестве третьего лица указан Архипов В.В., который действовал от имени Семионичевой при заключении договора от /дата/2021. Архипов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель Архипова ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда от /дата/ 2023 года по ходатайству Дороховой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства – Окружное управление социального развития /номер/ Министерства социального развития /адрес/ (т. 2 л.д. 60), представитель которого иск Семионичевой не признал, встречный иск поддержал.

Протокольным определением суда от /дата/ 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус Панов В.В. (т. 2 л.д. 194), который удостоверял договор от /дата/2022 г. Нотариус в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск Семионичевой не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной па основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 1.

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. (пункт 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения (купчая) от /дата/ 2021 года продавец Семионичева С.В., от имени которой действовал Архипов В.В., продала покупателю Гроховскому И.В. земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, находящийся по адресу: /адрес/, и жилое помещение, площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, находящееся по адресу: /адрес/. (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно п. 2.1 договора, указанное недвижимое имущество оценивается по обоюдному соглашению сторон и продается за 4 100 000 руб. Стоимость земельного участка определена сторонами 3 100 000 руб, квартиры – 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, расчет за указанное недвижимое имущество производиться в следующем порядке: Продавец деньги в сумме 4 100 000 руб обязуется передать Покупателю наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет Покупателя до /дата/ 2021 года включительно с момента подписания настоящего договора.

В пункте 2.3 договора сказано, что стороны договорились, что в случае, если расчет Покупателя с Продавцом в указанный в п. 2.2 срок настоящего договора не будет произведен в полном объеме, то настоящий договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения (купчая) считается расторгнутым, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, подлежит возврату Продавцу.

Указанный договор составлен в письменной форме, определены существенные условия договора.

Договор представлен на государственную регистрацию представителем продавца Семионичевой – Архиповым и покупателем Гроховским. (т. 1 л.д. 107-109, 110-112).

В ответе ППК «Роскадастр» от /дата/2023 на запрос суда сказано, что в реестровых делах на объекты недвижимости с КН /номер/, /номер/ отсутствуют подтверждающие сведения об оплате по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения от /дата/2021 года. Информация о сумме сделки содержится в данном договоре купли-продажи. (т. 2 л.д. 7-8).

/дата/2021 г. произведена государственная регистрация права собственности Гроховского на спорное имущество. (т. 1 л.д. 30, 37-38).

По договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения от /дата/ 2021 года Гроховский И.В. продал вышеуказанное недвижимое имущество Булаш Э.Р. (т. 1 л.д. 129-130).

/дата/2021 г. произведена государственная регистрация права собственности Булаш на спорное имущество. (т. 1 л.д. 33-34, 39-40).

По договору купли-продажи земельного участка с квартирой от /дата/ 2022 года Булаш Э.Р. продала вышеуказанное недвижимое имущество Сметанкиной Г.И., Дороховой О.В. и несовершеннолетней Дороховой А.А., 2016 года рождения, от имени которой действовала её мать Дорохова О.В., составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 147-153), и /дата/ 2022 года произведена государственная регистрация права собственности указанных лиц, в /данные изъяты/ доле каждый, на спорное недвижимое имущество. (т. 1 л.д 30-41, т. 2 л.д. 135-140).

В пункте 2.5 договора сказано, что расчет между сторонами произведен следующим образом: частично в размере 418 000 руб - до подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 2 572 00 руб - при подписании настоящего договора.

Учитывая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества исполнены, произведена государственная регистрация права собственности покупателей на спорное недвижимое имущество, при этом представитель Семсионичевой обращался в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации оспариваемого договора, а покупатели Сметанкина Г.И. – с /дата/2023 г., Дорохова О.В. и Дорохова А.А. – с /дата/2023 г. зарегистрированы по вышеуказанному адресу и проживают в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и что Сметанкина и Дороховы являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Сметанкина и Дороховы заявили о применении срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ к исковым требованиям Семионичевой.

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договор между Семионичевой и Гроховским заключен /дата/2021 г., срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ истек /дата/2022 г, иск подан в суд /дата/2023 г., суд приходит к выводу, что истцом Семионичевой пропущен срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск – удовлетворить.

2. Признать Дорохову О. В., Сметанкину Г. И., Дорохову А. А. добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, и жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

3. Отказать в иске Семионичевой С. В. к Гроховскому И. В., Булаш Э. Р., Сметанкиной Г. И., Дороховой О. В., Дороховой А. А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, и жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, заключенные: /дата/2021г. между Семионичевой С. В., в лице представителя по доверенности Архипова В. В., и Гроховским И. В., /дата/2021г. между Гроховским И. В. и Булаш Э. Р., /дата/2022г. между Булаш Э. Р. и Сметанкиной Г. И., Дороховой О. В., Дороховой А. А., истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного недвижимого имущества.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Судья –

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6681

Строка № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Храпина Ю.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-1715/2020 по иску Дороховой Олеси Валерьевны к ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа в части указания оснований для увольнения незаконным, обязании внести изменения в приказ об увольнении, взыскании процентов, годовой премии, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дороховой Олеси Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г.

(судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Дорохова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который, просила:

признать незаконным приказ №-к от 18.02.2020 ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РПФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о прекращении трудового договора с ней, в части указания основания увольнения (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией орг...

...анизации, п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК);

обязать ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» внести изменения в приказ 2-к ФГБУ от 18.02.2020 о прекращении трудового договора с ней, в части указания основания увольнения, указав основанием увольнения пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ;

взыскать с ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в ее пользу причитающиеся ей в связи с задержкой работодателем выплат, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации при сокращении в размере 4673 руб. 92 коп.;

взыскать с ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в ее пользу в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России годовую премию в размере 2-х окладов – 26 738 руб.;

взыскать с ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в ее пользу причитающиеся ей в связи с задержкой работодателем указанной выплаты годовой премии, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации при сокращении в размере 1460 руб. 79 коп.;

взыскать с ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в ее пользу выходное пособие (компенсацию при увольнении по сокращению штата) в размере среднемесячного заработка за период 2 месяца в размере 85 550 руб. 54 коп.;

взыскать с ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Дорохова О.В. указала, что 01.08.2012 года между ней и ФГБОУ Воронежской области Воронежский институт ГПС МЧС РОССИИ был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу, на должность старшего преподавателя кафедры государственного надзора.

Согласно дополнительному соглашению № от 14.11.2017 к ранее заключенному трудовому договору от 01.08.2012 года, она была принята на работу в Воронежский институт - филиал ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России на должность старшего преподавателя на кафедру гуманитарных дисциплин по квалификации историка, преподавателя.

15.11.2017 указанное выше учреждение было реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

28.11.2018 она вышла из отпуска по уходу за ребенком и была переведена на кафедру государственного надзора и управления.

15.11.2019 была переведена на кафедру пожарной безопасности объектов защиты и государственного надзора.

В связи с реорганизацией ФГБОУ ВО Ивановская пожарно- спасательная академия ГПС МЧС России в форме выделения из него ФГБОУ ВО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» должности преподавателей филиала ИПСА - Воронежского института ГПС МЧС России подлежали сокращению.

В связи с предстоящим сокращением 18.11.2019 она была уведомлена о предстоящем освобождении от занимаемой должности и увольнением в связи с сокращением численности (штата) работников ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России с 15.02.2020 года. Также ею был заполнен «обходной лист», который был передан работодателю к 15.01.2020 года.

В последующем, ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 30.01.2020 по 13.02.2020. Она не могла выйти на работу именно 14.02.2020, поскольку был открыт лист временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, который был закрыт 17.02.2020.

Указывает, что факт сокращения должностей подтверждается выпиской из штатного расписания вновь созданного института повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России, исходя из которого видно, что структурного подразделения - кафедры ПБОЗ и ГН - нет, должности старшего преподавателя кафедры ПБОЗ и ГН - нет. Также данный факт (сокращение должности старшего преподавателя кафедры ПБОЗ и ГН) подтверждается официальным письмом от 14.02.2020 № за подписью начальника Воронежского института - филиала ФГЮОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России Ю.Н. Зенина.

Указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 01.08.2012, подписанное ею 15.11.2019 о переводе на должность старшего преподавателя кафедры Пожарной безопасности объектов защиты и государственного надзора с 15.11.2019 года – занимаемая истцом должность - старший преподаватель кафедры Пожарной безопасности объектов защиты и государственного надзора.

18.02.2020 ей была предложена должность старшего преподавателя на кафедре специальной подготовки факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации Воронежского института повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России. Однако, она отказалась от указанной должности, поскольку отсутствует необходимое профильное образование (не имеется образования ведомственного ВУЗа МЧС), о чем ею была сделана соответствующая запись. Других должностей ей не предлагалось.

Указала, что сотрудники отделения кадровой и воспитательной работы предложили ей подписать заявление, составленное ими о том, что она отказалась продолжать работу в связи с реорганизацией ВИ - филиала ИПСА, которое не было ею подписано. Таким образом, основанием для увольнения явилось заявление, составленное сотрудниками отделения кадровой и воспитательной работы, которое не было ею подписано.

18.02.2020 она была ознакомлена с приказом №-К от 18.02.2020 об увольнении ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», согласно которому ранее заключенный с ней трудовой договор расторгнут на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием указано- отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации и отказ от должности. Ей на руки была выдана трудовая книжка, где 14.02.2020 внесена запись о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников), однако, 18.02.2020 была внесена новая запись, что предыдущая запись недействительна и указание на увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника продолжать работу в связи со сменой собственника).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дороховой О.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дорохова О.В. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить. Считает, что суд неверно применил нормы трудового законодательства. Ссылается на недоказанность того факта, что предлагаемая ей должность соответствует ее квалификации (образованию и опыту работы). Указывает, что вела дисциплину, для преподавания которой требовалось высшее юридическое образование, которое у нее имеется (работала на должности старшего преподавателя кафедры пожарной безопасности объектов защиты и государственного надзора. Квалификация-Историк. Преподаватель. Юрист). Предложенная ей работа в новой должности требует профильное образование (инженер пожарной безопасности, магистр пожарной безопасности, желателен опыт практической работы в МЧС), которого у нее не было. Полагает, что работодатель подменил процедуру увольнения по сокращению штата на процедуру увольнения в связи с отказом продолжить работу в связи с реорганизацией учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции Дорохова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по доверенности Лавлинский А.Ю. и Дьяченко А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Дороховой О.В. исходя из следующего.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В статье 56 ТК РФ указано, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела видно, что между истцом Дороховой О.В. и ФГБОУ ВПО «Воронежский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 01.08.2012 был заключен бессрочный трудовой договор № (Т.1.Л.13-15), согласно которому Дорохова О.В. была принята на работу на кафедру государственного надзора на должность старшего преподавателя (0,5 ставки), как избранная по конкурсу. Указано, что данная работа является основной.

Согласно пункту 11 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 10 878 руб., надбавка за особые условия труда - 5% должностного оклада, ежемесячная премия за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей– 35 % должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 были внесены изменения в трудовой договор, пункты 1, 11 изложены в следующей редакции: (п.1) Работник принимается на работу на кафедру государственного надзора на должность старшего преподавателя; (п.11) Должностной оклад устанавливается в размере 11 531 руб., надбавка за особые условия труда – 5 % должностного оклада, ежемесячная премия за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей– 35 % должностного оклада (Т.1.Л.16).

В дальнейшем 24.12.2013 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в пп.11.2 п.11 и п. 12 трудового договора, которые касались стимулирующих выплат и порядка выплаты работнику премий и иных выплат (Т.1.Л.17).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 275 от 30.06.2017 была произведена реорганизация ФГБОУ Воронежской области «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и ФГБОУ ВО «Воронежский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в форме присоединения института к академии в качестве обособленного структурного подразделения (Т.1.Л.86-87).

С учетом указанного приказа между Дороховой О.В. и ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 14.11.2017 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому она принимается на работу в Воронежский институт – филиал ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на должность старшего преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин по квалификации «Историк. Преподаватель» (Т.1.Л. 18-20).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28.11.2018 местом работы Дороховой О.В. является Воронежский институт – филиал ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», кафедра государственного надзора и управления в ЧС (Т.1.Л.21).

15.11.2019 с Дороховой О.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в трудовой договор, в том числе указано, что она принимается на работу в Воронежский институт – филиал ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на должность старшего преподавателя кафедры пожарной безопасности объектов защиты и государственного надзора. Квалификация – Историк. Преподаватель. Юрист. Ее должностной оклад составляет 13 369 руб. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера по критериям, установленным в дополнительном соглашении, а также премия по итогам года, материальная помощь и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и коллективным договором (Т.1.Л.148).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2019 №-р (Т.1.Л.64) ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» реорганизовано в форме выделения из него ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Основной целью деятельности института определено оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному образованию.

На МЧС России возложено осуществлять функции и полномочия учредителя института; указано осуществить до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, связанные с реорганизацией академии, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке МЧС России в федеральном бюджете на указанные цели.

Директивой Министерства МЧС России от 31.10.2019 № исключены штатные должности сотрудников и работников Воронежского института – филиал ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Т.1. Л. 82-83).

Директивой Министерства МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № с 15.02.2020 было введено в действие штатное расписание ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Т.1.Л. 88).

Согласно Уставу ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Т.1.Л.66-73) и выписке из ЕГРЮЛ (Т.1.Л.74-77) ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» создано путем реорганизации в форме выделения из ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий».

Нормы Гражданского кодекса РФ (п.1 ст. 57) допускают реорганизацию юридического лица путем выделения, по решению уполномоченного на то лица. При этом согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в порядке правопреемства.

Трудовое законодательство предоставляет гарантии трудовых прав работникам при реорганизации юридического лица.

Так в силу статьи 75 Трудового кодекса РФ реорганизация либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Работник вправе отказаться от продолжения работы в вновь созданном учреждении, что влечет прекращение действия трудового договора с ним по основаниям пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, статья 75 ТК РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием к прекращению трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (ст. 75 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 Дороховой О.В. было получено уведомление №, в котором указано, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании директивы МЧС России от 31.10.2019 года №, руководствуясь частью 2 статьи 180 ТК РФ, она уведомляется о предстоящем освобождении от занимаемой должности и возможном увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников организации с 15.02.2020 (Т.1.Л.23).

Приказом Воронежского института – филиал ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» № от 14.01.2020 Дороховой О.В. на основании ее заявления, был предоставлен отпуск с 30.01.2020 по 13.02.2020, с учетом проведения организационно-штатных мероприятий в институте.

Согласно докладной записке старшего инспектора по основной деятельности отделения кадровой и воспитательной работы Лебедева Л.А. от 14.02.2020 Дорохова О.В. не явилась в отделение кадровой и воспитательной работы для ознакомления под роспись с приказом о предоставлении ей отпуска (Т.1.Л.99).

Письмом № от 13.02.2020 Дороховой О.В. было сообщено о необходимости прибыть в отделение кадровой и воспитательной работы института 14.02.2020 с целью предложения ей всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих уровню образования и квалификации. Разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей она на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ подлежит увольнению (Т.1.Л.28).

Согласно письму от 14.02.2020 № Дороховой О.В. разъяснено, что в связи с реорганизацией ФГБОУ Воронежской области Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России в форме выделения должности Воронежского института - филиала ФГБОУ Воронежской области Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России с 15.02.2020 будут сокращены. Согласно передаточному акту по всем вопросам, связанным с трудовыми отношениями, ранее возникшими между академией и работником филиала, правопреемником академии является Воронежский институт повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России. Этим же письмом Дороховой О.В. предложена к замещению должность старшего преподавателя кафедры специальной подготовки Воронежского института повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России. Также в письме указано, что по окончании периода ее временной нетрудоспособности ей также будут предложены все имеющиеся вакантные должности Воронежского института повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России, соответствующие уровню ее образования и квалификации (Т.1.Л.26).

18.02.2020 года Дороховой О.В. была предложена должность старшего преподавателя кафедры специальной подготовки факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, от которой она отказалась, указав на отсутствие у нее профильного образования (Т.1.Л.30).

Из заявления от 18.02.2020 (Т.1.Л.29) следует, что Дорохова О.В. от продолжения работы после реорганизации ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России на предложенной должности старшего преподавателя Воронежского института повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России отказывается, однако, не согласна с формулировкой и основанием увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №-К от 18.02.2020 Дорохова О.В. была уволена с занимаемой ею должности по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (Т.1.Л.31). С ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Согласно записей в трудовой книжки Дороховой О.В. запись № от 14.02.2020 года об увольнении по сокращению работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, внесена новая запись о ее увольнении с 18.02.2020 в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Т.1.Л.32-34).

Оценивая как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Дороховой О.В., что предлагаемая ей должность старшего преподавателя кафедры специальной подготовки факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации не соответствует ее квалификации (образованию и опыту работы); что на вела дисциплину, для преподавания которой требовалось высшее юридическое образование, которое у нее имеется; что предложенная ей работа в новой должности требует профильное образование; что работодатель подменил процедуру увольнения по сокращению штата на процедуру увольнения в связи с отказом продолжить работу в связи с реорганизацией учреждения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела последняя должность Дороховой О.В.- это старший преподаватель кафедры пожарной безопасности объектов защиты и государственного надзора, квалификация – Историк. Преподаватель. Юрист (Т.1.Л.148). При этом ни в трудовой договоре с ней, ни в дополнительных соглашениях к нему не отражено преподавание каких конкретно предметов, какой направленности вменено в трудовые обязанности Дороховой О.В.

Согласно сведений, представленных стороной ответчика, Дорохова О.В. преподавала такие учебные дисциплины, как «Организация и управление в области обеспечения пожарной безопасности», «Безопасность жизнедеятельности», «Экспертиза пожаров», Правовое регулирование в области ПБ.

Согласно рапорту начальника кафедры специальной подготовки (Т.1.Л. 159) в случае назначения Дороховой О.В. на должность старшего преподавателя кафедры специальной подготовки ей было бы предложено преподавание учебных блоков юридической направленности, которые, как видно, присутствуют во всех программах дополнительного профессионального обучения (Т.1.Л.160-163).

Из Единого квалификационного справочника (Раздел квалификационные характеристики руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования) не следует, что для занятия должности старшего преподавателя требуется юридического образование.

Согласно инструкции старшего преподавателя кафедры Воронежского института-филиала ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России» на должность старшего преподавателя назначается лицо, имеющее высшее образования и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, а при наличии ученой степени кандидата наук стаж научно-педагогической работы не менее 1 года.

Такие же квалификационные требования изложены и в должной инструкции старшего преподавателя кафедры специальной подготовки факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации.

Согласно представленных судебной коллегии копий дополнений к трудовым договорам Черниковой Т.В. от 14.02.2020 и Загорулько Е.А. от 14.02.2020, копии трудового договора с Каргашиловым Д.В. от 15.04.2020 не следует, что для занятия должности старшего преподавателя (доцента) кафедры специальной подготовки факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации должно быть наличие юридического образования.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, видно, что для занятия предлагаемой Дороховой О.В. должности старшего преподавателя на кафедре специальной подготовки факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации предъявляются общие квалификационные требования- это наличие высшего образования, стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, а при наличии ученой степени кандидата наук стаж научно-педагогической работы не менее 1 года, которым, как видно, Дорохова О.В. соответствует.

Далее, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ-сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В силу нормы статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ относится к инициативе работодателя.

Из всего изложенного выше, следует, что по смыслу действующего трудового законодательства, в случае реорганизации либо изменение типа государственного или муниципального учреждения трудовой договор с работником сохраняется, в случае, если работник не согласен с продолжением трудовой деятельности в вновь созданной организации, в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника, но ни как не по сокращению штатов.

При этом установлено, что ответчик уведомил истца о предстоящей реорганизации и как следствие о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в связи с введением нового штатного расписания прежняя должность истца не сохранена, истцу было предложено занять должность старшего преподавателя на иной кафедре, соответствующей ее уровню квалификации, от замещения которой истец отказалась.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Принимая во внимание, что при увольнении Дороховой О.В. по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Дороховой О.В. о признании незаконным приказа №-к от 18.02.2020 о прекращении трудового договора с ней, в части указания основания ее увольнения (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК), и обязании ответчика внести изменения в приказ 2-к ФГБУ от 18.02.2020 о прекращении трудового договора с ней, в части указания основания увольнения, указав основанием увольнения пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку судом отказано Дороховой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-к от 18.02.2020 о прекращении трудового договора с ней, в части указания основания увольнения (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК), и обязании ответчика внести изменения в этот приказ, в части указания основания увольнения, указав основанием увольнения пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производные их этих исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты денежной компенсации при сокращении, годовой премии, выходного пособия при увольнении по сокращению численности штата, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании с ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в ее пользу в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России годовой премии в размере 2-х окладов – 26 738 руб., судебная коллегия учитывает, что, поскольку при реорганизации юридического лица путем выделения создается новое юридическое лицо, принимая во внимание, что по смыслу статьи 75 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено только новым собственником организации, требовать применения к спорным правоотношения локального акта другой организации (ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России), является неправомерным.

Представленные истцом акт проверки ответчика от 08.05.2020 и предписание от 08.05.2020 об устранении нарушений трудового законодательства и отмене приказа № от 18.02.2020, изданные Государственной инспекции труда в Воронежской области, судом, как видно, в обоснование доводов истца не были приняты во внимания, поскольку установил, что ответчик обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных документов и определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2020 действие оспариваемого предписания приостановлено.

Кроме того, согласно главе 57 Трудового кодекса РФ государственные инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и не являются органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что имеет место быть по настоящему делу.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решение с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи