Дороничев Анатолий Игоревич

Дело № (52RS0№-80)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Борского городского суда ФИО3 <адрес> Баринова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дороничева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, 2 микрорайон <адрес>, работающего в такси «Мобиль», водитель, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дороничева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин. Дороничев А.И. находился в автомобиле такси на <адрес>, не защитив органы дыхания средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маска, повязка и т.д.), чем не выполнил требования п. 4.3 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении режима повышенной готовности», которые установлены в соответствии с п. 1 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил поведения обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также п. 8.9, 10 ст. 4.1 ФЗ-68 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

По мнению лица, составившего протокол, Дороничев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дороничев А.И. в судебное засе...

...дание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1 ст. 11).

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении режима повышенной готовности» на территории ФИО3 <адрес> введен режим повышенной готовности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории ФИО3 <адрес> лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования - защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Дороничев А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин. находился в автомобиле такси по адресу: ФИО3 <адрес>, не защитив органы дыхания средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маска, повязка и т.д.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>,

- рапортом ИДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Бор Косарева А.В.;

-объяснениями Дороничева А.И., в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут, он находился в качестве пассажира автомобиля «Такси Мобиль» государственный регистрационный знак №. При посадке в автомобиль такси забыл надеть маску, ранее маску надевал. Маска при нем имеется.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, лишены противоречий, взаимно дополняют друг друга. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю установленным факт совершения Дороничевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При избрании вида и размера административного наказания учитываю требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также личность Дороничева А.И. (работает), с учетом его имущественного положения, и руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 20.6.1 ч. 1, 29.10-29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дороничева А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по ФИО3 <адрес> (ОМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес>),

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России;

ИНН №

КПП №

Р/с 40№

БИК №

ОКТМО: №

КБК 18№,

УИН 18№.

Назначение платежа – уплата штрафа по протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2–1256/13 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор» к Дроничевой И.Г., Дроничеву А.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор» обратилось с иском к Дороничевой И.Г., Дороничеву А.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, указав, что в <адрес> во <адрес> состоящей из 3-х комнат жилой площадью 34,1 кв.м. зарегистрированы три человека: Дроничева И.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наниматель, Дроничев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – муж, Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) 51274 рубля. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в размере 2161 рубль 13 копеек.

На основании изложенного МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор» просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 51274 рубля, пени в размере 2161 рублей 13 копеек, всего – 53435 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошл...

...ины 1803 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князева Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дороничева И.Г. иск признала в полном объеме.

Ответчик Дороничев А.И. иск признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано ответчиками добровольно, после разъяснения последствий, без давления со стороны истца.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные требования МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор» являются обоснованными и подлежат удовлетворению и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в сумме 51274 рубля, пени в размере 2161 рубль 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроничевой И.Г., Дроничева А.И. в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор» задолженность по коммунальным платежам в сумме 51274 рубля, пени в размере 2161 рубль 13 копеек., а всего 53435 рублей 13 копеек.

Взыскать с Дроничевой И.Г. в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рубль 53 копейки.

Взыскать с Дроничеву А.И. в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

Дело № 2-1591/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Сераивной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Дороничева И.Г., Дороничев А.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Дороничева И.Г., Дороничев А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в <адрес>.<адрес> <адрес> зарегистрировано 3 человека: Дороничева И.Г., 1979 г.р. – наниматель, Дороничев А.И., 1969 г.р. – муж, ФИО4, 2004 г.р. - дочь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по квартплате составила 92 815 руб. 89 коп. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За несвоевременную оплату жилья просит взыскать пени в размере <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчиков в возврат госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» поддержала заявленные требования, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и месте слушания дела были извещены своевременно заказным письмом с уведомлением, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному и...

...звещению ответчиков о рассмотрении дела, суд признает их надлежащим образом извещенными и с учетом позиции представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 п.5 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 ГПК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес>.<адрес> <адрес> зарегистрировано 3 человека: Дороничева И.Г., 1979 г.р. – наниматель, Дороничев А.И., 1969 г.р. – муж, ФИО4, 2004 г.р. – дочь (л.д.4).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ответчиков имелась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела историей начислений и платежей (л.д.6).

Согласно расчету, представленному ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам были начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д.5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности по квартплате в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Дороничева И.Г., Дороничев А.И. солидарно в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дороничева И.Г., Дороничев А.И. в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» в равных долях расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не встпуило.