Дороничев Иван Павлович

Мировой судья судебного участка №

Чайковского судебного района Пермского края

Любимова Р.А

Дело № 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием ответчика Дороничева И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дороничева И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Дороничеву И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Дороничеву И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки OPEL VECTRA, г/н №, под управлением собственника Стаценко В.А., и марки ВАЗ 2109, г/н №, под управлением Дороничева И.П., являющегося виновником ДТП, оформленным водителями без участия органа ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю Стаценко В.А. причинен материальный ущерб. Страховое возмещение выплачено ПАО «Росгосстрах» в размере 7 200 руб., предъявлено ко взысканию с ответчика в регрессном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Дороничева...

... И.П. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 7 200 руб., возврат госпошлины 400 руб.

Дороничев И.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, указывая на неисполнение обязанности по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 15-дневный срок, по которому ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему лицу. Полагал, что взысканный ущерб является чистой прибылью Страховщика. Просил об отмене оспариваемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель апелляционной жалобы Дороничев И.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Кротова Е.А. представила заявление, в котором просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и оставлении оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017, действующей на дату события) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи, а также п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Материалами гражданского дела № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки OPEL VECTRA, г/н №, под управлением собственника Стаценко В.А., и марки ВАЗ 2109, г/н №, под управлением Дороничева И.П., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стаценко В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Дороничева И.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами ДТП оформлен евро протокол без вызова без участия уполномоченных на то должностных лиц ОГИБДД.

Вину в произошедшем ДТП Дороничев И.П. признал.

Стаценко В.А. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 7 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «Россгосстрах» признало страховым случаем произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировав АО «СОГАЗ» размер ущерба 7 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Росгосстрах» исковых требований.

При принятии решения мировой судья исходил из того, что страхователь в нарушение требований п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 5 рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Мировым судьей верно учтено, что в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Дороничева И.П. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Таких документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Данных о направлении Дороничевым И.П. бланка извещения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, самим ответчиком факт неисполнения данной обязанности не оспаривается.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые во внимание при рассмотрении спора по существу, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не был ознакомлен со сроками предоставления страховщику извещения о ДТП, не освобождает страхователя от ответственности по регрессному возмещению ущерба, не может служить основанием для отмены судебного решения. Приведенные доводы заявителем основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Мнение Дороничева И.П. о деятельности страховой компании в целом, реальности исполнения действующего законодательства не влекут не законность вынесенного судом решения.

Доводы о том, что в бланке об извещении указан срок для подачи сведений 15 дней, правового значения не имеет, поскольку Дороничевым И.П. такие сведения не были представлены и в указанный срок.

Предусмотренный пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороничева И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-56/2019

Дело находится в производстве

Мировой судья судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края