Доронин Савелий Максимович

УИД - 78RS0002-01-2019-010435-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16104/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2020 по иску Антоновой Анны Ильиничны к Доронину Максиму Сергеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Доронина М.С. к Антоновой А.И. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Доронина М.С. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Доронина М.С. адвоката Кудрявцева Р.А., представителя Антоновой А.И. Никитенко С.В., действующего по доверенности от 5 февраля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова А.И. обратилась в суд с иском к Доронину М.С., просила вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), устранить препятствия в пользовании квартирой, возложить обязанность выдать ключи от квартиры.

Доронин М.С. обратился в суд со встречным иском к Антоновой А.И., просил признать н...

...еприобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г., исковые требования Антоновой А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Доронина М.С. отказано. Антонова А.И. вселена в жилое помещение, на Доронина М.С. возложены обязанности не препятствовать в пользовании квартирой и выдать в течение трёх дней после вступления решения суд в силу ключи, с Доронина М.С. в пользу Антоновой А.И. взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Доронина М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что по договору социального найма от 27 января 2006 г. № 104-СН, квартира предоставлена нанимателю Плехановой T.Л. и членам ее семьи – сыновьям Доронину Д.С., Доронину М.С., внучке Дорониной А. Д.

Плеханова Т.Л. умерла 23 октября 2018 г.

Согласно справке о регистрации форма № 9 в жилом помещении зарегистрированы Доронин М.С., его сын Доронин С.М., Доронин П.Д., Антонова А.И., которая до смены фамилии и отчества в 10 июня 2015 г. была Дорониной А.Д.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Антоновой А.И., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Доронина М.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60–63, 69–71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 54, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что жилое помещение предоставлено Антоновой А.И. как члену семьи нанимателя, принимая во внимание, что в силу несовершеннолетнего возраста истец не проживала в квартире, поскольку не могла самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, пришёл к выводу о невозможности пользования жилым помещением ранее ввиду наличия препятствий со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права, в частности могут проживать в жилом помещении, давать согласие на вселение иных лиц, обмен или замену занимаемого жилого помещения, требовать своевременного проведения капитального ремонта. К членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если он вселил их в качестве членов своей семьи и ведет с ними общее хозяйство. В некоторых случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса временное отсутствие нанимателя либо проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав по договору социального найма.

Принимая во внимание, что Антонова А.В. согласно договору социального найма с 28 февраля 2005 г. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, до наступления совершеннолетия не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права и проживать в жилом помещении, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии права Антоновой А.В. на проживание и пользование квартирой является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Антонова А.В. не вселялась в жилое помещение, проживая с законным представителем по иному адресу; заключении договора социального найма после расторжения брака родителей истца и определении места жительства ребёнка по месту жительству матери не опровергают законные выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права с учётом установленных обстоятельств о заключении договора социального найма, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи