Доронкин Виталий Евгеньевич

УИД 66RS0005-01-2021-003357-27

дело № 2-3365/2021 (№ 33-18399/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Доронкину В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Дьякова С.М. (нотариальная доверенность серии 66АА № 6225032 от 29.07.2020 сроком по 31.03.2023), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Доронкину В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

19.08.2020 между сторонами заключен кредитный договор № 026КР-21913, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных со стороны ответчика простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 500 000 руб. под 7,5% годовых на срок до 16.08.2025. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Взятые на себя по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 30.03.2021 сумма задолженности составляет 512726,70 руб., из которых задолженность по кредиту – 492913,77 руб., проценты за пользование кред...

...итом – 14769,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 492,26 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита – 4038,55 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 512,31 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора. Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14327,27 руб.

Ответчик иск признал частично. Не оспаривая факт заключения с Банком указанного кредитного договора и получения суммы кредита, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору, Доронкин В.Е. указал, что после получения кредита в отношении него были совершены мошеннические действия, повлекшие утрату денежных средств, в результате чего он (ответчик) не смог вносить платежи по кредиту и уплачивать соответствующие проценты. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на свое затруднительное материальное положение, наличие алиментных обязательств, просил снизить заявленные к взысканию суммы неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 исковые требования Банка удовлетворены: расторгнут заключенный сторонами кредитный договор № 026КР-21913 от 19.08.2020, с Доронкина В.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2021 в размере 512726,70 руб., из которых задолженность по кредиту – 492913,77 руб., проценты за пользование кредитом – 14769,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 492,26 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита – 4038,55 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 512,31 руб., а также пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. С ответчика в пользу Банка взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14327,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания штрафных санкций (неустойки) отменить, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение в споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании у Банка документов, подтверждающих перечисление денежных средств (сведений о платежной системе, информации об открытии на имя ответчика ссудного счета и движении денежных средств по ссудному счету). По мнению апеллянта, суд при разрешении спора не учел, что заемщик-гражданин является менее защищенным участником финансовых отношений, и, не исследовав должным образом обстоятельства дела, принял решение в пользу кредитной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Постникова В.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтой России по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, а также телефонограммой от 06.12.2021 по номеру телефона, указанному в кредитном договоре. Кроме того, 17.11.2021 соответствующей информация о рассмотрении дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено судом, следует из материалов дела, что 19.08.2020 между сторонами заключен кредитный договор № 026КР-21913, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных со стороны ответчика простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 500 000 руб. под 7,5% годовых на срок до 16.08.2025.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Доронкину В.Е. указанную в кредитном договоре денежную сумму путем зачисления на его счет, ответчик, в свою очередь, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, поскольку выплаты по кредитному договору производил с нарушением установленных сроков, в общей сложности уплатил Банку в счет погашения кредита лишь 7086,23 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк, руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса РФ, 20.02.2021 направил по адресу места жительства ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок для его исполнения – 24.03.2021 (л.д. 32-36, 50).

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции Доронкин В.Е. признавал заключение с Банком кредитного договора № 026КР-21913 от 20.08.2020 и наличие у него задолженности по кредитному договору перед Банком в заявленной в иске сумме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к выводу о правомерности заявленного Банком иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Доронкиным В.Е. обязательств по указанному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается расчетом истца в материалах дела, нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признал существенным нарушением кредитного договора, влекущим его расторжение по требованию Банка в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 обжалуется ответчиком только в части взыскания с него в пользу Банка штрафных санкций (пени, неустойки). В остальной части указанное решение никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому в отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки его в полном объеме, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражения ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к наличию оснований для применения в споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении начисленных Банком штрафов (пени, неустойки) за нарушение обязательств по кредитному договору.

Предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера пеней (неустойки), начисленных Банком по состоянию на 30.03.2021 и взысканных в пользу последнего обжалуемым решением суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу названной нормы закона и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере:

- двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Из материалов дела, в частности, выписки по счету, расчета задолженности следует, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Доронкиным В.Е. обязательств по кредитному договору, 16.11.2020 образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 30.03.2021 ответчиком начислены пени по ставке 20% годовых за просрочку возврата кредита в размере 4038,55 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 512,31 руб. Указанные суммы неустойки взысканы с ответчика судом в пользу истца в полном объеме.

Доказательств несоразмерности или исключительно крупного размера пени в размере 4038,55 руб. за просрочку возврата кредита (при сумме основного долга 492913, 77 руб.) и в размере 512,31 руб. за просрочку возврата процентов за пользование кредитом (при сумме задолженности по процентам 14769,81 руб.) ответчик суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем суд с учетом длительности просрочки не нашел оснований для снижения указанных сумм неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания штрафных санкций за период с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца пени (неустойку) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за указанный период в размере 0,1 % от суммы задолженности в день, что составляет 37,5 % годовых и в пять раз превышает установленную кредитным договором процентную ставку за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение суда в части расторжения заключенного сторонами кредитного договора № 026КР-21913 от 19.08.2020 никем не обжалуется, является по существу правильным и отмене не подлежит, датой расторжения заключенного сторонами кредитного договора и прекращения обязательств по нему является 10.12.2021.

Соответственно, пени (неустойка) подлежит взысканию в пользу истца за период с 31.03.2021 по 10.12.2021 (255 дней) и ее размер исходя из установленной кредитным договором ставки составляет: за просрочку возврата кредита – 125 693 руб. (492913,77 руб. х 0,1% х 255); за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3891,81 руб. (15262,07 руб. х 0,1% х 255).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки, ставки по кредиту, ключевой ставки Банка России на день вынесения апелляционного определения, общий размер долга и срок кредитного договора, размер заработка ответчика и наличие у него на иждивении семерых детей (л.д. 68-76), исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца за период с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки (37,5% годовых), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 50000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 2 000 руб., находя, что указанные суммы неустойки достаточны для компенсации последствий нарушения прав истца и соразмерны степени вины ответчика, допустившего нарушение прав кредитора. Определение неустойки в указанных суммах не нарушает требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ об установлении минимального размера процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который не подлежит уменьшению.

Оснований для еще большего снижения суммы неустоек судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апеллянта о выбытии из его владения денежных средств, полученных на основании кредитного договора, в результате совершения в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц, основанием для еще большего снижения неустоек не являются, поскольку доказательств в подтверждение названных обстоятельств ответчик не представил. Более того, даже при доказанности данных обстоятельств они не могли бы являться основанием для снижения неустоек по кредитному договору, поскольку, как уже указывалось выше, критерием для снижения неустойки является несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованность выгоды истца при взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании у Банка документов, подтверждающих перечисление денежных средств (сведений о платежной системе, информации об открытии на имя ответчика ссудного счета и движении денежных средств по ссудному счету), судебная коллегия не может признать состоятельными. Во-первых, сведений о заявлении Доронкиным В.Е. такого ходатайства материалы дела не содержат (ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не просил об истребовании каких-либо доказательств), а во-вторых, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указывает ответчик, имеются в материалах дела (выписка по счету заемщика, лог-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при оформлении потребительского кредита – л.д. 18-23, 53-56).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Доронкина В.Е. в пользу Банка пени (неустоек) за период с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), указав на взыскание с ответчика в пользу истца за период с 31.03.2021 по 10.12.2021 пени, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в размере 50000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере 2000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 в части взыскания с Доронкина В.Е. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за период с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора изменить, указав на взыскание с Доронкина В.Е. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» за период с 31.03.2021 по 10.12.2021 (дату расторжения кредитного договора № 026КР-21913 от 19.08.2020) пени, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в размере 50000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доронкина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021

Гражданское дело № 2-3365/2021

УИД 66RS0005-01-2021-003357-27

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием ответчика Доронкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Доронкину Виталию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику Доронкину В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Доронкиным В.Е. с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от 19.08.2020. Заключение договора явилось следствием того, что ответчик в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Доронкин В.Е. установил приложение «Мобильный банк «Телекард». Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к: - «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», - «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)». Кроме того, Доронкин В.Е. на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от 20.02.2020 ...

...в соответствии со ст.ст. 160,428, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с Банком ГПБ (АО) договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) путем присоединения к Условиям использования банковских карт Банк ГПБ (АО).

В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Доронкиным В.Е. с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от 19.08.2020. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 500000,00 руб. на срок по 16.08.2025 года включительно, с уплатой 7,5% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 500000,00 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «Газпромбанк» и Доронкиным В.Е., взыскать с последнего задолженность по состоянию на 30.03.2021 в размере 512726,7 руб., из которых: 492913,77 руб. просроченный основной долг, 14769,81 руб. проценты за пользование кредитом, 492,26 руб. проценты на просроченный основной долг, 4038,55 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 512,31 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14327,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, при этом приобщил к материалам дела ходатайство в которых указал, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной, в связи с чем просил снизить таковую на основании ст. 333 ГК РФ. Негативные последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Доронкиным В.Е. с другой стороны, заключен кредитный договор № 026КР-21913 от 19.08.2020, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 500000,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком по 16.08.2025 включительно (п. 2 Индивидуальных условий). За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты в размере 14,5% годовых (п. 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 16-го числа каждого текущего календарного месяца.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет 10 160,00 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договору, взимаются пени в размере: -20% годовых от суммы просроченной задолженности, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял. Из материалов дела следует, что 16.11.2020 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчику 19.02.2021 направлено требование о досрочном погашении долга в срок до 24.03.2021. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № 026КР-21913 от 19.08.2020 по состоянию на 30.03.2021 составляет 512726,7 руб., из которых: 492913,77 руб. просроченный основной долг, 14769,81 руб. проценты за пользование кредитом, 492,26 руб. проценты на просроченный основной долг, 4038,55 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 512,31 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Доронкина В.Е. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком Доронкиным В.Е. заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, таковой определен на основании заключенного между сторонами кредитного договора, соразмерен степени нарушенного обязательства.

Банк просит взыскать с Доронкина В.Е. пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.03.2021 года по дату расторжения кредитного договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком 19.02.2021 направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14327,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 103098 от 17.05.2021

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика Доронкина В.Е в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14327,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Доронкину Виталию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 026КР-21913 от 19.08.2020, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Доронкиным Виталием Евгеньевичем.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от 19.08.2020 по состоянию на 30.03.2021 в размере 512726,7 руб., из которых: 492913,77 руб. просроченный основной долг, 14769,81 руб. проценты за пользование кредитом, 492,26 руб. проценты на просроченный основной долг, 4038,55 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 512,31 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% годовых, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственную пошлину в размере 14327,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Обухова

Вводная резолютивная части решения

Гражданское дело № 2-3365/2021

УИД 66RS0005-01-2021-003357-27

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием ответчика Доронкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Доронкину Виталию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Доронкину Виталию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 026КР-21913 от 19.08.2020, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Доронкиным Виталием Евгеньевичем.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № ****** от 19.08.2020 по состоянию на 30.03.2021 в размере 512726,7 руб., из которых: 492913,77 руб. просроченный основной долг, 14769,81 руб. проценты за пользование кредитом, 492,26 руб. проценты на просроченный основной долг, 4038,55 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 512,31 руб.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% годовых, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственную пошлину в размере 14327,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Обухова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Доронкину Виталию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику Доронкину В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Доронкиным В.Е. с другой стороны, заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит на потребительские цели в сумме 379746, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов 9,9 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 379 746, 00 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «Газпромбанк» и Доронкиным В.Е. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Доронкина В.Е. задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549957, 43 руб., из которых: - 376489, 55 руб. просроченный основной долг, - 16213, 71 руб. проценты за пользование кредитом, - 309, 04 руб. проценты на просроченный основной долг, - 150001, 4 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 6943, 73 руб....

... пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14699, 57 руб., взыскать с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял. Направил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Доронкиным В.Е. с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 379 746, 00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 Индивидуальных условий). Согласно п. 11 Индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является потребительские цели и добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты в размере 9,9% годовых в случае оформления ( в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № НСГПБ0364687 (п. 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6338, 00 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере:

-20% годовых от суммы просроченной задолженности ( в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная ср дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов;

- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчику Доронкину В.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении долга. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Мировым судьей вследствие неисполнения должником обязанности был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549957, 43 руб., из которых: - - 376489, 55 руб. просроченный основной долг, - 16213, 71 руб. проценты за пользование кредитом, - 309, 04 руб. проценты на просроченный основной долг, - 150001, 4 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 6943, 73 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит правомерными требования банка о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 50000, 00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика Доронкина В.Е. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449956, 03 руб., из которых: - 376489, 55 руб. просроченный основной долг, - 16213, 71 руб. проценты за пользование кредитом, - 309, 04 руб. проценты на просроченный основной долг, - 50000, 00 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 6943, 73 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также банк просит взыскать с Доронкина В.Е. пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14699, 57 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика Доронкина В.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14699, 57 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Доронкину Виталию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Доронкиным Виталием Евгеньевичем, с даты вступления в силу решения.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449956, 03 руб., из которых: - 376489, 55 руб. просроченный основной долг, - 16213, 71 руб. проценты за пользование кредитом, - 309, 04 руб. проценты на просроченный основной долг, - 50000, 00 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 6943, 73 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Доронкина Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственную пошлину в размере 14699, 57 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.