Доросевич Евгений Борисович

УИД: 11RS0002-02-2024-000186-14 № 2-2-242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,

10 июля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Доросевич ****** Доросевич ******, Доросевич ****** о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратился в суд с иском к Доросевич ******, Доросевич ******, Доросевич ****** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.05.2017 по 31.05.2023 в размере 192069 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Водоканал» указано, что общество является единственной ресурсоснабжающей организацией г. Воркуты, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута». Между истцом и ответчиком Доросевич В.С. был заключен договор оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) по адресу: Адрес обезличен на основании которого на имя Доросевич В.С. был открыт лицевой счёт № №. В помещении в период с 01.05.2017 по 31.07.2023 также имели регистрацию члены семьи Доросевич В.С. - Доросевич А.Б. и Доросевич Е.Б. Расчёт платы за фактически принятое абонентом количество энергии осуществлен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учётом тарифов, действующих в соответствующий период и устана...

...вливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность по оплате коммунальной услуги ответчиками не исполняется. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должников судебного приказа. В связи с поступившими возражениями должника вынесенный судебный приказ был отменен.

Определением суда от 23.05.2024 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Доросевич ******, Доросевич ******, Доросевич ****** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, прекращено в части требований к ответчику Доросевич ******.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Доросевич В.С., Доросевич А.Б. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-6062/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наём), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения№ 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Судом установлено, что ООО «Водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией г. Воркуты, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута».

Согласно договору социального найма № от 22.09.2004, заключенному Доросевич В.С. с администрацией МО ГО «Воркута», Доросевич В.С. предоставлено жилое помещение по адресу: Адрес обезличен на состав семьи: Доросевич В.С. (наниматель), Доросевич А.Б. (сын).

В соответствии с поквартирной карточкой ООО «Добродей» Доросевич В.С. сохраняла регистрацию по указанному адресу в период с 20.08.2004 по 10.04.2024, Доросевич А.Б. с 20.04.2004 по 01.12.2023, Доросевич Е.Б. с 03.03.2009 по 02.01.2024.

Указанное также подтверждено сведениями ОВМ ОМВД России по г. Воркуте.

Таким образом, истцом в спорный период предоставлялись коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения в доме, где расположена квартира, предоставленная ответчикам по договору социального найма: Адрес обезличен, а ответчики Доросевич В.С., Доросевич А.Б. являются лицами, обязанными вносить оплату коммунальных услуг, поступающих в квартиру.

Потребителями коммунальных услуг по адресу: Адрес обезличен в период с 01.05.2017 по 31.07.2023 предоставленные истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оплачивались не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 192069 руб. 25 коп.

Как установлено судом, в отношении Доросевич ******, Доросевич ******, Доросевич ****** мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 09.11.2023 был вынесен судебный приказ №2-6062/2023, которым в пользу ООО «Водоканал» солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.05.2017 по 31.07.2023 в сумме 192069 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 840 руб. 23 коп. с каждого.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01.03.2024 судебный приказ отменен.

Судом проверена обоснованность задолженности ответчиков за коммунальные услуги, в представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены объем потребленных коммунальных услуг, тариф, сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. При начислении задолженности истцом верно учитывались сведения о количестве лиц, зарегистрированных в разные периоды в указанном жилом помещении, повышающий коэффициент в связи с отсутствием индивидуального прибора учета холодной воды при наличии обязанности установки такого прибора.

Ответчиками арифметическая правильность расчета истца и исходных данных, применяемых в нем, не оспорена.

Таким образом, требования ООО «Водоканал» о взыскании платы за предоставленные ответчику коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление Доросевич В.С., Доросевич А.Б. о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, которое поступило мировому судье 06.03.2023.

С настоящими исковыми требования ООО «Водоканал» обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми 29.03.2024 (дата направления искового заявления на почтовом конверте), то есть в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа от 01.03.2024.

Принимая во внимание приведенные нормы, срок исковой давности следует считать за пределами трех лет от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть 01.11.2023 - 3 года: 01.11.2020, а не от даты подачи искового заявления, в связи с чем срок пропущен по периоду до 01.11.2020.

Поскольку коммунальные услуги подлежат оплате по общему правилу до 10 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, за сентябрь 2020 года истек, поскольку срок исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за указанный месяц истек 10.10.2020, а за октябрь 2020 срок не пропущен.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Водоканал» пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 в размере 97556 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 94512 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО «Водоканал».

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 192069 руб. 25 коп. истец обязан был уплатить госпошлину в размере 5041 руб., определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом также не уплачивалась государственная пошлина.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 2480 руб. (94512 руб. 34 коп./192069 руб. 25 коп.*5041 руб.), соразмерно размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета, по 1240 с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Доросевич ******, Доросевич ****** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Доросевич ****** (паспорт №), Доросевич ****** (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1103043329) задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в размере 94512 (девяносто четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Доросевич ******, Доросевич ****** отказать.

Взыскать с Доросевич ****** (паспорт №) в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) руб.

Взыскать с Доросевич ****** (паспорт №) в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Бишюс

11RS0002-02-2025-000052-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-121/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Комитеплоэнерго» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен. Ответчик не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом в виде горячей воды и тепловой энергии (отопление). За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности по указанным коммунальным услугам составляет ****** руб. Ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании этого просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ****** руб., вернуть излишне оплаченную государственную ...

...пошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, однако в суд не явилась, просила применить срок исковой давности.

Определением судьи от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО, ФИО

Третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суде не присутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: Адрес обезличен, являлась ФИО

Из поквартирной карточки усматривается, что по указанному адресу в спорный период времени был зарегистрированы – ФИО, ФИО до ДД.ММ.ГГ., ФИО до ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 6 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 7 Правил).

Положениями п. 8 Правил установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как указано в п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.п. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

С учетом изложенных норм, поскольку доказательства заключения между ООО «Комитеплоэнерго» договоров теплоснабжения с управляющими компаниями в отношении Адрес обезличен, суду не представлены, а в силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным между потребителем и соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (п. п. 14, 15, 16 и 17 Правил), плата за предоставленный потребителю услуг ФИО коммунальный ресурс (горячее водоснабжение, отопление) законно взималось ресурсоснабжающей организацией – ООО «Комитеплоэнерго».

Ответчик не заявлял об отказе от пользования коммунальным услугами в виде горячего водоснабжения и отопления, услуги фактически потреблялись, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, что не противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «Комитеплоэнерго», свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет ООО «Комитеплоэнерго» как юридическое лицо зарегистрировано 05.12.2022, является коммерческой организацией, осуществляет среди прочих основные виды деятельности: производство электрической и тепловой энергии, деятельности по поставке (продаже) тепловой энергии и др.

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» № 442 от 11.03.2016 утверждена схема теплоснабжения МО ГО «Воркута» на период 2016 – 2030 год и присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты – ООО «Комитеплоэнерго».

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» № 1031 от 21.08.2020 утверждена схема теплоснабжения МО ГО «Воркута» на период 2020 – 2039 год и присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты – ООО «Комитеплоэнерго».

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» № 980 от 29.08.2022 утверждена схема теплоснабжения МО ГО «Воркута» на период 2022 – 2039 год и присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты – ООО «Комитеплоэнерго».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в дом, где расположена квартира ответчика: Адрес обезличен предоставляются ООО «Комитеплоэнерго», а лицом, обязанным вносить оплату коммунальных услуг, поступающих в квартиру является ФИО

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, то ООО «Комитеплоэнерго» обратилось к мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.12.2023 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ****** руб., уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере ****** руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.10.2024 судебный приказ от 18.12.2023 отменен.

Ответчиком ФИО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно норм Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком платежу за ДД.ММ.ГГ. года начал течь с ДД.ММ.ГГ., по последнему за ДД.ММ.ГГ. года с ДД.ММ.ГГ..

Впервые истец обратился за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 11.12.2023. Мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 18.12.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., который определением от 18.10.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 24.01.2025, поступило на приеме в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, оно удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебный приказ отменен 18.10.2024, истец обратился с настоящим исковым заявлением 25.01.2025, то есть в пределах шестимесячного срока, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления заявления о выдачи судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа 11.12.2023 по требованиям до ДД.ММ.ГГ. ООО «Комитеплоэнерго» пропущен.

На основании изложенного истцом срок исковой давности по требованию к ответчику о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ****** руб., пропущен.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере ****** руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ****** руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу соответствующего бюджета.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и взыскании ее с ответчика, пропорционально удовлетворенной сумме, в общей сумме ****** (89,7%) руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. на сумму ****** руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму ****** руб., № от ДД.ММ.ГГ. на сумму ****** руб. (всего оплачено на общую сумму ****** руб.) подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска.

Как следует из п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование представителя истца и возвратить излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 1103006077) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ****** руб., а всего ****** (****** коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ****** руб., оплаченную в Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий И.А. Щипанов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12266/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г. Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4137/2019 по иску Доросевича Е. Б. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №11 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Доросевича Е. Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доросевич Е.Б. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о возложении обязанности провести надлежащее медицинское обследование с назначением необходимого лечения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях на территории Республики Коми, он не получал должного лечения и качественной медицинской-помощи со стороны филиала ФКУЗ МС...

...Ч-11 при имеющихся у него заболеваниях <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - У ФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Судом с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доросевича Е. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении требований Доросевича Е. Б. о взыскании компенсации морального вреда с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» ФСИН России отказано.

На Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 ФСИН России возложена обязанность провести медицинское обследование Доросевича Е. Б. по заболеванию «вирусный гепатит С» и при необходимости назначить лечение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доросевича Е.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности, в части размера суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что с 05.05.2012 г. Доросевич Е.Б. в период расследования по уголовному делу содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми. С 15.08.2013 по 05.08.2015 он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, а с 05.08.2016 - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинское обслуживание исправительных учреждений осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В медицинской карте амбулаторного больного Доросевича Е.Б.. заведенной в МСЧ-11, имеются данные о наличии заболеваний <данные изъяты>

Для проверки доводов Доросевича Е.Б. о качестве медицинской помощи по заболеванию «<данные изъяты> судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

В экспертных заключениях № (п) и № указано, что Доросевич Е.Б. не страдает заболеванием «<данные изъяты>, что подтверждается данными лабораторного обследования, а именно: в иммуноферментном анализе от 05.09.2011. от 20.06.2016 <данные изъяты>. Соответственно, по указанному заболеванию он не нуждался и не нуждается в каком-либо дополнительном обследовании и лечении.

<данные изъяты>

При анализе медицинской документации Доросевича Е.Б. экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доросевича Евгения Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-12369/2020

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Снегирева Е.А.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 23 марта 2020 года, по делу №2-5547/2019 по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республики Коми, в качестве соответчика - ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 23 марта 2020 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...

...к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в проведение судебного заседания путем использования видео-конференц-связи отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарнопрофилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 5 августа 2015 года ФИО2 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

На момент поступления ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми у него имелись хронические заболевания: хронический гастродуоденит (воспаление слизистой оболочки желудка и двенадцатиперстной кишки); хронический бронхит (воспаление слизистой оболочки бронхов).

3 августа 2018 года по результатам осмотра терапевта ФИО2 направлен в хирургическое отделение ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

4 августа 2018 года ФИО2 поступил в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (на амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>).

С 17 августа 2018 года по 31 августа 2018 года ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В этот период у ФИО1 диагностированы <данные изъяты> (при появлении симптомов с 15 августа 2018 года).

Из материалов дела также следует, что в палатах хирургического отделения, где находился ФИО2, температурный режим в рассматриваемый период времени соответствовал нормам СанПиН (согласно данным журнала учёта температурного режима в жилых помещениях не опускался ниже 24 градусов С), туалетная комната оборудована унитазом-компакт и чашей Генуя, окно в туалете остеклено и обустроено форточкой.

В целях проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между качеством оказанной ему в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, в частности, с проявившимися заболеваниями, указанными в иске, судом назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведения исследования экспертами выявлены следующие дефекты обследования осуждённого ФИО1 в период его нахождения в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в августе 2018 года: не проведен <данные изъяты> с определением чувствительности к антибиотикам (<данные изъяты>); не проведена <данные изъяты> (поскольку больной «плохо подготовлен» к исследованию) с целью уточнения состояния <данные изъяты>.

При этом эксперты пришли к выводу, что указанные дефекты обследования не привели к каким-либо нежелательным для здоровья ФИО1 последствиям, поскольку лечение по заболеванию «<данные изъяты>» проводилось истцу в августе 2018 года правильно, в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, и с положительным эффектом, что подтверждается объективными клиническими данными (регресс жалоб пациента), а также нормализацией показателей общих анализов <данные изъяты> пациента.

Также экспертами отмечено, что в рассматриваемый период ФИО2 не нуждался в медикаментозном лечении мочекаменной болезни (с целью восстановления <данные изъяты>, как одного из профилактических мероприятий), поскольку указанный метод лечения при <данные изъяты> противопоказан. <данные изъяты> в данном случае являлся вторичным состоянием, обусловленным наличием у истца мочекаменной болезни. Его возникновение у истца не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи или условиями содержания. Симптомы инфекционно-воспалительного процесса мочевыводящих путей (острый цистит - инфекционное воспаление мочевого пузыря) зафиксированы у ФИО1 ещё 4 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, положения статьи 12 УИК РФ, статей 2, 10, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив дефекты оказанной истцу в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинской помощи, пришёл к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, и установил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда. Обстоятельства дела в полной мере учтены судом первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО6 не указал в кассационной жалобе иные обстоятельства, которые подлежат учёту, и могут повлечь увеличение размера компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар Дело № 2-5547/2019

(№ 33-1278/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Д на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, по которому

с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Д взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Д к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Д (посредством использования системы ВКС), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании приговора суда от 13 декабря 2013 года он отбывает наказание в местах лишения свободы, с 5 августа 2015 года содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В период времени с 4 августа 2018 года по 31 августа 2018 года Д проходил лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, где в результате бесчеловечного и унижающего его достоинство обращения (изъятие личных вещей, сквозняки в помещениях, в том числе, в туалете, отказ в оказании медицинской помощи при появлении первых симптомов) им были приобретены хронические заболевания ... Бесчеловечные условия содержания и неоказание...

... должной медицинской помощи унизили его человеческое достоинство, доставили ему чрезмерные физические и моральные страдания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республики Коми, в качестве соответчика – ФСИН России и постановил приведённое решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Д полагает отношение суда к нему предвзятым, а выводы, изложенные в решении – не основанными на фактических обстоятельствах дела. По существу своих доводов заявитель оспаривает экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу, и выражает несогласие с размером присуждённой ему компенсации морального вреда, находя его явно заниженным.

В судебном заседании 23 марта 2020 года, проведённом с использованием системы ВКС, Д, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, на удовлетворении жалобы настаивал. Полагал, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения по делу, проведено не полно и не объективно. В дополнение к доводам жалобы сослался на то, что выставление ему диагноза ... в 2016 году не соответствовало признакам его заболевания и клинической картине, ввиду чего лечение было назначено неадекватно, что приносило ему физические страдания, и что не было учтено при проведении экспертного исследования и не отражено заключении.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебном заседании 5 марта 2020 года просил оставить жалобу Д без удовлетворения.

Судебное заседание 23 марта 2020 года проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как закреплено в статьях 17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с 5 августа 2015 года Д отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

На момент поступления Д в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми у него имелись хронические заболевания: ...

3 августа 2018 года по результатам осмотра терапевта Д был направлен в хирургическое отделение ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом: ....

Д поступил в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 4 августа 2018 года (на амбулаторное лечение по поводу заболевания уха). С 17 августа 2018 года по 31 августа 2018 года Д находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В этот период у Д были диагностированы ... (при появлении симптомов с 15 августа 2018 года).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции были изучены доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в частности, о вещевом обеспечении и температурном режиме помещений.

Так, как усматривается из объяснений Д, при поступлении в стационар у него были изъяты личные тёплые вещи (ему было разрешено взять одну пару спортивных штанов и одну футболку), и на время нахождения в стационаре ему было выдан х/б халат.

Указанные действия соотносятся с требованиями пункта 13.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 58 (ред. от 10 июня 2016 года), согласно которым при поступлении в стационар пациенты, при необходимости, проходят санитарную обработку в приемном отделении, включающую принятие душа или ванны, стрижку ногтей и другие процедуры, в зависимости от результатов осмотра. После санитарной обработки больному выдается комплект чистого нательного белья, пижама/халат, тапочки. Личная одежда и обувь оставляются в специальной упаковке с вешалками (полиэтиленовые мешки, чехлы из плотной ткани) в помещении для хранения вещей пациентов или передаются его родственникам (знакомым). Допускается нахождение больных в стационарах в домашней одежде. Личная одежда больных инфекционными заболеваниями должна подвергаться камерной дезинфекции в случаях, предусмотренных санитарными правилами.

Соответственно, данные действия не могут быть признаны незаконными.

Из имеющихся в деле документов также следует, что в палатах хирургического отделения, где находился Д, температурный режим в рассматриваемый период времени соответствовал нормам СанПиН (согласно данным журнала учёта температурного режима в жилых помещениях не опускался ниже 24 градусов С), туалетная комната была оборудована унитазом-компакт и чашей Генуя, окно в туалете остеклено и обустроено форточкой (представлены фототаблицы).

В целях проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между качеством оказанной ему в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинской помощи и ухудшением состояния его здоровья, в частности, с проявившимися заболеваниями, указанными в иске, судом была назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведения исследования экспертами были выявлены следующие дефекты обследования осуждённого Д в период его нахождения в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в августе 2018 года: не проведен бактериологический анализ мочи с определением чувствительности к антибиотикам (бактериологический анализ мочи показан всем больным «пиелонефритом» для выявления возбудителя заболевания и назначения адекватной антибактериальной терапии); не проведена экскреторная урография (поскольку больной был «плохо подготовлен» к исследованию) с целью уточнения состояния мочевыводящих путей и диагностики нарушения пассажа мочи.

При этом эксперты пришли к выводу, что указанные дефекты обследования не привели к каким-либо нежелательным для здоровья Д последствиям, поскольку лечение по заболеванию ... проводилось истцу в августе 2018 года правильно, в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, и с положительным эффектом, что подтверждается объективными клиническими данными (регресс жалоб пациента), а также нормализацией показателей общих анализов крови и мочи пациента.

Также экспертами отмечено, что в рассматриваемый период Д не нуждался в медикаментозном лечении мочекаменной болезни (с целью восстановления пассажа мочи, как одного из профилактических мероприятий), поскольку указанный метод лечения при обострении хронического ... противопоказан. ... Его возникновение у истца не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи или условиями содержания. Симптомы инфекционно-воспалительного процесса ... были зафиксированы у Д ещё 4 февраля 2016 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выявленные в ходе судебного разбирательства дефекты оказанной истцу в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинской помощи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Д имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Данный вывод суда основан на приведённых выше положениях Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормах статьи 12 УИК РФ, статей 2, 10, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», корреспондируют статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не оспаривается в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства (характер и степень нравственных страданий, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи) и определил размер компенсации в 10 000 рублей, соответствующий, по мнению судебной коллегии, требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по обстоятельствам дела.

Само по себе выраженное заявителем несогласие с выводами экспертов, изложенных в заключении <Номер обезличен> (11) и сделанных на основании изученной медицинской документации Д, в частности с произведённым экспертами толкованием результатов проведенных лабораторных исследований (анализов) истца, верности выставленных ему диагнозов и избранной тактики лечения, не может являться правовым основанием для вывода суда апелляционной инстанции о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе, о безотносимости и недопустимости экспертного заключения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы и верно исходил из того, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на оспаривание полноты и правильности данной судом оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств настоящего дела, в то время, как судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения правовых оснований для такой переоценки не усматривает, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

... дело №2-4137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Доросевича Е.Б. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №11 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности провести медицинское обследование,

установил:

Доросевич Е.Б. обратился с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о возложении обязанности провести надлежащее медицинское обследование с назначением необходимого лечения, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях на территории Республики Коми, он не получал должного лечения и качественной медицинской помощи со стороны Филиала ФКУЗ МСЧ-11 при имеющихся у него заболеваниях ...

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица – УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи Доросевич Е.Б. требования поддержал.

Представитель ответчиков и третьего лица возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ** ** ** Доросевич Е.Б. на период предварительного расследования по уголовн...

...ому содержался в ФКУ ... .... С ** ** ** по ** ** ** - отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ... ..., а с ** ** ** – в ФКУ ....

Медицинское обслуживание исправительных учреждений осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В медицинской карте амбулаторного больного Доросевича Е.Б., заведенной в МСЧ-11, имеются данные о наличии заболеваний ...

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

Согласно статье 26 указанного Закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу п.п. 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

При этом в статье 2 того же Закона указано, что диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах охраны здоровья граждан качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно стандартам медицинской помощи больным с ...» должны быть в обязательном порядке быть проведены следующие медицинские мероприятия для диагностики заболевания:

...

...

...

...

...

Проведение данных обследований и медицинских мероприятий должно проводиться не реже одного раза в год. Кратность исследования может быть увеличена и определяться индивидуально в зависимости от предшествующих показателей, течения заболевания, наличия ... и сопутствующих болезней.

...

С целью проверки доводов Доросевича Е.Б. о качестве медицинской помощи по заболеванию «...» судом назначалась экспертиза.

В заключениях №... (п) и №... (п) эксперты ... пришли к выводу, что Доросевич Е.Б. не страдает заболеванием «... что подтверждается данными лабораторного обследования, а именно: .... Соответственно, по указанному заболеванию он не нуждался и не нуждается в каком-либо дополнительном обследовании и лечении.

С целью подтверждения либо исключения диагноза «... Доросевичу Е.Б. необходимо было провести следующие лабораторные исследования: ...

При анализе медицинской документации Доросевича Е.Б. экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

...

...

...

...

...

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, имеющих значительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обследование Доросевича Е.Б. в целях подтверждения диагноза ..., постановки на диспансерный учет и определения тактики лечения, медицинскими работниками МСЧ-11 не проводилась, соответствующее лечение на назначалось, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи по данному заболеванию.

При таких обстоятельствах, требования Доросевича Е.Б. о возложении на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности провести медицинское обследование по ... и при необходимости назначить лечение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившее вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственно власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

По настоящему делу установлен факт ненадлежащего оказания Доросевичу Е.Б. медицинской помощи (недостаточное обследование и лечение по ... что, безусловно, посягает на личные его неимущественные права – охрану здоровья.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неполного обследования (диагностики) и лечения Доросевича Е.Б. по заболеванию ... характер и степень нравственных страданий, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния его здоровья вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи по данному заболеванию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу Доросевича Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию и т.д.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через своим территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5 положения).

В силу п. 7 Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 13 Положения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по данному делу является ФСИН России, в связи с этим, компенсация морального вреда в пользу Доросевича Е.Б. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доросевича Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении требований Доросевича Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» ФСИН России - отказать.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 ФСИН России провести медицинское обследование Доросевича Е.Б. по заболеванию «... и при необходимости назначить лечение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий О.Л. Саенко

УИД 11RS0001-01-2019-006709-62

Дело № 2-5547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Доросевича Е.Б.,

представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Васюхневича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доросевича Е.Б. к ФКУЗ ..., Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Доросевич Е.Б. обратился в суд с иском к ФКУЗ ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование на то, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКЛПУБ-... в период с 04.08.2018 по 31.08.2018 во время прохождения лечения в филиале «Больница» ФКУЗ ... им были приобретено хронической заболевание (ИМВС, пиелонефрит), при этом медицинская помощь ему была оказана ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКЛПУБ-18 ... УФСИН России по Республики Коми, в качестве соответчика – Российская Федерация в лице ФСИН России.

В судебном заседании Доросевич Е.Б. на иске настаивал.

Представитель ФКУЗ ... ФСИН России Рижко О.В., УФСИН России по Республике Коми с иском не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их...

... совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Доросевич Е.Б. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ... .... В период с 04.08.2018 по 31.08.2018 Доросевич Е.Б. находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ ...

Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ ..., осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В пунктах 2 и 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, указанным лицам, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (пункт 2 Порядка).

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 31.07.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗРК «Бюро СМЭ».

Из экспертного заключения №...(п) ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» следует, что на момент поступления Доросевича Е.Б. в ФКУ ... (на ** ** **) у него имелись хронические заболевания, а именно: ....

При этом эксперт указывает, что согласно данным представленной медицинской документации по состоянию на 04.08.2018-16.08.2018 у Доросевича Е.Б. каких-либо острых заболеваний, обострений хронических заболеваний не зафиксировано.

Кроме того, в период с 17.08.2018 по 31.08.2018 у истца были диагностированы следующие хронические заболевания, которые имеются у истца по настоящее время: .... Впервые появление симптомов «...» Доросевич Е.Б. отметил с 15.08.2018, что зафиксировано при его первичном осмотре в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ ... 17.08.2018.

... – это длительный инфекционно-воспалительный процесс в стенах лоханки, чашек, в строме и паренхиме почки. ... может быть исходом острого пиелонефрита, однако, в большинстве случаев возникает как относительно спокойно текущий процесс. К провоцирующим факторам указанного заболевания относятся: переохлаждение, мочекаменная болезнь (приводит к хронической обструкции верхних мочевых путей с развитием уродинамических нарушений), аномалии развития мочевых путей, физиологические состояния (беременность), сахарный диабет, иммунодефицитные состояния и др. Экспертом отмечено, что симптомы инфекционно-воспалительного процесса мочевыводящих путей (острый цистит – инфекционное воспаление мочевого пузыря) были зафиксированы у Доросевича Е.Б. 04.02.2016.

Экспертом при анализе представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты обследования осужденного Доросевича Е.Б. в период его нахождения в стационаре с 17.08.2018 по 31.08.2018 в ФКУЗ ...

- не проведен бактериологический анализ мочи с определением чувствительности к антибиотикам (бактериологический анализ мочи показан всем больным «пиелонефритом» для выявления возбудителя заболевания и назначения адекватной антибактериальной терапии);

- не проведена экскреторная урография (поскольку больной был «плохо подготовлен» к исследованию) с целью уточнения состояния мочевыводящих путей и диагностики нарушения пассажа мочи.

При этом эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты обследования не привели к каким-либо нежелательным для здоровья Доросевича Е.Б. последствиям, поскольку лечение по заболеванию «...» проводилось ему в августе 2018 года правильно, в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, и с положительным эффектом, что подтверждается объективными клиническими данными (регресс жалоб пациента), а также нормализацией показателей общих анализов крови и мочи пациента.

Также экспертом отмечено, что в период с 17.08.2018 по 31.08.2018 истец не нуждался в медикаментозном лечении мочекаменной болезни (с целью восстановления пассажа мочи, как одного из профилактических мероприятий), поскольку указанный метод лечения при обострении хронического пиелонефрита противопоказан. При этом пиелонефрит в данном случае является вторичным состоянием, обусловленным наличием у истца мочекаменной болезни. Его возникновение у истца не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи или условиями содержания.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме и степени понесенных истцом страданий, личности и индивидуальных особенностей истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у Доросевич Е.Б. объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ ..., учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного наличие дефектов оказания медицинской помощи Доросевича Е.Б. в части обследования, в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Доросевича Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ФКУЗ ... следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Доросевича Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Доросевича Е.Б. к ФКУЗ ... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 06.12.2019.

Судья Худяков А.Ю. № 22-3493/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 декабря 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Каптёл Л.В. и Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.

с участием прокуроров Рудометова Ю.А., Климович Л.Н.

осужденного Доросевича Е.Б.

защитника осужденного Доросевича - адвоката Черниогло С.И., представившего удостоверение № 237 и ордер № 47 от 10.12.2013,

защитника осужденного Шмонова - адвоката Николаева В.А., представившего удостоверение № 574 и ордер № 189 от 03.12.2013,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Доросевича Е.Б. и его адвоката Черниогло С.И., осужденного Шмонова Р.А. и его адвоката Николаева В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года, которым:

Доросевич Е.Б., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 22.09.2003 по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 01.10.2003 (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 02.10.2003 (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.11.2003 (с учетом последующих изменений) по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 02.09.2008 по отбытии срока наказания;

- 25.06.2009 (с учетом последующих изменений) по с...

...т.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 01.07.2009 (с учетом последующих изменений) по ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 03.08.2009 (с учетом последующих изменений) по ст.139 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 26.08.2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 11 годам лишения свободы;

по ст.228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15.08.2013, зачтено время содержания под стражей с 05.05.2012 по 14.08.2013.

Шмонов Р.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 02.10.2005 по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 10.05.2007 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней;

- 18.01.2008 (с учетом последующих изменений) по ст.158 ч.3 п."а", ст.325 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 21.06.2011 по отбытию наказания;

осужден по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

по ст.232 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 15.08.2013, зачтено время содержания под стражей с 05.05.2012 по 14.08.2013.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденного Доросевича Е.Б. и его адвоката Черниогло С.И., адвоката Николаева В.А. в интересах осужденного Шмонова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым изменить приговор, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Николаева, прокурора Климович Л.Н., которая просила оставить приговор без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Доросевич Е.Б. осужден за совершение:

- 3 марта 2012 года незаконного сбыта А. наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере массой ...;

- в период времени с 26 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года незаконного сбыта Б. наркотического средства дезоморфин в значительном размере массой ... группой лиц по предварительному сговору со Шмоновым Р.А.;

- 28 марта 2012 года покушения на незаконный сбыт Б. наркотического средства массой ... – кустарно изготовленного препарата из ... или из препаратов, содержащих ....

Шмонов Р.А. осужден за:

- незаконный сбыт Б. наркотического средства дезоморфин в значительном размере массой ... группой лиц по предварительному сговору с Доросевичем Е.Б., имевшим место в период времени с 26 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года;

- за незаконное содержание притона для потребления наркотических средств в период с 1 августа 2011 года до 29 апреля 2012 года по адресу: <Адрес обезличен>

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черниогло С.И. в интересах осужденного Доросевича Е.Б. выражает несогласие с приговором, в обоснование доводов указывает, что по факту сбыта наркотического средства А., причастность Доросевича в совершении преступления не установлена, поскольку показания А. вызывают сомнения, других доказательств суду не представлено, алиби Доросевича о том, что он в указанное время находился в другом месте со своими знакомыми В. и Г., судом не проверены. В части осуждения по фактам сбыта "Б." указывает, что наркотическое средство было изготовлено совместно с "Б.", которая принимала активное участие в приобретении необходимых ингредиентов для изготовления наркотического средства, умысел виновных был направлен не на сбыт, а лишь на употребление после совместного изготовления всеми собственниками наркотического средства. Полагает, что в действиях осужденного усматривается состав преступления по факту от 26-27 апреля 2012 года, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, а по факту от 28.04.2012 – по ч.2 ст.228 УК РФ (в крупном размере).

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная квалификация действиям осужденного, в связи с чем просит приговор в отношении Доросевича Е.Б. отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доросевич Е.Б. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что его вина по первому эпизоду ничем не подтверждена, а действия по двум эпизодам квалифицированы неверно. Считает, что показания А., которая является потребителем наркотических средств, необоснованно положены в основу приговора, поскольку последняя является заинтересованным лицом в исходе дела и дает неправдивые показания, по одному из эпизодов имела статус обвиняемой по ч.2 ст.228 УК РФ.

По его мнению, по эпизоду от 04.03.2012 следствием допущена неполнота, не установлен исполнитель преступления. Анализирует показания А. на следствии и в суде, указывая на наличие в них противоречий, которые судом оставлены без внимания, обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля другими доказательствам: - о количестве .... вещества, якобы переданного им в шприце, и о количестве отправлено вещества ... на экспертизу; - о передаче шприца с наркотиком, находящегося в пачке из-под сигарет, через окно и показаниям свидетелей Д., Е. о том, что окна на первом этаже оборудованы решеткой (мелкой сеткой) и зимой не открываются; - о том, что он привлекался к административной ответственности за ..., что опровергается ответом и.о. начальника ОМВД России по г.Воркуте от 16.08.2013.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Ж., З., И., К., Л., данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании указывали о недостоверности оглашенных показаний, в связи с оказанным воздействием на них сотрудниками ФСКН. Оспаривает вывод суда о том, что указанные свидетели давали в судебном заседании показания из чувства ложного товарищества. Оценив показания свидетелей критически, по его мнению, суд должен был вынести постановления о привлечении их к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указывает, что явка с повинной от Шмонова получена под воздействием психотропных препаратов, которые тот принимал по назначению врача, что подтверждается представленной информацией из мед.части и показаниями Шмонова, данными в судебном заседании. Поскольку показания Шмонова, данные на следствии, в судебном заседании последним не подтверждены, то по его мнению, явка с повинной и показания Шмонова не могут иметь доказательственного значения.

Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом "Б." не могут являться доказательством, поскольку допрос засекреченного свидетеля противоречит принципам открытого состязательного судопроизводства и равенства сторон.

Считает, что показания свидетеля Д. от 24.04.2012 и показания А. ("Б.") от 14.05.2012 получены с нарушениями ст.ст.166 и 190 УПК РФ, поскольку время окончания следственных действий отпечатано при помощи технических средств, что по его мнению свидетельствует о том, что права и обязанности разъяснены им только после окончания допроса, показания данных свидетелей на следствии и в суде имеют между собой существенные противоречия, являются непоследовательными.

Оспаривает законность проведенных по делу исследований, поскольку по его мнению, их проведение по заданию начальника УФСКН законом не предусмотрено, эксперт об ответственности за правдивость своих выводов по ст.307 УК РФ не предупреждался, права и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ, эксперту не разъяснялись.

Считает, что при получении у него образцов для сравнительного исследования, следователем было нарушено его право на защиту, поскольку образцы были изъяты в отсутствии защитника, несмотря на то, что он имел статус обвиняемого. Кроме того после окончательного предъявления обвинения, ему не было предоставлено время для построения защиты.

Указывает, что судом нарушены ст.ст.14,15 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, не были удовлетворены его ходатайства: о допросе эксперта М., делавшего экспертизу по отпечаткам пальцев; специалиста нарколога о достоверности показаний А. (Б.); о проведении следственного эксперимента по факту возможности передачи какого-либо предмета через окно туалета в здании Наркологической помощи; о проведении дактилоскопической экспертизы; об истребовании характеристик на А. ("Б."). Ни судом, ни следствием, ни прокурором, ни стороной защиты, не была обеспечена явка свидетеля В., который мог подтвердить его алиби о нахождении в другом месте в инкриминируемый период времени, чем он был лишен права на защиту и поставлен в неравное положение со стороной обвинения.

Отмечает, что результаты ОРМ по эпизодам от 26 и 28 апреля 2012 года не могут являться доказательствами, поскольку участвовавшая в ОРД свидетель А. спровоцировала изготовление наркотика, являлась подстрекателем, выполняя инструкции полиции, чем были нарушены требования ст.6 Европейской Конвенции. Полагает, что поскольку на момент проведения "проверочной закупки" уголовное дело не было возбуждено, производство выемки (обыска) являются неправомерны.

Считает, что в его действиях по эпизодам от 26-27.04.2012 и от 28.04.2012 отсутствует признак сбыта, по квалификации действий высказывает аналогичную позицию, изложенную в апелляционной жалобе его защитника Черниогло.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А. в интересах осужденного Шмонова Р.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, поскольку он вынесен в нарушении требований УПК РФ. В обоснование указывает, что Шмонов действовал по просьбе и в интересах "Б.", выступавшей в роли приобретателя наркотического средства, при этом она принесла с собой необходимые ингредиенты, что свидетельствует о том, что Шмонов оказывал помощь "Б." в приобретении наркотического средства путем его изготовления, а не сбывал его. Учитывая массу сухого остатка, действия осужденного, по его мнению, необходимо было квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ (в ред.ФЗ-18 от 01.03.2012).

Указывает на нарушения ст.171 УПК РФ, выразившиеся в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются противоречия между описательной и резолютивной частями. Поскольку суд, в нарушении ст. 252 УПК РФ, признал Шмонова виновным в совершении оконченного состава преступления, постановив приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Шмонов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание его явку с повинной, которую он писал в период приема психотропных препаратов, а также критически отнесся к показаниям свидетелей Н.., З., О.., И.., К.., Ы., Л., данных в судебном заседании. Полагает, что судья принял обвинительный уклон.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов, государственный обвинитель Климович Л.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетелей обвинения и защиты, Судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Доросевича Е.Б. в совершении незаконного сбыта А. наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере массой ... имевшего место 3 марта 2012 года, суд, обоснованно сослался на показания свидетеля А., согласно которых, она находилась на лечении в отделении наркологии и по телефону обратилась к Доросевичу с просьбой принести ей наркотическое средство дезоморфин, поскольку ей было известно, что он занимается изготовлением данного наркотика. Около 23 часов 03.03.2013 Доросевич через форточку окна в туалетной комнате, расположенной на первом этаже, передал ей пачку из-под сигарет, в которой находился шприц с дезоморфином. Переданный Доросевичем наркотик был изъят у нее на следующий день, при попытке его употребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенная в качестве свидетеля А., уточнила, что Доросевич передал наркотическое средство через окно, которое располагается в подсобном помещение, где находится несколько комнат, в том числе туалетная, каких- либо заграждений, решеток на окне не имеется. Она привязала к пустой пачке из-под сигарет нитку и выбросила пачку в открытую форточку. После чего Доросевич достал из внутреннего кармана своей одежды шприц с наркотиком и положил его в пачку, а она за нитку затянула пачку с содержимым обратно. После получения от Доросевича наркотического вещества, она его сразу не употребила, поскольку в помещение было тусклое освещение, а у нее плохие вены. Пыталась ввести наркотик на следующий день.

Стороной обвинения представлены суду апелляционной инстанции фотоснимки, на которых А. показывает место и способ передачи ей наркотика.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний А. о получении наркотического средства именно от Доросевича не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Доказательств, свидетельствующих, что к совершению преступления причастно иное лицо, которое А. по каким-то причинам не называет, как на то указывает осужденный Доросевич, суду не представлено. О наличии каких-либо конфликтных ситуаций между А. и Доросевичем никто из допрошенных лиц, в том числе и осужденный, не указывает. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем осужденного, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля А. в связи с тем, что она является потребителем наркотических средств, привлекалась к ответственности, в том числе по обстоятельствам рассматриваемого дела, не имеется, в своих показаниях А. не только изобличала осужденных в совершении преступлений, но и указывала о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств. Показания свидетеля А. последовательны на протяжении всего следствия, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Так, из показаний свидетеля Е. следует, что она застала пациентку А. в туалете больницы со шприцом в руке, забрала у А. данный шприц, в котором находилась жидкость и передала постовой медсестре. Поясняла, что на всех окнах первого этажа имеется мелкая сетка и зимой окна не открываются.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Е. показала, что в подсобном помещении, где она обнаружила А. с наркотическим средством, есть одно окно, на котором нет и не было решетки или сетки, форточка открывается. Ранее она говорила про другие окна. В данном подсобном помещении расположено несколько комнат – туалет, куда могут ходить пациенты, комната для инвентаря уборщицы, и единое пространство, где располагается окно.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Д. следует, что 4 марта около 15 часов на пост подошла санитарка Е., которая принесла шприц с жидкостью темного цвета, пояснив, что забрала данный шприц у пациентки А., когда последняя пыталась ввести жидкость в вену. В последующем данный шприц был изъят в присутствии понятых сотрудниками наркоконтроля. Изъятый шприц А. могли передать через форточку в подсобном помещении, расположенном на первом этаже.

Допрос свидетеля Д. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса соответствует требованиям ст.79, ст.166, 190 УПК РФ.

Противоречия о наличии решетки (сетки) на окнах и возможности передачи предметов через окно туалетной комнаты, расположенной на первом этаже, в судебном заседании суда апелляционной инстанции устранены. Из представленной стороной обвинения фототаблицы следует, что в здании больницы на первом этаже имеются два зарешеченных окна, расположенных в средней части здания, на двух окнах во фрамугах форточки имеется мелкая сетка, крайние окна каких-либо решеток, сеток не имеют. Согласно показаниям свидетеля Е., с момента изъятия у А. шприца с жидкостью до настоящего времени в расположении помещений, в фасаде задания, в том числе наличии решеток, каких-либо изменений не было, никаких ремонтных работ не проводилось. Из показаний свидетелей А. и Е., из представленной фототаблицы следует, что туалетная комната расположена в подсобном помещении в конце коридора, окно расположено первым от угла здания, каких-либо решеток, сеток на нем не имеется, фрамуга форточки достаточно большая, открывается свободно. Свидетелем А. также достаточно подробно изложен способ передачи ей Доросевичем наркотического средства через указанную форточку окна в подсобном помещении.

Показания свидетеля Е. о том, что после отбоя в 22 часа пациенты отделения не могут выходить из своих палат, свидетельствуют об установленном внутреннем распорядке для пациентов, однако не опровергают показания свидетеля А. о том, что наркотическое средство было передано ей Доросевичем около 23 часов, при этом она свободно передвигалась с палаты, расположенной на втором этаже, до туалетной комнаты, расположенной на первом этаже.

Факт изъятия приобретенного А. наркотического средства подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2012, согласно которого в ординаторской отделения неотложной наркологической помощи ..., в присутствии понятых был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 10 мл. с жидкостью темно-бурого цвета (т.2 л.д.44-47); - показаниями свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при проведении данного следственного действия, подтвердившего правильность изложенных в протоколе фактов.

Согласно справки об исследовании № 125 от 04.03.2012, заключений экспертов №177 от 28.03.2012, № 174 от 29.04.2013 - жидкость бурого цвета объемом ... в шприце однократного применения, с градуированной шкалой до 10 мл., изъятая при осмотре места происшествия в ... 04.03.2012, является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин, массой ..., что в сухом остатке составило .... (т.2 л.д.49-54, т.2 л.д.71-78, т.4 л.д.84-87).

По данном обстоятельствам приобретения наркотического средства дезоморфин массой ... в отношении А. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу (т.2 л.д.156).

Доводы осужденного Доросевича Е.Б. о наличии противоречий между показаниями свидетеля А. и заключением эксперта о количестве изъятого и установленного экспертом наркотического средства, в связи с чем показания указанного свидетеля необоснованно положены в основу приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетель защиты В., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что Доросевич Е. проживал на квартире его гражданской жены по <Адрес обезличен> с конца февраля 2012 года примерно до 10 марта 2012 года. Он запомнил этот период времени, поскольку к нему должен был приехать брат в конце февраля, но не приехал. При этом он с женой в этот период времени проживал как в этой квартире, так и мог жить у сестры, а жена могла уходить к подруге. Выходил ли Доросевич куда-либо из дома в этот период времени, он не знает.

Показания свидетеля В. не свидетельствуют однозначно о том, что Доросевич Е.Б. не мог находиться в инкриминируемый период времени на месте совершения преступления, поскольку свидетель конкретно по дате 3 марта ничего не указывал, о возможных передвижениях Доросевича пояснить не мог.

Из показаний осужденный Шмонова Р.А. в ходе предварительного следствия, которые судом признаны достоверными, следует, что Доросевич проживал у него дома с начала февраля 2012 года.

Осужденный Доросевич Е.Б. в ходе предварительного следствия версию об имеющемся алиби в части нахождения 03.03.2012 у своего знакомого В. выдвинул лишь 13.11.2012г., спустя более 6 месяцев после его задержания. Из показаний, данных Доросевичем на предварительном следствии в качестве обвиняемого 13.11.12, следует, что с 03.03.2012 по 05.03.2012 он ночевал у В., и запомнил этот день, поскольку к В. приезжал брат из Москвы, что противоречит показаниям свидетеля.

Судебная коллегия, оценив представленный сторонами доказательства, находит вину Доросевича Е.Б. в сбыте А. наркотического средства дезоморфин доказанной, а доводы стороны защиты о наличии алиби - не нашедшими своего подтверждения.

Факты передачи «Б.» наркотических средств в апреле 2012 года установлены судом на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля «Б.» следует, что 26.04.2012 около 21 час. она по телефону договорилась со Шмоновым о встрече с целью получения для последующего потребления наркотического средства дезоморфин, приехала по указанному адресу и по просьбе Шмонова принесла ингредиенты для изготовления наркотика. В квартире находились Ж., З., Доросевич и Шмонов. Принесенные ингредиенты она отдала Доросевичу, который вместе со Шмоновым изготовили дезоморфин, после чего Доросевич разделил полученный раствор на всех присутствующих в квартире лиц. Она полученную дозу употреблять не стала, а добровольно выдала в присутствии понятых в отделе наркоконтроля.

Показания «Б.» объективно подтверждаются: показаниями свидетеля Р., который участвовал в качестве понятого при выдаче «Б.» наркотического средства; протоколом добровольной выдачи, согласно которому 27.04.2012 в период времени с 09час.05 мин. до 9 час.35 мин. «Б.» добровольно выдала медицинский шприц с жидкостью светло-желтого цвета, при этом пояснив, что данная жидкость является наркотическим средством дезоморфин, который ей дал Доросевич Е., изготовивший данное средство 27.04.2012 по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.5); справкой об исследовании № 257 от 27.04.2012 и заключениями экспертов № 272 от 18.05.2012, № 174 от 29.04.2013 (т.1 л.д.12-14, т.1 л.д.218-221, т.4 л.д.84-87), согласно выводов которых вещество, выданное добровольно «Б.» 27.04.2012 является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин массой ..., масса сухого остатка составляет ...

Факт покушения на незаконный сбыт 28.04.2012 установлен показаниями «Б.» о том, что она добровольно изъявила желание помочь в изобличении Доросевича, который сбывал дезоморфин, и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, перед которым был произведен ее личный досмотр, после чего ей были выданы денежные средства в размере ... рублей. Когда она приехала, то в квартире находились Доросевич, С. и К., она отдала деньги Шмонову, который отправил З. в аптеку за ингредиентами. Шмонов и Доросевич в тот день готовили наркотик несколько раз, изготовленный ими наркотик ... она добровольно выдала в ходе личного досмотра. Данные показания подтверждаются: заявлением "Б." от 28.04.2012, в котором она указывает о желании добровольно оказать содействие в проведении ОРМ в отношении Доросевича (т.1 л.д.64); протоколом личного досмотра "Б.", согласно которому она пояснила о добровольно содействия в изобличении Доросевича Е. и Шмонова Р., которые занимаются изготовлением и продажей наркотического средства дезоморфин; досмотром "Б." перед ОРМ, проведенного в присутствии понятых Т.., У.., в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д.66-67); протоколом осмотра и выдачи "Б." денежных купюр для проведения ОРМ в размере ... рублей, которые осмотрены и описаны в присутствии понятых Т., У. (т.1 л.д.68-70); протоколом личного досмотра "Б.", согласно которому в присутствии понятых Ф. и Ц., "Б." добровольно выдала шприц однократного применения, гранулированный шкалой до 10 мл. с жидкостью светло-желтого цвета, при этом пояснив, что данная жидкость является наркотическим средством ... которое она приобрела 28.04.2012 около 23 час. 15 мин. у Доросевича Е. по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.71).

Обстоятельства, изложенные в указанных протоколах следственных действий подтверждаются показаниями свидетелей У., Т., Ф., Ц. Показания "Б." также подтверждаются актом проведения ОРМ «наблюдение», в котором оперативным сотрудником УФСКН Ч. изложены обстоятельства проведения данного мероприятия, в том числе зафиксировано время нахождения "Б." в квартире, что З. выходила из квартиры, отсутствовала 30 минут, что данную квартиру посещали К., И., Ш., при этом И. также выходил из квартиры и отсутствовал около 40 минут (т.1 л.д.42); справкой об исследовании № 265 от 29.04.2012, заключением эксперта № 273 от 28.05.2012, согласно выводам которых, в выданном Б. шприце установлено наркотическое вещество кустарно изготовленным препаратом из ... массой ... (т.1 л.д.94-96, т.1 л.д.222-226); протоколом обыска от 29.04.2012, согласно которому в квартире Ж. обнаружены предметы с характерными следами изготовления наркотических средств (т.1 л.д.26-31), заключениями экспертов, согласно выводам которых на изъятых в ходе обыска предметах обнаружены следы ... различных веществ, которые могут быть использованы при кустарном изготовлении дезоморфина, а на внутренней поверхности борта тарелки с налетом вещества - смеси, содержащей ..., след руки оставлен Доросевичем (т.1 л.д.2121-217, т.2 л.д.25-32). Состояние наркотического опьянения 29.04.2012 у И., Доросевича, З., Ж., К., Шмонова, Ш. установлено актами медицинского освидетельствования (л.д.78-89 т.1).

Причастность Доросевича Е.Б. и Шмонова Р.А. к незаконному обороту наркотических средств, изготовленных кустарным способом также подтверждается показаниями свидетелей Ж., З., данных в ходе предварительного следствия, показаниями осужденного Шмонова Р.А., данных при допросе в качестве обвиняемого, в явке с повинной.

Из показаний свидетеля Ж., данных на предварительном следствии, и признанных судом достоверными, следует, что Доросевич и Шмонов совместно изготавливали наркотики кустарным способом на его квартире по адресу: <Адрес обезличен>, за предоставление квартиры для изготовления наркотиков Доросевич и Шмонов давали для личного употребления наркотики ему и его сожительнице З. Ингредиенты для изготовления наркотика приносили Доросевич и Шмонов, или общие знакомые, которые приходили с целью потребления дезоморфина. 26.04.2012 в вечернее время пришла знакомая девушка Шмонова с целью употребления дезоморфина, которая принесла ингредиенты, после чего Доросевич и Шмонов изготовили на кухне дезоморфин, готовый раствор Доросевич разлил по шприцам, разделив на всех примерно по три куба. Употребила ли девушка наркотик он не видел. 28.04.2012 вновь приходила указанная девушка, принесла деньги для приобретения ингредиентов. З. по просьбе Шмонова сходила в аптеку, после чего Шмонов с Доросевичем изготовили наркотик, Шмонов разлил по дозам на пятерых и они употребили дезоморфин, при этом он не видел как "кололась" девушка. После чего Доросевич и Шмонов еще изготавливали наркотик, ингредиенты приносили И., Ш., К. Доросевич налил в шприц и передал девушке по имени Э. наркотик ... когда ушла данная девушка, он не видел. Около 24 часов все собрались уходить, но были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В квартире в присутствии понятых был произведен обыск, с кухни были изъяты приспособления и остатки вещества после изготовления наркотика.

Аналогичные показания на следствии давала свидетель З., а также свидетели К., И., о событиях 28.04.2012 и о причастности Доросевича и Шмонова к изготовлению наркотических средств.

Изменению в судебном заседании показаний свидетелями Ж., И., К., З., а также сведениям, содержащимся в представленных суду письмах на имя Доросевича от имени З. и Ж. о его непричастности, судом дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым они отвергнуты как недостоверные. Суд правильно положил в основу приговора первоначальные показания указанных свидетелей, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний на содержание протоколов допросов от указанных лиц не поступало, с текстом они были ознакомлены, их показания на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля "Б.", письменными материалами.

Приговором от 13.06.2013, вступившим в законную силу, Ж. и З. признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств по указанному адресу в период времени с 01.04.2012 по 29.04.2012, посетителями которого были К., И., Ш., а два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, за предоставленное помещение изготавливали наркотические средства, который Ж. и З. самостоятельно изготавливать не могут (т.5 л.д.11-16).

Доводы осужденного Доросевича о том, что оценив показания свидетелей критически, суд обязан был вынести постановление о привлечении их по ст.307 УК РФ, не основаны на законе.

Согласно протокола явки с повинной (т.1 л.д.121-123), осужденный Шмонов Р.А. указывал, что в начале апреля 2012 года он познакомился с Ж. и З. и он с Доросевичем стали изготавливать наркотики на квартире у Ж., при этом подробно указывал обстоятельства, имевшие место с 26.04.2012 по 29.04.2012, которые не противоречат показаниям свидетеля Ж., взятых судом в основу приговора, а напротив детально дополняют их.

Аналогичные обстоятельства Шмонов указывал в своих показаниях в качестве обвиняемого (т.1 л.д.127-130, т.3 л.д.5-7).

Предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной Шмонова Р.А. и его допросов в качестве обвиняемого, недопустимыми доказательствами – не имеется. Принятие 04.05.2012 заявления о явке с повинной и оформление данного следственного действия произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, нет оснований сомневаться в добровольности ее принесения, поскольку Шмонов Р.А. в присутствии защитника сам сообщил о содеянном, благодаря чему стали известны конкретные обстоятельства, в том числе о причастности Доросевича Е.Б. и его роли в совершении преступлений. О нахождении при даче явки с повинной под воздействием психотропных препаратов, о плохом самочувствии, либо о каким-либо противоправным воздействием, Шмонов Р.А. не указывал. На протяжении всего предварительного следствия давал подробные признательные показания, по обстоятельствам дела, не отличающиеся от изложенных в явке с повинной, согласующихся в другими доказательствами.

Признательные показания Шмонова Р.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний по протоколам допросов от Шмонова Р.А. и его защитника не поступало, перед допросами Шмонову Р.А. под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Судом проанализированы показания подсудимого, данные им в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании. Критический подход к показаниям осужденного в судебном заседании, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и признанных судом достоверными, следует, что Доросевича она не знает и приходил ли к ней Шмонов 26.04.2012, она не помнит (л.д.52-54 т.3). Показания Л. в судебном заседании о том, что она вспомнила, что в этот день Шмонов с Доросевичем находились у нее в гостях, поскольку были поминки, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями «Б.», показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями Ж. и З., осужденным Шмоновым, кроме того показания Л. о событиях 26.04.2012 противоречит представленной суду копии свидетельства о смерти ее сына.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаний "Б.", показаний свидетелей Ж., И., К., З., данных на предварительном следствии, результаты ОРМ «наблюдение", представленные следствию в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заключения экспертиз, позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Шмонова Р.А. и Доросевича Е.Б. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и опровергнуть выдвинутое Доросевичем алиби.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия подтверждают показания свидетеля "Б." о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности как сотрудников полиции, так и "Б.", оказывающей содействие в проведении ОРМ. Воздействия в форме уговоров на сознание осужденных со стороны "Б." для совершения противоправных действий не допущено, никаких провокационных действий с ее стороны не предпринималось. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств незаконного сбыта наркотических средств сотрудниками ОС УФСКН России по Республике Коми проведено оперативно-розыскное мероприятие на основании появившейся информации, поступившей от "Б." о том, что Доросевич и Шмонов причастны к незаконному изготовлению и сбыту наркотического средства дезоморфин. В ходе проведения 28.04.2012 ОРМ "наблюдение" выявлен факт сбыта Доросевичем наркотического средства, изготовленного кустарным способом из препаратов, содержащих ... массой ..., т.е. была подтверждена полученная оперативная информация. Исходя из этого нет оснований для признания совершенных преступлений результатом провокации со стороны сотрудников ФСКН.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз не имеется, они проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в области судебной медицины, выводы экспертов согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного Доросевича, нет никаких оснований для признания проведенных по делу экспертиз недостоверными. Заключения экспертов являются полными и подробными, содержит ответы на поставленные вопросы и необходимое обоснование приведенных выводов, каких-либо противоречий не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов осужденные и их защитники были ознакомлены, каких-либо заявлений, в том числе о наличии дополнительных вопросов к эксперту не поступало, не заявлялось никаких ходатайств, связанных с заключениями экспертов, и после ознакомления с материалами уголовного дела. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о вызове эксперта М., разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения.

Исследования изъятых жидкостей проведены специалистом на основании задания, вынесенного начальником УФСКН в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В справке об исследовании подробно описаны упаковки, в которых объекты поступили на исследование, и каким образом были упакованы после проведения исследования. Целостность упаковок при поступлении их на экспертизу не нарушена. Выводы эксперта, проводившего исследование, не противоречат заключению экспертов, каких-либо сомнений не вызывают.

Допрос свидетеля под псевдонимом «Б.», сведения о личности которого засекречены, произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в соответствии с требованиями УПК РФ на основании ст.11 УК РФ, в связи с принятыми мерами безопасности и не противоречит принципам уголовного судопроизводства,.

Образцы для сравнительного исследования следов пальцев рук у Доросевича Е.Б. получены на основании постановления следователя от 14.06.2012 (л.д.15 т.2). Следственное действие проведено с соблюдением требований ст.202 УПК РФ, о чем в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ составлен протокол (л.д.16 т.2). Каких-либо заявлений от Доросевича при проведении указанного следственного действия не поступало, образцы изъяты с участием специалиста.

Осмотр жилища, изъятие предметов с места преступления проведено в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ.

Право на защиту осужденного Доросевича в ходе следствия каким-либо образом нарушено не было.

Доводы осужденного Доросевича Е.Б., содержащие в себе субъективную оценку и анализ доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции, основаны на предположениях и не ставят под сомнение выводы о его виновности в инкриминируемых деяниях.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная оценка. Суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Суд правильно учел при квалификации действий осужденных внесенные Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года изменения в УК РФ и вступившее в силу постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. Согласно данному постановлению размер дезоморфина (в сухом виде) свыше 0,05 грамм и до 0,25 грамм относится к значительному. Размер сухого остатка дезоморфина, который сбыл Доросевич Е.Б. 3 марта 2012 года А. составил ... и отнесен к крупному размеру (свыше 0,25гр.). Однако санкция п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, за сбыт наркотического средства дезоморфин, масса которого ... установлена в жидком виде в смеси и образует особо крупный размер на основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, является более мягкой по отношению к санкции, предусмотренной п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012) за сбыт в крупном размере. Судом обоснованно применен закон, улучшающий положение осужденного и действия Доросевича Е.Б. квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ.

Размер дезоморфина в сухом виде, который "Б." приобрела у Доросевича и Шмонова 26-27 апреля 2012 года составил ... и является значительным. Санкция п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 № 18-ФЗ) является мягче санкции п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений и действия осужденных правильно квалифицированы в новой редакции.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств "Б." от 28 апреля 2012 года, действия Доросевича Е.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд дал верную оценку.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствуют как предшествующие факты передачи дезоморфина третьим лицам, так и обстоятельства изготовления Доросевичем и Шмоновым дезоморфина 26-27 апреля 2012 года и кустарно изготовленного Доросевичем препарата из ... или из препаратов, содержащих ... 28 апреля 2012 года.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденного Доросевича Е.Б. по всем эпизодам обвинения и действия осужденного Шмонова Р.А. по факту от 26-27 апреля 2012 года правильно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств. Судом установлено, что Доросевичем и Шмоновым 26-27 апреля из принесенных «Б.» ингредиентов совместно было изготовлено наркотическое средство дезоморфин, часть которого была передана «Б.» для употребления, а часть употребили лично осужденные и свидетели Ж., З., а 28 апреля на полученные от «Б,» денежные средства были приобретены ингредиенты, из которых Доросевич изготовил наркотическое средство, часть которого передал "Б.", а часть употребил лично совместно с другими лицами.

Передача осужденными изготовленного ими дезоморфина «Б.» является сбытом наркотического средства, так как направлена на его распространение третьим лицам. При этом не имеет правового значения, каким образом были виновным лицом получены необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты – приобретены на деньги третьего лица или принесены третьим лицом. Судом установлено, что осужденные личного изготавливали кустарным способом наркотические средства и передавали его для употребления "Б.", не участвовавшей в их изготовлении. Передавая наркотические средства «Б.», осужденные действовали не только в интересах приобретателя, но и в своих личных, т.к. именно таким способом (распространением изготовленных кустарным способом наркотических средств) они получали возможность приобрести наркотическое средство и для личного потребления.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что изготовленный дезоморфин принадлежал "Б.", являются несостоятельными. "Б." по указанию осужденного Шмонова принесла ... препараты, .... Данные предметы не являются наркотическими средствами, их оборот не запрещен и не ограничен. В дальнейшем осужденные самостоятельно изготовили наркотическое средство, используя предметы и вещества, находящиеся в квартире. Использование в процессе изготовления отдельных ингредиентов, принесенных "Б.", не свидетельствует о принадлежности ей продукта преступной деятельности осужденных. Получение необходимых ингредиентов, или денежных средств на их приобретение, являлось необходимым условием, установленным осужденными, для посещения конкретной квартиры с целью потребления наркотических средств.

Виновность Шмонова Р.А. в незаконном содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных действий, выводами экспертиз, иными письменными материалами дела.

Так, при проведении обыска от 29.04.2012, в квартире Шмонова Р.А. были обнаружены и изъяты предметы и вещества, из которых согласно заключению эксперта кустарным способом можно изготовить наркотическое средство, в том числе дезоморфин (т.1 л.д. 26-31, 33-37). Свидетели Ю. и Я., участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска, подтвердили обстоятельства проведения следственного действия, изложенные в протоколе.

Согласно заключению эксперта № 289 от 29.05.2012 в изъятой бутылке установлена жидкость состоящая ... и смеси, содержащей .... ... может быть использован в качестве экстрагирующего агента в промежуточной стадии при кустарном изготовлении наркотических средств (в том числе дезоморфина). Налет на изъятой посуде содержит в своем составе ..., порошкообразные вещества на изъятой тарелке являются смесью, содержащей ... массой ... Во флаконе из стекла установлен кристаллический (молекулярный) ... массой ... Установленные смеси могут быть использованы при кустарном изготовлении дезоморфина. В смывах с внутренней поверхности шприца содержится дезоморфин (т.1 л.д.233-239).

Свидетель «Б.» показала, что употребляла дезоморфин на квартире Шмонова на протяжении трех месяцев более 10 раз.

Из оглашенных показаний свидетелей И., К.., Щ., Ы.., Х. также следует, что они употребляли дезоморфин на квартире Шмонова в инкриминируемый период.

Согласно протокола явки с повинной, осужденный Шмонов Р.А. указывал, что с сентября 2011 года у себя на квартире по адресу: <Адрес обезличен> изготавливал наркотические средства кустарным способом, с целью потребления наркотических средств к нему приходили его знакомые – Щ.., Ё., А.1., Ы, Э. - знакомая Ы 1. С февраля 2012 года в его квартире стал проживать Доросевич Е., с которым они вместе стали изготавливать наркотик (т.1 л.д.121-123). Аналогичные обстоятельства Шмонов указывал в своих показаниях в качестве обвиняемого (т.1 л.д.127-130, т.3 л.д.5-7).

Согласно показаний свидетеля Б2., допросы Шмонова, получение от него явки с повинной происходили в присутствии защитника. Шмонову была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником. Физическое состояние Шмонова было нормальное, он адекватно отвечал на вопросы, на состояние здоровья не жаловался. Ни Шмонов, ни его защитник не просили отложить следственные действия, показания записывались со слов Шмонова, замечаний не поступало.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Доводы осужденного Шмонова Р.А. о неправильной оценке доказательств, а также об оставлении без внимания показаний свидетелей, данных в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит обоснованным осуждение Шмонова Р.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Как следует из показаний Шмонова Р., положенных в основу приговора, он организовал притон, регулярно предоставлял свою квартиру лицам для употребления наркотических средств. Показания осужденного в этой части подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом обыска в его квартире. Оснований не доверять показаниям свидетеля "Б.", свидетелей И., К., Щ., Ы.., Х.., данных на предварительном следствии, по делу не имеется, они согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе письменными, поэтому приведенные в них сведения судом правильно признаны достоверными.

Правильность квалификации действий Шмонова Р.А. по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств и назначенное по данному преступлению наказание сторонами не оспаривается. С выводами суда в данной части соглашается и Судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, Судебная коллегия по делу не усматривает.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так в части юридической квалификации их действий.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства в том числе, обвиняемых или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы в полном объеме.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, активно пользовалась.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271, 291 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона суд не учел.

Так, суд, признавая Шмонова Р.А. виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не учел, что согласно постановления о привлечении Шмонова Р.А. в качестве обвиняемого от 18 октября 2012 года (т.3 л.д.1- 4) и обвинительному заключению (т.3 л.д.117-118), органами предварительного следствия действий Шмонова Р.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Несмотря на данную органами расследования квалификацию как неоконченное преступление, суд признал Шмонова Р.А. виновным в совершении оконченного состава преступления, чем в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Действия Шмонова Р.А. следует переквалифицировать со ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ч.3 ст.30 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ).

Поскольку согласно обвинения и установленным обстоятельствам действия Шмонова Р.А. и Доросевича Е.Б. были совместными, объединены единым преступным умыслом, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, действия каждого из осужденных взаимно дополняли друг друга, каждый выполнял свою роль для достижения преступной цели, то Судебная коллегия считает необходимым действия Доросевича Е.Б. по эпизоду от 26-27 апреля 2012 года также переквалифицировать на ч.3 ст.30 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ).

При решении вопроса о назначении осужденным наказания при переквалификации их действий, Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

При назначении наказания Шмонову Р.А. по ч.1 ст.232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств суд правильно учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вместе с тем назначенное осужденному Доросевичу Е.Б. наказание за сбыт и за покушение на сбыт наркотических средств, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст.228.1 ч.1 и ч.3 УК РФ, однако по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Сославшись на наличие в действиях осужденных рецидива преступлений, личность осужденных, которые являются потребителями наркотических средств, суд правильно указал, что оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Однако, определяя размер наказания в виде лишения свободы за указанные преступления, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе размер наркотического средства, изготовленного кустарным способом из препаратов и веществ, не запрещенных к обороту. Суд не принял во внимание, что осужденными сбывалось не имеющееся у них в наличии или заранее приготовленное к сбыту наркотическое средство, а изготовленное по инициативе лица, которому оно передавалось, из принесенных этим же лицом ингредиентов или купленных на его средства ингредиентов, а мотивом совершения осужденными преступлений явилась их зависимость от наркотических средств и желание получить за оказанную услугу по изготовлению наркотического средства дозу кустарно изготовленного наркотического средства для личного употребления.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Доросевичу наказание чрезмерно суровым, несоразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновных и всем обстоятельствам дела, которое нельзя признать справедливым.

Несправедливость назначенного наказания в соответствии с п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, назначенное Доросевичу наказание за сбыт и покушение на сбыт наркотических средств необходимо сократить.

Кроме того, согласно ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку действия Шмонова Р.А. по приговору подлежат квалификации по ст. 30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений следует Шмонову Р.А. назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года в отношении Доросевича Е.Б., Шмонова Р.А. изменить.

Переквалифицировать действия Шмонова Р.А. со ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), назначив по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ст. 232 ч.1 УК РФ, окончательно назначить Шмонову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия Доросевича Е.Б. (по эпизоду от 26-27 апреля 2012 года) со ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), назначив по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.

Назначенное Доросевичу Е.Б. по ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) наказание смягчить до 8 лет лишения свободы.

Назначенное Доросевичу Е.Б. по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Доросевичу Е.Б. назначить в виде 8 лет 9 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Доросевича Е.Б. и Шмонова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи

Дело № 2-2-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Е.В. Юрченко,

при секретаре судебного заседания Е.Р. Мухаметшиной,

16 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» к Доросевич В. С., Доросевичу А. Б., Доросевичу Е. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

у с т а н о в и л:

ООО УК «Запад» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 102919,65 рублей, пени в размере 82542,92 рубля, судебных расходов. В обоснование требований указали, что Доросевич В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен г. Воркуты Республики К., Адрес обезличен. По указанному адресу в спорный период также были зарегистрированы Доросевич А.Б., Доросевич Е.Б. Ответчики являются пользователями оказываемых предприятием коммунальных услуг. В соответствии с Договором управления управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом по указанному адресу с 01.01.2011. Ответчики в нарушение действующего законодательства оплату за коммунальные услуги не производят, в связи с че...

...м просят взыскать с них сумму задолженности, пени и судебных расходов в полном размере.

Представитель истца ООО УК «Запад» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики извещались судом по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены с отметкой по истечению срока хранения.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту их регистрации, однако судебное извещение им не получено, возвращено с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, также с учетом требований ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданские дела (судебный приказ) №СП2-3151/2016, 13-572/2018, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Нарушение письменной формы не влечет в данном случае недействительности договора. По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Частью 4 названной статьи установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчики Доросевич В.С., Доросевич А.Б., зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ., Доросевич Е.Б. с ДД.ММ.ГГ..

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес обезличен Воркуты Республики К., Адрес обезличен спорный период осуществляло ООО УК «Запад», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ..

Согласно представленной детализации задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: Адрес обезличен гор. Воркута Р. К., Адрес обезличен имеется задолженность в сумме 102919,65 рублей за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Также в судебном заседании усматривается, что истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности.

30.09.2011 Мировым судьёй Воргошорского судебного участка города Воркуты, вынесен судебный приказ № 2-1583СП/2011 о взыскании в солидарном порядке с Доросевич А.Б., Доросевич Е.Б. в пользу ООО УК «Запад» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 33558,50 руб. Определением от 26.06.2018 судебный приказ отменен и отозван с исполнения в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании заявления о выдаче судебного приказа Мировым судьёй Горного судебного участка города Воркуты 14.12.2016 вынесен судебный приказ № 2-3151/2016 о взыскании в солидарном порядке с Доросевич В.С., Доросевич А.Б., Доросевич Е.Б. в пользу ООО УК «Запад» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в сумме 69361,15 руб. Определением от 10.07.2018 судебный приказ отменен и отозван с исполнения в связи с поступившими от должника возражениями.

Доказательств оплаты суммы задолженности за спорный период ответчиками не представлено. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременно внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за спорный период в размере 82542,92 рубля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив, представленный стороной истца расчет пени, суд находит его соответствующим требованиям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили истцу плату за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Ф. от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить ее размер до 50%, что составит 41271,46 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 102919,65 рублей и пени в размере 41271,46 рублей.

Определением суда от 08.08.2018 истцу предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4083,82 руб. При подаче истца стороной истца произведена оплата государственной пошлины в размере 1140,42 руб., в остальной части предоставлена отсрочка ее уплаты. С силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1140,42 руб. Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 2943,40 руб., то есть по 981,13 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Доросевич В. С., Доросевича А. Б., Доросевича Е. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: Адрес обезличен города Воркуты Республики К., Адрес обезличен, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 102919 рублей 65 копеек, пени в размере 41271 рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 42 копейки, всего взыскать 145331 рубль 53 копейки.

Взыскать с Доросевич В. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 981 рубль 13 копеек.

Взыскать с Доросевича А. Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 981 рубль 13 копеек.

Взыскать с Доросевича Е. Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 981 рубль 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко

11RS0002-02-2021-000797-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-758/2021 по иску Бушуева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании установить тарифную ставку (оклад), произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бушуев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работает в ООО «Водоканал» слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда, с 01.01.2020 ему установлен оклад 7868 руб., с 01.01.2021 – 8136 руб., что не соответствует условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. По расчету истца его оклад с 01.01.2020 должен составлять =10746*1,78 19 127,88 руб. (тарифная ставка рабочего 1 разряда 10746 руб. в соответствии с Приложением №1 к Соглашению х тарифный коэффициент 4 разряда 1,78), а с 01.01.2021- =11154*1,78 19854,12 руб.(11154 руб.х1,78). Неправомерными действиями ответчика истцу причинены также нравственные страдания. По изложенным основаниям Бушуев С.Ю. просит обязать ООО «Водоканал» установить истцу тарифную ставку (оклад) с 01.07.2020 в размере 10746 руб., с применением тарифного коэффициента, с 01.01.2021- 11154 руб. с применением тарифного коэффициента-2,80, произвести перерасчет заработной платы, отпускных за 2020, 2021 годы, выплатить причита...

...ющуюся задолженность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что в иске допущена описка в указании коэффициента, который он просит применить, правильным просил считать коэффициент 1,73.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ООО «Водоканал» к Отраслевому тарифному соглашению не присоединялся.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст.143 ТК РФ тарифными системами оплаты труда являются системы, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В силу ст.25 Трудового кодекса РФ сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. Статьей 45 Трудового кодекса РФ определено, что соглашение- это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства (абз.8 ст.45 Трудового кодекса РФ).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (ч.1-3 ст.48 ТК РФ)

На основании ч.8 ст.48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу в ООО «Водоканал» с 16.10.2019 слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда, сторонами заключен трудовой договор №2158 от 15.10.2019 с дополнительными соглашениями к нему.

С 01.01.2020 истцу установлен оклад в размере 8136 (дополнительное соглашение от 01.01.2020), с 01.01.2021- 8438 руб. (дополнительное соглашение от 11.01.2021).

В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал», введенным в действие с 01.02.2020 приказом №06 от 16.01.2020, размер месячного оклада определяется штатным расписанием Общества и трудовым договором между работником и работодателем. (п.1.4.). В месячный оклад не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты (п.1.5.). Заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника- фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности- за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. (п.1.9).

С указанным Положением истец ознакомлен под роспись 20.02.2020.

Из расчетных листков истца следует, что в состав его заработной платы входят, помимо оклада, доплаты, выслуга, премия, районный коэффициент и северная надбавка.

08.12.2016 Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы", действие которого продлено согласно положениям ч.2 ст.48 ТК РФ до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно п.1.3 ОТС жилищно-коммунальное хозяйство (далее- ЖКХ)- вид экономической деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения, создание комфортных условий проживания граждан в своих жилищах и на благоустроенных территориях; жилищно-коммунальные хозяйства включают в себя виды деятельности, услуги, работы, поименованные в квалификационных характеристиках видов деятельности в Приказе Минстроя России от 27 апреля 2016 года № 286/пр "Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли ЖКХ" и иных нормативных правовых актах, регулирующих деятельность в сфере ЖКХ (Полный перечень Организаций ЖКХ по видам экономической деятельности, услугам и работам приводится в Приложениях № 1, № 4 и № 5 к ОТС).

ООО «Водоканал» относится к организациям жилищно-коммунального хозяйства, поскольку основным видом экономической деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

ОТС прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28.12.2016, регистрационный № 22/17-18, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru), опубликовано в газете "Солидарность".

Письмом Минтруда России от 03.02.2017 № 14-4/10/В-835 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», опубликованном в «Российской газете» 17.02.2017, Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, №3, 2017г., в соответствии с ч.8 ст.48 ТК РФ предложено работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении

соглашения, присоединиться к нему.

Мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в срок и в порядке, предусмотренные ч.8, ч.9 ст.48 Трудового кодекса РФ ООО «Водоканал» не направил, следовательно, ОТС считается распространенным на ответчика.

Согласно п.1.12 ОТС в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства, а также рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства, включающая тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок, указаны в Приложениях №1 и №3 к ОТС от 08.12.2016 соответственно.

В силу п.2.3 ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, в соответствии с которым минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 01.01.2019 в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения установлена в размере 10303,00 руб.

Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ) и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, положения п.2.3 ОТС (Приложение №1) являются обязательными при формировании оплаты труда работников ООО «Водоканал». С его учётом положения минимальная месячная тарифная ставка (оклад) работника неквалифицированного труда первого разряда в организации на 01.01.2019 должна составлять 10303 руб.

Соответствующим соглашением к ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда проиндексирована и составляет с 01.01.2020 10746,00 руб., с 01.01.2021- 11154 руб.

О применении к тарифной ставке тарифных коэффициентов, предусмотренных Приложением №3 к ОТС для квалификационных уровней, истец не просит.

Квалификационные уровни работников в ООО «Водоканал» не определялись. Применение профессиональных стандартов для тарификации работ и присвоения разрядов обязательным для работодателя не является, действующее законодательство не лишает работодателя права применять в этих целях ЕТКС (ЕКС).

Согласно п.2.1 ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

Срок действия коллективного договора в ООО «Водоканал» на 2014-2016 истек 31.12.2019, с 01.02.2020 введено в действие Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал», не предусматривающее способы присвоения тарифных разрядов (согласно ЕТКС или согласно профессиональным стандартам).

Приказом от 31.12.2013 №1587т, данных об отмене которого не имеется, в ООО «Водоканал» в целях обеспечения повышения содержания заработной платы в соответствии с требованиями ст.134 Трудового кодекса РФ и Коллективным договором

с 01.01.2014 введена в действие схема тарифных коэффициентов.

Права работников применением ООО «Водоканал» данного приказа от 31.12.2013 №1587т в отсутствие иного локального акта работодателя и иного способа присвоения тарифных разрядов не нарушены. Требования истца, основанные на применении приказа к

спорным правоотношения, законны.

Таким образом, поскольку заработная плата истца с 01.01.2020 выплачивалась из оклада 8136 руб., а с 01.01.2021- 8438 руб., что менее размера, установленного ОТС, заявленные требования о перерасчете заработной платы с 01.07.2020, с 01.01.2021 и выплате недоплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

ООО «Водоканал» обязан установить тарифную ставку (оклад) истцу, исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 10303 руб., которая с учетом индексации на 01.07.2020 составляет 10746 руб., с 01.01.2021-

11154 руб., дальнейшая индексация предусмотрена п.п.2.3.3, 2.4 ОТС.

Как предусмотрено Приложением №3 к ОТС, в организациях отрасли могут быть сохранены действующие системы оплаты труда и соотношения в размерах ставок и окладов внутри категорий персонала.

В данном случае к окладу работника 4 разряда подлежит применению тарифный коэффициент 1,73, установленный приказом ООО «Водоканал» от 31.12.2013 №1587т.

Соответственно оклад истца не может быть менее =10746*1,73 18590,58 руб. (10746х1,73) с 01.07.2020 и =11154*1,73 19296,42 руб. (11154х1,73) с 01.01.2021.

Ответчик в письменном отзыве правильность такого расчета не оспаривал.

Однако истец в исковом заявлении приводит расчет требуемой заработной платы с учетом тарифного коэффициента 1,78, а в просительной части- 2,80 без приведения правового обоснования.

Оснований для применения указанных в иске коэффициентов и удовлетворения требований в этой части не имеется, в адресованном суду письменном заявлении Бушуев С.Ю., ссылаясь на допущенную описку, правильным просил считать коэффициент- 1,73.

Нарушение права работников на получение заработной платы в должном размере в силу ст.237 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Соглашение о размере компенсации сторонами трудового договора не заключалось. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав, суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бушуева С. Ю. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» установить Бушуеву С. Ю. тарифную ставку (оклад) с 01.07.2020 в размере =10746*1,73 18590,58руб., с 01.01.2021 в размере =11154*1,73 19296,42 руб., произвести перерасчет заработной платы, оплаты отпуска за 2020, 2021 г.г. и выплатить недополученные суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Бушуева С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушуева С. Ю. о применении тарифного коэффициента 1,78 и 2,80 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий Старовойтова Н.Г.