Дорош Анатолий Николаевич

Дело № 12-133/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002452-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 11 октября 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Марковой С.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дороша А.Н. и его защитника – Путинцевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой Светланы Александровны на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО9 от 24 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении Марковой Светланы Александровны, Дороша Анатолия Николаевича

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2024 года постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении Марковой Светланы Александровны, Дороша Анатолия Николаевича, прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Должностное лицо в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, установил, что 27.06.2024 в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия, произошло столкновение транспортного средства ФИО10» регистрационный знак № под управлением Марково...

...й С.А. и транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Дороша А.Н. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Пострадавших нет.

27.06.2024 на основании ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования были изучены: схема ДТП, объяснения участников ДТП, а также фото с места ДТП, отражающие характер повреждений транспортных средств, совокупностью которых подтверждается, что повреждения транспортных средств были получены ими в результате данного происшествия.

Так, из видеоматериала камеры наблюдения Банка «<данные изъяты>» следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Марковой С.А. совершает маневр движения задним ходом, тем самым создавая помеху другим участникам. В результате чего происходит столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Дороша А.Н.

С учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и того обстоятельства, что действующим законодательством за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Госавтоинспекции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Марковой С.А. и Дороша А.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маркова С.А. просит определение должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что ее (Марковой) автомобиль находился в неподвижном состоянии, с включенными световыми сигналами, а автомобиль <данные изъяты>» ехал на скорости прямо, но не рассчитав габариты, совершил наезд на «<данные изъяты>», после чего проехав и затормозив, покинул место ДТП, затем задним ходом вернулся и поставил свой автомобиль так, как будто она (Маркова) выезжала с парковки.

Маркова С.А. в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Дорош А.Н. и его защитник, Путинцева Л.Н., действующая на основании доверенности, указали, что материалы дела об административном правонарушении, объективно подтверждают отсутствие вины Дороша А.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие имело по вине водителя Марковой С.А., которой при выезде с парковки, расположенной у Банка «<данные изъяты>» не соблюдены требования п. 8.12 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому района Ленинградской области ФИО4 доводы жалобы Марковой С.А. находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с нормами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 27.06.2024 в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия, водитель Маркова С.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществляла выезд с парковки у Банка «<данные изъяты>», задним ходом, и вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Дороша А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2024 в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, на транспортном средстве «<данные изъяты>» регистрационный знак № зафиксированы повреждения – задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло; на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер № зафиксированы повреждения – передний бампер, переднее правое крыло, декоративная накладка переднего правого крыла (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024).

Согласно объяснениям водителя Марковой С.А., полученным 27 июня 2024, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она (Маркова) находясь в автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, стояла на месте парковки Банка «<данные изъяты>» с включенными световыми приборами, пропуская автомобиль № затем удар в левый бок стоящей машины (материал по факту ДТП).

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, Дороша А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, следовал в левой полосе движения по <адрес>, впереди с правой стороны от парковки задом стала выезжать автомашина, произошло столкновение.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивая все имеющиеся материалы, включая видеозапись, предоставленную банком «<данные изъяты>», пришло к выводу о том, что действующим законодательством административная ответственность по факту движения транспортного средства задним ходом, не предусмотрена.

Таким образом, решение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях водителей Марковой С.А. и Дороша А.Н. состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия правомерно.

При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица органа ГИБДД как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы Марковой С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 24 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Марковой Светланы Александровны, Дороша Анатолия Николаевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Марковой С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело № 2-1118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Ивановой К.Д.,

истца Дорош А.Н., ответчика Ортиной Н.А.

гражданское дело по иску Дорош Анатолия Николаевича к Ортиной Нине Алексеевне о компенсации морального вреда, запретить совершение действий,

У С Т А Н О В И Л:

Дорош А.Н. обратился в суд с иском к Ортиной Н.А., просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей, судебные расходы в размере 1 340 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого дома <адрес>. Жилой дом огорожен забором. Также в деревне проживает ответчик Ортина Н.А., у которой на содержании находятся пять собак породы «боксер». Неоднократно от жителей деревни в адрес Ортиной Н.А. поступали жалобы на бесконтрольный выгул собак, которые без намордников бегают по деревне в отсутствии хозяйки, предоставлены сами себе, пугают жителей деревни и детей, мешают передвижению транспортных средств. Однако, Ортина Н.А. игнорирует просьбы граждан по надлежащему выгулу собак.

03 декабря 2016 года около 15 часов 30 минут, находясь в доме <адрес> истец услышал лай собак и увидел, как со стороны улицы пять собак породы «боксер» Ортиной Н.А. бросаются на принадлежащую ему собаку. Он вышел за ворота, желая отогнать собак, которые были без хозяйки. Собаки стали убегать, однако, одна из собак вернулась, подбежала к нему и прыгнула не него передними лампами, сбив его с ног. Истец упал на спину, почувствовал сильную боль, не мог встать. Присутствовавший ...

...рядом Кисенко Д.С. помог ему подняться. Поскольку боль в груди не прекращалась, ему было трудно дышать, он обратился в приемный покой Ивангородской больницы, где у него был выявлен перелом двух ребер, оказана медицинская помощь, проведена обезболивающая терапия. В период с 03 декабря 2016 года по 09 января 2017 года истец находился на амбулаторном лечении.

08 января 2017 года он вновь повстречал бесконтрольно гулявших по деревне Захонье-2 без намордников собак, принадлежавших ответчице, стал снимать собак на видеорегистратор. В это время одна из собак подбежала к истцу, прыгнула передними лапами к нему на грудь, поцарапав когтями кисть правой руки. Через несколько дней царапины воспалились, стали сильно болеть, он вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью. Рана была обработана, наложена защитная повязка.

Дорош А.Н. указывает, что в результате действий собак, принадлежащих ответчице, получил телесные повреждения, испытал физическую боль, принимал обезболивающие препараты, перенес нервный стресс, бессонницу, в связи с чем, просит о взыскании с Ортиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей.

Кроме того, ссылается, что лошади ответчицы также бесконтрольно гуляют по деревне, по проезжей части автодорог, мешая передвижению транспортных средств, создавая угрозу дорожно-транспортных происшествий. Так, 10 апреля 2017 года две лошади ответчицы подошли к дому истца и стали срывать ветки с деревьев. Пытаясь помещать животным, он подошел к ним. В это время одна из лошадей попыталась ударить его задними ногами. Просит запретить Ортиной Н.А. бесконтрольный выгул собак и лошадей по деревне и мешать спокойствию граждан (л.д. 5-8).

Истец Дорош А.Н. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что по фактам бесконтрольного выгула собак неоднократно обращался в полицию, просил привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула собак.

Ответчик Ортина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что проживает в <адрес>, где содержит собак и лошадей. Подтвердила факт принадлежности ей пяти собак породы «боксер» и «метис боксера», а также не оспаривала бесконтрольный выгул животных по территории деревни без намордника. Однако, полагала, что травмы истцом были получены не в результате нападения принадлежащих ей собак, а от действий его личной собаки, которая ранее неоднократно бросалась на посторонних людей и причиняла им вред. Утверждала, что принадлежащие ей собаки являются безобидными, на людей не нападают и никому никогда ущерба не причиняли. Пояснила, что между нею и Дорош А.Н. сложились конфликтные отношения, что явилось основанием для его обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал ОМВД России по Кингнисеппскому району Ленинградской области КУСП № 55 от 16 января 2017 года и медицинскую карту Дорош А.Н. № ГБУЗ ЛО Кингисеппская МБ, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, суд находит иск обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дорош А.Н. владеет дачным домом, расположенным по адресу: <адрес> Земельный участок Дорош А.Н. огороже забором, выполненным из сетки-рабицы.

В тоже время, ответчик Ортина Н.А. постоянно проживает по адресу: <адрес> Ортина Н.А. является владельцем трех собак породы «боксер» 11, 8 и 3 лет, тигрового окраса, а также двух собак породы «метис боксера» в возрасте 1,5 лет, что подтверждается справкой, выданной ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов» от 25.09.2017 года (л.д. 49). Животные проживают на территории жилого дома по адресу: <адрес>

03 декабря 2016 года около 15 часов Дорош А.Н. приехал на участок <адрес> и услышал, как его собака лает. Увидел, что его собака через забор бросается на собак Ортиной Н.А., которые находились по другую сторону забора на территории деревни, хозяйки собак рядом не было. Дорош А.Н. вышел на улицу и стал прогонять собак. Собаки убежали, одна из них вернулась, прыгнула на Дорош А.Н. передними лапами, толкнув его в грудь и сбив с ног. Дорош А.Н. не устоял на ногах и упал на спину на лежащие на земле камни, левым боком, ощутив резкую боль.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ЛО Кингисеппская МБ Дорош А.Н., а также копии журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ ЛО КИнгисеппская МБ за ноябрь-декабрь 2016 года, следует, что Дорош А.Н. 03 декабря 2016 года в 20 часов 25 минут обратился в приемный покой больницы за получением медицинской помощи с жалобами на боли в грудной области. Дорош А.Н. проведена обезболивающая терапия, направлен на прием к врачу-травматологу, которым по результатам регнен-обследования установлен диагноз: перелом 11-12 ребер слева, оформлен листок нетрудоспособности (л.д. 70-72).

В период с 03 декабря 2016 года по 09 января 2017 года в связи с полученными травмами Дорош А.Н. проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога, принимал обезболивающую терапию, анальгетики, ФТЛ (амбулаторная карта Дорош А.Н.)

Их показаний допрошенного в качестве свидетеля Кисенко Д.С., следует, что 03 декабря 2016 года он вместе с Дорош А.Н. находился на участке дома <адрес> где помогал истцу выполнять ремонтные работы. Примерно в 15 час. он услышал громкий лай собак. В это время собака Дорош А.Н. гуляла по территории участка, огороженного забором сеткой-рабицей. Он увидел, как с другой стороны забора несколько собак породы «боксер», бросались на собаку Дорош А.Н. Собаки гуляли без сопровождения, в отсутствие намордников. Ему известно от Дорош А.Н., что хозяйкой собак является Ортина Н.А., которая также проживает в деревне. Дорош А.Н. вышел на улицу, стал отгонять собак. Они стали убегать, но одна собака развернулась, подбежала к Дорош А.Н., прыгнула на него передними лапами, свалив с ног. Собака была большая, темного цвета, породы «боксер». Дорош А.Н. упал на спину и некоторое время лежал не земле, не вставая. Кисенко Д.С. подошел к нему, помог подняться. Дорош А.Н. жаловался на боль в спине. На следующий день он узнал, что у Дорош А.Н. сломаны два ребра.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель Кисенко Д.С. являлся непосредственным очевидцем происходивших событий, не заинтересован в исходе дела.

При воспроизведении судом в судебном заседании представленной в материалы дела истцом видеозаписи на компакт-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 21), в папке «СОБАКИ И ЛОШАДИ» в подпапке «ПРЫГАЮТ», в папке «100MEDIA» видеозапись CAMROX_0001, выполненная 08 января 2017 года в 10 часов 40 минут 36 секунд продолжительностью до 10 часов 40 минут 27 секунд, свидетель Кисенко Д.С. подтвердил, что собаки, изображенные на видеозаписи, соответствует собаке, которая 03 декабря 2016 года напала на Дорош А.Н.

В свою очередь, ответчик Ортина Н.А. подтвердила принадлежность ей всех собак, изображенных на указанной видеозаписи.

Кроме того, истец ссылается, что 08 января 2017 года на территории дер.Захонье-2 собака, принадлежащая Ортиной Н.А., вновь прыгнула передними лапами к нему на грудь, поцарапав когтями кисть правой руки, когда он снимал животное на видеорегистратор. Через несколько дней царапины воспалились, стали болеть, он вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ЛО Кингисеппская МБ Дорош А.Н., видно, что 16 января 2017 года истец обратился к врачу-травматологу за медицинской помощью с жалобами на боли в области правой кисти, указав, что неделю назад соседская собака повредила ему руку. Врачом проведено обследование, выявлены повреждения кожных покровов мягких тканей кисти, установлен диагноз: ссадины правой кисти, проведено ПХО, наложена повязка.

16 января 2017 года Дорош А.Н. обратился с заявлением к начальнику 129 ОП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с требованием привлечь к ответственности Ортину Н.А. за причинение ему принадлежащей ей собакой перелома двух ребер и повреждения кисти правой руки. Был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

<данные изъяты>

В представленной суду на компакт-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 21), в папке «СОБАКИ И ЛОШАДИ» в подпапке «ПРЫГАЮТ», в папке «100MEDIA» видеозаписи CAMROX_0001, выполненной 08 января 2017 года в 10 часов 40 минут 36 секунд продолжительностью до 10 часов 40 минут 27 секунд, изображена собака, которая прыгает на делавшее видеозапись лицо. Ответчик Ортина Н.А. подтвердила принадлежность ей указанной собаки.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования, выполненного ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 03 февраля 2017 года № 67, следует, что по результатам очного осмотра Дорош А.Н. 17 января 2017 горда и изучения представленных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что у Дороша А.Н. имеются повреждения:

1) Две ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), которые в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая наличие у ран неровных оплывших краев, подсохшего, красно-коричневого, ниже уровня кожи дна, следует считать, что телесные повреждения могли возникнуть в срок около 7-10 суток до даты очного освидетельствования, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным потерпевшим о том, что 08 января 2017 года собака породы боксер пригнула ему на грудь, когтями поцарапала правую кисть руки.

2). Закрытые переломы двух левых ребер без смещения костных отломков, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания переломов требуется более 21 дня. Клинические проявления травмы позволяют установить возможность образования вышеописанных телесных повреждений в срок, указанный потерпевшим. Учитывая локализацию повреждений, следует считать, что возникновение переломов при падении, в том числе и с ускорением, возможно (л.д. 10-11).

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> депутат МО «Большелуцкое сельское поселение» подтвердила факт неоднократных жалоб, поступающих от жителей деревни Захонье-2 Большелуцкого сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области на бесконтрольный выгул собак, принадлежащих Ортиной Н.А. Наличие с её стороны как депутата поселения в адрес ответчика замечаний в связи с жалобами жителей, и отсутствие со стороны Ортиной Н.А. действенных мер, принимаемых как владельца собак по соблюдению установленных правил выгула и содержания домашних животных.

Дело № 5-775

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> Штурманова Н.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –генерального директора АО «ЛОТЭК» Варзарь И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица – генерального директора АО «ЛОТЭК» Варзарь Ивана Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, молдаванина владеющего русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АО 049426, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении по факту соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и ремонте дорог, выразившихся в отсутствии необходимых технических средств организации дорожного движения и ограждающих устройств в месте производства работ в нарушении п.14 Приложения к ПДД РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1995 г. №1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лицо по обеспечению безопасности дорожного движения». В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ генеральному директору АО «ЛОТЭК» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ исх.91/11542 (получено ДД.ММ.ГГГГ вх.1365), об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного...

... правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 29.13 КоАП РФ должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган внесшим представление. Сведения о рассмотрении данного представления в ОГИБДД поступили ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/ к от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями должностное лицо - генеральный директор АО «ЛОТЭК» Варзарь И.Т. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

Должностное лицо – генеральный директор АО «ЛОТЭК» Варзарь И.Т. в судебном заседании возражал по вопросу наличия его вины в совершении административного правонарушения. Пояснил, что руководство и управление текущей деятельностью подразделения <адрес> осуществляет заместитель генерального директора АО «ЛОТЭК» ФИО4, действующий на основании доверенности. Представление должностного лица органа ГИБДД в юридический адрес Общества не поступало, в связи с чем никаких действий либо решения предпринять не имел возможности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.6 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, признается непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах, должностному лицу, внесшим представление.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «ЛОТЭК» ФИО5 привлечен Отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> к административной ответственности по делу по административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, совершенным на <адрес>, <адрес>, по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автомобильных дорог железнодорожных переездов или других сооружений либо непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившихся в отсутствии необходимых технических средств организации дорожного движения и ограждающих устройств в месте производства работ в нарушении п.14 Приложения к ПДД РФ Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «ЛОТЭК» Варзарь И.Т. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в рамках осуществления контрольно-надзорных полномочий за соблюдением нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Генеральному директору АО «ЛОТЭК» предложено установить причины способствовавшие совершению административного правонарушения, исключить в дальнейшей работе организации факты производства работ с нарушением действующего законодательства, государственных стандартов, строительных норм и правил, в случае отсутствие дорожных знаков или несоответствия их требованиям ГОСТ И ПДД обеспечить производителей работ комплектами соответствующих технических средств организации дорожного движения сообщить о принятых мерах в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ представление зарегистрировано в АО «ЛОТЭК» (<адрес> <адрес>) за вх. №/к (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на представление должностного лица, заместителем начальника генерального директора АО «ЛОТЭК» ФИО4 направлено сообщение о принятии мер по представлению, полученное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.20).

Иных сведений в установленный срок в течение месяца со дня получения представления информация по его рассмотрению и принятых АО «ЛОТЭК» мерах в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не поступило.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора АО "ЛОТЭК» Варзарь И.Т. в его совершении подтверждены совокупностью имеющих в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 47 АО № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; ответом АО «ЛОТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

Довод Варзарь И.Т. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, выражается в бездействии, то есть в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по истечении месячного срока.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Являясь генеральным директором АО "ЛОТЭК", Варзарь И.Т. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в связи с чем, обязан соблюдать действующее законодательство, в том числе выполнять требования внесенных в адрес Общества и него лично предписаний.

По делу отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что в месячный срок с момента получения предписания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, подтверждающие его исполнение.

При назначении наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность должностного лица, согласно требованию ст. 4.2 КоАП РФ, отношу отсутствие действующих однородных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Варзарь И.Т., в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личность виновного, причины и условия совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - генерального директора АО «ЛОТЭК» Варзарь Ивана Тимофеевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с зачислением суммы штрафа на счет: УФК по Ленинградской области (ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, счет получателя платежа № 40101810200000010022, БИК 044106001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, Санкт-Петербург, код бюджетной классификации 188 1 16 90050 05 6000 140, УИН = 18810347160540010657.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова