Дорощук Николай Анатольевич

31RS0002-01-2023-000059-26 № 2-847/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белгород 20 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Дорощук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дорощук Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2018 между ПАО Сбербанк и Дорощук Н.А. заключен кредитный договор № 507909 на сумму 114000,00 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,40% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

26.05.2022 ПАО Сбербанк в адрес Дорощук Н.А. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Дорощук Н.А. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, неисполнение досудебного требования о погашении задолженности, просило расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 06.12.2018, заключенный межу ПАО Сбербанк и Дорощук Н.А., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 13.12.2021 по 30.12.2022 (включительно) в общей сумме 74308,69 руб., из которых 60939,59 руб. – просроченный основной долг, 13369,10 руб. – просроченные проценты, а также расходы ...

...по оплате госпошлины в размере 8429,26 руб., а всего 82737,95 руб.

Ответчиком Дорощук Н.А. письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Дорощук Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживать движение дела разъяснена в определении о принятии иска), ответчик - электронным письмом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ПИ (номер обезличен), вручено - 17.02.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Дорощук Н.А.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Дорощук Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк к Дорощук Н.А. исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.12.2018 между ПАО Сбербанк и Дорощук Н.А. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 114000,00 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,40% годовых, с условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2982,37 руб. 06 числа каждого месяца, что подтверждается анкетой клиента на получение потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что кредит подлежит погашению путем внесения аннуитетных платежей.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается движением денежных средств, 06.12.2018 сумма кредита в размере 114000,00 руб. зачислена на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком Дорощук Н.А. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в котором отражены все фактические операции по кредиту, и из содержания которого следует, что заемщиком с декабря 2021 года допускаются просрочки внесения платежей.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Требование банка о досрочном погашении задолженности от 26.05.2022 Дорощук Н.А. не исполнено.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика за период с 13.12.2021 по 30.12.2022 (включительно) в общей сумме 74308,69 руб., из которых 60939,59 руб. – просроченный основной долг, 13369,10 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК РФ, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, Дорощук Н.А. не представлен.

Установлено, что ранее 22.07.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области отменен судебный приказ от 05.08.2022 по заявлению ПАО Сбербанк к Дорощук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дорощук Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной задолженности, неисполнение ответчиком досудебного требования о погашении задолженности, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает существенным нарушение договорных обязательств со стороны заемщика и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с Дорощук Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8429,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк к Дорощук Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 507909 от 06.12.2018, заключенный ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Дорощук Николаем Анатольевичем (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)).

Взыскать с Дорощук Николая Анатольевича (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 06.12.2018 за период с 13.12.2021 по 30.12.2022 (включительно) в общей сумме 74308,69 руб., из которых 60939,59 руб. – просроченный основной долг, 13369,10 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8429,26 руб., а всего 82737,95 руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20.02.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием ответчика Дорощука Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Русский Стандарт» к Дорощуку Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Дорощуком Н.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому Банк предоставил Дорощуку Н.А. кредит в сумме 177 000 руб. на срок 1826 дней под 22,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дорощука Н.А. образовавшуюся по кредитному договору (номер обезличен) от 03.07.2020 в размере 188 803,16 руб., из которых 159 370,25 руб. – основной долг, 11 862,41 руб. – начисленные проценты, 17294,50 руб. – неустойка за пропуски платежей, 276 руб. – начисленные комиссии и платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4976 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется хо...

...датайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Дорощук Н.А. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер обезличен) от 03.07.2020, заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 26.02.2019, заявление, анкетой клиента, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности.

Судом установлено, что 03.07.2020 между АО «Банк Русский Стандарт» и Дорощуком Н.А. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 177 000 руб. на срок 1826 дней под 22,9% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата суммы кредита и процентов за пользование производится заемщиком согласно графику платежей.

При этом кредитным договором предусмотрена обязанность оплаты неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов в размере 20% от суммы на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (пункт 12 кредитного договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Дорощук Н.А. подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов за пользование им должным образом не производил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с неисполнением Дорощуком Н.А. обязательств Банк обратился с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа.

31.01.2022 мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода в отношении Дорощука Н.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 803,16 руб., отмененный определением от 03.03.2022 на основании возражений должника.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, до настоящего времени задолженность не погашена.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, что не оспорено Дорощуком Н.А. в судебном заседании.

В соответствии с расчетом задолженности задолженность по кредитному договору составляет 188 803,16 руб., из которых 159 370,25 руб. – основной долг, 11 862,41 руб. – начисленные проценты, 17 294,50 руб. – неустойка за пропуски платежей, 276 руб. – начисленные комиссии и платы

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, такой расчет соответствует требованиям ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дорощука Н.А. в пользу Банка задолженности по договору потребительского займа по основному долгу и процентам за пользование займом.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за пропуски платежей в размере 17 294,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность оплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых.

Данное условие договора не противоречит положениям, закрепленным в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по займу составляет 17 294,50 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа. При этом оснований согласиться с расчетом, представленным ответчиком, у суда не имеется, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки по займу, представленный истцом, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, заявленной ответчиком Дорощуком Н.А. ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскания с 17 294,50 руб. до 5000 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного кредита, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом оснований для расторжения кредитного договора (номер обезличен) от 03.07.2020 у суда не имеется, поскольку таких требований не заявлено Банком, а также отсутствует встречный иск Дорощука Н.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4976,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дорощуку Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Дорощука Николая Анатольевича ((номер обезличен)) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ((номер обезличен) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.07.2020 в размере 181 508,66 руб., из которых 159 370,25 руб. – основной долг, 11 862,41 руб. – начисленные проценты, 5000 руб. – неустойка за пропуски платежей, 276 руб. – начисленные комиссии и платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4976,06 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.

31RS0002-01-2022-004386-27 № 2-1385/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Якуша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Дорощуку Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Дорощуком Н.А. заключен договор потребительского займа (номер обезличен), в соответствии с которым ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил заемщику денежные средства в размере 126582,28 руб., под 34% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить заем в установленный срок, согласно условиям договора, путем перечисления аннуитетного платежа ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. За несвоевременное погашение платежей и (или) процентов по займу, предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в п.12 Договора.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата займа, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 16.01.2021; взыскать с Дорощука Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2022 в размере 141425,40 руб. из которых: основной долг – 118 359,37 руб., проценты за пользование суммы займа – 22 694,33 руб., неустойка – 371,70 руб.; взыскать проценты за пользование суммой кредита по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму фактического просроченного основного ...

...долга по кредитному договору (номер обезличен) от 16.01.2021, начиная с 19.05.2022 по дату расторжения кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10 028,51 руб.

Судом 19.01.2023 постановлено заочное решение.

От ответчика Дорощука Н.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Белгородского районного суда от 09.03.2023 состоявшееся по делу решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился: в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дорощук Н.А., в судебное заседание не явился, судебные повестки, определения суда, неоднократно направленные ему по адресу регистрации, согласно почтовым идентификаторам получены адресатом.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Не явившейся ответчик в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 16.01.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Дорощуком Н.А. заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило заемщику денежные средства в размере 126582,28 руб., под 34% годовых на срок 60 месяцев, с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4412 руб.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа за просрочку исполнения обязательств по Договору займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С условиями кредитования ответчик ознакомлен, что подтверждается личной подписью заемщика в договоре.

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, где отражены все фактические операции по кредиту, из которого видно, что ответчик Дорощук Н.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и его расторжении было направлено истцом ответчику 17.012022.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, истец воспользовался своим правом и направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от (дата обезличена) отменен судебный приказ от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в выдаче судебного приказа о взыскании с Дорощука Н.А. задолженности по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена).

С учетом представленного расчета, содержащего сведения о внесенных ответчиком сумм, по состоянию на 18.05.2022 задолженность по основному долгу составила 118 359,37 руб., задолженность по процентам – 22 694,33 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа– 371,70 руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, и стороной ответчика не оспорен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Ответчик указанным правом состязательности не воспользовалась, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил, как и иного расчета задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что со стороны ответчика сведений надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о расторжении кредитного договора №21/0000/MFO1/001242 от 16.01.2021; взыскании с Дорощука Н.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2022 в размере 141425,40 руб. из которых: основной долг – 118 359,37 руб., проценты за пользование суммы займа – 22 694,33 руб., неустойка – 371,70 руб.; а также процентов за пользование суммой кредита по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму фактического просроченного основного долга по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), начиная с 19.05.2022 по дату расторжения кредитного договора – 27.04.2023 в размере 27 011,88 руб.((118 359,37 *(343 дней/365)*34%).

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10 028,51 руб. (платежное поручение №7171 от 13.09.2022 года на сумму 8014,26 руб., платежное поручение №2230 от 20.05.2022 на сумму 2014,25 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН (номер обезличен)) к Дорощук Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа (номер обезличен) от 16.01.2021, заключенный между Дорощуком Николаем Анатольевичем (паспорт (номер обезличен)) и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН (номер обезличен)).

Взыскать с Дорощука Николая Анатольевича (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН (номер обезличен)) задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от 16.01.2021 по состоянию на 18.05.2022 года в размере 141425,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 118 359,37 руб., задолженность по процентам – 22 694,33 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа– 371,70 руб.

Взыскать с Дорощука Николая Анатольевича (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН (номер обезличен)) проценты за пользование суммой кредита по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму фактического просроченного основного долга по кредитному договору (номер обезличен) от 16.01.2021, начиная с 19.05.2022 по дату расторжения кредитного договора 27.04.2023 в размере 37 827,65 руб.

Взыскать с Дорощука Николая Анатольевича (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН (номер обезличен)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2023 г.

31RS0002-01-2023-000059-26 Дело № 2-1687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гринченко П.А.,

с отсутствие:

- сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к Дорощук Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 между ПАО Сбербанк и Дорощук Н.А. заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 114000,00 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,40% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Производить погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

26.05.2022 ПАО Сбербанк в адрес Дорощук Н.А. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору и отмену судебного приказа, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 06.12.2018 г., заключенный межу ПАО Сбербанк и ФИО2 и взыскать...

... с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 13.12.2021 по 30.12.2022 (включительно) в общей сумме 74 308,69 руб., из которых 60 939,59 руб. – просроченный основной долг, 13 369,10 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 429,26 руб., а всего 82737,95 руб..

Ответчиком Дорощук Н.А. письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, в ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дорощук Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом смс-уведомлением, что подтверждается сведениями о его доставке абоненту 04.05.2023 г..

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, поскольку имеются данные об его надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2018 между ПАО Сбербанк и Дорощук Н.А. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 114000,00 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,40% годовых, с условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2982,37 руб. 06 числа каждого месяца, что подтверждается анкетой клиента на получение потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что кредит подлежит погашению путем внесения аннуитетных платежей.

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив на расчетный счет заемщика (номер обезличен) денежные средства в полном объеме (114 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету от указанной даты.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения по кредиту (выписка со счета), историей операций по договору и расчетом задолженности по состоянию на 30.12.2022 г..

Так, согласно истории погашений, истории операций по договору, начиная с 13.12.2021 г. погашение основного долга по кредиту и уплата процентов ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма задолженности вынесена Банком на просрочку.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.05.2022 года в адрес должника было направлено требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с полным расчетом задолженности, которое оставлено без внимания ответчиком.

Исходя из представленного банком расчета, за период с 13.12.2021 по 30.12.2022 включительно у ответчика имеется задолженность в размере 74 308, 69 рублей, в том числе: просроченного основного долга– 60 939,59 рублей, просроченные проценты – 13 369,10 руб..

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически правильным. Иного расчета задолженности суду не предоставлено и он не опровергнут ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Ответчик указанным правом состязательности не воспользовался, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил, как и иного контррасчета задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Судебный приказ от 05.08.2022, выданный мировым судьей о взыскани с ответчика указанной задолженности, отменен на основании возражений ответчика, относительно его исполнения, о чем вынесено определение от 06.10.2022 г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и установив, что со стороны ответчика сведений о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной задолженности, неисполнение ответчиком досудебного требования о погашении задолженности, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает существенным нарушение договорных обязательств со стороны заемщика и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения исковых требований о взыскани задолженности.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429,26 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 20.07.2022, (номер обезличен) от 11.01.2023).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к Дорощук Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 06.12.2018, заключенный ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Дорощук Николаем Анатольевичем (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)).

Взыскать с Дорощук Николая Анатольевича (паспортные данные: серия (номер обезличен)) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 06.12.2018 за период с 13.12.2021 по 30.12.2022 (включительно) в общей сумме 74 308,69 руб., из которых 60 939,59 руб. – просроченный основной долг, 13369,10 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8429,26 руб., а всего 82737,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.06.2023 г..

УИД: 52RS0№-96

Дело № (2№;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк ФК Открытие» и истцом заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1745119 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Также в дополнение к договору, в виде бонуса, была выдана кредитная карта на 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте «Госуслуги», что в отношении него открыто исполнительное производство в соответствии с исполнительной надписью нотариуса в размере 139244,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, - исполнительную надпись №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежной суммы в размере 139244,63 руб.

Заявитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена, в деле имеется отзыв с приложением подтверждающих документов, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Указывает, что исполнительная надпись совершена в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется, заявителем не представлено. Согласно представленного отзыва, нотариус поясняет, что совершенная нотариусом исполнительная надпись в соответствии со ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержала место совершения исполнительной надписи, дату совершения исполнительной надписи, фамилию, имя, отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись и н...

...аименование нотариального округа, сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество, а также сведения, содержащиеся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дата и место рождения, место работы, обозначение срока, за который производится взыскание, сведения о сумме, подлежащей взысканию, процентов, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем, суммы взысканной за услуги правового и технического характера, подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись и печать нотариуса.

Заинтересованные лица: ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена. В материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому банк возражает против доводов заявителя и полагает, что правовые основания для признания совершенной исполнительной надписи незаконной, а также для ее отмены отсутствуют; Отдел судебных приставов по <адрес> <адрес> своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена..

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Приокского районного суда <адрес>.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Исполнительная надпись - это основанное на законе предложение нотариуса о взыскании с должника в пользу кредитора (взыскателя) суммы задолженности либо об истребовании имущества от должника, а также о совершении иных установленных законом действий, имеющее силу исполнительного листа. Институт исполнительных надписей относится к несудебным формам защиты интересов кредиторов и обеспечивает ее путем оформления в упрощенном порядке взыскания долга или исполнения иных обязательств недобросовестными должниками без вызова их в нотариальную контору.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Согласно ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате, текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление № на получение банковской услуги, которое было подписано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление - анкета № на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно заявлению, ФИО2 просил установить кредитный лимит по банковской карте в размере 100000 рублей. Также ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями, правилами и тарифами банка, подписав заявление на получение банковской расчетной карты.

Согласно п.№ заявления № на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 подтвердил, что получил вторые экземпляры заявления-анкеты, правил, тарифов и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. Более того, согласно заявлению ФИО2, он не отрицает получение банковской карты от ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № с ПАО Банк «ФК Открытие».

Исходя из п.№ индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита (лимит кредитования) составляет 100000 рублей.

В соответствии с п№ индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора установлен с момента подписания индивидуальных условий и до закрытия СКС/полного выполнения клиентом своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - 1 (один) год с момента предоставления Клиенту кредита с неоднократным продлением на очередной год, в случае, если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита или клиент не предоставил в банк заявление об отказе в продлении срока возврата кредита в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц.

Согласно п.№ индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту устанавливается - 23,9 % годовых, переменная процентная ставка не применяется.

В соответствии с п.№ индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчетный период: с первого дня текущего месяца до последнего календарного дня текущего месяца (обе даты включительно).

Исходя из п.№ индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 выразил свое согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, путем проставления №», а также подписью на каждом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ФИО2 был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком платежей, условиями кредитного договора, общих и индивидуальных условий.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, ФИО2 подтвердил, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. получение выпущенной на его имя карты №, №, срок действия: ДД.ММ.ГГГГ, номер №, на обороте которой поставлена подпись ФИО2

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО2 денежные средства в пределах кредитного лимита.

В нарушение условий кредитного договора истец не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Ответчиком было направлено требование в адрес истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (почтовый идентификатор №), по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>).

Согласно требованию о досрочном погашении задолженности, истцу предлагалось погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133336,72 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления, с официального сайта <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности было получено ФИО2

Таким образом, банк уведомил ФИО2 о том, что банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Требование о погашении задолженности истцом исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору, ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Для совершения исполнительной надписи, нотариусу ФИО2 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были переданы:

1.Доверенность, удостоверенная ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-Н№-№.

2.Выписка из лицевого счета ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3.Прогноз - расчет полной задолженности с неоплаченными авторизациям на дату ДД.ММ.ГГГГ.

4.Досье к кредитному договору, состоящее из:

4.1.Титульного листа Кредитного досье ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

4.2.Описи документов для формирования Кредитного досье;

4.3.Копии паспорта ФИО2 (стр. №

4.4.Справки о заработной плате и иных доходах за ДД.ММ.ГГГГ года;

4.5.Удостоверения Военного комиссариата <адрес> серии ГР №;

4.6.Выписки по счету дебетовой карты <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

4.7.Заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № (первая часть);

4.8.Заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № (вторая часть);

4.9.Заявления - анкеты на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие»;

4.10.Индивидуальных условий Договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ;

4.11.Расписки персональных данных держателя.

5.Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц (типовая форма).

7.Выписка из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в Отдел сопровождения процессов взыскания Управления аналитики и развития технологий взыскания Департамента проблемных активов на должность «Эксперт».

8.Расчет задолженности по требованию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

9.Тарифы по обслуживанию банковских карт Банка «Открытие».

10.Требование о досрочном истребовании задолженности.

11.Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ лист №, №

12.Акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>».

13.Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ лист №.

14.Реквизиты взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанные документы подтверждают как факт заключения кредитного договора, так и наличие задолженности по кредитному договору, поскольку расчет суммы задолженности представляет собой выписку по счету, так как в нем указаны: сумма выданного кредита, сумма погашения по плану, сумма погашения по факту, просроченная задолженности. Из расчета усматривается, что истец вносил денежные суммы в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступила плата, взимаемая за совершение исполнительной надписи с учетом требований статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами (РУДС) и присвоен № У-№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи № У-№, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как следует из материалов дела, все установленные требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом ФИО2 в полном объеме.

Доводы заявителя, что требования банка не являются бесспорными, что препятствовало нотариусу к совершению исполнительной надписи, не обоснованы и не подтверждены документально, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные претензии банку о незаключенности, либо недействительности кредитного договора, как и не установлено наличие спора между сторонами на момент совершения исполнительной надписи нотариусом.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что исполнительная надпись была направлены по прежнему месту жительства заявителя, поскольку данный факт влияет только на срок, для обжалования исполнительного документа, и не может сам по себе является бесспорным основанием для отмены совершенной исполнительной надписи нотариуса, при этом суд учитывает тот факт, что ФИО2 фактически реализовал свое право на судебную защиту, своевременно обратившись с рассматриваемым заявлением в суд.

Также суд обращает внимание заявителя, что заявитель не отрицает получение кредитной карты от банка.

Приложенные к заявлению ФИО2 документы, и обозначенные в заявлении факты, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не относятся к предмету спора, ввиду того, что задолженность по кредитному договору, на основании которого заявитель основывает свои требования и в отношении которого в производстве Белгородского районного суда имеется спор, предметом настоящего дела не является.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО2 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения требований о досрочном исполнении требований о досрочном истребовании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойками, погашения задолженности полностью или в части, наличия оснований для освобождения от ответственности (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59-61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.Н. Васенина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № (2№;), УИД 52RS0№-96 в Приокском районном суде <адрес>.

УИД 31RS0002-01-2020-003233-59

Дело №2-219/2021 (2-2810/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10.03.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истцов Бровченко В.Г., ответчика Дорощука Н.А.

в отсутствие истцов Ганзя М.В., Захарова А.А., ответчика Дорощука А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзя М.В., Захарова А.А. к Дорощуку Н.А., Дорощуку А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ганзя М.В., Захаров А.А. обратились в суд с иском о взыскании солидарно с Дорощуков Н.А., А.Н. задолженности по распискам от 16.09.2016, от 16.10.2016, 29.10.2016, 23.12.2016, 05.03.2017 в размере 6000000 руб. в пользу каждого истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 16.09.2020 в размере 1175181,11 руб. – также в пользу каждого истца.

В обоснование требований указали на то, что 12 расписками от вышеупомянутых дат передали ответчикам 12000000 руб. (по 1000000 руб. по каждой расписке), однако в установленные сроки займ не был возвращен.

В судебное заседание истцы и ответчик Дорощук А.Н., представитель третьего лица Росфинмониторинга, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, на уважительность причин отсутствия не сослались, истцы направили своего представителя, в этой связи с учетом части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрен...

...о в их отсутствие.

Представитель истцов просил удовлетворить заявленные требования, сослался на то, что иск Ганзя М.В., Захаровым А.А. заявлен со ссылкой на заключенные с ответчиками как заемщиками договоры займа, подтвержденные 2 расписками от 16.09.2016, 2 расписками от 16.10.2016, 4 расписками от 29.10.2016, 2 расписками от 23.12.2016, 2 расписками от 05.03.2017, на основании которых ответчикам был передан займ в размере 12000000 руб.

Возражая против иска, ответчик Дорощук Н.А. сослался на то, что договор займа прикрывал собой соглашение о сотрудничестве по совместной инвестиционной деятельности от 16.09.2019, согласно которому истцы выступали финансовыми инвесторами, а ответчики - технологическими инвесторами деятельности по разработке и внедрению в регионы России центров по утилизации ТБО и иных углеродосодержащих отходов.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. С учетом данных правовых норм требования, основанные на притворной сделке, не могут быть удовлетворены независимо от предъявления встречного иска и результата его рассмотрения, а также от истечения срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. На основании договора займа между его сторонами возникают гражданско-правовые обязательственные отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными правилами о соответствующих обязательствах.

Исходя из пункта 3 статьи 48, статьи 65.1 ГК РФ между корпоративной организацией и ее участниками возникают корпоративные отношения; в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, к обязательствам, вытекающим из факта участия лица в корпоративной организации, могут относиться не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Для определения действительного содержания возникшего между сторонами обязательства и отграничения заемных обязательств от корпоративных стороны должны раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставления займа на нерыночных условиях (беспроцентный, на длительный срок).

Согласно тексту расписок, на которых истцы основывали свои требования, Ганзя М.В. и Захаров А.А. (заимодавцы) передали Дорощукам Н.А., А.Н. (заемщикам) денежные средства в сумме 12000000 руб. (по 1000000 руб. по каждой расписке) по договору займа на условиях займа с залоговым обеспечением, расписками подтверждается получение денежных средств; предусмотрено, что денежные средства будут возвращены на условиях Договора займа с залоговым обеспечением не позднее 16.09.2017 – по распискам от 16.09.2016; 16.10.2017 – по распискам от 16.10.2016; 29.10.2017 – по распискам от 29.10.2016; 23.12.2017 – по распискам от 23.12.2016; 05.03.2018 – по распискам 05.03.2017. В каждой расписке имеется примечание о том, что при полном возврате залога с процентами (в случае просрочки срока возврата) данные расписки подлежат возврату заемщикам.

Как следует из представленных ответчиком документов, 16.09.2019 сторонами подписано соглашение о сотрудничестве по совместной инвестиционной деятельности, в котором истцы выступали финансовыми инвесторами, а ответчики - технологическими инвесторами. Данное соглашение заключено для осуществления деятельности по разработке и внедрению в регионы России центров по утилизации ТБО и иных углеродосодержащих отходов с получением ценного продукта в виде отсортированных вторичных продуктов, «водяного» газа, тепла и электроэнергии, с применением комплексов УПЭК-2М, работающих по технологии низкотемпературного пиролиза для полной утилизации углеродосодержащих отходов (пункт 1.1. соглашения).

Также соглашением предусмотрено создание участками соглашения общих компаний, необходимых для обслуживания и эксплуатации совместно построенных центров полной утилизации на взаимосогласованных участниками условиях (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2.1 соглашения финансовые инвесторы обязались на начальном этапе сотрудничества (первого центра полной утилизации) своевременно финансировать из собственных средств в оговоренных участниками соглашения объемах работы по изготовлению согласно рабочим чертежам центра на основании разработанной конструкторско-технологической документации; инвестировать собственные финансовые средства для строительства центров полной утилизации.

При этом соглашением было предусмотрено, что в случае необходимости получения патента на тот или иной центр полной утилизации, участники определяют свои права на патент в равных долях; все расчеты между участниками осуществляются из расчета 25% каждому из участников от планируемой деятельности, прибыль определяется на основании финансовых и других документов (пункты3.3, 4.1 соглашения).

В силу пункта 7.1 соглашения последнее вступает в силу с момента его подписания всеми участниками соглашения.

В пункте 9 соглашения имеются подписи истцов и ответчиков.

На вопрос суда представитель истцов не отрицал наличие вышеуказанного соглашения и его заключение истцами, однако полагал не относящимся к рассматриваемому спору, с чем суд не может согласиться.

Как следует из представленных ответчиком документов, после заключения соглашения о сотрудничестве в тот же день, 16.09.2016 в налоговый орган подано заявление о регистрации юридического лица – ООО «ЭКОТЕХ». 21.09.2016 внесены сведения о регистрации ООО «ЭКОТЕХ», учредителями которого являлись Дорощук А.Н. с 50% процентами долей в уставном капитале, Ганзя М.В. и Захаров А.А. – по 25% долей. Основным видом деятельности общества указана деятельность по производству промышленных газов, сбор неопасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, обработка прочего вторичного неметаллического сырья.

Копией патента на изобретение, а также сведениями с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (в свободном доступе в сети Интернет), подтверждается, что на основании заявки №2017110984 03.04.2017 выдан патент на изобретение №RU 2649446 С1, авторами и правообладателями которого являются Дорощуки Н.А., А.Н., Ганзя М.В., Захаров А.А. Патент выдан на изобретение способа и устройства переработки углеродосодержащих отходов в альтернативные энергетические ресурсы, используемые для промышленных и бытовых нужд.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, упомянутое изобретение, предусматривающее безотходный процесс переработки твердых углеродосодержащих отходов (в том числе медицинских), предполагающий нагревание отходов до образования пиролизного газа или водяного пара с последующей их утилизацией в топке, исключающий выброс в атмосферу сажи, копоти и вредных примесей, являлось разработкой ответчиков. В связи с исчерпанием ответчиками собственных финансовых возможностей для строительства комплекса установки для проведения пиролиза углеродосодержащих отходов ответчики приняли меры к поиску инвестиций, которые и были предоставлены истцами на условиях соглашения о сотрудничестве и оформления, в том числе на них патента на изобретение и долей в уставном капитале ООО «ЭКОТЕХ».

Оценивая расписки от 16.09.2016, от 16.10.2016, 29.10.2016, 23.12.2016, 05.03.2017 как прикрывающие передачу денежных средств на условиях финансирования совместной деятельности, суд учитывает указанные обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в каждой расписке имелась ссылка на договор займа с обеспечением, существование которого представитель истца отрицал, однако не смог пояснить, каким образом подобное условие было включено в расписки. Как пояснил ответчик, в договоре займа, на который имеется ссылка в расписках, было предусмотрено, что денежные средства передаются по соглашению о сотрудничестве, расписки подписаны в подтверждение факта передачи денежных средств.

Также суд обращает внимание на то, что возврат денежных средств по распискам не предусматривал уплату процентов, передача денежных средств носила периодический, неравномерный характер, при установлении сроков возврата не позднее 16.09.2017, 16.10.2017, 29.10.2017, 23.12.2017, 05.03.2018 требование о возврате денежных средств истцами не заявлялось до подачи иска 17.09.2020, что согласовывалось с объяснениями ответчика о передачи данных денежных средств в качестве финансирования строительства комплекса по переработке углеродосодержащих отходов, о намерении истцов обратиться в суд в связи с возникшими у ответчиков препятствиями по дальнейшему развитию комплекса и получению прибыли в условиях кризисной ситуации в стране в период распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом представитель истца не смог опровергнуть указанные обстоятельства. Его утверждения о том, что расписки о предоставлении займа не связаны с иными правоотношениями сторон в рамках соглашения о сотрудничестве, вызывают сомнение в условиях ранее данных при рассмотрении дела противоречивых объяснений относительно отсутствия личных взаимоотношений у сторон, передачи истцами взаймы денежных средств в условиях «поверхностного знакомства с ответчиками через третьих лиц», а также отсутствия экономической обоснованности передачи взаймы крупной суммы денежных средств одновременно с осуществлением крупного финансирования по соглашению о сотрудничестве, участием в организации ООО «ЭКОТЕХ» и регистрации патента на изобретение №RU 2649446 С1.

Доказательств того, что соглашение о сотрудничестве расторгнуто или признано недействительным, не представлено. В этой связи убедительны и аргументы ответчика о наличии у истцов права претендовать на получение прибыли от изобретения, что при одновременной постановке вопроса о взыскании денежных средств по договорам займа, прикрывающим соглашение о сотрудничестве, повлечет неосновательное обогащение истцов.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о возникновении между ними обязательств, вытекающих из факта участия в соглашении о сотрудничестве и осуществления деятельности по разработке и развитию технологии переработки углеродосодержащих отходов, не предполагающего возврат предоставленных финансовыми инвесторами – истцами технологическим инвесторам – ответчикам под видом займа денежных средств; действия обеих сторон при оформлении расписок были направлены на создание условий для инвестирования денежных средств для достижения единой цели получения экономической выгоды в виде прибыли от развития технологии.

При таких обстоятельствах в условиях ничтожности договоров займа как притворных сделок (что проверяется судом вне зависимости от предъявления ответчиками самостоятельных требований) основания для взыскания требуемых истцами сумм, в том числе процентов за пользование ими не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Ганзя М.В., Захарова А.А. к Дорощуку Н.А., Дорощуку А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2021.

УИД 31RS0016-01-2022-007320-86 Дело №2-5450/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дорощуку Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил упомянутый иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от 23.09.2019, заключенного с Дорощуком Н.А., просит: взыскать с Дорощук Н.А. 1517338,78 руб.:

1) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 в размере 1501630,78 руб. за период с 01.02.2021 по 28.06.2022, из них: основной долг в размере 1391971,77 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 99249,32 руб., пени – 10409,69 руб.;

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15708 руб. (л.д. 4, 5).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Стороны не явилась в судебное заседание, извещены своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела: электронное заказное письмо получено истцом, ответчик – по электронной почте (л.д. 98, 99).

Принимая во внимание часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом и ...

...своевременно о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из содержания иска, 23.09.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Дорощук Н.А. заключен кредитный договор № посредством направления оферты, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1745119 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом с 1 по 12 месяц – 9,9% годовых, с 13 месяца – 12,5% годовых (л.д. 23 оборот-32).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Со стороны Дорощука Н.А. имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита, уплаты процентов, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 8-15, 20-22).

За заемщиком образовалась просроченная задолженность, 04.03.2022 в адрес Дорощука Н.А. заказным письмом направлено требование под ШПИ № о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 01.03.2022 в размере 1504861,65 руб., из которых 107587,97 руб. - проценты; 5301,91 руб. - неустойка, требование получено адресатом 12.03.2022 (л.д. 49).

Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд считает достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15708 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Дорощука Н.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по упомянутому кредитному договору в размере 1501630,78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дорощуку Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Дорощука Н.А в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 1517338 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 78 коп., из них:

- задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 в размере 1501630,78 руб. за период с 01.02.2021 по 28.06.2022, из них: основной долг в размере 1391971,77 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 99249,32 руб., пени – 10409,69 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 15708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.12.2022.

Судья Е.А. Орлова

УИД 31RS0016-01-2022-007320-86 Дело №2-1854/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием ответчика Дорощука Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дорощуку Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил упомянутый иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от 23.09.2019, заключенного с Дорощуком Н.А., просит: взыскать с Дорощука Н.А. 1517338,78 руб.:

1) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 в размере 1501630,78 руб. за период с 01.02.2021 по 28.06.2022, из них: основной долг в размере 1391971,77 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 99249,32 руб., пени – 10409,69 руб.;

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15708 руб. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 4, 5).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2022 удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дорощуку Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; постановлено: взыскать с Дорощука Н.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 1517338 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 78 коп., из них: задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 в размере 1501630,78 руб. за п...

...ериод с 01.02.2021 по 28.06.2022, из них: основной долг в размере 1391971,77 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 99249,32 руб., пени – 10409,69 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15708 руб. (л.д. 131, 132).

20.01.2023 по заявлению ответчика упомянутое заочное решение отменено определением суда (л.д. 146).

Стороны не явилась в судебное заседание, извещены своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела: истец – по электронной почте, ответчик – по электронной почте, смс-извещением, под подпись в справочном листе (л.д. 149, 150).

Принимая во внимание часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

До перерыва в судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на тяжелое материальное положение, на необходимость уменьшении неустойки, на совершение истцом по отношении к указанному в иске кредитному договору нотариального действия (нотариальной надписи), которое им оспаривается в настоящее время в ином суде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из содержания иска, 23.09.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Дорощук Н.А. заключен кредитный договор № посредством направления оферты, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1745119 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом с 1 по 12 месяц – 9,9% годовых, с 13 месяца – 12,5% годовых (л.д. 23 оборот-32).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Со стороны Дорощука Н.А. имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита, уплаты процентов, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 8-15, 20-22).

За заемщиком образовалась просроченная задолженность, 04.03.2022 в адрес Дорощука Н.А. заказным письмом направлено требование под ШПИ № о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 01.03.2022 в размере 1504861,65 руб., из которых 107587,97 руб. - проценты; 5301,91 руб. - неустойка, требование получено адресатом 12.03.2022 (л.д. 49).

Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

Оснований для уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она заявлена в разумных пределах, условиям договора не противоречит.

Доводы ответчика о совершении истцом нотариальных действий (нотариальной надписи) по упомянутому кредитному договору опровергнуты истцом, ответчиком не подтверждены документально.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд считает достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15708 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Дорощука Н.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по упомянутому кредитному договору в размере 1501630,78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15708 руб., всего – 1517338,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дорощуку Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Дорощука Н.А, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 1517338 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 78 коп., из них:

- задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 в размере 1501630,78 руб. за период с 01.02.2021 по 28.06.2022, из них: основной долг в размере 1391971,77 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 99249,32 руб., пени – 10409,69 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15708 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 17.03.2022.

Судья Е.А. Орлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дорощуку Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Дорощуком Н.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому Банк предоставил Дорощуку Н.А. кредит в сумме 177 000 руб. на срок 1826 дней под 22,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дорощука Н.А. образовавшуюся по кредитному договору (номер обезличен) от 03.07.2020 в размере 188 803,16 руб., из которых 159 370,25 руб. – основной долг, 11 862,41 руб. – начисленные проценты, 17294,50 руб. – неустойка за пропуски платежей, 276 руб. – начисленные комиссии и платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4976 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В матер...

...иалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Дорощук Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер обезличен) от 03.07.2020, заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 26.02.2019, заявление, анкетой клиента, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности.

Судом установлено, что (дата обезличена) между АО «Банк Русский Стандарт» и Дорощуком Н.А. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 177 000 руб. на срок 1826 дней под 22,9% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата суммы кредита и процентов за пользование производится заемщиком согласно графику платежей.

При этом кредитным договором предусмотрена обязанность оплаты неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов в размере 20% от суммы на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (пункт 12 кредитного договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Дорощук Н.А. подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов за пользование им должным образом не производил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с неисполнением Дорощуком Н.А. обязательств Банк обратился с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа.

31.01.2022 мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода в отношении Дорощука Н.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 803,16 руб., отмененный определением от 03.03.2022 на основании возражений должника.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, до настоящего времени задолженность не погашена.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с расчетом задолженности задолженность по кредитному договору составляет 188 803,16 руб., из которых 159 370,25 руб. – основной долг, 11 862,41 руб. – начисленные проценты, 17 294,50 руб. – неустойка за пропуски платежей, 276 руб. – начисленные комиссии и платы

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, такой расчет соответствует требованиям ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик Дорощук Н.А. не представил суду доказательства, подтверждающие полную или частичную уплату суммы займа и процентов по нему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дорощука Н.А. в пользу Банка задолженности по договору потребительского займа по основному долгу и процентам за пользование займом.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за пропуски платежей в размере 17 294,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность оплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых.

Данное условие договора не противоречит положениям, закрепленным в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по займу составляет 17 294,50руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки по займу, представленный истцом, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскания с 17 294,50 руб. до 10 000 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного кредита, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4830 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дорощуку Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Дорощука Николая Анатольевича ((информация скрыта)) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН (информация скрыта)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.07.2020 в размере 181 508,66 руб., из которых 159 370,25 руб. – основной долг, 11 862,41 руб. – начисленные проценты, 10 000 руб. – неустойка за пропуски платежей, 276 руб. – начисленные комиссии и платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4830 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2022 года.

31RS0002-01-2022-004386-27 №2-153/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Андрианова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Дорощук ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Дорощук Н.А. заключен договор потребительского займа №(номер обезличен), в соответствии с которым ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил заемщику денежные средства в размере 126582,28 руб., под 34% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить заем в установленный срок, согласно условиям договора, путем перечисления аннуитетного платежа ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. За несвоевременное погашение платежей и (или) процентов по займу, предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в п.12 Договора.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата займа, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №(номер обезличен) от 16.01.2021; взыскать с Дорощук Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2022 в размере 141425,40 руб. из которых: основной долг – 118 359,37 руб., проценты за пользование суммы займа – 22 694,33 руб., неустойка – 371,70 руб.; взыскать проценты за пользование суммой кредита по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму фактического просроченного основного долга по...

... кредитному договору №(номер обезличен) от 16.01.2021, начиная с 19.05.2022 по дату расторжения кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10 028,51 руб.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ответчик Дорощук Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), ответчик

принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству, и был извещен о дате судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 09.12.2022.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, против чего истец не возражал, о чем указал в просительной части искового заявления.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 16.01.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Дорощук Н.А. заключен договор потребительского займа №(номер обезличен), по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило заемщику денежные средства в размере 126582,28 руб., под 34% годовых на срок 60 месяцев, с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4412 руб.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа за просрочку исполнения обязательств по Договору займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С условиями кредитования ответчик ознакомлен, что подтверждается личной подписью заемщика в договоре.

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, где отражены все фактические операции по кредиту, из которого видно, что ответчик Дорощук Н.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и его расторжении было направлено истцом ответчику 17.012022.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, истец воспользовался своим правом и направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01.08.2022 отменен судебный приказ от 27.05.2022 по гражданскому делу №2-3246/2022 по заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в выдаче судебного приказа о взыскании с Дорощук Н.А. задолженности по договору потребительского займа №(номер обезличен) от 16.01.2021.

С учетом представленного расчета, содержащего сведения о внесенных ответчиком сумм, по состоянию на 18.05.2022 задолженность по основному долгу составила 118 359,37 руб., задолженность по процентам – 22 694,33 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа– 371,70 руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, и стороной ответчика не оспорен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Ответчик указанным правом состязательности не воспользовалась, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил, как и иного расчета задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что со стороны ответчика сведений надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о расторжении кредитного договора №(номер обезличен) от 16.01.2021; взыскании с Дорощук Н.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2022 в размере 141425,40 руб. из которых: основной долг – 118 359,37 руб., проценты за пользование суммы займа – 22 694,33 руб., неустойка – 371,70 руб.; а также процентов за пользование суммой кредита по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму фактического просроченного основного долга по кредитному договору №(номер обезличен) от 16.01.2021, начиная с 19.05.2022 по дату расторжения кредитного договора – 19.01.2023 в размере 27 011,88 руб.( (118 359,37 *(245 дней/365)*34%).

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10 028,51 руб. (платежное поручение №7171 от 13.09.2022 года на сумму 8014,26 руб., платежное поручение №2230 от 20.05.2022 на сумму 2014,25 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) к Дорощук ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа №(номер обезличен) от 16.01.2021, заключенный между Дорощук ФИО7 (паспорт (номер обезличен)) и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240).

Взыскать с Дорощук ФИО8 (паспорт 0804 327 634) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) задолженность по договору потребительского займа №(номер обезличен) от 16.01.2021 по состоянию на 18.05.2022 года в размере 141425,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 118 359,37 руб., задолженность по процентам – 22 694,33 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа– 371,70 руб.

Взыскать с Дорощук ФИО9 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) проценты за пользование суммой кредита по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму фактического просроченного основного долга по кредитному договору №(номер обезличен) от 16.01.2021, начиная с 19.05.2022 по дату расторжения кредитного договора 19.01.2023 в размере 27 011,88 руб.

Взыскать с Дорощук ФИО10 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись И.В. Федоровская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.01.2023 г.

УИД: 31RS0№-75 2-605/2023 (2-4028/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дорощук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (ОГРН:1027700132195 ИНН: 7707083893) обратился в суд с иском к Дорощук Н.А. (паспорт: №), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 633,22 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 186,75 руб., основной долг – 106 446,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 672,66 руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, а также открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 633,22 руб.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения дела (№), в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие ...

...представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается данными сайта Почта России (№).

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Дорощук Н.А., с ним заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты №. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ установлен возобновляемый лимит кредитования 135 000 руб. В соответствии с п. 4. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета (п.2 индивидуальных условий).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиком были получены денежные средства, однако обязанность по их возврату и уплате процентов в полном объеме исполнены не были. Согласно расчету истца задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 633,22 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 186,75 руб., основной долг – 106 446,47руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дорощук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дорощук Н.А. (паспорт: №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН:1027700132195 ИНН: 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 633,22 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 186,75 руб., основной долг – 106 446,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 672,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-003233-59 33-3646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзя Максима Викторовича, Захарова Александра Александровича к Дорощуку Николаю Анатольевичу, Дорощуку Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ганзя Максима Викторовича, Захарова Александра Александровича

на решение Белгородского районного суда г.Белгорода от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истцов Бровченко В.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Дорощука Н.А., согласившегося с решением суда судебная коллегия

установила:

Ганзя М.В., Захаров А.А. обратились в суд с иском о взыскании солидарно с Дорощуков Н.А., А.Н. задолженности по распискам от 16.09.2016, от 16.10.2016, 29.10.2016, 23.12.2016, 05.03.2017 в размере 6 000 000 руб. в пользу каждого истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 16.09.2020 в размере 1175181,11 руб. – также в пользу каждого истца.

В обоснование требований указали на то, что 12 расписками от вышеупомянутых дат передали ответчикам 12 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. по каждой расписке), однако в установленные сро...

...ки заем не был возвращен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представитель истцов Бровченко В.Г. и ответчик Дорощук Н.А

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из пункта 3 статьи 48, статьи 65.1 ГК РФ между корпоративной организацией и ее участниками возникают корпоративные отношения; в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, к обязательствам, вытекающим из факта участия лица в корпоративной организации, могут относиться не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Для определения действительного содержания возникшего между сторонами обязательства и отграничения заемных обязательств от корпоративных стороны должны раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставления займа на нерыночных условиях (беспроцентный, на длительный срок).

Судом первой инстанции установлено, что согласно тексту расписок, на которых истцы основывали свои требования, Ганзя М.В. и Захаров А.А. (заимодавцы) передали Дорощукам Н.А., А.Н. (заемщикам) денежные средства в сумме 12000000 руб. (по 1000000 руб. по каждой расписке) по договору займа на условиях займа с залоговым обеспечением.

Расписками подтверждается получение денежных средств и предусмотрено, что денежные средства будут возвращены на условиях Договора займа с залоговым обеспечением не позднее 16.09.2017 – по распискам от 16.09.2016; 16.10.2017 – по распискам от 16.10.2016; 29.10.2017 – по распискам от 29.10.2016; 23.12.2017 – по распискам от 23.12.2016; 05.03.2018 – по распискам 05.03.2017. В каждой расписке имеется примечание о том, что при полном возврате залога с процентами (в случае просрочки срока возврата) данные расписки подлежат возврату заемщикам.

Как следует из представленных ответчиком документов, 16.09.2019 сторонами подписано соглашение о сотрудничестве по совместной инвестиционной деятельности, в котором истцы выступали финансовыми инвесторами, а ответчики - технологическими инвесторами. Данное соглашение заключено для осуществления деятельности по разработке и внедрению в регионы России центров по утилизации ТБО и иных углеродосодержащих отходов с получением ценного продукта в виде отсортированных вторичных продуктов, «водяного» газа, тепла и электроэнергии, с применением комплексов УПЭК-2М, работающих по технологии низкотемпературного пиролиза для полной утилизации углеродосодержащих отходов (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 2.2.1 соглашения финансовые инвесторы обязались на начальном этапе сотрудничества (первого центра полной утилизации) своевременно финансировать из собственных средств в оговоренных участниками соглашения объемах работы по изготовлению согласно рабочим чертежам центра на основании разработанной конструкторско-технологической документации; инвестировать собственные финансовые средства для строительства центров полной утилизации.

При этом соглашением было предусмотрено, что в случае необходимости получения патента на тот или иной центр полной утилизации, участники определяют свои права на патент в равных долях; все расчеты между участниками осуществляются из расчета 25% каждому из участников от планируемой деятельности, прибыль определяется на основании финансовых и других документов (пункты3.3, 4.1 соглашения).

Как следует из представленных ответчиком документов, после заключения соглашения о сотрудничестве в тот же день, 16.09.2016 в налоговый орган подано заявление о регистрации юридического лица – ООО «ЭКОТЕХ». 21.09.2016 внесены сведения о регистрации ООО «ЭКОТЕХ», учредителями которого являлись Дорощук А.Н. с 50% процентами долей в уставном капитале, Ганзя М.В. и Захаров А.А. – по 25% долей. Основным видом деятельности общества указана деятельность по производству промышленных газов, сбор неопасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, обработка прочего вторичного неметаллического сырья.

C учетом изложенных обстоятельств, оценивая расписки от 16.09.2016, от 16.10.2016, 29.10.2016, 23.12.2016, 05.03.2017 в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что данные расписки прекрывали передачу денежных средств на условиях финансирования совместной деятельности.

Кроме того, возврат денежных средств по распискам не предусматривал уплату процентов, передача денежных средств носила периодический, неравномерный характер, при установлении сроков возврата не позднее 16.09.2017, 16.10.2017, 29.10.2017, 23.12.2017, 05.03.2018 требование о возврате денежных средств истцами не заявлялось до подачи иска 17.09.2020, что согласовывалось с объяснениями ответчика о передачи данных денежных средств в качестве финансирования строительства комплекса по переработке углеродосодержащих отходов, о намерении истцов обратиться в суд в связи с возникшими у ответчиков препятствиями по дальнейшему развитию комплекса и получению прибыли в условиях кризисной ситуации в стране в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы о том, что расписки о предоставлении займа не связаны с иными правоотношениями сторон в рамках соглашения о сотрудничестве, несостоятельны, по вышеприведенным обстоятельствам.

Доказательств того, что соглашение о сотрудничестве расторгнуто или признано недействительным, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о возникновении между ними обязательств, вытекающих из факта участия в соглашении о сотрудничестве и осуществления деятельности по разработке и развитию технологии переработки углеродосодержащих отходов, не предполагающего возврат предоставленных финансовыми инвесторами – истцами технологическим инвесторам – ответчикам под видом займа денежных средств.

Действия обеих сторон при оформлении расписок были направлены на создание условий для инвестирования денежных средств для достижения единой цели получения экономической выгоды в виде прибыли от развития технологии, что является основанием для отказа в иске.

Доводы, что ответчиками не были поданы встречные требования о признании договоров займа ничтожными, не влияют на выводы суда о ничтожности заключенных договоров займа, поскольку указанные обстоятельства проверяются судом вне зависимости от предъявления ответчиками самостоятельных требований

Доводы, что суд первой инстанции делая вывод, что полученные ответчиками денежные средства по распискам являются инвестициями, не проверил их поступление на баланс ООО «Экотех», не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и возникновении между сторонами по делу правоотношений по договорам займа.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 10 марта 2021 года по делу по иску Ганзя Максима Викторовича, Захарова Александра Александровича к Дорощуку Николаю Анатольевичу, Дорощуку Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 12.07.2021

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004734-50 33-1603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Дорощука Николая Анатольевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Дорощуку Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

19.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Дорощуком Н.А. заключен кредитный договор №19266, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 500 руб. под 19,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства ответчик не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.11.2021 по 28.09.2022 (включительно) в размере 120 386,29 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор №19266 от 19.01.2019 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дорощуком Н.А., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 120 386,29 руб., из которых просроченный основной долг – 102 534, 60 руб., просроченные проценты – 17 851,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 607,73 руб.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда иск удовлет...

...ворен.

Расторгнут кредитный договор №19266 от 19.01.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дорощуком Н.А.

С Дорощука Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №19266 от 19.01.2019 за период с 19.11.2021 по 28.09.2022 (включительно) в размере 120386,29 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 102534,60 руб., просроченные проценты в сумме 17851,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9607,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которым последнее погашение кредита произведено 23.07.2015.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору, содержащего сведения о внесенных ответчиком сумм, за период с 19.11.2019 по 28.09.2022 составила –120 386,29 руб., из которых просроченный основной долг – 102 534, 60 руб., просроченные проценты – 17 851,69 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере и на основании ст.450 ГК РФ расторг кредитный договор.

Доводы, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству суда, не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Некрасову С.В. по месту его регистрации <адрес>, было направлено определение о принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, которое было им получено лично (л.д.28).

Что касается не направления копии искового заявления, то такая копия и приложение к иску была направлена в адрес ответчика истцом по делу.

Направление копии искового заявления в обязанность суда не входит.

Доводы, что в суд с иском обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение№8592 ПАЛ Сбербанк, тогда как решением суда с ответчика взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, не влекут отмену решения суда, поскольку Белгородское отделение №8592 является структурным подразделением ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк.

Доводы о том, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, чем были нарушены его процессуальные права, регламентированные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основаниям для такого рассмотрения.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, то суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление №10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Дорощуку Николаю Анатольевичу (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004734-50 33-1603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 марта 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Белгородского областного суда от 23.03.2023 по апелляционной жалобе Дорощука Николая Анатольевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Дорощуку Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.03.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к Дорощуку Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суда суд, принявший решение по делу, не вправе...

... отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что в мотивировочной части апелляционного определения допущена описка в фамилии апеллянта и адресе направления судебной корреспонденции.

Согласно материалам дела суд первой инстанции направил Дорощуку Н.А. копию определения о принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства по адресу: 308504, Белгородская область, Белгородский р-н, с. Таврово, ул. Восточная, д.30 (л.д. 43).

В связи с этим указание в мотивировочной части апелляционного определения в абз. 8 на стр. 2 иного, а именно: «Как следует из материалов дела, Некрасову С.В. по месту его регистрации п.Чернянка, ул. Строительная, д.4 кв.7, было направлено определение о принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, которое было им получено лично (л.д.28)» является опиской.

Поскольку допущенная ошибка не затрагивает существа апелляционного определения, не изменяет его содержания, в связи с чем суд полагает необходимым исправить допущенные описки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года, изложив верно абз. 8 стр. 2 апелляционного определения в следующей редакции: «Как следует из материалов дела, Дорощуку Н.А. по месту его регистрации с. Таврово, ул.Восточная, д. 30, было направлено определение о принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, которое было им получено лично (л.д.43)».

Судья