Дорошенеко Мария Владимировна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-2868/2018

судья Балан А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества «СтарБанк» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение ответчика Дорошенко М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Дорошенко Марии Владимировне о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 0907.ЗО.00012 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 21,5% годовых с ежемесячной выплатой части долга и процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком условий договора по состоянию на 11 мая 2018 года образовалась задолженно...

...сть в общей сумме 399 998 руб 01 коп о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дорошенко М.В. просила снизить размер неустойки, пояснила, что задолженность по кредиту составляет около 30 000 руб, и не была погашена из-за того, что у банка отозвали лицензию и ей не были известны реквизиты для отплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с Дорошенко М.В. в пользу АО «СтарБанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2018 года в сумме 33 774 руб 88 коп, а также госпошлина в сумме 1 213 руб 22 коп в доход бюджета МО г. Губкинский.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель АО «СтарБанк» просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии банк не имел права совершать банковские операции, в том числе производить списание со счетов клиента. Ссылки суда на положения статьи 406 Гражданского кодекса РФ истец полагает необоснованными, поскольку кредитор в обязательстве не изменился, равно как и его местоположение и корреспондентский счет. В период со дня отзыва лицензии у банка ответчик никаких действий по возврату кредита не производил, реквизитами не интересовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дорошенко М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорошенко М.В., принимавшая участие с помощью средств видеоконференцсвязи с Губкинским районным судом, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ее письменных возражениях.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 0907.ЗО.00012, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 300 000 руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых (далее по тексту - Договор). По условиям Договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами не позднее последнего числа каждого месяца в течение действия договора, с датой последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков внесения указанных платежей условиями Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что не оспаривалось ответчиком, в свою очередь, Дорошенко М.В. принятые на себя обязательства не исполнила, заемные денежные средства в установленные сроки не вернула.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга по состоянию на 11 мая 2018 года составила 399 998 руб 01 коп, из которых сумма основного долга составляет 77 576 руб 54 коп, проценты по кредиту за период с 1 марта 2016 года по 8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 15 129 руб 44 коп, а за период с 9 февраля 2017 года по 11 мая 2018 года - 20 825 руб 91 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 286 466 руб 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ и установив факт нарушения Дорошенко М.В. условий Договора по возврату суммы кредита, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга по Договору.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции сослался на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что до отзыва лицензии у банка Дорошенко М.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства, а после отзыва лицензии банк не принял мер по извещению ответчика о смене реквизитов, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки и процентов.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие её доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принятии разумных мер для надлежащего исполнения обязательств. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о принятии заемщиком мер по внесению ежемесячных платежей в сумме достаточной для погашения долга по кредиту в сроки, предусмотренные Договором. Наличие на банковском счете ответчика, открытого в АО «СтарБанк» денежных средств на дату отзыва лицензии у банка, надлежащим исполнением обязательств по Договору не является, поскольку размещенная сумма недостаточна для погашения кредита в полном объеме. Каких-либо других мер по возврату кредита, в том числе, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса РФ ответчиком не предпринято, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не исполнила обязательства по Договору после отзыва лицензии у банка в связи с тем, что ей не были известны реквизиты получателя, не могут быть безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку ни после отмены судебного приказа в феврале 2018 года, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком не была погашена просроченная задолженность по кредиту.

Кроме того, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет погашения суммы основного долга, суд первой инстанции необоснованно зачел имеющуюся на счете Дорошенко М.В. сумму денежных средств в размере 52 200 руб 27 коп без учета задолженности по процентам за пользование кредитом и не истребуя данных о размере имеющейся на счете денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные ответчиком факты не внесения платежей в погашение кредита и процентов, само наличие просроченной задолженности никем не оспаривается, а доказательств в погашение заявленной суммы долга либо ее части, Дорошенко М.В. не представлено, решение суда подлежит отмене с вынесением нового - о взыскании с Дорошенко М.В. долга по кредиту и процентам за его пользование, с учетом положений статьи 410 и частей 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в сумме 61 331 руб 89 коп (77 576 руб 54 коп (сумма основного долга) + 35 955 руб 35 коп (сумма процентов за период с 1 марта 2016 года по 11 мая 2018 года) - 52 200 руб (сумма денежных средств на счете Дорошенко М.В. в АО «СтарБанк»(л.д. 99-100)).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает как факт направления требований о возврате кредита по адресам, не указанным ответчиком банку в качестве своего места жительства, так и ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное ею в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 18 июня 2018 года.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом не были приведены неблагоприятные (негативные) последствия, которые наступили для банка вследствие несвоевременного исполнения должником обязательства и их размер.

При таких обстоятельствах, исходя из размера основного обязательства, периода образования задолженности, наличие причин, объективно воспрепятствовавших ответчику в своевременном исполнении кредитных обязательств, а также отсутствие с её стороны противоправных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств по договору, судебная коллегия с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом до 10 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен в части, а также учитывая сумму госпошлины, уплаченной Дорошенко М.В. после рассмотрения дела по существу (л.д. 91), с ответчика в пользу бюджета МО г. Губкинский подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 126 руб 74 коп (2 339,96 (сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу из расчета: (71331,89 - 20000) х 3% + 800) - 1213,22 (сумма госпошлины, уплаченной Дорошенко М.В. по делу).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 18 июня 2018 года отменить и постановить новое.

Взыскать с Дорошенко М.В. в пользу акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 71 331 руб 89 коп и госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Губкинский в сумме 1 126 руб 74 коп.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова