Дорошенко Александр Дмитриевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за изготовление кухонной мебели в размере 79181 руб., денежные средства, уплаченные за доставку и сборку кухонной мебели в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения.

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за изготовление кухонной мебели в размере 79181 руб., денежные средства, уплаченные за доставку и сборку кухонной мебели в размере 7400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 45790,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета с ответчика взыскана госуда...

...рственная пошлина в размере 3097,43 руб.

Не согласившись с названным решением суда, ИП ФИО1М. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению подателя жалобы выразилось в том, что обращаясь к ответчику с претензией, ФИО2 просил возврата товара надлежащего качества, но неполного комплекта мебельного гарнитура, углового модуля неподходящего размера и наличии на фасадах технологических отверстий. Иных претензий от ответчика не поступало. В связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении требований претензии.

ИП ФИО1 указывает, что товар был своевременно доставлен потребителю, при его принятии повреждений не было выявлено, в связи с чем был подписан акт приема-передачи, в котором указано и на получение углового сектора существующего размера.

Тогда как материалы дела содержат иную по содержанию претензию (в которой указано уже на возврат товара ненадлежащего качества) в порядке досудебного урегулирования спора, которая была отправлена по несуществующему адресу ответчика. В претензии, представленной суду, истец ссылается на наличие на фасадах мебельного гарнитура шагрени и сколов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Считает, что отсутствие досудебного урегулирования спора лишило ответчика возможности осуществить действия, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель - ИП ФИО1, и заинтересованные лица - ФИО2, ООО «Мебельбор» не явились, уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд рассматривает дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи №ИП00017019 и Договор оказания услуг, предметом которых является изготовление, доставка и сборка кухонной мебели согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 79181 руб., цена доставки и сборки- 7400 руб.

После получения товара, ФИО2 обнаружил в нем недостатки, на которые указывал ответчику посредством электронной переписки, в том числе ссылаясь на ненадлежащее качество фасадов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в досудебной претензии ссылки на не надлежащее качество товара, опровергается имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика по адресу: <адрес>. В данной претензии процитирована переписка ФИО2 с ООО «Мебельбор», в которой и указано на наличие на фасадах недостатка в виде «шагрени».

Таким образом, претензионных порядок, предусмотренный договором, был истцом соблюден.

Данному обстоятельству в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, суд правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении спора без рассмотрения было направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Для данной категории спора – о защите прав потребителей, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ для оставления спора без рассмотрения, у суда не имелось.

Соответственно, довод апелляционной жалобы является не состоятельным.

ИП ФИО1 не оспаривает наличие в товаре существенных недостатков. Наличие в товаре существенных недостатков подтверждено заключением специалиста при предъявлении иска, и при рассмотрении спора – заключением эксперта.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, позволившая прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя в соответствии с ст.ст.18, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Податель жалобы не оспаривает решение суда по размеру взысканных сумм. В связи с чем, в данной части решение суда апелляционной инстанцией не проверяется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело 2-6316/18

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 г. в <адрес>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков плату за страхование в размере 71796,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456,35 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор.

Одновременно с указанным договором истец подписал заявление о заключении договора страхования, плата за который составила 71796,73 руб.

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном отказе от договора страхования и возврате платы за неиспользованный период, но получил отказ.

Полагая заключенный договор страхования, нарушающим права и законные интересы истца, как потребителя, ссылаясь на ст. ст. 15, 17 закона РФ «О защите прав потребителей» а так же ст. ст. 779, 958 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом, возражает против удовлетворения требований по ос...

...нованиям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Сбербанк страхование жизни» не явился, уведомлен надлежащим образом, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях, а именно: сумма кредита 1057000 руб., срок возврата кредита – 39 месяцев с даты его фактического предоставления, валюта – рубли, процентная ставка – 16.9% годовых с обязанностью заемщика (п.9 индивидуальных условий выдачи кредита) открыть текущий счет или договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Кредитный договор не содержит иных условий о необходимости заключения иных договоров, в том числе, договора страхования.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и банком не следует, что для его заключения необходимо приобрести услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора(п. 15 индивидуальных условий выдачи кредита).

Одновременно с кредитным договором истцом подано заявление на страхование, согласно которому истец, подписывая указанное заявление собственноручно, изъявил желание быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и заключить договор страхования заемщиком кредитов наличными и уведомлен, что заключение договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок страхования 39 месяцев, тариф за подключение к Программе страхования – 2,09% годовых.

С указанном заявлении истец выразил свое согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 71796,73 руб. и подписал заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств на указанную сумму с условием списания суммы платы после зачисления кредита на счет плательщика.

Истец ознакомлен со всеми условиями, согласен с ними, в том числе с тем, что страхование не является обязательным условием для получения финансовых услуг. Следовательно, данная услуга по страхованию истцу не была навязана.

Плата за подключение к программе страхования была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России»№ было заключен договор страхования №ДСЖ-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 4 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья гражданина», участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом возврат внесенной платы за подключение к программе производится банком в случае: подачи такого заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о подключении к Программе страхования независимо от заключения договора страхования; а если договор не был заключен, то и по истечении 14 дней с возвратом 100: денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования предусмотрен возврат страховой премии застрахованному физическому лицу в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора страхования.

Тогда как согласно Выписки из Страхового полиса страхователем по заключенному договору является ПАО «Сбербанк России», а не истец, который в данном случае является выгодоприобретателем по заключенному договору.

Таким образом, Страховой полис №ДСЖ-02/1702 от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, не зависимым от кредитного договора, денежная сумма в размере 71796,73 руб. не является страховой премией, а является платой за подключение к программе страхования жизни.

В материалы дела не представлено доказательств обращения с требованием об отказе от программы страхования и возврате уплаченной денежной суммы в пределах 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора страхования.

С учетом того, что при заключении кредитного договора и подачи заявления на страхования до истца доведена полная информация об условиях участия в программе добровольного страхования, а так же с учетом согласования всех существенных условий договора между сторонами, ознакомления и согласия с ними истца, суд находит требования о взыскании уплаченной суммы в сумме 71796,73 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» платы за страхование в размере 71796,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456,35 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело № 2-1180/2019 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абудрахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, ООО «СК ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, ООО «СК ВТБ «Страхование» о взыскании суммы страховой премии в размере 104375 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4513,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, оформляя кредитный договор № на сумму 828375 рублей сроком на 60 месяцев, дал свое согласие на включение в число участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Истец указывает на то, что при выдаче кредита ему была навязана услуга по организации страхования, кроме того, до него не была доведена информация о возможности досрочно отказаться от Договора страхования. Реализуя свое право на отказ от участия в программе страхования, Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам с соответствующим заявлением. В заявлении он просил вернуть в установленные сроки плату за участие в программе страхования в общей сумме в размере 104375 рублей. Между тем, Ба...

...нк и страховая компания в выплате страхового возмещения отказали. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАо Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал, обязательства по кредитному договору со стороны Банка исполнены в полном объеме. Оказанные услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования не относятся к числу обязательных услуг Банка. Подав заявление на включение в число участников программы страхования, Заёмщик согласился с условиями страхования. Поскольку указанная страховая сумма получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истцу предоставлен кредит в размере 828375 рублей сроком на 60 месяцев под 11,495 % годовых.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), составив соответствующее письменное заявление.

Страховой компанией по данному договору страхования выступает ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из договора коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование") (Страховщик) (далее - договор страхования) и "Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв", по данному договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (пункт 1.1 договора страхования).

По договору коллективного страхования "застрахованный" дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников программы страхования в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2 договора).

Программа страхования - перечень условий страхования в рамках страхового продукта, в соответствии с которыми страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренную плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении предусмотренного договором и программой страхования события (страхового случая). Программа страхования содержит порядок определения страховой суммы и премии, срока страхования, порядка осуществления страховой выплаты и ее размер (пункт 1.2 договора страхования).

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (Банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение N 4 к договору). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пп. 4.3 договора страхования).

В соответствии с пунктом 5.7 договора страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного.

Из материалов дела усматривается, что Истец, реализуя право на отказ от участия в Программе страхования, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев после заключения кредитного договора, обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии, но получил отказ.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи(пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры.

В силу вышеперечисленных норм, требования содержащиеся в Указании не могут относиться к Банку, обязанность исполнения их возложена в рамках настоящего гражданского дела на ООО СК «ВТБ Страхование», организацию страховщика.

Банк ВТБ (ПАО) не является страховой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

По смыслу п.4 ст.453 ГК РФ, исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, его стороны не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. Банком обязательства по передаче сведений о Заемщике были переданы Страховщику, также в соответствии с условиями договора были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии, в результате этих действий Банка Заемщик был включен в программу коллективного страхования, что подтверждается прилагаемыми документами. Следовательно, у Истца нет оснований заявлять требования о взыскании денежных средств с Банка по факту исполнения Банком обязательств.

В силу ст.ст.5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями, заключенного с клиентом договора, предусмотрена согласованная с ним плата.

Оспаривая действия Банка по подключению к Программе страхования, и требуя возврата списанной со счета платы за страхование, истец фактически ссылается на навязывание ему Банком услуги по страхованию при заключении кредитного договора и на не предоставление ему полной информации о данной услуге.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец оформил заявление, в котором просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из содержания указанного заявления следует, что подписывая данное заявление, истец была уведомлен Банком, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования, о страховой сумме, о подлежащей оплате Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в 104375 рублей. В заявлении содержится указание на то, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является само застрахованное лицо.

Также истцом заполнена анкета на получение кредита в ПАО «ВТБ 24», в которой он добровольно выразил согласие на оказание ему Банком дополнительной платной услуги по обеспечению личного страхования путем подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». В данном заявлении истец подтвердил, что ему разъяснено Банком, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

Кроме того, истец выдал Банку письменное распоряжение о перечислении ему страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, указав конкретные реквизиты.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом выдача кредита не была обусловлена Банком обязательным заключением заемщиком договора страхования, ответчиком до истица была доведена полная и достоверная информация как по условиям кредитования, так и по условиям подключения к Программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии со стороны Банка необходимой информации о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых Банком услугах, последний добровольно и осознано выразил желание быть включенным в число участников Программы коллективного страхования с уплатой страховщику страховой премии в сумме 104 375 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по включению в число участников Программы коллективного страхования была ему ответчиком навязана, при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Поскольку судом установлено, что вина Банка в неисполнении обязательств по Договору отсутствует, оснований для взыскания страховой премии с ответчика также не имеется, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ 24 (ПАО).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев после заключения кредитного договора и подключения к программе страхования. Доказательств того, что Истец был возможности в установленные сроки обратиться к Страховщику с требованием о возврате страховой премии, суд не представлено.

Поскольку все существенные условия договора были между сторонами соблюдены, оснований для его расторжения, суд не усматривает. Оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Учитывая, что нарушений прав ФИО1 со стороны ответчиков не установлено, оснований для взыскания с них по ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ 24, ООО «СК ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.

Судья

Дело № 2-1366/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.И.,

истца Дорошенко А.Д.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> по доверенности Гончаровой О.А.,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко А.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) (государственное учреждение) в городском округе <адрес> о восстановлении права о назначении трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на пять лет с момента подачи соответствующего заявления,

установил:

Дорошенко А.Д. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) (государственное учреждение) в городском округе <адрес> о восстановлении права о назначении трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на пять лет с момента подачи соответствующего заявления.

В обоснование своего искового заявления указал, что он в июле 2011 года обратился в УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ввиду того, что он имеет право на пенсию по старости со снижением возраста по нормам ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в 57 лет. С данным решением ответчика он не согласен по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к зоне № - зоне проживания с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он постоянно проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р было отнесено к зоне №- зоне проживания с правом на отселения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Кроме того, с 1987 года по 2000 год он работал в <адрес>. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающи...

...е) на территории зоны проживания с правом на отселение. Гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 13 названного Закона, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности (ст. 33 Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из определения Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-В05-16 следует, что он имеет право на пенсию с учетом дополнительного снижения возраста в соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку проживал на территории зоны проживания с правом на отселение с момента катастрофы на атомной станции до изменения статуса <адрес> постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1582 на зону проживания с льготным социально-экономическим статусом. Нераспространение ответчиком ст. 33 указанного Закона на него, относящегося к числу лиц, проживавших с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, а на момент обращения за назначением пенсии выехавших с такой территории, либо проживающих в населенном пункте, исключенном из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушает его право на возмещение вреда, причиненного ему проживанием в экологически неблагоприятной среде. В связи с чем просит восстановить ему нарушенное право и обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> назначить ему трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на пять лет с момента подачи соответствующего заявления.

В судебном заседании Дорошенко А.Д. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> по доверенности Гончарова О.А. заявленные требования Дорошенко А.Д. не признала и пояснила, что в соответствии со статьей 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьи 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности. Согласно представленных документов Дорошенко А.Д. проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (05 лет 01 мес. 15 дней)и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 10 мес. 12дней)<адрес> территория которых относится к зоне с правом на отселения, в совокупности составляет 10 лет 11 месяцев 27 дней.Это дает истцу Дорошенко А.Д. право снижение возраста на 3 года. В соответствии со статьей 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом, пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны с льготно социально - экономическим статусом, но не более чем на3 годав общей сложности. Истец Дорошенко А.Д. проживает на территории зоны с льготно социально - экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 13 лет 05 мес. 26 дней.Это дает истцу право снижение возраста на 3 года.Право граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда и меры социальной поддержки (статья № Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. При наличии у гражданина Российской Федерации право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по их выбору. Таким образом, истец Дорошенко А.Д. имеет право на пенсию по старости со снижением возраста по нормам статьи 33Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в 57 летс ДД.ММ.ГГГГ при наличии удостоверения установленного образца за период проживания в зоне с правом на отселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нормам статьи 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в57 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент катастрофы на чернобыльской АЭС истец Дорошенко А.Д. проживал в чистой зоне, следовательно на первоначальное снижение пенсионного возраста он не имеет права. Предусматривая в Законе РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» механизм социальной защиты граждан, пострадавших в связи с Чернобыльской катастрофой, в ст. 3 законодатель закрепил правило, согласно которому при наличии у гражданина РФ права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным законом, по различным основаниям ему возмещается вред, и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину РФ только по одному из оснований по его выбору. Это правило направлено на обеспечение гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, наиболее выгодных условий возмещения причинённого вреда, а поэтому не может рассматриваться как нарушение их права. В данном случае время проживания истца Дорошенко А.Д., проживал в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составляет 10 лет 11 месяцев, это дает право на снижение возраста на 3 года, а в зоне с льготно социально-экономическим статусом истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 лет 05 месяцев, это дает ему право на снижение возраста на 3 года. Таким образом, у истца возникает право с применением ст. 33 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» только в 2013 году.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 28.1 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при наличии страхового стажа не менее 5 лет или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше для мужчин - 50 лет и для женщин - 45 лет (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Гражданам, указанным в статье 13 настоящего Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона, и которые одновременно имеют право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 1 - 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом. При этом если сумма величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости по всем основаниям превысит 10 лет, то размер превышения приравнивается к стажу на соответствующих видах работ, предусмотренному подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который применяется при оценке пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного выше Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Жилкомсервис» <адрес> усматривается, что Дорошенко А.Д. был прописан:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прописан по адресу: <адрес>.

Из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрацией <адрес> усматривается, что Дорошенко А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Территория <адрес> в результате аварии на Чернобыльской АЭС подвергалась радиационному загрязнению. Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №- <адрес> был отнесен к зоне проживания с правом на отселение. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отнесен к зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом.

Согласно паспорта серии 15 01 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским ГРОВД <адрес> усматривается, что Дорошенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.п. Ардонь, <адрес>.

Из дубликата трудовой книжки серии ТК-II № выданной ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят учеником станочника в ОАО «КЛИНЦЫТАРА».

Ссылка истца Дорошенко А.Д. на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В05-16, по которому он имеет право на пенсию с учетом дополнительного снижения возраста в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и что ответчик не желает применить в отношении него ст. 33 указанного выше закона. Суд находит эту ссылку несостоятельной, так как Верховный Суд РФ в указанном выше определении не указано, что проживание в зоне с правом на отселение и проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом необходимо суммировать.

Таким образом, с учётом выше изложенных обстоятельств истец Дорошенко А.Д. право на трудовую пенсию по старости со снижением возраста по нормам статьи 33 и 34 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в 55 лет с ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дорошенко А.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) (государственное учреждение) в городском округе <адрес> о восстановлении права о назначении трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на пять лет с момента подачи соответствующего заявления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко А.И.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 28.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства HYUNDAI HD, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW X6, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 293 582,62 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0394795518. АО «Страховая бизнес группа» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 191 900,00 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения ...

...в размере 79 302,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, но так как при оформлении ДТП вину признал, то против удовлетворения исковых требований не возражает, однако, с размером предъявленным истцом не согласен. От проведения судебной экспертизы отказался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства HYUNDAI HD, г/н №, под управлением водитель ФИО1

Виновником ДТП признан водитель HYUNDAI HD, г/н №- ФИО1

Транспортное средство BMW X6, г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, согласно полису серии 0095020 № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так, согласно ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству BMW X6, г/н № в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» по факту ДТП в счет ремонта застрахованного, поврежденного транспортного средства BMW X6, г/н № выплатило денежные средства в размере 293 582,62 руб. (л.д. 27).

Согласно доводам истца, страховая компания АО «Страховая бизнес группа», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, возместила ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере действительного ущерба, перешло в порядке суброгации право требования к ответственному за убытки ФИО1 разницы между реальной суммой ущерба и сумой восстановительного ремонта с четом износа, выплаченной страховой компанией причинителя вреда по полису ОСАГО.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации разницы между реальным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением законны и обоснованы.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В обоснование исковых требований и с целью определения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления ТС BMW X6, г/н № (л.д.14-26, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составила 213 100 руб., с учетом износа - 194 800 руб.

Обоснований выплаченного истцом возмещения в размере 293 582,62 руб., согласно платежному поручению (л.д.27), в материалы дела не представлено, как и не представлено иного расчета стоимости причиненного ответчиком ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумму в размере разницы между реально причиненным им ущербом - стоимостью ремонта автомобиля без учета износа 213 100 руб. и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа 194 800 руб.. что составит 18 300 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 579,08 рублей.

Вместе с тем, суд считает подлежащим возложению на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу указанных судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 18 300 рублей, государственную пошлину в сумме 732 рублей, а всего взыскать 19 032 (Девятнадцать тысяч тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова

Дело №33-2490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,

при секретаре: Бахуревич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорошенко А.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дорошенко А.Д. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просил взыскать плату за страхование в размере 71 796 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. Одновременно с указанным договором истец подписал заявление о заключении договора страхования, плата за который составила 71 796 рублей 73 копейки. Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном отказе от договора страхования и возврате платы за неиспользованный период. Заявление истца удовлетворено не было. Действия ответчиков в части отказа в удовлетворении заявления истец считает незаконными. Полагая зак...

...люченный договор страхования нарушающим права и законные интересы истца, как потребителя, ссылаясь на ст. ст. 15, 17 закона РФ «О защите прав потребителей» а так же ст. ст. 779, 958 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-4).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Д. отказано (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение кредитного договора и получение денежных средств были обусловлены заключением соглашения о страховании. В качестве единственной возможной страховой компании истцу была предложена ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что нарушает права истца как потребителя на свободный выбор стороны в договоре. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Действиями ответчиков истцу причинены значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Выводы суда о том, что договор страхования заключен истцом добровольно и самостоятельно выбрана страховая компания, истец полагает необоснованными, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены банком, заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора (л.д. 83-88).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дорошенко А.Д., представителя ответчика ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы истца

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А.Д. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях, а именно: сумма кредита ... рублей, срок возврата кредита – ... месяцев с даты его фактического предоставления, валюта – рубли, процентная ставка – ...% годовых с обязанностью заемщика (п.9 индивидуальных условий выдачи кредита) открыть текущий счет или договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Кредитный договор не содержит иных условий о необходимости заключения иных договоров, в том числе, договора страхования.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и банком не следует, что для его заключения необходимо приобрести услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора (п. 15 индивидуальных условий выдачи кредита).

Одновременно с кредитным договором истцом подано заявление на страхование, согласно которому истец, подписывая указанное заявление собственноручно, изъявил желание быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и заключить договор страхования заемщиком кредитов наличными, и уведомлен, что договор страхования заключен по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок страхования 39 месяцев, тариф за подключение к Программе страхования – 2,09% годовых.

В указанном заявлении истец выразил свое согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 71796,73 руб. и подписал заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств на указанную сумму с условием списания суммы платы после зачисления кредита на счет плательщика.

Истец ознакомлен со всеми условиями, согласен с ними, в том числе с тем, что страхование не является обязательным условием для получения финансовых услуг.

Плата за подключение к программе страхования была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 4 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья гражданина», участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.Условиями страхования предусмотрен возврат страховой премии застрахованному физическому лицу в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора страхования. Согласно выписки из Страхового полиса страхователем по заключенному между сторонами договору является ПАО «Сбербанк России». Согласно Страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ являющемуся самостоятельным договором, не зависимым от кредитного договора, денежная сумма в размере 71796,73 руб. является платой за подключение к программе страхования жизни, а не страховой премией. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с требованием об отказе от программы страхования и возврате уплаченной денежной суммы в пределах 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора страхования. В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Стоимость участия истца в программе страхования согласована истцом в подписанном и поданном им в Банк заявлении. Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательство об уплате комиссии за подключение к программе страхования, что выражает его согласие на получение данной услуги и согласие с ее стоимостью. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств того, что участие в программе страхования носило вынужденный характер, и что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ Банка в предоставлении кредита, истцом суду при рассмотрении дела представлено не было. Из материалов дела также следует, что на основании личного заявления истца Банком «Сбербанк России» была оплачена Страховщику ООО "СК «Сбербанк страхование жизни» страховая премия и истец был включен в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальных случаях, в том числе в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Страховая сумма составляет 1057000 руб. Аналогичные условия страхования, на которых истец поручил Банку заключить в отношении его договор страхования со страховщиком ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", содержатся в его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что Банком в отношении истца и по его поручению на возмездной основе был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья сроком на с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за что в соответствии с распоряжением истца с его счета Банком была списана плата за оказанную услугу в сумме 71796,73 руб., пришел к выводу о необоснованности иска, в связи с чем принял решение об отказе в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Исходя из того, что при заключении с Банком кредитного договора истец выразил волеизъявление на получение потребительского кредита, в том числе на оплату Банку стоимости за услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в размере 71796,73 руб., судебная коллегия находит, что заключенный сторонами договор не противоречат требованиям пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ. Доводы истца о нарушении Банком пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по добровольному страхованию была истцу Банком навязана, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил намерение на комплексное кредитование, направленное на получение как основного кредита на потребительские цели, так и на получение кредита на уплату стоимости услуги Банка по подключению истца к программе личного страхования, то есть заключения в отношении его договора страхования. Из материалов дела следует, что при подаче заявления на добровольное страхование жизни и здоровья истец был поставлен Банком в известность о том, что отказ Заемщика от заключения договора добровольного страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и не может послужить основанием для отказа Банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Истец личной подписью подтвердил, что Банк довел до его сведения информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования Заемщика производится исключительно по усмотрению самого Заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Исходя из того, что комиссия в размере 71796,73 руб. правомерно была перечислена из суммы кредита со счета истца на счет в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с личным распоряжением самого истца, что отвечает требованиям статей 845, 848 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы как не основанного на законе. Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Витер Л.В.

Дело № 2-1500/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 1 августа 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя истца администрации Чернушинского муниципального района Ознобихиной Р.Г.,

представителя ответчика адвоката Хариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску администрации Чернушинского муниципального района к Дорошенко Александру Дмитриевичу о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанной невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Чернушинского муниципального района обратилась в суд с иском к Дорошенко А.Д. о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанной невостребованной. Исковые требования мотивированы тем, что администрацией Чернушинского района Пермской области было принято постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении количества земельных паев, передаваемых бесплатно по сельскохозяйственным предприятиям района» в соответствии, с которым гражданам, работающим в ТОО «Приуралье» и проживающим на территории Чернушинского муниципального района, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок ТОО «Приуралье», площадью <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, местоположение: установлено относительно в <адрес> без выдела в натуре, адрес: <адрес>. На основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей (паев), было выдано свидетельство: Дорошенко Александру Дмитриевичу серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере доли <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит суд прекратить право собственности Дорошенко Александра Дмитриевича на земельную долю согласно свидетельства на право собственности на землю серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности...

... на земельный участок с кадастровым <№> площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, признанной невостребованной постановлением администрации Деменевского сельского поселения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Признать право собственности за муниципальным образованием Чернушинский городской округ на земельную долю, ранее принадлежащую на праве собственности Дорошенко Александру Дмитриевичу, согласно свидетельства на право собственности на землю серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, признанной невостребованной постановлением администрации Деменевского сельского поселения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определением Чернушинского районного суда от 23.07.2019 для представления интересов ответчика Дорошенко А.Д. назначен адвокат.

Представитель истца администрации Чернушинского муниципального района Ознобихина Р.Г в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дорошенко А.Д., представители третьих лиц УИО администрации Чернушинского муниципального района, Управления Росреестра по Пермскому краю Чернушинский отдел, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика Дорошенко А.Д. адвокат Харина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями органа местного самоуправления согласилась. Пояснила, что истцом соблюдены все требования федерального законодательства. От ответчика или его наследников в установленные законом сроки заявлений об исключении из списка невостребованных земельных долей, не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.12, п. 1-8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.На основании материалов дела судом установлено, что согласно постановлению от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении количества земельных паев, передаваемых бесплатно по сельскохозяйственным предприятиям района», гражданам, работающим в ТОО «Приуралье» и проживающим на территории Чернушинского муниципального района, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок ТОО «Приуралье», площадью <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, местоположение установлено относительно в <адрес>.

Согласно постановлению от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей /паев/» Дорошенко Александру Дмитриевичу было выдано свидетельство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на земельную долю площадью по <данные изъяты> сельхозугодий, в земельном участке предоставленном ТОО «Приуралье», кадастровый номер участка 78.

Список невостребованных земельных долей и извещение о проведении общего собрания опубликованы в газете «Маяк Приуралья» <№> (10791) от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> (10810) от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» является официальным средством массовой информации Чернушинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением администрации Деменевского сельского поселения от 12.12.2011 № 100 «Об утверждении списка невостребованных долей», поскольку общее собрание участников долевой собственности было признано неправомочным.

Газета «Маяк Приуралья», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» является официальным средством массовой информации Чернушинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Согласно сведениям филиала ФСГРКиК по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) информация о зарегистрированных правах Дорошенко А.Д. на спорный объект недвижимости отсутствует.

На основании анализа представленных документов суд считает, что определенная законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура признания земельных долей невостребованными была соблюдена.

Администрацией Чернушинского муниципального района представлены доказательства подтверждающие, что собственник Дорошенко А.Д. земельной долей в течение трех лет не распорядился, с заявлением о признании и о регистрации права собственности на земельную долю не обращался.

Доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

11.03.2019 вступил в силу Закон Пермского края от 23.02.2019 № 357-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чернушинский городской округ» Чернушинский городской округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Полномочия администрации Деменевского сельского поселения прекращены. Администрация Чернушинского муниципального района, до формирования администрации Чернушинского городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории Чернушинского городского округа.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными и орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом порядке невостребованными.

В связи с тем, что признание за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли невозможно без одновременного прекращения права собственности граждан на невостребованные земельные доли, требования истца о прекращении права собственности также являются обоснованными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании ст.12.1 Закона об обороте земель суд удовлетворяет исковое заявление администрации Чернушинского муниципального района в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Чернушинского муниципального района - удовлетворить.

Прекратить право собственности Дорошенко Александра Дмитриевича на земельную долю согласно свидетельства на право собственности на землю серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, признанной невостребованной постановлением администрации Деменевского сельского поселения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Признать право собственности за муниципальным образованием Чернушинский городской округ на земельную долю, ранее принадлежащую на праве собственности Дорошенко Александру Дмитриевичу, согласно свидетельства на право собственности на землю серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, признанной невостребованной постановлением администрации Деменевского сельского поселения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца, с момента оглашения.

Судья подпись О.А. Мень