Дорошенко Любовь Митрофановна

№2-1268/2014

Копия

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУ «<адрес>» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУ «<адрес>» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, водитель ФИО3 управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащем дирекции краевых телепрограмм, двигался на 24 километре по автодороге «<данные изъяты>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, необеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил, без учёта дорожныхусловий, а именно интенсивности дорожного движения.

В нарушение п.п. 8.1, 9.1ПДД РФ, прежде чем начать левый поворот не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном дляповорота расстоянии и в процессе поворота он не создаст опасности для движения ипомех другим участникам движения выехал на сторону дороги, предназначеннуюдля движения во встречном направлении, создал опасность для движения мотоциклу«Хонда» без г/н, под управлением водителя ФИО6 (который является сыном истца), двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, выполняя неправильный режим движения в нарушении п. 8.6 ПДД РФ после пересечения проезжих частей, выехал ...

...на сторону встречного движения в направлении микрорайона «Каменный карьер» <адрес>, движение по которой запрещено, где допустил столкновение с уходящим от удара мотоциклом «Хонда» под управлением ФИО6

Водитель ФИО6 был доставлен в ЦРБ <адрес>, где скончался.

Истец обратилась в суд, просит суд, взыскать с КГБУ «<адрес>» в пользу истца возмещение суммы материальных затрат 20 000 руб., морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика КГБУ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, извещение возвращено в суд, с отметкой почты «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса не возражавших рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с законодательством при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила установлены названной статьей, требования разумности и справедливости.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрена право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В ходе судебного разбирательства из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Назаровского городского суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, водитель ФИО3 управляя по доверенности технически исправным автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащему дирекции краевых телепрограмм, двигался на 24 километре по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, необеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил, без учёта дорожныхусловий, а именно интенсивности дорожного движения. В нарушение п.п. 8.1, 9.1ПДД РФ, прежде чем начать левый поворот не убедился в том, что полосадвижения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном дляповорота расстоянии и в процессе поворота он не создаст опасности для движения ипомех другим участникам движения выехал на сторону дороги, предназначеннуюдля движения во встречном направлении, создал опасность для движения мотоциклу«Хонда» без г/н, под управлением водителя ФИО6 (который является сыном истца), двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, выполняя неправильный режим движения в нарушении п. 8.6 ПДД РФ после пересечения проезжих частей, выехал на сторону встречного движения в направлении микрорайона «<данные изъяты>» <адрес>, движение по которой запрещено, где допустил столкновение с уходящим от удара мотоциклом «Хонда» под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 был доставлен в ЦРБ <адрес>, где скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя:

-закрытую тупую травму грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева и справа, кровоизлияния в области ворот правого и левогс легких, ушиб ткани левого легкого;

-закрытую тупую травму живота: разрывы капсулы правой доли печени, разрывы брыжейки тонкого кишечника, разрыв селезенки, забрюшинная гематома;

-закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья.

Все выше описанные телесные повреждения явились опасными для жизни с момента причинения и согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.2.3, отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о возмещении морального вреда с ответчика.

Ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на ответчика как на владельца источником повышенной опасности, в связи с чем, требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации судом учтен размер и характер причиненных истице физических и нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом степени тяжести причиненных страданий, суд считает необходимым взыскать с КГБУ «<адрес>»в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С КГБУ «<адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в суд, а также на участие представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 20 000 руб. Оплата указанных расходов истцом подтверждена предоставленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 26/12.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к КГБУ «<адрес>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ «<адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на составление искового заявления в суд, а также на участие представителя в размере 20 000руб.

Взыскать с КГБУ «<адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием:

истца Дорошенко Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Л.М. к Администрации г. Назарово Красноярского края о признании принявшей наследство в виде денежного вклада и компенсацией на него, и признании права собственности на денежный вклад,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Л.М., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Назарово Красноярского края о признании принявшей наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией на него, и признании права собственности на денежный вклад, оставшегося после смерти ее сына – Дорошенко а.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что после смерти сына открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося на счете № в Шарыповском отделении № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией. Истец является наследником первой очереди по закону, другой наследник – отец наследодателя Дорошенко П.Ф. на наследство сына не претендует, спора о наследстве нет. Сразу после смерти сына она фактически вступила в наследство, добросовестно и открыто владеет имуществом умершего, в том числе его личными вещами, фотографиями, документами и бытовой техникой. Она обратилась к нотариусу, который рекомендовал подать исковое заявление в суд о признании при...

...нявшей наследство и признании права собственности на него.

В судебном заседании истец, дав пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Назарово Красноярского края Першина Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России» Герилович Т.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дорошенко П.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дорошенко Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…».

Положения ч. 1 ст. 213 ГК РФ закрепляют, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края умер Дорошенко А.П., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 3).

Истец Дорошенко Л.М. является матерью умершего Дорошенко А.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.4).

Таким образом, истец Дорошенко Л.М. является наследником по закону первой очереди после смерти Дорошенко А.П.

Из представленного нотариусом Назаровского нотариального округа Масалова И.В. ответа на судебный запрос следует, что на имущество Дорошенко А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не заводилось (л.д.18).

Другой наследник первой очереди – отец умершего Дорошенко А.П. - Дорошенко П.Ф., против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет. Иных наследников судом не установлено.

Сберегательной книжкой вкладчика Дорошенко подтверждается, что на имя последнего в отделении <адрес> банка СССР открыт счет №, остаток вклада по счету составляет №.

Наличие денежных вкладов на имя Дорошенко А.П. подтверждается справками ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и №-исх/1237.

В судебном заседании установлено, что после смерти Дорошенко А.П. его мать Дорошенко Л.М. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение наследственным имуществом, в том числе личными вещами, фотографиями, документами и бытовой техникой Дорошенко А.П., приняла меры по сохранению наследства, а также сберегательной книжки, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Других наследников, претендующих на наследство умершего Дорошенко А.П. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Дорошенко Л.М. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее сына в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией на него, и признать за истцом право собственности на денежный вклад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Л.М. к Администрации <адрес> края о признании принявшей наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией на его, и признании права собственности на денежный вклад, удовлетворить.

Признать Дорошенко Л.М. принявшей наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией на него на счете №, хранящегося в Шарыповском отделении № ОАО «Сбербанка России», открывшееся после смерти ее сына Дорошенко А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дорошенко Л.М. право собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией на него на счете №, хранящийся в Шарыповском отделении № ОАО «Сбербанка России», на имя Дорошенко А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ? городского суда Красноярского края Гуртовенко Т.Е., изучив исковое заявление Дорошенко Л.М. к Дирекции краевых телепрограмм о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ? городской суд Красноярского края поступило исковое заявление Дорошенко Л.М. к Дирекции краевых телепрограмм о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого погиб ее сын Дорошенко А.П.. Виновным в ДТП был признан Соколовский П.С., который управлял автомобилем, принадлежащему дирекции краевых телепрограмм. Приговором ? городского суда Соколовский П.С. был осужден и ему было назначено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Поскольку Соколовский П.С. осуществлял трудовую деятельность будучи работником ответчика, автомобиль принадлежит данному юридическому лицу, обязанность по возмещению вреда ложиться на владельца источника повышенной опасности. В связи с чем просит взыскать с Дирекции краевых телепрограмм возмещение суммы материальных затрат в связи с оплатой юридических услуг в размере ? рублей и моральный вред, связанный с гибелью сына, в размере ? рублей.

Заявление подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется д...

...ля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Однако, положения части 5 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца.

Как видно из документов приложенных к заявлению непосредственно вред здоровью Дорошенко Л.М. причинен не был, с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истица не обращается. Следовательно, правило подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо. Вместе с тем, истица не лишена права обратиться с вышеуказанным иском в суд по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Дорошенко Л.М. к <адрес>вых телепрограмм о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с приложенными к нему документами.

Разъяснить Дорошенко Л.М. ее право заявить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по общим правилам территориальной подсудности в суд по месту нахождения ответчика Дирекции краевых телепрограмм, которые находятся по адресу <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через ? городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Гуртовенко Т.Е.