Дорошева Анна Юрьевна

61RS0050-01-2024-000498-87

Дело № 2-1093/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошевой А.Ю, к Зенкину А.А., третье лицо: КПК «Николаевское» о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что КПК «Николаевский» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, ссылаясь на то, что 13.07.2017 года между КПК «Николаевский» и Зенкиным А.А. был заключен договор потребительского займа № 300, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил Зенкину А.А. заем в размере 150 000 рублей 00 копеек на срок до 28.07.2022 года. Согласно названного договора Зенкин А.А. обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 29% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Зенкин А.А. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п. 12 индивидуальных условий договора). Заемщик, т.е. Зенкин А.А. имел поручителя - Дорошеву А.Ю,, которая в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 13.07.2017 года, отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. Обязательства о выплате перед КПК «Николаевский» Зенкин А.А. - не выполнялись. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушались. При таких обстоятельствах КПК «Николаевский» обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд Ростовской области с требованием к Зенкину А.А., Дорошевой А.Ю, о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года исковые требования КПК «Николаевский» к Зенкину А.А., Дорошевой А.Ю, о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства удовлетворены в полном объеме. ??Взыскано солидарно с Зенкина А.А., Дорошевой А.Ю, в пользу КПК «Николаевский» задолженность по договору потребительского займа в размере 152918,90 рублей. ??Взыскано солидарно с Зенкина А.А., Дорошевой А.Ю, в пользу КПК «...

...Николаевский» проценты за пользование займом по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 137321, 65 рублей, с учетом его фактического погашения, с 21.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно. ??Взыскано с Зенкина А.А., Дорошевой А.Ю, в пользу КПК «Николаевский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258, 38 рублей, по 2129, 19 рублей с каждого из ответчиков. 19 апреля 2019 года решение суда вступило в законную силу. Пролетарским районным судом Ростовской области КПК «Николаевский» выдан исполнительный лист ФС № от 21.06.2019 года, который представлен в Пролетарский районный отдел судебных приставов Ростовской области. 25 июня 2019 года Пролетарским районным отделом судебных приставов Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дорошевой А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04 марта 2024 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с выплатой долга. Согласно справки б/н от 21 марта 2024 года взысканная сумма по исполнительному производству с Дорошевой А.Ю,, 1979 года рождения составляет 58 099, 75 рублей. 24 апреля 2024 года в адрес Зенкина А.А. направлена претензия, с просьбой возвратить оплаченную Дорошевой А.Ю. сумму в размере 58099,75 рублей. «Ответчик» каким-либо образом на претензию не ответил, деньги не вернул. В связи с чем, я вынуждена была обратиться в Пролетарский районный суд для защиты своих прав. Просила суд взыскать с Зенкина А.А. в порядке регресса в пользу Дорошевой А.Ю. сумму оплаченного за него долга по договору потребительского займа № 300 от 13 июля 2017 года в размере 58 099, 75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля; расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известному суду адресу, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, поскольку статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 части 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (пункт 1 часть 2 стать 325 ГКГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Судом установлено, что 13.07.2017 года между КПК «Николаевский» и Зенкиным А.А. был заключен договор потребительского займа № 300, по условиям которого КПК «Николаевский», в соответствии с которым Зенкину А.А. был предоставлен заем в размере 150 000 рублей 00 копеек на срок до 28.07.2022 года, под 29% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа между КПК «Николаевский» и Дорошевой А.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Зенкиным А.А. его обязательств перед КПК «Николаевский», возникших из условий договора займа.

КПК «Николаевский» со своей стороны выполнил обязательства по договору займа – предоставил Зенкину А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Однако заемщик и поручитель в нарушение условий договора займа и договора поручительства не производили платежи в погашение полученного займа и компенсации за пользование займом, допустили неоднократное неисполнение обязательств перед КПК «Николаевский», в связи с чем, за ними образовалась задолженность и КПК «Николаевский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года исковые требования КПК «Николаевский» к Зенкину А.А., Дорошевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства удовлетворены в полном объеме. в пользу КПК «Николаевский» солидарно взыскана задолженность по договору (целевого) займа в размере 152918,90 рублей, проценты за пользование займом по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 137321, 65 рублей, с учетом его фактического погашения, с 21.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258, 38 рублей, по 2129, 19 рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 21.06.2019 года, который представлен в Пролетарский районный отдел судебных приставов Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по РО исполнительное производство № окончено в связи с исполнением.

Согласно справки б/н от 21 марта 2024 года взысканная сумма по исполнительному производству с Дорошевой А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ рождения составляет 58 099, 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зенкина А.А. направлена претензия, с просьбой возвратить оплаченную Дорошевой А.Ю. сумму в размере 58099,75 рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 363,365,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Дорошевой А.Ю. в полном объеме, поскольку факт удовлетворения истцом требований кредитора в ходе исполнительного производства в размере 58099,75 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющейся задолженности.

Согласно частью 1 статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рублей (л.д.10), которые она просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В части требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, цены, действующие в регионе на сходные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения расходов документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошевой А.Ю, к Зенкину А.А., третье лицо: КПК «Николаевское» о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зенкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН:300102072299) в порядке регресса в пользу Дорошевой А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 58 099, 75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля; расходы на представителя в сумме 30 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 25.11.2024.

Судья: Н.О. Дыбаль

УИД: 61RS0050-01-2024-000498-87

Дело № 2-496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Ю. к З.А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Ю. обратилась в суд с иском к З.А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору.

Согласно адресной справке З.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца У.В.И., действующий на основании ордера, против передачи дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика не возражал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства, а именно иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового з...

...аявления, оно предъявлено в суд по месту жительства ответчика З.А.А. по адресу: <адрес>.

Однако согласно адресной справке ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, данных о его проживании с соблюдением правил регистрации на территории, относящейся к юрисдикции Пролетарского районного суда Ростовской области, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возбуждения дела и в настоящее время ответчик З.А.А. не зарегистрирован на территории Пролетарского района Ростовской области и данных о его проживании по указанному в иске адресу также не имеется, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Д.А.Ю. к З.А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Текст мотивированного определения суда изготовлен 10 июля 2024 года

Дело № 2-185/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Дорошева А.Ю., о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 26 февраля 2020 года. Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Однако представитель истца в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Повторно дело было назначено на 09 час. 00 мин. 24марта 2020 года, на10 час. 00 мин. 23 апреля 2020 года, на 14 час. 00 мин. 27 мая 2020 года. Истец о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.Ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ в материалах дела не содержится. Ответчик в судебные заседания также не явился. Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, ...

...судОПРЕДЕЛИЛ: Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Дорошева А.Ю. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,оставить без рассмотрения. Судья:

Дело № 2-457/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Пономаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаренко Л.Т., обратившейся в лице представителя по доверенности Фарафонова В.И. к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Субботина Л.М., Субботин Ю.П., Дорошева А.Ю., Дорошева М.С., Дорошев С.А., Дорошев Д.С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, ссылаясь на то, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2014г сделана запись регистрации №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно техническому паспорту инв. № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу <адрес> фактически является двухквартирным жилым домом. Доля домовладения, принадлежащая истцу, является квартирой № 2 (лит.А,а,а1,а3). Квартира № 2 расположена на обособленном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 422 кв.м,. находящемся в аренде у истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № н/п от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом фактически разделен в натуре на две изолированные друг от друга квартиры по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам. Каждая из квартир представляет собой структурно обособленное помещение в двухквартирном доме: у каждой квартиры имеется самостоятельный выход, отдельные коммуникации инженерно-технического обеспечения, каждая квартира расположена на обособленном земельном участке. При этом имеются общие места пользования: общее чердачное пространство, общая крыша, общий фундамент. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ? доли домовладения по адресу <адрес>, принадлежащая истцу, фактически является квартирой № и представляет собой самостоятельное конструктивное целое (структурно обособленное помещение). Истцом за время эксплуатации была произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения без получения соответствующего разрешения. Проведение реконструкции подтверждается путем проведения сравнительного анализа следующих документов: технический паспорт на жилой дом инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленный Сальским филиалом ГУПТИ РО; технический план помещения от 23.03.2020г., составленный кадастровым инженером Слюнченко С.С. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь квартиры №2 составляла 71,9 кв.м. В результате проведенной реконструкции произошло увеличение площади квартиры №2 на 19,7 кв.м. за счет строительства пристройки, перепланировки имеющейся площади и уточнения внутренних размеров. Согласно техническому плану по состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ. площадь квартиры №2 составила 91,6 кв.м. В целях оформления проведенной реконструкции и последующей регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец обратился в Администрацию Пролетарского городского поселения, представив уведомление об окончании реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом Администрации Пролетарского городского поселения № от 30.03.2020г. вышеуказанное уведомление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом ранее не направлялось уведомление о планируемой реконструкции жилого дома по адресу <адрес>. Таким образом, органом власти фактически отказано истцу в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», то есть он ограничен в регистрации своих прав в общеустановленном порядке. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. исследуемый объект – квартира №2, расположенная по адресу <адрес> представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из нескольких комнат и помещений вспомогательного назначения, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. Обследуемый объект признан пригодным для постоянной эксплуатации с требуемым эксплуатационным режимом. Строительные конструкции находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными, обеспечивающими безопасную эксплуатацию. Обследуемый объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Общая долевая собственность на жилой дом создает неудобства для всех владельцев дома. Несмотря на фактическую изолированность его частей (квартир), истец не может свободно реализовать отчуждение (продажу) своей части домовладения, так как по документам эта часть находится в общей долевой собственности с соседями. Ответчики не могут в добровольном порядке прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, истица изначально просила суд:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – многоквартирным.

Признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> как самостоятельное конструктивное целое жилое помещение общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Установить, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является квартирой общей площадью 91,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру №2 общей площадью 91,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Токаренко Л.Т. право собственности на квартиру №2 общей площадью 91,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить за Токаренко Л.Т. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Фарафонов В.И. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – многоквартирным.

Установить, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является квартирой №2 с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Токаренко Л.Т. право собственности на квартиру №2 с кадастровым номером № общей площадью 91,6 кв.м., расположенную с многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде.

Прекратить за Токаренко Л.Т. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков были исключены Субботина Л.М., Субботин Ю.П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

Субботина Л.М., Субботин Ю.П., Дорошева А.Ю., Дорошева М.С., Дорошев С.А., Дорошев Д.С..

Кроме того, представитель истца по доверенности Фарафонов В.И. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – многоквартирным.

Установить, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является квартирой №2 с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Токаренко Л.Т. право собственности на квартиру №2 с кадастровым номером № общей площадью 91,6 кв.м., расположенную с многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде.

Прекратить за Токаренко Л.Т. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Токаренко Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фарафонов В.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в обоснование своих доводов дал пояснения, согласно исковому заявлению, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Субботина Л.М., Субботин Ю.П., Дорошева А.Ю., Дорошев С.А., Дорошева М.С., Дорошева Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что истцу принадлежит ? доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Согласно техническому паспорту домовладения инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> фактически является двухквартирным жилым домом.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 145,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является квартирой №1. За Суботиным Ю.П., Субботиной Л.М., Дорошевой (Субботиной) А.Ю., Ахмадовой (Субботиной) А.Ю. определены по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, прекращено ранее зарегистрированное право их совместной собственности на ? долю вышеуказанного домовладения.

Доля домовладения, принадлежащая истцу, является квартирой № 2 (лит.А,а,а1,а2,а3).

Квартира № 2 расположена на обособленном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 422 кв.м,. находящемся в аренде у истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № н/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира № 2, расположена по адресу: <адрес>, имеет реестровый ОТИ: №; общую площадь 71,9 кв.м., в т.ч. жилую – 41,3 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 16 п. 3 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение, в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункта 8 Постановления Правительства РФ № 47 допускается, что квартиры в многоквартирном доме могут иметь персональные выходы: «многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями действующих строительных норм и правил, пожарно-технических норм и правил, санитарных правил и норм, квартира №2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> отвечает следующим требованиям: строительным (по конструкциям и составу помещений); санитарно-гигиеническим (по освещенности, наличию коммуникаций); планировочным (высоте, ширине и площади помещений); противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей). Несущие строительные конструкции здания не противоречат требованиям СП (СНиП), значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Несущие строительные конструкции здания не имеют отклонений от требований СП (СНиП) и Федеральных законов. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют Разделу II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов. Глава 15. Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Техническое состояние здания работоспособное (исправное), т.е. объект признан капитальным и пригодным для эксплуатации с требуемым эксплуатационным режимом. Эксплуатация объекта при фактических нагрузках и воздействиях признана безопасной и возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Квартира №2 представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из нескольких комнат и помещений вспомогательного назначения, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. Квартира № 2 расположена на отдельном земельном участке с кадастровым №. Квартира №2 имеет отдельный вход (выход на обособленный участок), отдельные вводы всех коммуникаций инженерно-технического обеспечения квартиры (отдельное водоснабжение, электроснабжение), отдельное отопление, отдельную канализацию. В настоящее время каждый из собственников пользуется изолированной частью жилого дома в пределах зарегистрированных кадастровых границ земельных участков, у каждого совладельца имеется отдельный выход на улицу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась в Администрацию Пролетарского городского поселения, представив уведомление об окончании реконструкции от 25.03.2020г. Ответом Администрации Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное уведомление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом ранее не направлялось уведомление о планируемой реконструкции жилого дома по адресу <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция, произведенная в жилом доме, расположенном по <адрес> выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества здания, не затрагивают и не нарушают права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ «…при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токаренко Л.Т. удовлетворить в полном объеме.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – многоквартирным.

Установить, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является квартирой №2 с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Токаренко Л.Т. право собственности на квартиру №2 с кадастровым номером № общей площадью 91,6 кв.м., расположенную с многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде.

Прекратить за Токаренко Л.Т. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 21 сентября 2020 года.

Судья:

Дело № 2-455/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Пономаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Дорошева А.Ю. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 13.06.2018 между ПАО Сбербанк и Дорошева А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 87000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Классическая, номер счета карты - №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник в ВСП подключил к банковской карте Мир Классическая услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:27 должник самостоятельно через удаленную регистрацию с устройства с IP-адресом 87.1ДД.ММ.ГГГГ осуществил подключение к системе «Сбербанк Онлайн» используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс сообщении на номер телефона должника. ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:44 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:52 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:13 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтве...

...рждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:27 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 87000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3228,80 руб. в платежную дату – 23 (двадцать третье) число месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 93957,91 рублей: просроченная ссудная задолженность – 82457,84 руб., просроченные проценты за кредит – 8073,33 руб., задолженность по неустойке – 3426,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дорошева А.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93957 рублей 91 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 82457 рублей 84 копейки, просроченные проценты за кредит – 8073 рубля 33 копейки, задолженность по неустойке - 3426 рублей 74 копейки. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дорошева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9018 рублей 74 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорошева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дорошевой А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Дорошевой А.Ю. потребительский кредит в размере 87 000 рублей под 19,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между стонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного да такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного жирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

-обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:44 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:52 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:13 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:27 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 87000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Банком свои обязательства исполнены надлежащим образом, однако заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3228 рублей 80 копеек, в счет погашения суммы основного долга и процентов. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или процентов, неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, Дорошевой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность ответчиком не была погашена. Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93957 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 82457 рублей 84 копейки, просроченные проценты за кредит – 8073 рубля 33 копейки, задолженность по неустойке - 3426 рублей 74 копейки.

Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, подтверждается представленными доказательствами и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств его неверности, равно как и доказательств исполнения своих обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Дорошевой А.Ю. допущено нарушение условий кредитного договора, данное нарушение является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 9018 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дорошева А.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93957 рублей 91 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 82457 рублей 84 копейки, просроченные проценты за кредит – 8073 рубля 33 копейки, задолженность по неустойке - 3426 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дорошева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9018 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 30 июля 2020 года.

Судья:

Дело № 2-436-2016 года

РЕШЕНИЕ

«24» августа 2016 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботин Ю.П. в лице представителя на основании доверенности Суслова В.М., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю. к Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области, Токаренко Л.Т., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Пролетарскому филиалу ГУПТИ Ростовской области, отделу архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района Ростовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о признании 1/2 доли дома квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Ю.П. в лице представителя на основании доверенности Суслова В.М., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю. обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области, Токаренко Л.Т., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Пролетарскому филиалу ГУПТИ Ростовской области, отделу архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района Ростовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о признании 1/2 доли дома квартирой в связи с тем, что по Договору № 2182 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.08.1993 года ТОО райпищекомбинат «П...

...ролетарский» в совместную собственность истцов Субботин Ю.П., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю. была передана <адрес> многоквартирном доме, состоящая из четырех комнат общей площадью 61,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 42,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ г. Пролетарска и выдано Регистрационное удостоверение № 5843 от 29 ноября 1993 года Пролетарским бюро технической инвентаризации на имя Субботин Ю.П., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю.. В регистрационном удостоверении указано, что право собственности зарегистрировано на 1/2 часть домовладения, а не на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без определения долей.

Согласно Договора № 2182 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.08.1993 года в п. 1 указано, что «Владелец» передает в собственность, а «Приобретатель» приобрел квартиру, состоящею из 4-х комнат, общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой 42,1 кв.м по адресу: <адрес>.

При проведении инвентаризации 05 августа 2015 гола, а также согласно Справки ГУПТИ РО) № 1248 от 24.11.2015 года, было установлено, что это не часть домовладения, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая имеем свои коммуникации, а именно индивидуальное отопление от собственного отопительного прибора, водопровод, электричество, канализацию, отдельный выход на обособленный земельный участок, на котором расположены хозяйственные строения и сооружения.

Согласно технического паспорта квартиры в 2-х квартирном жилом доме (инн. № 6006 от 05.08.2015 г.) за Субботин Ю.П., Субботина Л.М.M., Суботина(Дорошева) Л.К. , Субботина зарегистрирована квартира. Согласно Кадастрового паспорта помещения от 12 ноября 2015 года за № 61/001/15-1068799 квартира № 1 имеет кадастровый номер: 61:31:0110309:194.

В экспликации к поэтажному плану <адрес> указаны номера квартир, занимаемых собственниками дома. При этом площадь каждой из квартир не соответствует 1/2(одной второй) части домовладения.

Произвольная регистрация БТИ квартиры как 1/2 части домовладения ущемляем права собственников поскольку они лишены возможности распорядится своей квартирой, в том числе и без согласия других собственников.

Внести изменения в Договор № 2182 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.08.1993 года и Регистрационное удостоверение № 5843 от 29.11.1993 года не предоставляется возможным, поскольку Пролетарский филиал ГУПТИ РО не является правопреемником БТИ г. Пролетарска Ростовской области.

В настоящее время истцам необходимо признать долю жилого дома квартирой № 1 в многоквартирном жилом доме, так как без этого они не могут распорядиться своей собственностью и зарегистрировать её за собой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Пролетарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поРостовской области.

Право Субботин Ю.П., Субботина Л.М., Дорошева (Субботина) Д.К. и Ахмадова (Субботина) Л.К., которое в настоящий момент нарушено, закреплено Конституцией РФ ст. 35 в которой указано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

С целью защитить свои права, истцы вынуждены обратиться в суд, поскольку осуществить защиту своих прав иным способом не предоставляется возможным.

Просят суд с учетом изменения исковых требований: 1. Признать, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью многоквартирного жилою дома 145,6 кв.м, кадастровым номером: 61:31:0110309:58, расположенная по адресу: <адрес> является квартирой № 1 (один), с кадастровым номером: 61:31:0110309:194 с общей площадью квартиры 76 кв.м, в том числе жилой 42.1 кв.м.

2. Определить за Субботин Ю.П., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю. доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 (один) общей площадью 76 кв.м, в том числе жилой 42.1 кв.м с кадастровым номером: 61:31:0110309:194 по 1/4 (одной четвертой) доли за каждым.

3. Прекратить ранее зарегистрированное право совместной собсвтенности на 1/2 долю часть домовладения за Субботин Ю.П., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю. на основании регистрационного удостоверения № 5843 от 29 ноября 1993 года, выданного Пролетарским бюро технической инвентаризации.

Истец Субботин Ю.П. в судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет Суслова В.М., которая в судебном заседание настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истцы Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Против удовлетворения заявленных требований не возражают. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчик Токаренко Л.Т. в судебное заседание не явилась четыре раза, извещения, направленные по адресу её проживания и регистрации, возвращены с пометкой «истек срок хранения». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика, однако последний, злоупотребив своим правом, не воспользовался своим правом на получение получения извещения, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 16? ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика ГУПТИ РО в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования признали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района Ростовской области в лице представителя главного архитектора Пролетарского района Ростовской области Чулкова И.Н. заявленные требования не признали в полном объеме. Ранее предоставлен суду отзыв Главного архитектора Пролетарского района Ростовской области Чулкова И.Н., согласно котрого заявленные требования не признала в полном объеме, так как спорный жилой дом находится в зоне Ж 1-2 согласно Правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения от 15.11.2012 года № 10. Зона Ж-1-2 индивидуальной жилой застройки подразумевает под собой в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, размещение жилого дома непредназначенного для раздела на квартиры. Для раздела на квартиры жилого дома и изменение статуса с индивидуального жилого дома в многоквартирный, необходимо внести изменения в Правила землепользования и застройки, а именно в карту градостроительного зонирования Пролетарского городского поселения, поменяв зону с Ж-1-2 на зону Ж-2-2 (зона жилой застройки многоквартирные дома в водоохраной зоне), соблюдая процедуру по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Данное жилое помещение (1/2 доля) в соответствии с классификатором видов разрешенного использования для зоны Ж-1-2 может быть признан как блокированный жилой дом - это жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры, но являющийся отдельным индивидуальным жилым домом, имеющим общую стену с соседним домом. Помимо этого, считает, что в сулчае удовлетворения заявленных требований вышеуказанный жилой дом должен быть признан многоквартирным, а земельный участок переведен из частной собственности в совместную собственность владельцев квартир многоквартирного жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика филиал ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

В отношении не явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу положений ст. 244 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ:1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу положений ст. 246 ГК РФ: 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч.2, ч. 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что согласно Договору № 2182 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.08.1993 года ТОО райпищекомбинат «Пролетарский» в совместную собственность истцов Субботин Ю.П., Субботина Л.М.ФИО16, Субботина А.Ю., ФИО24 была передана квартира № 1 в многоквартирном доме,состоящая из четырех комнат общей площадью 61,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью42,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ г. Пролетарска и выдано Регистрационное удостоверение № 5843 от 29 ноября 1993 года Пролетарским бюро технической инвентаризации на имя Субботин Ю.П., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю.. В регистрационном удостоверении указано, что право собственности зарегистрировано на 1/2 часть домовладения, расположенное по адресу: <адрес> без определения долей.

Согласно свидетельств о государственной регистрации от 13.10.2015 года за истцами Дорошева А.Ю.., Субботина Л.М., Субботин Ю.П., ФИО27. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 383 кв.м по адресу <адрес>, запись регистрации права от 13.10.2015 года № 61-61/037-61/037/014/2015-843/1, № 61-61/037-61/037/014/2015-843/2, № 61-61/037-61/037/014/2015-843/3, № 61-61/037-61/037/014/2015-843/4.

Согласно Договора № 2182 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.08.1993 года в п. 1 указано, что «Владелец» передает в собственность, а «Приобретатель» приобрел квартиру, состоящею из 4-х комнат, общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой 42,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2016 года № 61/037/004/2016-198 следует, Токаренко Л.Т. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 145,6 кв.м по адресу Россия, <адрес>.

При проведении инвентаризации 05 августа 2015 года, а также согласно Справок ГУПТИ РО № 1248 от 24.11.2015 года и № 526 от 05.08.2016 года, было установлено, что это не часть домовладения, а квартира общей площадью 76,0 кв.м, жилой площадью 42,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которая имеем свои коммуникации, а именно индивидуальное отопление от собственного отопительного прибора, водопровод, электричество, канализацию, отдельный выход на обособленный земельный участок, на котором расположены хозяйственные строения и сооружения, при этом имеет места общего пользования, а именно общий фундамент, чердачное помещение, крышу. Увеличение общей площади на 14,4 кв.м за счет ранее не рассчитанной площади лит. а и за счет уточнения обмеров при инвентаризации. Расчет произведен на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ № 37 от 04.08.1998 года. Инвентаризационная стоимость объекта 275889 рублей.

Согласно технического паспорта квартиры в 2-х квартирном жилом доме(инн. № 6006 от 05.08.2015 г.) зарегистрированное по адресу <адрес> жилое помещение инвентаризировано как квартира в двухквартирном жилом доме общей площадью 76,0 кв.м, состав объекта лит. Аа <адрес>.

Согласно Кадастрового паспорта помещения от 12 ноября 2015 года за № 61/001/15-1068799 <адрес> по адресу <адрес> имеет кадастровый номер: 61:31:0110309:194, общая площадь 76,0 кв.м, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира.

В экспликации к поэтажному плану <адрес> указаны номера квартир, занимаемых собственниками дома. При этом площадь каждой из квартир не соответствует 1/2(одной второй) части домовладения - общая площадь жилого <адрес>,6 кв.м, <адрес> - 76,0 кв.м, <адрес> - 69,6 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в общей собственности истцов Субботин Ю.П., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю. и ФИО10 Токаренко Л.Т. находится жилой <адрес>.

Как следует из ст. 16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких собственников структурно обособленных жилых помещений, признать такой дом индивидуальным жилым домом.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006г. № 47.

В вышеуказанном пункте Положения указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ: 1. В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

2. В состав жилых зон могут включаться:

1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами;

3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами;

4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами;

5) зоны жилой застройки иных видов.

3. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Согласно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки» изложены следующие разъяснения: Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В то же время пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях "квартиры", "жилые дома блокированной застройки", "многоквартирные дома" требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования. Более того, определение назначения помещения через семейные отношения, в частности путем установления количества проживающих в нем семей (одной или несколько), также нельзя назвать удачным в силу изменчивости данного признака.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что жилое помещение № 1, принадлежащее истцам на праве собственности, находится в одноэтажном жилом доме, состоящем из 2-х жилых помещений. Оно имеет общее имущество с собственниками жилого помещения № 1, а именно крыша дома, фундамент, чердачное помещение. Из жилого помещения, в котором проживает истица, имеется отдельный самостоятельный выход на прилегающий земельный участок, который находится в собственности истцов. При этом суд учитывает, что указанный двухквартирный жилой дом строился одновременно, после его ввода в эксплуатацию конструктивно не изменялся.

К жилому помещению, в котором проживают истцы, отдельно подведено водоснабжение, энергоснабжение и газоснабжение, что подтверждается договорами, заключенными с организациями, поставляющими указанные услуги.

Данные факты подтверждаются справками Пролетарского (с) филиала ГУПТИ Ростовской области от 24.11.2015 года № 11248 и от 05.08.2016 года № 526.

Кроме того, из представленных материалов дела, в т.ч., технического паспорта следует, что жилой дом разделен на две части, каждая из которых фактически является квартирой, имеющей отдельный вход. Каждая доля домовладения находится на выделенном земельном участке, принадлежащие соответственно доли собственности истца.

Установлено, что спора о порядке пользования домом, сложившимся с момента его приобретения, между сторонами не имеется.

Как следует из материалов дела, в т.ч., технического паспорта, фактически жилой дом, в котором проживают стороны, разделен стеной на два самостоятельных объекта недвижимости. Квартира № по <адрес> имеет отдельные вход, коммуникации, отопление.

Помимо этого, из материалов дела видно, что жилой дом по адресу <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.

Поскольку дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия обособленных друг от друга жилых помещений в спорном доме, а также исходя из сложившегося в течение длительного периода времени порядка фактического раздельного пользования сторонами этими жилыми помещениями, которые в силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, могут быть, по всем своим техническим характеристикам, признаны квартирами в двухквартирном жилом доме.

В связи с изложенным суд критически оценивает позицию Главного архитектора Пролетарского района Ростовской области о том, что данный жилой дом является домом блокированной застройки, так как в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее истцам имеет общее имущество с собственниками смежного жилого помещения, а так же индивидуальный выход на земельный участок, находящийся в собственности истцов. При этом суд учитывает, что с момент наделения правом истцом спорный жилой дом конструктивно не изменялся и не перепланировался, сложившийся порядок пользования помещениями не изменялся.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду критически оценить позицию Главного архитектора Пролетарского района Ростовской области о том, что земельные участники при признании доли дома квартирой не может находится в индивидуальной собственности. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не может в данной ситуации служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Учитывая изложенное требования истцов, принимая во внимание, что в данной части они не противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботин Ю.П. в лице представителя на основании доверенности Суслова В.М., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю. к Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области, Токаренко Л.Т., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Пролетарскому филиалу ГУПТИ Ростовской области, отделу архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о признании 1/2 доли дома квартирой удовлетворить в полном объеме.

Признать, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью многоквартирного жилою дома 145,6 кв.м, кадастровым номером: 61:31:0110309:58, расположенная по адресу: <адрес> является квартирой № (один), с кадастровым номером: 61:31:0110309:194 с общей площадью квартиры 76 кв.м, в том числе жилой 42.1 кв.м.

Определить за Субботин Ю.П., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю. доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (один) общей площадью 76 кв.м, в том числе жилой 42.1 кв.м с кадастровым номером: 61:31:0110309:194 по 1/4 (одной четвертой) доли за каждым.

Прекратить ранее зарегистрированное право совместной собственности на 1/2 долю часть домовладения за Субботин Ю.П., Субботина Л.М., Субботина А.Ю., Ахмадова А.Ю. на основании регистрационного удостоверения № 5843 от 29 ноября 1993 года, выданного Пролетарским бюро технической инвентаризации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 25 августа 2016 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

<адрес> Р.<адрес>

дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Николаевский» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере №) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названного договора Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 29% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п. 12 индивидуальных условий договора).

Заемщик имеет поручителя - ФИО3 которая в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ...

...Заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Обязательства перед КПК «Николаевский» Заемщиком ФИО2 до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №.

Дирекцией КПК «Николаевский» Заемщик и Поручитель, надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата основной суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализация данного права предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора потребительского займа.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет —№ руб. (№), включая в себя в том числе: основную сумму займа - № руб.; сумму процентов за пользование займом - № руб. и неустойку за просрочку платежей — № руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность Заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ, а также условий договора потребительского займа, содержащихся в пунктах 2.2.3, 3.1.10, 4.2, 4.6, 5.1, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму основного долга (№ руб.) со дня следующего за днем составления расчета, то есть с 21.11.2018 г. и до полного возврата основной суммы займа (основного долга) включительно, с учетом его фактического погашения, продолжают начисляться проценты в размере 29% годовых, установленные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Николаевский»: сумму задолженности по договору потребительского займа в размере № руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование займом, № руб. – неустойка; проценты за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере № рублей, с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласилась, факт задолженности не отрицала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 29% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п. 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Николаевский» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении условий договора займа ФИО2 поручитель и должник отвечают перед потребительским кооперативом солидарно.

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, размеры и сроки, уплаты которых указаны в графике платежей и согласованы сторонами.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату займа надлежащим образом не исполняются, последний взнос имел место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой заемщика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование займом№ руб. – неустойка.

Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Николаевский» и ФИО3, последняя отвечает перед потребительским кооперативом в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в заявленном истцом размере.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 29% годовых, с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, в связи с чем, истец вправе требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 807, 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа не расторгнут, суд находит требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» процентов за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере № рублей, с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2). Учитывая, что взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины не предусматривает солидарную ответственность ответчиков, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца по № рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Николаевский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» задолженность по договору потребительского займа в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» проценты за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере № рублей, с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов