Дорошин Антон Геннадьевич

Дело № 2-5344/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Рогатневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Дорошину ФИО5 о взыскании задолженности по овердрафтному кредиту по пластиковой карте,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> № СБ РФ обратился в суд с иском к Дорошину ФИО6 о взыскании задолженности по овердрафтному кредиту по пластиковой карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании его заявления была выдана овердрафтная карта VISAGold привилегированная категории «В». Согласно специальным тарифам и условиям обслуживания банковских карт, ФИО2 был установлен лимит овердрафта по счету карт в сумме 75 000 рублей, плата за пользование лимитом предоставленного овердрафта составила 20% годовых, ФИО2 должен был погасить задолженность по овердрафту, внеся на счет карты 84670,53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства нарушил, требуемую сумму на счет не внес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на личное имущество ФИО2 наложен арест в пределах суммы заявленных требований 84 670 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки ответчика суду не известны.

Судом определено, рассмотреть дело в поряд...

...ке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № на основании заявления ФИО2, выдало последнему овердрафтную карту VISAGold привилегированную категории «В».

Согласно подписанных в тот же день сторонами Условий использования карт <данные изъяты> ответчику был установлен лимит овердрафта по счету карты в сумме 75 000 рублей, плата за пользование лимитом предоставленного овердрафта составила 20% годовых, с возвратом денежных средств в сумме 84670,53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства <данные изъяты>» перед ФИО2 исполнил в полном объеме.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с п.2.2 «Порядка работы с задолженность по счетам международных банковских карт <данные изъяты>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ дата платежа по разрешенному овердрафту в погашении задолженности не должна превышать 30 календарных дней от даты отчета, дату отчета не включая. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был погасить задолженность по овердрафту внеся на счет карты 84670,53 руб., однако этого не сделал, в результате чего за ним образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, где 74980,75 рублей составляет просроченная задолженность и 1855,70 рублей просроченные проценты, 7834,08 рублей плата за несвоевременное погашение долга.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, при этом судом учитывается, что ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений против иска и исковой суммы не представил.

Учитывая, что с ответчика взыскивается вся задолженность по овердрафтному кредиту, суд полагает возможным удовлетворить иск о прекращении действия договора с ФИО2

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 2740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Дорошина ФИО7 в пользу <данные изъяты> № задолженность по кредитному договору в размере 84 670 рублей 53 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 2740 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело Номер

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата года город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Сарычевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина Антона Геннадиевича к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», ссылаясь на то, что Дата.2010 года у ... в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мазда - СХ7 ..., принадлежащим Дорошину А.Г., под управлением Дорошиной М.П. и автомобилем Ваз-21093 Номер, принадлежащим Телкову А.М., под его же управлением, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность Телкова А.М. подтверждается административным материалом. Как следует из искового заявления, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Росстрах», однако в принятии документов ему было отказано. Как следует из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49312 рублей 10 копеек, при этом истцом за проведение оценки оплачено 3500 рублей, и 900 рублей за снятие и установку заднего бампера автомобиля, к...

...оторые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 49312 рублей 10 копеек, расходы по оценке - 3500 рублей, 900 рублей за снятие и установку заднего бампера автомобиля, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», 3-и лица Телков А.М., Дорошина М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что Дата года у ... ... в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мазда - СХ7 ..., принадлежащим Дорошину А.Г., под управлением Дорошиной М.П. и автомобилем Ваз-21093 Номер принадлежащим Телкову А.М., под его же управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Ваз-21093 Номер Телков А.М., что подтверждается административным материалом, поскольку он, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем Мазда - СХ7 ... под управлением Дорошиной М.П., от которого данному автомобилю причинены повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Телков А.М. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Как следует из административного материала гражданская ответственность Телкова А.М. как владельца автомобиля Ваз-21093 застрахована в ОАО «Росстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке №228-10 от 06.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49312 рублей 10 копеек, при этом истцом за проведение оценки оплачено 3500 рублей. Истцом также оплачено 900 рублей за снятие и установку заднего бампера.

Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на страховое возмещение в сумме 53712 рублей 10 копеек (49312 рублей 10 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3500 - расходы по оценке автомобиля; 900 рублей за снятие и установку заднего бампера).

Ответчиком не представлено суду возражений по иску, и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений.

Что касается требований истца о взыскании 14000 рублей за составление искового заявление и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1812 рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Дорошина Антона Геннадиевича страховое возмещение в сумме 53712 рублей 10 копеек, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд города Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий И.А.Тишакова

Мотивированное решение изготовлено Дата года

Дело 2-826/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко ФИО5 к Дорошину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Усенко К.Ю. обратился с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в связи с неисполнением договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

От представителей истца поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу, поскольку ответчиком требования были удовлетворены в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны, что следует из заявления.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, у суда имеются основания для приня...

...тия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Усенко ФИО7 от иска.

Производство по делу по иску Усенко ФИО8 к Дорошину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.А. Зайцева