Дорошкевич Алла Ивановна

Дело №2-1799/2022

УИД:

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевич А. И. к Ворошилову В. С. о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14:30 часов в <адрес>А, автомобилю <данные изъяты> АТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 154, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП является Ворошилов В. С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Гусаков А. Д..

В отношении истца и ответчика, инспектором группы по ПАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невозможностью установить какой из водителей нарушил ПДД. Инспектор, изучив материалы дела, пришел к выводу, что установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, видеозапись столкновения не представлена, схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивые. Свидетелей и очевидцев данного ДТП, в ходе проведения админ...

...истративного расследования, установить не представилось возможным.

Поскольку, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину конкретного участника ДТП или определить степень вины каждого из водителей, полагает, что в данном случае присутствует обоюдная вина в ДТП, таким образом, взысканию в ее пользу подлежит 50 % от причиненного ущерба моему автомобилю.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», в связи с чем, истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями об участниках ДТП от /дата/, отказом ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для оценки ущерба истец вынужден был обратиться к независимому автоэксперту «Сибирское экспертное бюро» И.П. Подольян А.Д., согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 1.4 АТ, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> 154 за вычетом годных остатков составляет 348 300 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 174 150 руб.

Кроме того, стоимость услуг автоэксперта по оценке ущерба составила 10 000 руб., что является судебными расходами истца и подтверждается кассовыми чеками об оплате услуг автоэксперта. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 174 150 руб; расходы по оценке 10 000 руб; 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 683 руб.

Истец в судебное заседание требования иска поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Виноградов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты> АТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> Сергеевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 123, собственником которого является Гусаков А. Д..

В отношении истца и ответчика, инспектором группы по ПАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невозможностью установить какой из водителей нарушил ПДД.

Инспектор, изучив материалы дела, пришел к выводу, что установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, видеозапись столкновения не представлена, схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивые. Свидетелей и очевидцев данного ДТП, в ходе проведения административного расследования, установить не представилось возможным.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», в связи с чем, истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями об участниках ДТП от /дата/, отказом ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны была проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля Хендэ Гетц р/з С 883МЕ 154 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.4. Правил дорожного движения; водителю автомобиля Мерседес Банц р/з К262ММ123 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Хендэ Гетц р/з С 883 МЕ 154 требованиям п.8.4. ПДД не соответствовали, поскольку водитель автомобиля хендэ Гетц при перестроении вправо (из средней полосы на правую полосу) не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц р/з К 262 ММ 123 движущемуся по правой полосе движения. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц р/з К262ММ123 требованиям п.10.1 ПДД не соответствовали, если к моменту столкновения ТС, скорость автомобиля Хендэ гетц, р/з С883 МЕ 154 составляла 70-75 км/ч, тогда соответственно, скорость автомобиля Мерседес Бенц, р/з К262ММ123 была более 70-75 км/ч. Вышеуказанные действия водителей, как несоответствующие требованиям ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (первичным столкновением автомобилей Мерседес Бенц р/з К262ММ123 и Хендэ Гетц р/з С883 МЕ 154, наездом автомобилем Хендэ Гетц р/з С883МЕ154 на препятствие, вторичным столкновением автомобилей Мерседес Бенц р/з К262ММ123 и Хендэ Гетц р/з С883 МЕ 154.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ким И.В. выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе материалами по факту ДТП.

Обстоятельств иного механизма дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, так как доказательств этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обоюдной вины водителей ДТП.

Для оценки ущерба истец вынужден был обратиться к независимому автоэксперту «Сибирское экспертное бюро» И.П. Подольян А.Д., согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 1.4 АТ, государственный регистрационный знак С 883 МЕ 154 за вычетом годных остатков составляет 348 300 руб.

Данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 174 150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба полученного в результате ДТП удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по составлению оценки в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 683 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорошкевич А. И.- удовлетворить.

Взыскать с Ворошилова В. С. в пользу Дорошкевич А. И. материальный ущерб в размере 174 150 руб, расходы по составлению оценки в размере 10 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 683 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Гавронине В.В.

с участием ответчика Ворошилова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевич Аллы Ивановны к Ворошилову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, поскольку он постоянно проживает в <адрес>, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.

Суд находит ходатайство обоснованным исходя из следующего:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст.10 ГК РФ действует добросовестно сообщая суду сведения о месте жительства.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП им также указан данный адрес.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела на...

... рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Дорошкевич Аллы Ивановны к Ворошилову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесшему определение.

Судья