Дорошкевич Марина Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 19 сентября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца Дорошкевич М.Е.,

ответчика Арутюнян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевич Марины Евгеньевны к Арутюняну Левону Овиковичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошкевич М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Арутюнян Л.О. договор купли-продажи кровати с матрацем, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 дней поставить кровать. Стоимость кровати составила 19000 рублей.

В день заключения договора купли-продажи истец оформила кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для оплаты товара.

По истечении срока поставки ответчик обязательств по передаче товара не исполнил, при этом на звонки с просьбами истца отвечал, что вернет деньги, однако ни товара ни денег истец не получила.

Просит взыскать с Арутюняна Л.О. денежные средства, выплаченные ею по договору купли-продажи с учетом процентов, оплаченных по кредиту, в размере 24668 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6489 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что покупала кровать в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. Продавцом, оформлявшим договор был...

...а К.Н.Ю.., которая указана в спецификации товара, заполненная при заключении кредитного договора, денежные средства по которому были перечислены на счет ответчика.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что с июля 2014 года по январь 2016 года осуществлял в городе Сорочинске индивидуальную предпринимательскую деятельность по продаже мебели. Пояснил, что в качестве продавца у него работала К.Н.Ю. Отрицал наличие договорных отношений с истцом, указывая на отсутствие договора купли-продажи. Пояснил, что доказательств передачи истцу товара (кровати) у него нет. Считает, что полученная им сумма в размере 19000 рублей является неосновательным обогащением, при этом нормы закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Выслушав истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошкевич М.Е. заключила с ИП Арутюнян Л.О. договор купли-продажи кровати с матрацем, стоимость приобретаемого товара составила 19000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются спецификацией товара №, подписанной Дорошкевич И.Е. и продавцом К.Н.Ю. заверенной печатью ИП Арутюнян Н.Ю.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила опрошенная в качестве свидетеля К.Н.Ю.., которая указала, что сама оформила вышеуказанный договор, при этом товар должен был предоставлен покупателю в течение месяца.

В день заключения договора купли-продажи Дорошкевич И.Е. оформила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для оплаты товара.

Из представленной по запросу суда выписки из банковского счета ответчика Арутюнян Л.О. в АО «Газпромбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 19000 рублей, переведенная со счета Дорошкевич М.Е. в ООО «ХКФ Банк» в связи с оплатой товара.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств наличия договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено достаточное количество допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи кровати, стоимостью 19000 рублей. При этом против исполненного покупателем обязательства по полной оплате товара ответчик (продавец) не представил доказательств исполнения обязательства по передаче товара.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, не исполненного продавцом в разумный срок, являются обоснованными в части 19000 рублей, тогда как проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, являются частью иного обязательства не связанного с неправомерными действиями ответчика, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как, истцом не представлено доказательств подтверждающих предъявление ответчику требований именно о возврате денежных средств, а не надлежащего исполнения договора по передаче товара, суд не находит оснований для применения ст. 395 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем, на предоставление приобретенного товара в разумный срок, что повлекло за собой отказ от договора, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивается судом, с учетом длительности не исполнения обязательства (3 года) и принципа разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дорошкевич Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Левона Овиковича в пользу Дорошкевич Марины Евгеньевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 29000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: