Дорошкин Андрей Александрович

Дело №2-2256/15

Решение

Именем Российской Федерации

« 01 » июля 2015 г. г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкина А.А. к Гапоненко Г.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> он дал в долг Гапоненко Г.В. по его просьбе денежные средства в размере <...> на срок до <дата> При получении денежных средств Гапоненко Г.В. <дата> написал истцу расписку с обязательством возвратить всю сумму займа в полном объеме или по частям в срок до <дата> Однако, по истечению установленного распиской срока, Гапоненко Г.В. полученные взаймы денежные средства не возвратил. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец, а также его представитель по устному ходатайству Фролова С.В. уточнили исковые требовнаия просили взыскать неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда в размере <...>

Ответчик Гапоненко Г.В., а также его представитель по доверенности Медведев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, а также ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из предоставленной в материалы дела расписки от <дата> Гапоненко Г.В. обязуется отдать <...> Дорошкину А.А. в срок до <дата>.

Факт написания этой расписки ответчиком, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки, из которой следует, что ответчик обязался в срок до <дата> вернуть сумму долга в размере <...> суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере <...>.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик долг не возвратил.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что Гапоненко Г.В. не получал денежные средства, ответчиком не представлено. Также не предоставлено доказательств безденежности договора займа и доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы, насилия или обмана.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств однозначно возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ)

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Заключение сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ подтверждается письменным документом с указанием всех необходимых условий такого договора, текст которого содержит расписку ответчика от <дата>. Следовательно, между сторонами возникло обязательство по договору займа.

Доводы ответчика о том, что в расписке факт передачи денег не зафиксирован, кроме этого не указано, чем обусловлено данное обязательство и за что следует выплатить денежную сумму в размере <...> следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 808 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку законом требования к форме долгового документа не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом была оценена представленная истцом расписка. Расписка содержит все сведения, предписанные данной нормой.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере <...>.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата> составляет <...>. (<...> х 8,25% /360 х 1298 дней).

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <...>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, на сумму <...> подтверждаются чек ордером от 15.12.2014 года, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дорошкина А.А. к Гапоненко Г.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу Дорошкина А.А. с Гапоненко Г.В. сумму долга в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 01.07.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2015 г.

Судья Е.К. Карнеева

Дело №2-1809/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием истца Дорошкина А.А., его представителя Фроловой С.В., ответчика Тюлягина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкина А.А. к Тюлягину В.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дорошкин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 36% годовых. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ответчик обязуется возвращать проценты в размере 3% от суммы займа в течение 6 месяцев и в последний день ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму долга. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Дважды ответчиком было переведено <данные изъяты> Согласно графика возврата процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по договору (<данные изъяты> х 4 месяца). Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере согласно расчета на момент вынесения...

... решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель Фролова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Тюлягин В.П. исковые требования признал в размере выплаты основного долга в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> В удовлетворении других требований просил суд истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Положениями ч.2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дорошкиным А.А. и Тюлягиным В.П. был заключен договор займа денег №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 36 процентов годовых от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно, в соответствии с графиком выплат Приложения №: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа пи выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

Согласно п.2.2 договора заемщику обязуется возвратить полученную сумму в сроке до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тюлягин В.П. получил от Дорошкина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем отзыве на исковое заявление представитель Тюлягина В.П. - Маханьков Н.В. указал, что Тюлягин В.П. выплатил истцу проценты в сумме <данные изъяты> трижды: в октябре, ноябре, ДД.ММ.ГГГГ каждый раз по <данные изъяты> Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ. он выплатил проценты в сумме <данные изъяты> истцу лично на руки и два раза в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ г. он переводил по <данные изъяты> со своей банковской карты на счет истца в отделении «Сбербанка» № 8605, расположенном в <адрес>. Таким образом, фактически по оплате процентов он выплатил истцу <данные изъяты>, а остаток долга процентов составляет <данные изъяты>

Как видно из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада Дорошкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему на вклад был два поступления по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств в подтверждение обратного ответчик не представил.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безнадежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме (статья 808), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч. 2).

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа в указанном размере, равно как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом пени явно завышена, а также учитывая имущественное положение должника, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ - за неисполнение условий возврата заемной суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты> и за неисполнение условий возврата суммы процентов <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку данные суммы являются соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за неисполнение условий возврата заемной суммы <данные изъяты> и за неисполнение условий возврата суммы процентов <данные изъяты>, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлягина В.П. в пользу Дорошкина А.А. сумму долга по договору займа <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., пени за неисполнение условий возврата заемной суммы в сумме <данные изъяты>., пени за неисполнение условий возврата суммы процентов <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюлягина В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 июня 2016 года.

Председательствующий–судья Атрошенко Е.А.