Дорошкин Дмитрий Сергеевич

Судья: Симакова С.В.

Докладчик: Кузьменок А.В. Дело № 33-4705/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ПСХК «Ночка» на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года, которым ПСХК «Ночка» Венгеровского района Новосибирской области обязан выплатить Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость пая умершего члена кооператива Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 300 рублей.

С ПСХК «Ночка» в пользу Дорошкина Д.С. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей; в доход государства государственную пошлину в размере 1 839 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

установила:

Д.Д.С. обратился в суд с заявлением к нотариусу Венгеровского района, ПСХК «Ночка» об обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка Г.И.М., который проживал в д.Ночка Венгеровского района Новосибирской области. Являясь наследником имущества по завещанию, оставшегося после смерти Г.И.М., он обратился с заявлением к нотариусу Венгеровского района о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. На часть имущества свидетельство нотариусом ему было выдано, в выдаче свидетельства на имущественный пай, находящийся в ПСХК «Ночка», принадлежащий Г.И....

...М. ему было отказано по тем основаниям, что ПСХК «Ночка» не предоставили сведения о наличии имущественного пая.

Просил, с учетом уточнений, обязать ПСХК «Ночка» выплатить ему стоимость имущественного пая, принадлежащего Г.И.М. с учетом стоимости оставшегося после смерти жены Г.И.М. Г.А.Г., пая.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен председатель ПСХК «Ночка». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует право на получение выплаты, поскольку Г.И.М. членом кооператива состоял 7 лет, а пункт 7.21 Устава предусматривает выплату паевого взноса или имущества, если выходящий член кооператива состоял в нем не менее 10 лет.

Указывает на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, так как следует исходить из того, что истец узнал о нарушении своих прав в 2006 году, после смерти наследодателя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, суды общей юрисдикции рассматривают дела, по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном ( складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей его части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Согласно ст.3 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сельскохозяйственным производственным кооперативом признаётся сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещённой законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания акционеров АОЗТ «Кировское» от 22.12.1998 года, АОЗТ «Кировское» было реорганизовано путём разделения на 3 производственных сельскохозяйственных кооператива: «Ключевской», «Орловский», «Ночка», что подтверждается постановлением №35 от 30.03.1999 года.

Согласно протокола №1 от 24.12.1998 года, общим собранием членов производственного сельскохозяйственного кооператива был утверждён Устав ПСХК «Ночка», к которому приложен список членов ПСХК по состоянию на 01.01.1999 года, а также указана сумма паевого взноса.

Как видно из материалов дела, в указанном списке под номером 39 числится Г.И.М., сумма паевого взноса которого составляет 39 755 рублей, под номером 20 числится Г.А.Г., сумма паевого взноса которой составляет 21 545 рублей.

Согласно п. 1.1 Устава ПСХК «Ночка», кооператив утверждён на добровольной основе в соответствии с решением общего собрания, законом «О сельскохозяйственной кооперации» и действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 109 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. В соответствии со ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства члена производственного кооператива входит пай этого члена в уставном имуществе соответствующего кооператива.

Исходя из объяснений сторон, материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что ПСХК «Ночка» был образован в результате реорганизации акционерного общества, имущество которого было поделено между вновь образованными кооперативами, и имущественный и земельный пай членов кооператива был внесён в результате приватизации сельскохозяйственной организации.

Согласно свидетельству о смерти № № Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в деревне Ночка Венгеровского района Новосибирской области.

Согласно наследственного дела № к имуществу гражданина Г.И.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний всё своё имущество завещал Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела видно, что Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом нотариального округа Венгеровского района Новосибирской области было выдано три свидетельства о праве на наследственное имущество по завещанию, оставшееся после смерти Г.И.М.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде имущественного пая, принадлежащего наследодателю Г.И.М., отказано, в связи с невозможностью истребовать у ПСХК «Ночка» сведений подтверждающих наличие имущественного пая.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Венгеровского района Новосибирской области Д.В.И., Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний получил наследство, право собственности на которое было удостоверено нотариусом в виде имущественного пая в ПСХК»Ночка» <адрес> в сумме: 21545 рублей, согласно справки от 10.01.2003 года, выданной ПСХК»Ночка», оставшегося после смерти Г.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 18 п.9 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации, ст.111 ГК РФ, ст.7.30 Устава ПСХК «Ночка», наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость паевого взноса умершего члена кооператива, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Д.Д.С. о выплате ему стоимости имущественного пая умершего члена ПСХК «Ночка» Г.И.М. являются законными, в чём ему необоснованно было отказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость имущественного пая, принадлежащего члену ПСХК «Ночка» Г.И.М. на момент смерти составляла 61 300 рублей и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом, доказательств того, что указанная сумма подлежала перерасчёту, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя, или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( ст.1153 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из объяснений заявителя, объяснений нотариуса Д.В.И., материалов наследственного дела №, установил, что после смерти Г.И.М. его наследник Д.Д.С. фактически вступил в наследство, принял его, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Впоследствии 28 января 2010 года он официально обратился с заявлением к нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и имущественный пай, оставшийся после смерти его наследодателя. Однако, в выдаче свидетельства о праве на имущественный пай ему было отказано по вышеуказанным основаниям, в связи с чем он обратился с заявлением в суд – 09.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения заявителя в суд, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПСХК «Ночка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: