Дорошкова Мариэтта Георгиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Новикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дорошковой М. Г. к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произвести возврат излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги;

по встречному иску ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к Дорошковой М. Г. о взыскании пени,

по апелляционной жалобе Дорошковой М. Г. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дорошкова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и возврат излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в размере 160 963,79 руб., указав, что она являлась собственницей земельного участка, площадью 753 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также жилого дома площадью 187,3 кв.м, расположенного по адресу: <да...

...нные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, пом. 1, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ней и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», в целях обеспечения надлежащего содержания территории и объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также предоставления коммунальных услуг, был заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг по управлению коттеджным поселком «Familyclub».

Ей стало известно о наличии у нее задолженности по лицевому счету <данные изъяты> с 2015 года. Ее квартира, расположенная на территории поселка, не пригодна для проживания, поскольку имеет черновую отделку. Получив квитанцию от ответчика, она посчитала, что указанная в квитанции задолженность рассчитана за период три года, с июля 2018 года по август 2021 года, и оплатила ее. Позднее она увидела, что указанная в квитанции сумма задолженности рассчитана ответчиком более чем за три года.

Таким образом, ответчиком была выставлена задолженность за пределами срока исковой давности, несмотря на то, что она сообщала ответчику о готовности оплатить задолженность только за предшествующие три года. Всего ею было оплачено по квитанции 506 400 руб. За три предшествующих года задолженность договору <данные изъяты> об оказании услуг по управлению коттеджным поселком «Familyclub», составила 345 436,21 руб.

Таким образом, она произвела переплату в размере 160 963,79 руб.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Дорошковой М.Г. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» пени за просрочку оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 166 966,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 539 руб., указав, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Дорошковой М.Г. перед ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» образовалась задолженность по оказанию услуг по управлению поселком «Familyclub» в размере 506 400 руб.

<данные изъяты> ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обратилось к Дорошковой М.Г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

<данные изъяты> Дорошкова М.Г. оплатила задолженность в размере 506 400 руб., однако задолженность по неустойке не оплатила.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Дорошковыой М.Г. отказано; встречный иск удовлетворен, с Дорошковой М.Г. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Дорошкова М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Дорошкова М.Г. является собственницей земельного участка, площадью 753 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Голиково, кадастровый <данные изъяты>, а также жилого дома, площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Дорошковой М.Г. и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», в целях обеспечения надлежащего содержания территории и объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также предоставления коммунальных услуг, был заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг по управлению коттеджным поселком «Familyclub».

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Дорошковой М.Г. перед ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» образовалась задолженность по договору <данные изъяты> в размере 506 400 руб.

<данные изъяты> Дорошкова М.Г. оплатила указанную выше задолженность.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Дорошковой М.Г. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что применение последствий пропуска срока исковой давности возможно только в рамках возбужденного судом гражданского дела при наличии соответствующего заявления стороны в споре.

Возможность перерасчета управляющей организацией задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по требованию гражданина в связи с истечением исковой давности действующим законодательством не предусмотрена.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дорошкова М.Г. ставила в известность ответчика о своем намерении произвести оплату только за последние три года, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду не представлено. Как следует из материалов дела, Дорошкова М.Г. погасила образовавшуюся задолженность за пять лет в связи с необходимостью получить от ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была ей необходима для продажи жилого дома и земельного участка. Ответчик обусловил выдачу такой справки после полного погашения указанной задолженности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с Дорошковой М.Г. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» неустойки в сумме 50 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; кроме того, размер неустойки не должен являться средством к обогащению, учитывать баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки с Дорошковой М.Г. до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки изменить, снизить размер неустойки, взысканной с Дорошковой М. Г. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», до 10 000 рублей.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошковой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4670/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ и обязать произвести возврат излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги;

по встречному иску ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к ФИО2 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об обязании произвести: перерасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и возврат излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в размере 160 963 руб. 79 коп.

В обоснование требований истец указала, что она являлась собственницей земельного участка, площадью 753 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Голиково, кадастровый №, а также жилого дома, площадью 187,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», в целях обеспечения надлежащего содержания территории и объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также предоставления коммунальных услуг, был заключен договор № об оказании услуг по управлению коттеджным поселком «Family club». Ей стало известно о наличии у нее задолженности по лицевому счету № с 2015 года. Ее квартира, расположенная на территории поселка не пригодна для проживания, поскольку имеет черновую отделку. Получив квитанцию от ответчика, она посчитала, что указанная квитанции задолженность за период трех лет, с июля 2018 года по август 2021 г...

...ода, и оплатила ее. Позднее она увидела, что указанная в квитанции сумма задолженности более чем за три года. Таким образом, ответчиком была выставлена задолженность за пределами срока исковой давности, несмотря на то, что истцом была оговорена готовность оплатить задолженность только за предшествующие три года. Всего ею было оплачено по квитанции 506 400 руб. За три предшествующих года задолженность договору № об оказании услуг по управлению коттеджным поселком «Family club», составила 345 436 руб. 21 коп. Таким образом, она произвела переплату в размере 160 963 руб. 79 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 966 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 539 руб., указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» образовалась задолженность по оказанию услуг по управлению поселком «Family club» в размере 506 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обратилось к ФИО2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила задолженность в размере 506 400 руб., однако задолженность по неустойки не оплатила.

Представитель ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственницей земельного участка, площадью 753 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилого дома, площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», в целях обеспечения надлежащего содержания территории и объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также предоставления коммунальных услуг, был заключен договор № об оказании услуг по управлению коттеджным поселком «Family club».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» образовалась задолженность по договору № в размере 506 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила указанную выше задолженность.

Заявляя требование об обязании ответчика произвести перерасчет квартплаты, истец ссылается на истечение установленного п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение последствий пропуска срока исковой давности возможно только в рамках возбужденного судом гражданского дела при наличии соответствующего заявления стороны в споре.

Возможность перерасчета управляющей организацией задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по требованию гражданина в связи с истечением исковой давности действующим законодательством не предусмотрена.

При таком положении оснований полагать, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца, не имеется, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с п. 6.5 договора № об оказании услуг по управлению коттеджным поселком «Family club» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного или неполного внесения предусмотренных Договором платежей Заказчик несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансировния Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 966 руб. 24 коп.

Определяя сроки, за которые с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со встречным иском в суд ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подачи встречного иска истек срок предъявления требований о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку взыскание данных сумм предполагает применение общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года. Удовлетворение исковых требований за пределами срока исковой давности возможно только в случае отсутствия возражений ответчика. Исковая давность по настоящему делу применяется судом согласно заявлению ответчика в споре, сделанному до вынесения судом решения, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех летнего срока исковой давности.

Кроме того ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 названного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 постановления № также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 5 постановления № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 50 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ и обязать произвести возврат излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 160 963 руб. 79 коп., оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» пени за период с ноября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев