Доротенко Ксения Владимировна

Строка 046г

Дело № 2-524/2024

36RS0035-01-2024-000450-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 июня 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца Гончарова Р.А. по доверенности Доротенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения за прогул незаконным, изменения формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения за прогул незаконным, изменения формулировки увольнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Гончаров Р.А. был принят на работу в должности прораба.

По условиям трудового договора работодатель перечисляет заработную плату в размере 20000 рублей на расчетный счет работника. За период с 18.04.2023 по 12.02.2024 Гончарову Р.А. не выплачена заработная плата в размере200000 рублей. Кроме того, за нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить проценты не ниже одной стопятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ. По состоянию на дату обращения в суд с иском размер компенсации составляет 46773,33 руб.. В виду нарушения прав работника действия работодателя подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. В период трудовой деятельности Гончарова Р.А., между ООО «Спецмонтажстрой» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Воронежской области «Воронежский Государственный промышленно-гуманитарный колледж имени Василия Михайловича Пескова» (далее ГБПОУ ВО «ВГПГК имени В.М. Пескова») был заключен государственный контракт от 14.04.2023 № 2253 «Капитальный ремонт помещений центра цифрового образования детей «IT-куб» в здании ГБПОУ ВО «ВГПГК имени В.М. Пескова» по адресу: г. Воронеж, пр.Революции,д.20». на данном объекте Гончаров Р.А. выполнял свои трудовые функции. Для выполнения работ по вышеуказанному контракту, по устной договоренности с директором ООО «Спецмонтажстрой», Гончаров Р.А. должен был найти людей для выполнения объемов и работ, предусмотренных приложением к Контракту, также были оговорены условия оплаты труда. Данный объект сдан подрядной организацией ООО «Спецмонтажстрой» 15.12.2023. Однако, работодатель свои обязанности по оплате оговоренных работ нарушил, тем самым не доплатив истцу и бригаде, которая выполняла все ст...

...роительные работы, предусмотренные контрактом. Задолженность составила 4219061 руб., согласно наряду по выполненным видам работ и сумме задолженности. Так как он был прорабом, ему приходилось брать кредиты, чтобы выплачивать заработную плату рабочим. По окончанию выполнения работ и сдачи объекта ООО«Специмонтажстрой» получила денежные средства в полном объеме, однако свои обязательства перед истцом и другими рабочими не выполнила. Кроме того, 26.01.2024 Гончаровым Р.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено в адрес ответчика с официальной электронной почты истца в адрес ответчика. Заявление написано собственноручно, содержало подпись и дату. Предусмотренный законодательством 14 дневный срок истек 09.02.2024.Так как при запросе электронной трудовой книжки по состоянию на 10.02.2024 года записи об увольнении не было, то 11.02.2024 года Гончаровым Р.А. была направлена жалоба с Государственную инспекцию труда в Белгородской области. Работодатель посчитал поданное заявление на увольнение ничтожным, и 12.02.2024 года уволил Гончарова Р.А. за прогул. Истец просит обязать ответчика выплатить заработную плату в размере 200000 рублей, взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 46773 руб., взыскать с ответчика денежные средства предусмотренные договоренностями за выполнение работ на объекте в размере 4 219 061 руб.30 коп., признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2024 года по 10.06.2024 года.

После перерыва истец, ответчик и Государственная инспекция труда в Белгородской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Доротенко К.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям (т. 1 л.д.1-8), с учетом представленных письменных пояснений на возражения ответчика, приобщенных к материалам дела. ( т.2 л.д.3-5).

В судебных заседаниях до объявления перерыва истец поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (т. 1 л.д.1-8), с учетом представленных письменных пояснений на возражения ответчика, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д.3-5).

До объявления перерыва представитель ответчика по доверенности Баринов А.С. иск не признавал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.11-13). Суду пояснил, что заработную плату истцу выплатили в полном объеме, что подтверждается ведомостями по выплате заработной платы, где имеется подпись истца. Увольнение считает законным, поскольку истец не выходил на работу, а направленное им по электронной почте заявление нельзя рассматривать как заявление на увольнение. Истец не принимал участие в сдаче объекта, по его вине были сорваны сроки сдачи объекта.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Белгородской области в судебное заседание не явилось, о дне, времени им месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просило рассматривать дело в отсутствие представителя, предоставило копии материалов проверки по заявлениям Гончарова Р.А..

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. (ст. 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.(ст. 136 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтажстрой» (работодатель) и Гончаровым Р.А. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Гончаров Р.А. был принят на работу, место работы: г. Белгород, ул.Константина Заслонова,д.167 корпус М. В соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности, предусмотренной трудовым договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 4 месяца со дня начала работы. Работнику устанавливается заработная плата в размере 20000 рублей в месяц, которая выплачивается два раз0а месяц. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (л.д.10-12).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Р.А. принят н а должность прораба (строительство) на основное место работы постоянно (л.д.53).

ООО «Спецмонтажстрой» в нарушение действующего трудового законодательства и условий трудового договора не исполняло свою обязанность по выплате заработной платы, за период с 18.04.2023 года по 12.12.2024 года образовалась задолженность в сумме 200000 рублей, что послужило основанием для обращения Гончарова Р.А. в государственную инспекцию труда по Белгородской области.(л.д.13-14).

По результатам проведенной проверки достоверности представленной информации ГИТ направило Гончарову Р.А. ответ, о том, что согласно представленным работодателем платежным ведомостям заработная плата за период с 18.04.2023 по 14.11.2023 года работодателем Гончарову Р.А. выплачена. Копии материалов проверки представлены в суд (т.1 л.д.216-269).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на выплате заработной платы в полном объеме, что подтверждается по его мнению платежными ведомостями, в которых имеется подпись Гончарова Р.А. в получении заработной платы, представил копии платежных ведомостей и их подлинники: платежная ведомость от 12.05.2023 (порядковый номер Гончарова 6), от 25.05.2023, от 09.06.2023, от 29.06.2023, от 13.07.2023, от 25.07.2023, от 10.08.2023 (порядковый номер Гончарова 7), от 28.08.2023 (порядковый номер Гончарова 5), от 08.09.2023, от 25.09.2023 от 10.10.2023 (порядковый номер Гончарова 7), от 25.10.2023 (порядковый номер Гончарова 5), от 10.11.2023 от 24.11.2024 (порядковый номер Гончарова 7).

Гончаров Р.А. оспаривал факт получения заработной платы согласно представленным ведомостям и свою подпись в них.

Определением суда от 15.04.2024 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 2479/4-2-24 от 06.05.2024 подписи от имени Гончарова Р.А., расположенные в платежных ведомостях в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)»: № 30 от 13.07.2023 напротив порядкового номера 7, № 32 от 25.07.2023 напротив порядкового номера 7, № 36 от 10.08.2023 напротив порядкового номера 7, № 37 от 28.08.2023 напротив порядкового номера 5 выполнены самим Гончаровым Р.А.. Подписи от имени Гончарова Р.А., расположенные в платежных ведомостях в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы): № 22 от 12.05.2023 напротив порядкового номера 6, №42 от 11.09.2023 напротив порядкового номера 7, № 53 от 10.11.2023 напротив порядкового номера 7, № 27 от 29.06.2023 напротив порядкового номера 7, № 23 от 25.05.2023 напротив порядкового номера 7, № 47 от 25.09.2023 напротив порядкового номера 7, № 48 от 10.10.2023 напротив порядкового номера 7, № 49 от 25.10.2023 напротив порядкового номера 5, № 26 от 09.06.2023 напротив порядкового номера 7, № 55 от 24.11.2023 напротив порядкового номера 7 выполнены не самим Гончаровым Р.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи о(подписям) Гончарова Р.А. (т.2 л.д.65-73).

Анализируя экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, по представленных образцам подписи Гончарова Р.А., как отобранным в ходе судебного заседания, так и представленными сторонами в иных документах. Указанное заключение обоснованно, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Структура заключения эксперта соответствует принятым нормам, требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникает.

Не согласие ответчика с заключением эксперта является его субъективным мнением, обусловленным процессуальным положением и желанием получить решение суда в свою пользу. К представленному ответчиком заключению специалиста № 477/24 от 29.05.2024 года, выполненному экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», суд относится критически, поскольку указанное заключение выражает лишь личное мнение эксперта по порядку проведения исследования экспертом, и лишь в той части, в которой ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы. Указанное исследование выполнено без исследования подлинников подписи Гончарова Р.А..

Доводы истца о том, что в тех ведомостях, где его подлинная подпись, он мог расписаться машинально. Подписывая иные бумаги, но денег не получал, суд относится критически. Истцом не представлено каких – либо доказательств, что им подписывались иные документы, при выполнении подписи в ведомостях о получении заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате перед Гончаровым Р.А. составляет 87497 руб., за май, июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года, согласно выплатным ведомостям (за вычетом подоходного налога в размере 13 %, который ответчиком уже уплачен.

Заработная плата Гончарова Р.А. за декабрь 2023 года работодателем депонирована, в ходе рассмотрения дела 19.03.2024 года была отправлена почтовым переводом Гончарову Р.А., вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск, в общей сумме 27582 руб..

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.(ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация в размере 24118, 26 руб., согласно следующему расчета (на сумму 8194 руб. с 13.05.2023 по 10.06.2024 года в сумме 2858,07 руб; на сумму 6960 руб. с 26.05.2023 по 10.06.2024 - 2382,4 руб.; на сумму 10804 руб. с 10.06.2023 по 10.06.2024 - 3617,19 руб.; на сумму 8291 руб. с 30.06.2023 по 10.06.2024 - 2775,83 руб., на сумму 9447 руб. с 12.09.2023 по 10.06.2024 -2010,95 руб., на сумму 9110 руб. с 26.09.23 по 10.06.2024 – 2425,08, на сумму 8647 руб. с 11.10.2023 по 10.06.2024 – 2189,42 руб.; на сумму 7908труб. С 26.10.2023 по 10.06.2024 -1899,5 руб.; на сумму 9854 руб. с 11.11.2023 по 10.06.2024 – 2214,52 руб., на сумму 8282 руб. с 25.11.2023 по 10.06.2024 – 1745,30 руб.).

Переходя к требованиям Гончарова Р.А. о признании причины увольнения за прогулы незаконной, изменения формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

26.01.2024 года Гончаров Р.А. посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию.

ООО «Спецмонтажстрой» проигнорировав указанное заявление, расторгло трудовой договор с Гончаровым Р.А. 12.02.2024 года в связи с невыходом н работу, то есть по ст. пп.»а» п.6 ч1 ст.81 ТК РФ (прогул).

С учетом позиции истца юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Гончарова Р.А. на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Факт направления рукописного заявления об увольнении по собственному желанию Гончаровым Р.А. не оспаривался и был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовойдоговор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием применяемым к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Как установлено выше, приказом ООО «Спецмонтажстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Р.А. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Вместе с тем, ответчиком в приказе N 12-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не указано, за какой конкретно проступок она подвергнута самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, при этом, если привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, оно не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, рассматривая законность примененного работодателем в отношении работника дисциплинарного взыскания, не вправе подменять собой работодателя и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, по факту отсутствия Гончарова Р.А. на рабочем месте с 09.01.2024 по 12.02.2024 в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не истребованы надлежащим образом объяснения у истца за указанные дни отсутствия на рабочем месте, при этом, 26.01.2024 года, после получения заявления об увольнении по собственному желанию, направлено уведомление с предложениемявиться лично в офис для расторжения трудового договора, а 12.02.2024 года направлено уведомление о том, что трудовой договор расторгнут с 12.12.2024 в связи с невыходом на работу, с просьбой явиться в офис заполным расчетом и трудовой книжкой, письменных предложений дать объяснения не направлялись, что также свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушения работодателем процедуры привлечения Гончарова Р.А. к дисциплинарной ответственности, вышеназванный приказ ООО «Спецмонтажстрой» " от ДД.ММ.ГГГГ N № судом незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, истцом заявлены требования об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, что не основано на вышеприведенных положениях ст. 394 ТК РФ, в связи с чем в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в распоряжении суда не имеются сведения о трудоустройстве Гончарова Р.А., а лишь имеются сведения о его регистрации в качестве ИП, которая была произведена в период работы у ответчика, суд полагает возможным изменить дату увольнения на 10.06.2024 года (дата вынесения решения суда).

Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок истца составлял 373,91 руб. (т.1 л.д.73).

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 09.01.2024 по 10.06.2024 года составит 38886, 64 руб., рассчитанный следующим образом: 104 рабочих дня (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула согласно производственных календарей на 2024 и при пятидневной рабочей неделе) x 373,91 руб. (среднедневной заработок истца).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств не является завышенной либо чрезмерной.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150501,90 руб. (87497 руб. + 24118,26 руб. + 38886,64 руб. + 30000руб.)

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 87497 руб. подлежит немедленному исполнению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 219 061, 30 руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов по оплате заработной платы рабочим, истцом не представлено. Представленные скриншоты переписки, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку надлежащим образом они не заверены, кроме того, они не подтверждают факт несения указанных расходов именно истцом. Доводы истца о том, что он брал кредиты на указанные цели, какими –либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Наряд выполненных работ, на который истец ссылается как на подтверждение несения расходов, таковым не является, поскольку он также не подтверждает несение указанных расходов именно истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4510 руб. (4210 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 5 ст.95 ГПКРФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 37544 рублей, предоставлен счет на ее оплату № 622 от 06.05.2024 года. В соответствии с определением Семилукского районного суда сумма в размере 37544 рублей находится на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу Гончарова Романа Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 87497 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу Гончарова Романа Алексеевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24118 (двадцать четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 26 коп.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Гончаровым Романом Алексеевичем на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Гончарова Романа Алексеевича на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 10 июня 2024 года.

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу Гончарова Романа Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2024 по 10.06.2024 в сумме 38886 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу Гончарова Романа Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 87497 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь)рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Гончарова Р.А. о взыскании с ООО «Спецмонтажстрой» денежных средств, предусмотренных договоренностями за выполнение работ в размере 4219061 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) руб.

В счет возмещения расходов по оплате экспертизы поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России на основании счета на оплату № 622 от 06.05.2024 года денежные средства в размере 37544 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Воронежской области, перечисленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку на имя Гончарова Романа Алексеевича, хранящуюся при гражданском деле передать Гончарову Роману Алексеевичу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024