Доровиков Владимир Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июля 2016 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Бойко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Бойко <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Бойко <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 4 063 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 918 руб. 63 коп., штраф в размере 2 531 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., издержки на почтовые расходы в размере 129 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб. 00 коп., всего взыскать 33 643 (тридцать три тысячи шестьсот сорок три) руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Тюменского муниципального района в размере 400 руб. 00 коп».

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко Г.Г. обратился с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 458 руб. 40 коп., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, издержки на почтовые расходы в размере 129 руб. 84 коп., расходы оп проведению деффектовочных работ в размере 1100 руб. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей "Тойота Королла" г/н №, под управлением ФИО1, "Форд Фокус" г/н №, под управлением ФИО3 и "Субару Импреза" г/н № под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО8, обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП было застраховано в ООО "Росгосстрах". П...

...осле обращения в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков, страховщик признал указанный случай страховым и произвел ФИО1 страховую выплату в размере 4 096 руб. 65 коп. Истец не согласился с размером ущерба и провел независимую экспертизу, оплатив за её проведение 18000 руб., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 263 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 103 руб. 35 коп., разницу между размером ущерба и выплаченной ответчиком страховой суммы истец просит взыскать с ответчика. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения до 4 063 руб. 25 коп., кроме того, просил также взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в письменных возражениях просил суд в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что ПАО "Росгосстрах" свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения выполнило и в выплате истцу не отказывало, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, кроме того, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа также не обоснованны, поскольку все обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в случае удовлетворения иска, поскольку их размер считает завышенным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом первой инстанции принято вышеназванное решение (л.д. 115-119), с которым не согласился ответчик ПАО «Росгосстрах», представителем ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, с учетом доводов жалобы.

Доводы жалобы основывает на том, что решением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон. Считают, что требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 18 000 рублей завышены и должны квалифицироваться как злоупотреблением правом, поскольку согласно проведенному анализу стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в <адрес>, средняя рыночная стоимость услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 6400 рублей. Кроме того, исковое заявление изначально не содержало требований о взыскании расходов на проведение оценки, данное требование было сформировано лишь в ходе судебного заседания. Таким образом, произошло увеличение исковых требований, в связи с чем, гражданское дело подлежало отложению. В связи с чем, ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Представителем истца ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и № К440МЗХ72, под управлением ФИО1, "Форд Фокус" г/н №, под управлением ФИО3 и "Субару Импреза" г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9).

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем "Субару Импреза" г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.10).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, с приложением необходимых документов (л.д.11).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, именно ООО "Росгосстрах", как страховщик по договору обязательного страхования потерпевшего обязано возместить вред, причиненный имуществу ФИО1 в пределах определенной договором страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, определив размер страхового возмещения с учетом износа в размере 4 096 руб. 65 коп., выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д.44). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив за её проведение 18 000 руб. (л.д.72). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 35 397 руб., с учетом износа деталей составила 27 263 руб. (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении не доплаченного страхового возмещения с учетом оценки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов (л.д.26), с учетом которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 103 руб. 35 коп. (л.д.48), в удовлетворении остальных требований истца ответчиком было отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 1064, 1072,1082 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4063,25 руб., а также предусмотренная ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 2918,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2531,62 рублей, а также судебные расходы в размере 5129,84 рублей.

Не оспаривая указанные обстоятельства по существу, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 18 000 рублей.

В силу ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 выше названного Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способ защиты права выбирает истец, также в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно ст. 10 ГК РФ стороны в гражданском процессе должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

Судом установлено, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, при этом в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Принимая решения о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы мировой судья правомерно руководствовался тем, что на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается, предоставленными платежными документами. Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, экспертное заключение предоставленное стороной истца принято судом. Оснований для снижения понесенных истцом убытков у суда не имелось.

В силу ч.3 ст. 330ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., допущенные судом нарушения процессуального права не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Других нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела в рамках доводов апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 56, 67, 103, 167, 320, 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Е.В. Родивиловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья С.А. Халаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года.