Доровская Татьяна Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Королев Московской области 14 июля 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Доровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Доровской Татьяны Владимировны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проведения приема граждан по адресу: <адрес> была выявлена гражданка Республики Украины Доровская Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нарушила правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации Московской области, а именно прибыла в Российскую Федерацию на территорию Московской области ДД.ММ.ГГГГ. и не покинула территорию Российской Федерации по окончании срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации Московской области, нарушив этим требования п.2 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Доровская Т.В. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что не покинула Российскую Федерацию в установленный законом срок в виду отсутствия денежных средств. Имеет брата, являющегося гражданином РФ, однако подтверж...

...дающих документов представить не может. Патент, разрешение на работу и недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

Исследовав представленные материалы, заслушав Доровскую Т.В. суд считает, что факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2021г. (л.д.1), рапортом (л.д.2); объяснениями Доровской Т.В. (л.д.3), сведениями полученными из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.9-11), сведениями ФМС (л.д.14), копией паспорта и переводом (л.д.5-6).

Таким образом, Доровская Т.В., являясь гражданкой иностранного государства, нарушила режим пребывания (проживания) в РФ в Московской области, установленный федеральным законом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Доровской Т.В. наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введены ограничительные меры до ДД.ММ.ГГГГ и не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.3.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Доровскую Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по г.Королёв Московской области.

Штраф перечислить: УФК по Московской области (УМВД России по г.о.Королев) КПП:770301001; ИНН:7703037039; ОКТМО:46734000; счет №40101810600000010102 в отд. 1 МГТУ Банка России г.Москва 705; БИК: 18811640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения, а Доровской Т.В. с момента вручения ей копии постановления.

Судья Н.В. Глазырина

Дело № 2-753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Жуковой Я.Б.,

с участием:

представителя истца Юрьевой Л.В.,

ответчика Доровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Доровской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Доровской Т.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований следующее. Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Доровской Т.В. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк обязан предоставить кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские цели (иные цели) под 16% годовых на срок 60 месяцев до <дата> без обеспечения, а заемщик обязан производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в банке. В нарушение условий договора ответчик систематически нарушает обязательства по уплате кредита и начисленных на кредит процентов, последний платеж был произведен 15.12.2015 в размере 1 500 руб., за нарушение сроков исполнения денежного обязательства кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Неуплата сумы кредита в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, 16.02.2016 ответчику было направлено требование-уведомление банка о досрочном возврате кредита, и расторжении кредитного д...

...оговора, в указанный в требовании срок до 13.03.2016 задолженность погашена не была, вся сумма кредита была вынесена на счета просроченных ссуд. По состоянию на 15.04.2016 задолженность по кредитному договору составила 376 345,76 руб., из которых: 248 201,11 руб. основной долг, 16 565,23 руб. проценты по кредиту, 4 984,61 руб. проценты по просроченному кредиту, 15 306,26 руб. пеня за просрочку гашения процентов, 91 288,55 руб. пеня за просрочку гашения основного долга. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> 376 345,76 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в счет уплаты государственной пошлины 12 963 руб.

Представитель истца Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагала размер начисленной неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Ответчик Доровская Т.В., в ходе судебного разбирательства дела, представила адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования в части основного долга, процентов за пользование кредитом признала в полном объеме, в части размера начисленной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить её размер, в связи с несоразмерностью допущенному нарушению. Судом ответчику разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных доказательств и сторонами не оспаривалось, <дата> между ОАО АКБ « Связь-Банк» и Доровской Т.В. заключен кредитный договор без обеспечения №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежную сумму в размере 300 000,00 руб., путем перечисления указанной суммы на счет №, сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, полная стоимость кредита 17,09% годовых, платежи осуществляются согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому полная сумма подлежащая выплате по кредиту составляет 438 714,30 руб.. Банк перечислил на счет указанный в кредитном договоре 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Согласно Уставу ПАО АКБ «Связь - Банк» в редакции от 16.06.2015, в соответствии с решением общего собрания акционеров 29.09.2014 наименование банка изменено на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ПАО АКБ «Связь - Банк».

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик пользовался предоставляемыми ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Доровской Т.В. перед ПАО АКБ «Связь-Банк» составляет 376 345,76 руб., из которых: 248 201,11 руб. основной долг; 16 565,23 руб. проценты по кредиту; 4 984,61 руб. проценты по просроченному кредиту; 15 306,26 руб. пеня за просрочку гашения процентов; 91 288,55 руб. пеня за просрочку гашения основного долга.

16.02.2016 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 68 856,95 руб. и расторжении кредитного договора № от <дата> в срок до 13 марта 2016 года, указанное требование было получено ответчиком, однако мер по возвращению суммы кредита предпринято не было.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании части иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком в части основного долга, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требование истца о взыскании пени и заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено, так п.5 Тарифов кредитора (приложение №2 к кредитному договору № от <дата>) предусмотрено, что в случае неисполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и /или по начисленным процентам) за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по просроченному основному долгу составляет 91 288,55 руб., по просроченным процентам 15 306,26 руб., всего неустойка составляет 106 594,81 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а равно то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер начисленной истцом пени составляет 0,75 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 273,75 % годовых, при этом ставка процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Таким образом, штрафная неустойка в части основного долга и процентов за пользование кредитом более чем в 17 раз превышает размер подлежащих начислению за пользование кредитом процентов.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, степень вины должника, соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения, соотношения процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО АКБ «Связь-Банк» в суд с иском, ключевой ставки, установленной Банком России (11% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 0,75 % до 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с учетом измененного судом размера пени (0,1 % в день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу 12 171,80 руб., неустойка по просроченным процентам 2 040,83 руб., всего 14 212,63 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, исходя из заявленных требований, состоящих из требований имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 12 963,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, на основании чего, требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в части имущественного требования на общую сумму 283 963,58 руб., в части неимущественного требования о расторжении кредитного договора с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 12 039,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Доровской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Доровской Т.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) досрочно задолженность кредитному договору № от <дата> по состоянию на 15 апреля 2016 года сумму в размере 283 963,58 руб., из которой: просроченный основной долг 248 201,11 руб., проценты по кредиту 21 549,84 руб., пеня за просрочку гашения основного долга 12 171,80 руб., пеня за просрочку гашения процентов 2 040,83..

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Доровской Т.В..

Взыскать с Доровской Т.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в счет уплаты государственной пошлины 12 039,64 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов

Дело № 2-755/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Жуковой Я.Б.,

с участием:

представителя истца Юрьевой Л.В.,

ответчика Доровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Доровской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Доровской Т.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее. Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Доровской Т.В. заключен договор потребительского кредита № от <дата>, по условиям которого банк предоставил нецелевой потребительский кредит в сумме 47 000 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев до <дата>. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям договора потребительского кредита, заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом. В нарушение условий договора ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и начисленных на кредит процентов, последний платеж был произведен <дата> в сумме 1 500 руб., за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. 16.02.2016 ответчику было направлено требование-уведомление банка о досрочном возврате кредита, и расторжении кредитного договора, в указанный в требовании срок - до 13.03.2016 задолженность погаше...

...на не была, вся сумма кредита была вынесена на счета просроченных ссуд. По состоянию на 15.04.2016 задолженность по кредитному договору составила 54 187,98 руб., из которых: 46 628,40 руб. основной долг, 6 719,53 руб. проценты по кредиту, 554,89 руб. пеня за просрочку гашения процентов, 285,16 руб. пеня за просрочку гашения основного долга. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> денежную сумму в размере 54 187,98 руб., взыскать в счет уплаты госпошлины 1 826 руб.

Представитель истца Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Доровская Т.В., в ходе судебного разбирательства дела, представила адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Судом ответчику разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании части иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 1 826 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 54 187,98 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 1 825,64 руб..

Учитывая изложенное, истцом переплачена государственная пошлина в размере 36 коп.

На основании п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченные истцом по платежному поручению № от <дата> в счет государственной пошлины денежные средства в размере 36 коп. подлежат возращению из соответствующего бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет государственной пошлины 1 825,64 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Доровской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Доровской Т.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) досрочно задолженность кредитному договору № от <дата> по состоянию на 15 апреля 2016 года сумму в размере 54 187,98 руб., из которой: основной долг 46 628,40 руб., проценты по кредиту 6 719,53 руб., пеня за просрочку гашения основного долга 285,16 руб., пеня за просрочку гашения процентов 554,89 руб..

Взыскать с Доровской Т.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в счет уплаты государственной пошлины 1 825,64 руб..

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению № от <дата> в размере 36 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов