Дорожкин Евгений Маркович

Дело № 1 – 21/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 13 января 2016 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого: Дорожкина Е.М.,

защитника: Честных С.В., представившей удостоверение № от 14.01.2014 года ордер №,

при секретаре Казаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорожкина Е.М.,

родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорожкин Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин Е.М. находился в доме № по <адрес> г. Бийска, в котором проживает М.Ш.о. Увидев на полу в комнате спящего М.Ш.о., и находящийся рядом с ним ноутбук, у Дорожкина Е.М. в это время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного ноутбука.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дорожкин Е.М., находясь в <адрес> г. Бийска в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ забрал себе, находящийся на полу в комнате принадлежащий М.Ш.о. ...

...ноутбук « Dell inspiron 3521», стоимостью <данные изъяты>

После чего Дорожкин Е.М. с места совершения преступления с указанным ноутбуком беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащие М.Ш.о. на общую сумму <данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями Дорожкин Е.М. причинил М.Ш.о. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Дорожкин Е.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину Дорожкина Е.М. в совершенном им преступлении установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Дорожкину Е.М., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего потерпевшему был возмещен материальный ущерб, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дорожкину Е.М., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего потерпевшему был возмещен материальный ущерб, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, тот факт, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дорожкину Е.М. суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Дорожкину Е.М. суд руководствуется ч.1 ст. ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его имущественного положения, а также учитывая влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Дорожкину Е.М. наказание, предусматривающее лишение свободы без ограничения свободы, и находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дорожкина Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дорожкину Е.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Дорожкина Е.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган, в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении Дорожкина Е.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражей период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-1284/2021

УИД 22RS0013-01-2021-004255-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Панкратов Максим Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Дорожкина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

19 марта 2021 года в 17 часов 00 минут во время режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, в нарушение п. 1 постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, Дорожкин Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в месте массового пребывания людей: ТЦ «Приобье» по <адрес> края, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, тем самым допустил нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не выполнив санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющую опасность для окружающих.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дорожкин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Росс...

...ийской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» Дурягин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно - пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2020 вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, Дорожкин Е.М., находясь в месте массового пребывания людей: ТЦ «Приобье» по <адрес> края, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Дорожкина Е.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом данных о том, что Дорожкин Е.М. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Дорожкина Е.М. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Дорожкиным Е.М. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Дорожкина Е.М., выразившиеся в нарушении п. 1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация совершенного правонарушения возможна на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с чем прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Дорожкина Е.М. с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорожкина Е.М. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Бийский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Панкратов

Дело № 1-664/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 31 августа 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края ГАВ,

потерпевших ДГМ, ГТВ,

подсудимого Дорожкина Е.М.,

защитника адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Алтайского края Белькевич М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорожкин Е.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 января 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 27.04.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. Освобожден 31.08.2018 года по постановлению Алтайского краевого суда от 30.08.2018 года условно-досрочно на 3 месяца 4 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, Дорожкин Е.М. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, напра...

...вленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ГТВ и ДГМ

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Дорожкин Е.М. похитил денежные средства в сумме 10000 рублей принадлежащие ДГМ и имущество принадлежащее ГТВ, а именно:

- утюг электрический Bosch стоимостью 1475 рублей 00 копеек;

- брюки женские выполненных из искусственной кожи черного цвета, 50 размера стоимостью 1370 рублей 00 копеек;

- тунику женскую, выполненную из трикотажного материала, черного цвета, 50 размера стоимостью 1106 рублей 00 копеек;

- шарф цветной с леопардовым рисунком стоимостью 378 рублей 00 копеек;

- дубленку женскую Beyform, выполненную из натуральных материалов, 50 размера с капюшоном стоимостью 4009 рублей 00 копеек;

- ботинки женские, выполненные из искусственной кожи на замке 40 размера стоимостью 719 рублей 00 копеек;

- сапоги женские LIICI, выполненные из искусственной кожи на замке 40 размера стоимостью 601 рубль 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 9658 рублей 00 копеек.

С похищенными денежными средствами ДГМ и имуществом ГТВ, Дорожкин Е.М. с места преступления беспрепятственно скрылся, после чего распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Дорожкин Е.М. причинил ДГМ и ГТВ значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Подсудимый Дорожкин Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, как оно изложено в установочной части приговора признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очных ставок и при проверки показаний на месте, на стадии предварительного расследования, Дорожкин Е.М. показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ДТЮ находился у ранее знакомых, проживающих по адресу: <адрес> а именно у ДГМ, ее дочери ГТВ и БВК (сожителя ГТВ). Находясь по вышеуказанному адресу они все вместе распивали спиртное. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного налил в стопку водки и передал ее ДГМ, которая сидела на диване, передавая стопку он заметил у изголовья дивана, на полу, рядом с ДГМ денежные средства, которые были сложены в двое, которые он подобрал и положил к себе в карман, так как посчитал, что данные денежные средства принадлежат ему и что они выпали у него, так как до указанного момента он приехал с заработков и при нем находились денежные средства около 3000-4000 рублей, при этом, как он взял указанные деньги с пола никто не заметил. После чего, когда он вышел на улицу покурить, то достал указанные денежные средства и пересчитал, их оказалось 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей, после чего он понял, что это деньги не его, однако не стал спрашивать кому они принадлежат и оставил их у себя. После чего в ночное время этого же дня, когда все спали он проснувшись ночью и в зале рядом с зеркалом увидел различные вещи и обувь, тогда он подошел взял данные вещи, две пары обуви и утюг, после чего открыл шифоньер, откуда взял дубленку и вещи, которые находились на верхней полке, часть из вещей он положил в пакет, который находился при нем, а остальную часть, вместе с обувью взял в руки и выйдя из дома направился к своему знакомому ЗСГ, который проживает по адресу: пер.Донской, <адрес> края. По пути следования стал смотреть, что за вещи он забрал и обнаружил: дубленка женская, утюг, пару сапог яркого цвета, пару ботинок черного цвета, брюки черные, шарф, тунику. Зайдя в дом к ЗСГ он положил дубленку на диван, а пару сапог и ботинок положил в корзину для грязного белья, пакет в котором находился утюг, брюки, шарф и туника оставил на веранде за дверью. Находясь у ЗСГ они выпили с ним спиртного и легли спать. Проснувшись на следующий день, утром, он забрал пакет с вещами и направился в сторону стадиона «Юбилейный», где встретил незнакомую женщину, которой продал указанные вещи за 300 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение спиртного. После чего вернулся домой к ДГМ и ГТВ вместе с ЗСГ. Далее они распивали спиртное ЗСГ около двое суток, на последние сутки, около 10 – 11 часов к ЗСГ пришел БВК, который пояснил, что ГТВ обнаружила отсутствие вещей, на что он ни чего не ответил. После чего он достал из корзины для грязного белья пару сапог и пару ботинок, а также забрал с дивана дубленку и положил указанные вещи в черный мусорный мешок, с которым направился домой к ГТВ, которой сказал, что нашел указанные вещи в бане у ЗСГ. Денежные средства, в размере 10000 рублей он потратил на приобретение спиртного и покупку продуктов питания в течении нескольких дней.

(том 1 л.д.18-20, 112-120, 170-173, 215-219, 223-229, 237-238)

В судебном заседании подсудимый Дорожкин Е.М. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний подсудимого Дорожкина Е.М., его вина в совершении кражи денежных средств ДГМ и имущества ГТВ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ГТВ в судебном заседании показала, что она проживает в доме по <адрес> <адрес> совместно со своей мамой ДГМ и сожителем БВК. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел малознакомый Дорожкин с ДТЮ, с которыми они стали употреблять спиртное. В этот день её мама получила пенсию и давала Дорожкину деньги в сумме около 500 рублей для приобретения спиртного. После чего Дорожкин и ДТЮ остались у них ночевать. Утром Дорожкин ушел, а когда вернулся принес спиртное, она спросила у Дорожкина откуда у него деньги на спиртное, на что тот ответил, что продал кольцо. После чего Дорожкин с ДТЮ ушли, а на третий день после их ухода она обнаружила, что нет утюга «Бош», самог, ботинок, дубленки, туники, шарфа, брюк, которые находились в шкафу. В этот же день её мама проверила деньги и обнаружила отсутствие 10000 рублей. В совершении кражи она заподозрила Дорожкина, так как больше у них ни кого не было. Впоследствии Дорожкин вернул ей дубленку, ботинки и сапоги. С оценкой имущества в сумме 9658 рублей согласна, данный ущерб является значительным.

Потерпевшая ДГМ в судебном заседании показала, что она проживает в доме по пер.Донскому 9 <адрес> совместно со своей дочерью ГТВ. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, которую ей принесли домой в размере 13000 рублей. В этот же день к ним пришли Дорожкин и ДТЮ, с которыми они употребляли спиртное. Она давала денежные средства Дорожкину для приобретения спиртного в сумме около 300 рублей, так как у того не было своих денег. Свои денежные средства в сумме 10000 рублей она сначала положила в карман, а затем в комнате на стул и прикрыла вещами. В тот день Дорожкин и ДТЮ остались у них ночевать. Примерно через два дня после этого дочь сказала ей, что пропали вещи и она также обнаружила отсутствие 10000 рублей. Впоследствии сосед сказал, что видел у Дорожкина деньги тысячными купюрами. Ущерб является для неё значительным, так как пенсия является единственным доходом.

Свидетель БВК на стадии предварительного расследования показал, что адресу <адрес> <адрес> он проживает с сожительницей ГТВ и ее мамой ДГМ. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к ним в гости пришли ранее знакомые Дорожкин Е.М. и ДТЮ, с которыми они стали распивать спиртное, находясь на кухне. Денежные средства на покупку спиртного Дорожкину давала ДГМ и ГТВ, сколько точно денег они давали он не помнит. Около 23 часов 00 минут этого же дня они все легли спать. Проснувшись, на следующее утро около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме была только ДТЮ, а Дорожкина уже не было, где тот находился ему не известно, как тот вышел из дома он также не видел. В этот же день около 10 часов, в дом зашел Дорожкин и позвал ДТЮ с собой, в руках у Дорожкина было спиртное, а точнее бутылка водки, на 1/3 полная. ГТВ спросила у Дорожкина откуда у того появились денежные средства на покупку спиртного, на что тот пояснил, что продал обручальное кольцо, после чего Дорожкин совместно с ДТЮ ушли и он их более не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ГТВ стала убираться по дому и обнаружила отсутствие следующего имущества: электрический утюг марки «Bosch»; дубленки женской; сапоги женские из кожзаменителя; ботинки женские из кожзаменителя; черные брюки из кожзаменителя; туника удлиненная черного цвета с вышитыми на ней надписями серебристого цвета на иностранном языке; шарф женский с леопардовой расцветкой. Кроме того, в этот же момент ДГМ обнаружила отсутствие денежных средств в размере 10000 рублей, которые той принес в качестве пенсионной выплаты почтальон, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ЗСГ, который проживает по пер. Донской 11 <адрес>, где находился Дорожкин и пояснил, что у ГТВ были похищены вещи, на что ЗСГ и Дорожкин ничего не ответили. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Дорожкин зашел к ним в дом, в руках у того находился мусорный мешок черного цвета, в котором находились принадлежащие ГТВ сапоги, ботинки и дубленка, которые Дорожкин отдал ГТВ и пояснил, что указанные вещи тот забрал, но с какой целью пояснить не мог и ушел.

(том 1 л.д.133-136)

Свидетель ЗСГ на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему домой по <адрес> пришли ранее знакомые Дорожкин Е.М. и ДТЮ, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он запустил их в дом, и они стали распивать спиртное. Спиртное приобретал на собственные наличные денежные средства Дорожкин, на вопрос откуда у того деньги, пояснил, что продал обручальное золотое кольцо. В ходе распития спиртного у Дорожкина и ДТЮ произошла ссора, в ходе которой ДТЮ ушла, а они с Дорожкиным остались распивать спиртное вдвоем. В ходе распития спиртного он видел на диване, который находился у него на веранде дубленку коричневого цвета и поинтересовался у Дорожкина откуда взялась указанная дубленка, на что тот ответил, что дубленка принадлежит ему, хотя куртка Дорожкина висела у него на вешалке, но он не стал более подробно выяснять данный факт у Дорожкина. Однако спустя некоторое время вышеуказанная дубленка с дивана пропала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришел БВК, который рассказал, что у сожительницы ГТВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены носимые вещи, на что он пояснил, что вещей ГТВ не видел, также при данном разговоре присутствовал Дорожкин, который тоже пояснил, что вещей ГТВ не видел.

(том 1 л.д.193-195)

Свидетель ДТЮ на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов они совместно со своим сожителем Дорожкин Е.М. пришли к ранее знакомым ГТВ, ДГМ, БВК, которые проживают по пер.Донской 9 <адрес>, где распивали спиртное. Денежные средства на покупку спиртного Дорожкину давала ДГМ и ГТВ, сколько она не помнит. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать. Проснувшись около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме Дорожкина уже не было, как тот вышел она не видела. В этот же день около 10 часов 00 минут пришел Дорожкин и позвал её с собой к ЗСГ, в руках у Дорожкина было спиртное, а точнее бутылка водки, на 1/3 полная. ГТВ спросила у Дорожкина, откуда у того появились денежные средства на покупку спиртного, на что тот пояснил, что продал обручальное кольцо. После чего они с Дорожкиным ушли, однако поясняет, что обручального кольца она у Дорожкина ранее не видела. У ЗСГ они также продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного у неё с Дорожкиным произошел конфликт и она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Дорожкин, находясь в доме ГТВ и ДГМ похитил денежные средства ДГМ в размере 10000 рублей и имущество и носимые вещи ГТВ, в частности утюг, дубленку, тунику, шарф, пару сапогов, пару ботинок, брюки.

(том 1 л.д.176-178)

Свидетель КИА на стадии предварительного расследования показал, что является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Бийское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества ГТВ установлено, что данное преступление совершил Дорожкин Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», где Дорожкин Е.М. рассказал о произошедшем, пожелал написать явку с повинной. Им по данному факту был оформлен протокол явки с повинной Дорожкина Е.М., в котором тот рассказал о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, тот находясь в доме по <адрес> в гостях у ГТВ и ДГМ похитил принадлежащее ГТВ имущество, которое продал неизвестной девушке недалеко от стадиона «Юбилейный» за 300 рублей. (том 1 л.д.180-181)

Свидетель ГДФ на стадии предварительного расследования показал, что является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Бийское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества ДГМ установлено, что данное преступление совершил Дорожкин Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», где Дорожкин Е.М. рассказал о произошедшем, пожелал написать явку с повинной. Им по данному факту был оформлен протокол явки с повинной Дорожкина Е.М., в котором тот рассказал о том, что в середине января 2021 года, тот находясь в доме по <адрес> в гостях у ГТВ и ДГМ похитил принадлежащее ДГМ денежные средства в сумме 10000 рублей.

(том 1 л.д.184-185)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка в <адрес> края.

(том 1 л.д.41-47)

Из протокола явки с повинной Дорожкина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в январе 2021 года находясь в доме по <адрес> края похитил денежные средства в сумме 10000 рублей и вещи.

(том 1 л.д.101, 124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ГТВ были изъяты женская дубленка, женские сапоги, женские ботинки.

(том 1 л.д.148-151)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены женская дубленка, женские сапоги, женские ботинки, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.152-159)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость утюга электрического Bosch на момент хищения составляла 1475 рублей 00 копеек; брюк женских выполненных из трикотажного материала черного цвета, 50 размера на момент хищения составляла 1370 рублей 00 копеек; туники женской выполненной из искусственной кожи черного цвета, 50 размера на момент хищения составляла 1106 рублей 00 копеек; шарфа цветного с леопардовым рисунком на момент хищения составляла 378 рублей 00 копеек; дубленки женской Beyform, выполненной из натуральных материалов, 50 размера с капюшоном на момент хищения составляла 4009 рублей 00 копеек; ботинок женских, выполненных из искусственной кожи на замке 40 размера на момент хищения составляла 719 рублей 00 копеек; сапог женских LIICI, выполненных из искусственной кожи на замке 40 размера, на момент хищения составляла 601 рубль 00 копеек.

(том 1 л.д.204-211)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, согласно которому подозреваемый Дорожкин Е.М. указал на дом по <адрес> края, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанного дома похитил денежные средства в сумме 10000 рублей принадлежащие ДГМ и имущество с вещами принадлежащие ГТВ

(том 1 л.д.112-120)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ГТВ и ДГМ, свидетелей БВК, ЗСГ, ДТЮ, КИА, ГДФ, признательных показаний самого обвиняемого Дорожкина Е.М., поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дорожкина Е.М. по фактам хищения имущества ГТВ и ДГМ, суд отмечает, что органами предварительного следствия его действия были квалифицированы двумя самостоятельными составами преступлений, предусмотренными п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства, было установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что у подсудимого каждый раз возникал новый умысел при совершении действий, направленных на хищение имущества ГТВ и ДГМ

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый последовательно пояснял о том, что похитил денежные средства и вещи в непродолжительный период времени из дома по <адрес>

Кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения следует, что деньги и имущество были Дорожкиным Е.М. похищены в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в один и тот же период времени, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что его действия охватывались единым умыслом, который был направлен на достижение единой цели - совершение хищения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что действия Дорожкина Е.М., по эпизодам хищения имущества ГТВ и ДГМ, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Дорожкина Е.М. в инкриминируемом ему преступлении, квалифицируя его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая имущество ГТВ и ДГМ, подсудимый Дорожкин Е.М. понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Дорожкину Е.М. обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевших на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены в судебном заседании.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что Дорожкин Е.М. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступления средней тяжести, в период погашения судимости за аналогичное преступление имущественной направленности. Участковым уполномоченным полиции и по месту содержания администрацией ФКУ КП-2 подсудимый Дорожкин Е.М. характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорожкину Е.М., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и проверки показаний на месте; принесение извинений в адрес потерпевших, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; частичное возмещение ущерба потерпевшей ГТВ; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дорожкина Е.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года.

В связи с чем, суд назначает Дорожкину Е.М. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом основания применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения Дорожкиным Е.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено подсудимыми именно под влиянием алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает Дорожкину Е.М. наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, предоставляя ему шанс для исправления и перевоспитания, так как по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Дорожкина Е.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает Дорожкина Е.М. от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, в связи с его материальным положением.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дорожкин Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Дорожкин Е.М. испытательный срок ДВА года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденному Дорожкин Е.М. обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости – пройти курс лечения.

Избранную в отношении Дорожкин Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Дорожкина Дорожкин Е.М. освободить от взыскания процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: женскую дубленку Beyform, женские ботинки, женские сапоги LIICI – оставить по принадлежности у потерпевшей ГТВ

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев

№ 5-2986/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-008466-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 20 декабря 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

04 ноября 2021 года в 10 час. 15 мин. у дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ударная, д.25 во время режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 года № 120, находился ФИО2, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность в нарушение подпункта «д» пункта 3 п.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела об административ...

...ном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон), органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Согласно пункту «б» части 6 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия. (ч.10 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ)

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президент РФ принят Указ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с п.2 вышеуказанного Указа Президента РФ высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Алтайского края №77 от 08.05.2020 года «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций. Настоящий указ вступает в силу с 12.05.2020.

Согласно п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом 22 № 946 от 04 ноября 2021 года об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснением ФИО2 и иными материалами дела.

Действия ФИО2 квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Сидоренко