Доруда Георгий Сергеевич

Дело № 88-27934/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-857/2023

УИД № 34RS0019-01-2023-000969-06

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 549 350 руб., из которых 100 руб. по договору купли-продажи здания № Г-8 от ДД.ММ.ГГГГ, 49 250 руб. по договору купли-продажи земельного участка № Г-81 от 13 октября 2022 года, 2 000 000 руб. по договору купли-продажи машино-места № ММ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб. по договору купли-прода...

...жи земельного участка № МЛН-22 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. по договору купли-продажи машино-места № ММ-36 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что проданное им имущество на основании доверенностей, выданных на его имя ФИО1, фактически являлось его собственностью, было оформлено на истца формально, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 (ответчик) и ФИО12 с 5 сентября 1981 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих сыновей - ФИО2 (истец) и ФИО9

ФИО1 являлась собственником следующего недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; здания, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км на направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером №.

Истец приобретала вышеуказанное недвижимое имущество следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток от села Гуселка по договору дарения, который 14 октября 2019 года подарил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток от села Гуселка построила здание склада №, площадью 26,04 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который 14 октября 2019 года подарил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место 36, за 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место 24 за 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариально удостоверенные доверенности ФИО2 на продажу принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества с правом получения причитающихся денежных средств.

Реализуя предоставленные ему полномочия, ФИО13 E.A. продал следующее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ - машино-место 24, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 2 000 000 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 1 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ машино-место 36, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № за 2 000 000 рублей покупателю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ - здание, расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток, с кадастровым номером № 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км на направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером № за 49 250 руб. покупателю ФИО11

Поскольку денежные средства за проданное недвижимое имущество ФИО2 истцу не передал, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2, оспаривая факт своего неосновательного обогащения, указал, что проданное им по доверенности недвижимое имущество, хотя и было приобретено на имя ФИО1, но на принадлежащие ему денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что ФИО1 имела невысокий доход и не могла за счет собственных средств приобрести спорное имущество. Оформление недвижимого имущества в собственность ФИО1, ФИО9 по их договоренности, имело формальный характер, у ответчика не было намерения дарить или предоставлять в целях благотворительности деньги или приобретаемое на них имущество, при этом он рассчитывал на добросовестное поведение матери и брата по возврату имущества обратно.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение районного суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 209, 232, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении иска, указав, что ФИО1 являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности на них было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 исполнил поручения ФИО2, выраженные в доверенностях относительно продажи объектов недвижимости, принадлежащих истцу, однако полученные от такой продажи денежные средства ей не передал.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в (соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, для признания лица собственником недвижимого имущества требуется лишь факт регистрации за ним такого права и не имеет правового значения, на чьи денежные средства приобретено имущество.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска и отклонении доводов ответчика отметил, что ФИО2 продал на основании доверенностей от имени ФИО1 принадлежащее ей имущество, получил от покупателей указанные в договорах купли-продажи денежные средства, и не возвратил их собственнику, обогатившись на денежную сумму в размере 5 549 350 руб.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 09 сентября 2024 года

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-1629/2024

№ 34RS0019-01-2023-000969-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2023 по исковому заявлению Поздняковой Людмилы Викторовны к Позднякову Евгению Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Поздняковой Людмилы Викторовны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поздняковой Людмилы Викторовны к Позднякову Евгению Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Позднякова Л.В. обратилась в суд с иском к Позднякову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 7 июля 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершение ряда юридических действий, в том числе, для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 14 июля 2022 года Поздняков Е.А., действуя в интересах истца, заключил договор купли-продажи машино-места № ММ-24, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – машино-место 24, общей площадью 19,3 кв.м., назначение нежилое, этаж п2, помещение 1, комната 162, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: город <адрес>, кадастровый номер № <...> за 2 000 000 рублей. 14 июля 2022 года Поздняков Е.А., действуя в её интересах, заключил д...

...оговор купли-продажи земельного участка № МЛН-22, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Миллионная, дом 20, общей площадью 474 кв.м., назначение под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № <...> за 1 500 000 рублей.

12 сентября 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершение ряда юридических действий, в том числе, для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 15 сентября 2022 года Поздняков Е.А., действуя в ее интересах, заключил договор купли-продажи машино-места № ММ-36, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – машино-место 36, общей площадью 17,7 кв.м., назначение нежилое, этаж п2, помещение 1, комната 174, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: город Москва, <адрес>, кадастровый номер № <...> за 2 000 000 рублей.

3 октября 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершение ряда юридических действий, в том числе для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 14 октября 2022 года Поздняков Е.А., действуя в её интересах, заключил договор купли-продажи здания № Г-8, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – здание склада № 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток, общей площадью 23,8 кв.м., кадастровый номер № <...> за 100 рублей. 13 октября 2022 года Поздняков Е.А., действуя в её интересах, заключил договор купли-продажи земельного участка № Г-81, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, кадастровый номер № <...> за 49 250 рублей.

Денежные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи получены Поздняковым Е.А. лично и до настоящего времени ей не переданы.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 549 350 рублей, из которой: 100 рублей по договору купли-продажи здания № Г-8 от 14 октября 2022 года, 49 250 рублей по договору купли-продажи земельного участка № Г-81 от 13 октября 2022 года, 2 000 000 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-24 от 14 июля 2022 года, 1 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка № МЛН-22 от 14 июля 2022 года, 2 000 000 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-36 от 15 сентября 2022 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Позднякова Л.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу Поздняков Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Позднякова Л.В. и Поздняков А.Е. с № <...> года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих сыновей - № <...>

Позднякова Л.В. являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- помещения, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевский район, <адрес>, помещение I, м/м 24, с кадастровым номером № <...>;

- земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, <адрес>, с кадастровым номером № <...>;

- помещения, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевский район, <адрес>, помещение I, м/м 36, с кадастровым номером № <...>;

- здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село <адрес>, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток, с кадастровым номером № <...>;

- земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, <адрес>, примерно в 5,8 км. на направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139).

Позднякова приобретала вышеуказанное недвижимое имущество следующим образом:

- 21 апреля 2016 года Поздняков М.А. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток от села <адрес> по договору дарения, который 14 октября 2019 года подарил Поздняковой Л.В. (том 1 л.д. 138, том 2 л.д. 133);

- 24 декабря 2020 года Позднякова Л.В. на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток от села <адрес> построила здание склада № 1, площадью 26,04 кв.м. (том 1 л.д. 140-141);

- 8 февраля 2017 года Поздняков М.А. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город <адрес>, который 14 октября 2019 года подарил Поздняковой Л.В. (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 106-107, 108);

- 19 декабря 2017 года Позднякова Л.В. приобрела по договору купли-продажи машино-место, расположенное по адресу: город <адрес>, машино-место 36, за 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 129);

- 20 декабря 2017 года Позднякова Л.В. приобрела по договору купли-продажи машино-место, расположенное по адресу: город <адрес>, машино-место 24 за 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 132).

7 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года Позднякова Л.В. выдала нотариально удостоверенные доверенности Позднякову Е.А. на продажу принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества с правом получения причитающихся денежных средств (том 1 л.д. 35, 41, 42-44).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Поздняков Е.А. продал следующее имущество:

- 14 июля 2022 года машино-место 24, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: город <адрес>, с кадастровым номером № <...> за 2 000 000 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Миллионная, дом 20, с кадастровым номером № <...> за 1 500 000 рублей, а 15 сентября 2022 года машино-место 36, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: город <адрес> кадастровый номер № <...> за 2 000 000 рублей покупателю Доруде Г.С. (том 1 л.д. 11-13, 14-17, 22-24);

- 4 октября 2022 года здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток, с кадастровым номером № <...> за 100 рублей и 13 октября 2022 года земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село <адрес>, примерно в 5,8 км. на направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером № <...> за 49 250 рублей покупателю Поздняковой С.С. (том 1 л.д. 18-21, 86-87).

Поскольку денежные средства за проданное недвижимое имущество Поздняков Е.А. истцу не передал, Позднякова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Поздняков Е.А., оспаривая факт своего неосновательного обогащения, указал, что проданное им по доверенности недвижимое имущество, хотя и было приобретено на имя Поздняковой Л.В., но на принадлежащие ему денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что Позднякова Л.В. имела невысокий доход и не могла за счет собственных средств приобрести спорное имущество, Поздняков М.А. занимал номинальную должность учредителя ООО «АльтЭза» и получал номинальный доход в данной организации, в свою очередь, Поздняков Е.А. являлся фактическим руководителем ООО «КП Строй» и ООО «АльтЭза», осуществлял функции распорядителя доходов, руководил финансовой деятельностью, имел денежные средства для приобретения спорных объектов. Оформление недвижимого имущества в собственность Поздняковой Л.В., Позднякова М.А. по их договоренности, имело формальный характер, и у ответчика не было намерения дарить или предоставлять в целях благотворительности деньги или приобретаемое на них имущество, при этом он рассчитывал на добросовестное поведение матери и брата по возврату имущества обратно. Кроме того, суд посчитал, что поскольку истица оформляла очередные доверенности на имя Позднякова Е.А. на продажу недвижимого имущества, не получив при этом денежные средства от уже реализованного им недвижимого имущества по ранее выданным доверенностям, то это свидетельствует об отсутствии заинтересованности с ее стороны в дальнейшей судьбе имущества, вверенного по доверенности Позднякову Е.А., и что Позднякова Л.В. является номинальным собственником такового имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, для признания лица собственником недвижимого имущества требуется лишь факт регистрации за ним такого права и не имеет правового значения, на чьи денежные средства приобретено имущество.

Как следует из материалов дела, Позднякова Л.В. являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности на них было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное право не оспаривалось, не признавалось отсутствующим или прекращенным в судебном порядке.

Доказательств заключения каких-либо соглашений между Поздняковой Л.В. и Поздняковым Е.А. относительно того, кто является правообладателем проданных по доверенности Поздняковым Е.А. объектов недвижимости, правового режима данных объектов, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Более того, на ряд объектов право собственности Поздняковой Л.В. возникло на основании договоров дарения, что не требовало доказывания факта наличия денежных средств у истицы на их приобретение.

Следовательно, на дату продажи объектов недвижимости их собственником являлась Позднякова Л.В., которая, реализуя свои права собственника, поручила Позднякову Е.А. на основании доверенностей продать их.

Согласно пункту 3 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поздняков Е.А. исполнил поручения Поздняковой Е.А., выраженные в доверенностях относительно продажи объектов недвижимости, принадлежащих истице, однако полученные от такой продажи денежные средства не передал последней, что не отрицалось стороной ответчика в суде. Каких-либо доказательств, подтверждающих такую передачу, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной ответчика не опровергнуто, что Поздняков Е.А. продал на основании доверенностей от имени Поздняковой Л.В. принадлежащее ей имущество, получил от покупателей указанные в договорах купли-продажи денежные средства, и не возвратил их собственнику, обогатившись на денежную сумму в размере 5 549 350 рублей (2 000 000 + 2 000 000 + 1 500 000 + 100 + 49 250 рублей), что в силу приведенных выше норм права является основанием для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что Позднякова Л.А. выдавала 7 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года доверенности Позднякову Е.А., не получив от него вырученные от продажи средства, не свидетельствует о том, что она не имеет интереса к полученным ответчиком денежным средствам, так как, не получив их, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылка суда на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года также не свидетельствует о том, что Позднякова Л.А. была номинальным собственником спорных объектов недвижимости, поскольку приговором суда данные обстоятельства не устанавливались. Более того, несмотря на то, что приговором суда с Позднякова Л.А. было взыскано в доход федерального бюджета 50 907 061 рубль, тогда как принадлежащее Поздняковой Л.А. имущество не было изъято, арестовано, свидетельствует о том, что у органов предварительного расследования и суда при вынесении приговора не имелось каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества от доходов Позднякова Е.А., в том числе, полученных от его преступной деятельности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Поздняковой Людмилы Викторовны к Позднякову Евгению Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Евгения Алексеевича, родившегося № <...>, паспорт серия № <...> выдан 12 апреля 2003 года УВД г. Камышина Волгоградской области, в пользу Поздняковой Людмилы Викторовны, родившейся № <...>, 5 549 350 (пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей, из которых: 100 рублей по договору купли-продажи здания № Г-8 от 14 октября 2022 года, 49 250 рублей по договору купли-продажи земельного участка № Г-81 от 13 октября 2022 года, 2 000 000 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-24 от 14 июля 2022 года, 1 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка № МЛН-22 от 14 июля 2022 года, 2 000 000 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-36 от 15 сентября 2022 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-857/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000969-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца Поздняковой Л.В. - Масловой Г.О.

представителем ответчика Позднякова Е.А. - Говорухина И.С.

представителя третьего лица Позднякова М.А. - Юдина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Людмилы Викторовны к Позднякову Евгению Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Позднякова Л.В. обратилась в суд с иском к Позднякову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 7 июля 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершения ряда юридических действий, в том числе, для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 14 июля 2022 года Поздняков Е.А., действуя в интересах истца, заключил договор купли-продажи машино-места № ММ-24, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – машино-место 24, общей площадью 19,3 кв.м., назначение нежилое, этаж п2, помещение 1, комната 162, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, кадастровый номер 77:09:0005007:2532 за 2 000 000,00 рублей. 14 июля 2022 года Поздняков Е.А., действуя в её интересах, заключил договор купли-продажи земельного участка № МЛН-22, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Миллионная, дом 20, общей площадью 474 кв.м., назначение под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 34:36:000016:3980 за 1 500 000,00 рублей. 12 сентября 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершение ряда юридических действий, в том числе, для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 15 сентября 2022 года Поздняков Е.А., действуя в ее интересах, заключил договор купли-продажи машино-места № ММ-36, в соответствии с которым продавец продал, а покупател...

...ь купил недвижимое имущество – машино-место 36, общей площадью 17,7 кв.м., назначение нежилое, этаж п2, помещение 1, комната 174, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, кадастровый номер 77:09:0005007:2544 за 2 000 000,00 рублей. 3 октября 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершения ряда юридических действий, в том числе для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 14 октября 2022 года Поздняков Е.А., действуя в её интересах, заключил договор купли-продажи здания № Г-8, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – здание склада № 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток, общей площадью 23,8 кв.м., кадастровый номер 34:10:070002:213 за 100,00 рублей. Денежные средства по договорам купли-продажи получены Поздняковым Е.А. лично и до настоящего времени ей не переданы.

8 июня 2023 года Позднякова Л.В. увеличила исковые требования, при этом указав, что 3 октября 2022 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику на совершения ряда юридических действий, в том числе, для заключения сделок с имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 13 октября 2022 года Поздняков Е.А., действуя в её интересах, заключил договор купли-продажи земельного участка № Г-81, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, кадастровый номер 34:10:070002:81 за 49 250,00 рублей. Денежные средства получены Поздняковым Е.А. и до настоящего времени ей не переданы (том 1 л.д. 84-85).

На основании изложенного, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 549 350,00 рублей, из которой: 100,00 рублей по договору купли-продажи здания № Г-8 от 14 октября 2022 года, 49 250,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка № Г-81 от 13 октября 2022 года, 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-24 от 14 июля 2022 года, 1 500 000,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка № МЛН-22 от 14 июля 2022 года, 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-36 от 15 сентября 2022 года.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доруда Г.С., Позднякова С.С. (том 1 л.д. 3-4).

Протокольными определениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года, от 3 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздняков А.Е., Поздняков М.А., Доруда И.И., Управление Росреестра по Волгоградской области (том 1 л.д. 88-89, 172-175, 222-223; том 2 л.д. 40-41).

Истец Позднякова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Ранее в судебном заседании 17 октября 2023 года доводы искового заявления поддержала, при этом пояснила, что официально состоит в браке с Поздняковым А.Е., но с 2006 года они проживают раздельно. Поздняков Е.А. и Поздняков М.А. являются её сыновьями. С 2012 года по 2021 год она проживала в городе Москве и работала неофициально в кинотеатре, заработная плата составляла примерно 120 000,00 рублей. По предложению старшего сына Позднякова Е.А., была трудоустроена директором ООО «ЕМ Групп», а позже заместителем директора данной компании. Её младший сын Поздняков М.А. также работал в городе Москве генеральным директором ООО «АльтЭза» и всю свою заработную плату отдавал ей. В 2017 году на имеющиеся у неё денежные накопления она приобрела два машино-места стоимостью 2 000 000,00 рублей каждое, которые расположены по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, дом 17, в целью в будущем их реализовать за более высокую цену. Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Миллионная, д. 20, приобрел её сын Поздняков М.А. за 1 000 000,00 рублей, и в 2019 году подарил ей. Земельный участок в селе Гуселка она покупала по доверенности, а затем по доверенности переоформила на Позднякова М.А., который в 2019 году подарил его ей. На данном участке был построен небольшой дом. В настоящее время является пенсионером. Указанные объекты недвижимости были приобретены ею на личные сбережения и сбережения её младшего сына Позднякова М.А.

Представитель истца Маслова Г.О. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждена финансовая возможность её доверительницы на приобретение спорного имущества. До настоящего времени Поздняков Е.А., полученные им денежные средства от реализации вверенного ему по доверенности недвижимого имущества, принадлежащего Поздняковой Л.В., так и не передал.

Ответчик Поздняков Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Ранее в судебном заседании 7 сентября 2023 года суду пояснил, что истец Позднякова Л.В. является его матерью. В 2002 году он поехал на заработки в город Москва, где трудоустроился на строительную фирму. По мере того, как данная организация стала «расширяться», он стал получать большой доход. В 2006 году он был назначен директором фирмы и решил помочь младшему брату Позднякову М.А., устроив последнего на должность своего заместителя. В 2007 году он и его брат Максим уволились из данной фирмы, и открыли свое юридическое лицо, директором которого он назначил своего брата. Поздняков М.А. фактически работал электромонтажником в компании, а фирмой руководил он, вел её финансово-хозяйственную деятельность. У компании была большая прибыль, которую он выводил, в том числе дивидендами на имя брата, которые тот передавал ему обратно. На заработанные деньги он покупал недвижимость, которую оформлял на себя или на своих родственников - брата и мать. В 2014 году он принял решение о переводе своего брата Позднякова М.А. обратно в г. Камышин, где последний в роли прораба участвовал на стройках, которые он финансировал. В 2016 году он попросил Позднякову Л.В. приехать в Москву, где в банке ПАО «ВТБ» снял со своего депозита 7 000 000,00 рублей и положил на счет матери, чтобы она получала проценты, поскольку пенсии, которую она получала, было недостаточно для нормального существования. В 2018 году в связи с тем, что ему понадобились денежные средства, он попросил маму снова приехать в Москву и перевести их на его имя, что она и сделала. Для того, чтобы Позднякова Л.В. не нуждалась в деньгах, он открыл фирму, в которой формально назначил её генеральным директором, за что она получала заработную плату в размере 60 000 рублей. Всеми финансами в семье распоряжался только он. Его мать и отец являются пенсионерами, денежных средств на приобретение спорного имущества не имели. В их семье была устная договоренность, что все имущество, которое он формально оформлял на родственников, потом при необходимости, они должны были передать ему обратно. В 2021 году он был осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года установлено, что он не уплатил налоги в бюджет на общую сумму 59 907 061,00 рублей. По отбытии наказания, в связи с возникшей необходимостью, он попросил мать, чтобы то имущество, в которое он вкладывал заработанные им денежные средства, она ему вернула. На некоторые объекты Позднякова Л.В. выдала ему доверенность, на некоторые - заключила договора дарения, но в то же время, ряд объектов недвижимости отказалась переоформлять.

Представитель ответчика Говорухин И.С. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в возражении на иск (том 1 л.д. 163-167), при этом указал, что спорные объекты, находившиеся в собственности Поздняковой Л.В., приобретались на денежные средства Позднякова Е.А. При этом машино-места, которые в настоящее время реализованы, находились по тому адресу, где в собственности у его доверителя имелась квартира. Обратил внимание суда на то, что Позднякова Л.В. оформила на имя Позднякова Е.А. ряд доверенностей на продажу иных объектов недвижимости, не получив денежных средств от уже проданных им ранее объектов. Кроме того, во всех доверенностях имеется условие о том, что Поздняков Е.А. может продать недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению.

Третье лицо Поздняков М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что является сыном Поздняковой Л.В. В 2006 году уехал на заработки в город Москву. В декабре 2007 года открыл фирму ООО «АльтЭза», в которой являлся генеральным директором и учредителем. Данная организация занималась строительством инженерных систем. В компании также работал его брат Поздняков Е.А. Между ними были распределены обязанности, каждый занимался своими объектами и получал прибыль. На заработанные им денежные средства были приобретены: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Седова, дом 85, которые он оформил на мать; паи в селе Гуселка Камышинского района Волгоградской области, нежилое здание по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Гражданская, дом 74, земельный участок по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Миллионная, дом 20, которые он в дальнейшем подарил матери. В 2018 году он передал полномочия генерального директора ООО АльтЭза» своему брату Позднякову Е.А. (том 2 л.д. 128-129).

Третье лицо Поздняков А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 7 сентября 2023 года с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец Позднякова Л.В. является его супругой, Поздняков Е.А. и Поздняков М.А. приходятся ему сыновьями. Позднякова Л.В. проживала и проживает в городе Камышине, в городе Москве никогда не проживала, иногда приезжала в гости к детям. Денежные средства для всей семьи зарабатывал его старший сын Поздняков Е.А., который помогал им, регистрировал приобретаемое на свои денежные средства имущество на членов семьи с условием последующего возврата по его требованию. Они с супругой являются пенсионерами, имеют небольшой доход. Младший сын денежных накоплений не имел, работал всю жизнь электриком.

Представитель третьего лица Позднякова А.Е. – Юдин А.А. в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как денежные средства на покупку спорного недвижимого имущества были переданы Поздняковой Л.В. ее старшим сыном Поздняковым Е.А. в связи с чем, имущество фактически принадлежит ответчику и неосновательным обогащением не является.

Третьи лица Позднякова С.С., Доруда Г.С., Доруда И.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина не явки судом не установлена, возражений не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, до судебного заседания от Юшкова Е.П. поступили объяснения по исковому заявлению, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя Отдела (том 2 л.д. 117).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при указанно явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Позднякова Л.В. являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- помещения, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевский район, Ходынский бульвар, дом 17, помещение I, м/м 24, с кадастровым номером 77:09:0005007:2532;

- земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Миллионная, дом 20, с кадастровым номером 34:36:000016:3980;

- помещения, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевский район, Ходынский бульвар, дом 17, помещение I, м/м 36, с кадастровым номером 77:09:0005007:2544;

- здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 34:10:070002:213;

- земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. на направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером 34:10:070002:81 (том 1 л.д. 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139).

7 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года Позднякова Л.В. выдала нотариально удостоверенные доверенности Позднякову Е.А. на продажу принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества (том 1 л.д. 35, 41, 42-44).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Поздняков Е.А. продал следующее имущество:

- 14 июля 2022 года машино-место 24, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, с кадастровым номером 77:09:0005007:2532 за 2 000 000,00 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Миллионная, дом 20, с кадастровым номером 34:36:000016:3980 за 1 500 000,00 рублей, а 15 сентября 2022 года машино-место 36, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, кадастровый номер 77:09:0005007:2544 за 2 000 000,00 рублей покупателю Доруде Г.С. (том 1 л.д. 11-13, 14-17, 22-24);

- 4 октября 2022 года здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 34:10:070002:213 за 100,00 рублей и 13 октября 2022 года земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Гуселка, примерно в 5,8 км. на направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером 34:10:070002:81 за 49 250,00 рублей покупателю Поздняковой С.С. (том 1 л.д. 18-21, 86-87).

Поскольку денежные средства за проданное недвижимое имущество Поздняков Е.А. истцу не передал, Позднякова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Поздняков Е.А., оспаривая факт своего неосновательного обогащения, указал, что проданное им по доверенности недвижимое имущество, хотя и было приобретено на имя Поздняковой Л.В., но на принадлежащие ему денежные средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Позднякова Л.В. и Поздняков А.Е. с 5 сентября 1981 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих сыновей - Позднякова Е.А. и Позднякова М.А.

Уровень дохода в данной семье был невысокий. В начале 2000-х годов, после окончания учебы, ответчик Поздняков Е.А. уехал на заработки в город Москву, где трудоустроился в строительную фирму, которую позже возглавил. Имея высокий доход, в целях улучшения материального положения своей семьи, он трудоустроил в возглавляемую им фирму заместителем директора своего младшего брата Позднякова М.А. Со временем Поздняков Е.А. организовал свой строительный бизнес, открыл несколько фирм, в том числе ООО «КП Строй», ООО «АльтЭза», в одну из которых назначил Позднякова М.А. директором.

В период с 2015 года по 2017 года Поздняков Е.А. неоднократно вносил на свои счета в ПАО «Банк Москвы», ПАО «ВТБ», АО «Газпром банк» денежные суммы в размере от 1 000 000,00 рублей до 10 000 000,00 рублей (том 2 л.д. 68-105).

21 апреля 2016 года Поздняков М.А. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток от села Гуселка по договору дарения, который 14 октября 2019 года подарил Поздняковой Л.В. (том 1 л.д. 138, том 2 л.д. 133).

24 декабря 2020 года Позднякова Л.В. на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, примерно в 5,8 км. по направлению на юго-восток от села Гуселка построила здание склада № 1, площадью 26,04 кв.м. (том 1 л.д. 140-141).

8 февраля 2017 года Поздняков М.А. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Миллионная, дом 20 за 1 300 000,00 рублей (в договоре указано 500 000,00 рублей), который 14 октября 2019 года подарил Поздняковой Л.В. (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 106-107, 108).

19 декабря 2017 года Позднякова Л.В. приобрела по договору купли-продажи машино-место, расположенное по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, машино-место 36 за 2 000 000,00 рублей (том 1 л.д. 129).

20 декабря 2017 года Позднякова Л.В. приобрела по договору купли-продажи машино-место, расположенное по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17, машино-место 24 за 2 000 000,00 рублей (том 1 л.д. 132).

Из вступившего в законную силу приговора Никулинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года следует, что Поздняков Е.А., как организатор преступления, Седыкин О.О., как исполнитель преступления, в результате совместных действий в период с 16 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года, осуществлённых в нарушении норм действующего законодательства, совершили уклонение от уплаты налогов с организации ООО «КП-Строй» на общую сумму 56 907 061,00 рублей.

Приговором установлено, что Поздняков Е.А., будучи единственным учредителем ООО «КП Строй», спланировал уклонение обществом от уплаты налогов на сумму 56 907 061,00 рублей.

При этом, из приговора следует, что ООО «КП Строй» являлось субподрядной организацией по отношению к ООО «АльтЭза», интересы которого также представлял Поздняков Е.А., с 2019 года ООО «АльтЭза» является управляющей компанией в отношении ООО «КП Строй».

Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели пояснили, что Поздняков Е.А. фактически являлся руководителем, как ООО «КП Строй», так и ООО «АльтЭза», все сотрудники данных организаций находились в одном офисном помещении, занимали общие кабинеты, по документам были трудоустроены, как в ООО «КП Строй», так и в ООО «АльтЭза», директором считали Позднякова Е.А., несмотря на то, что по документам проходили иные лица, поскольку собеседование, прием на работу, и отчет о проделанной работе всегда контролировал Поздняков Е.А.

Также, в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен Поздняков М.А., который пояснил, что работал в ООО «АльтЭза», кем подписывалась отчетность организации ему не известно.

Данным приговором Поздняков Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого Позднякова Е.А., его роль в совершении преступления, суд посчитал необходимым взыскать с него в доход бюджета РФ в лице ИФНС России № 29 по городу Москве материальный ущерб в размере 55 907 061 рублей. Поскольку Поздняковым Е.А. добровольно уплачено 5 000 000,00 рублей, то с него была взыскана сумма в размере 50 907 061,00 рублей (55 907 061,00 – 5 000 000,00) (том 1 л.д. 191-214).

Из сведений, представленных по запросу суда, годовой доход Поздняковой Л.В. в период с 2010 года по 2014 год составлял от 66 564,91 рублей до 119 218,56 рублей (работодатель ГБУК «Волгоградский областной киновидеоцентр») (том 1 л.д. 114-116); размер пенсии за период с 2015 года по 2020 год составлял от 5877,42 рублей до 8801,72 рублей (том 1 л.д. 179-181).

В период с 28 октября 2016 года по 1 января 2018 года у Поздняковой Л.В. на счету в ПАО «ВТБ» имелись денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, с которых она получала ежемесячно проценты (том 1 л.д. 151, том 2 л.д. 14-25)

Годовой доход Позднякова А.Е. в период с 2010 года по 2017 год составлял от 81 582,20 рублей до 115 962,32 рублей (работодатели ООО ЧОО «ЩИТ», ООО ЧОО «ЩИТ-А», ОАО «ЛУКОЙЛ», ООО ЧОП «ЩИТ») (том 1 л.д. 114-116); размер пенсии за период с 2018 года по 2020 год составлял от 12 153,86 рублей до 13 870,06 рублей (том 1 л.д. 179-181).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что Поздняков Е.А. являлся фактическим руководителем ООО «КП Строй» и ООО «АльтЭза», осуществлял функции распорядителя доходов, руководил финансовой деятельностью, имел денежные средства для приобретения спорных объектов. При этом оформление недвижимого имущества в собственность Поздняковой Л.В., Позднякова М.А. по их договоренности, имело формальный характер, и у ответчика не было намерения дарить или предоставлять в целях благотворительности деньги или приобретаемое на них имущество, при этом он рассчитывал на добросовестное поведение матери и брата по возврату имущества обратно.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей от 7 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года следует, что Позднякова Л.В. уполномочила Позднякова Е.А. продать принадлежащее ей спорное имущество за цену и на условиях по усмотрению ответчика. Более того, истец оформляла очередные доверенности на имя Позднякова Е.А. на продажу недвижимого имущества, не получив при этом денежные средства от уже реализованного им недвижимого имущества по ранее выданным доверенностям. Указанные обстоятельства расцениваются судом, как отсутствие заинтересованности со стороны истца в дальнейшей судьбе имущества, вверенного по доверенности Позднякову Е.А. и дает основание полагать, что Позднякова Л.В. является номинальным собственником такового имущества.

Суд критически относится к доводам Поздняковой Л.В. о том, что она имела доход и сбережения, позволяющие приобрести спорную недвижимость, исходя из следующего.

Как уже было ранее установлено, Позднякова Л.В. имела невысокий доход, при этом имеющиеся на её счете в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей не могли быть использованы истцом на приобретение спорных машино-мест за 4 000 000,00 рублей, поскольку при их покупке (19 и 20 декабря 2017 года) указанные денежные средства она со своего счета не снимала.

Факт осуществления Поздняковой Л.В. неофициальной трудовой деятельности в городе Москва своего подтверждения не нашел, поскольку истец затруднилась ответить, где и в какое время конкретно она работала, не смогла назвать наименование работодателя, кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кругликовская Е.В. суду пояснила, что Позднякова Л.В. постоянно проживала в городе Камышине, уезжала из города на «короткое» время в гости к детям.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что её младший сын Поздняков М.А., работая в городе Москве, имея высокий заработок, все свои доходы передавал ей. При этом исходит из следующего.

В материалах дела имеется справка МИФНС № 3 по Волгоградской области, согласно которой Поздняков М.А. с 15 сентября 2009 года является учредителем ООО «АльтЭза», его доход в период с 2015 года по 2019 год составлял от 1 967 738,77 рублей до 7 260 055,37 рублей (том 2 л.д. 55-56). Между тем, из приговора Никулинского районного города Москвы от 2 августа 2021 года установлено, что Поздняков М.А. хоть и был учредителем ООО «АльтЭза», однако кем подписывалась отчетность данной организации ему не известно. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года Поздняков М.А. признавался несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, было возбуждено исполнительное производство № 71802/22/34011-ИП, сумма задолженности 4 189 123,94 рублей (том 2 л.д. 131-132, 134, 135-137). Данные обстоятельства, в совокупности с другими материалами дела и пояснениями участников процесса, свидетельствуют о номинальном занятии должности в указанной компании и получении дохода Поздняковым М.А.

В свою очередь пояснения ответчика Позднякова Е.А., третьего лица Позднякова А.Е. суд берет за основу при вынесении решения, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поздняковой Людмилы Викторовны к Позднякову Евгению Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 549 350,00 рублей, из которой: 100,00 рублей по договору купли-продажи здания № Г-8 от 14 октября 2022 года, 49 250,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка № Г-81 от 13 октября 2022 года, 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-24 от 14 июля 2022 года, 1 500 000,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка № МЛН-22 от 14 июля 2022 года, 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи машино-места № ММ-36 от 15 сентября 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года