Доржиев Валерий Дамдинцыренович

Судья: Шагдырова Д.Т. Дело № 22-2410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 ноября 2015 года

Верховный суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пронин В.Н.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

с участием осуждённого Доржиева В.Д. и его защитников-адвокатов Шагдарова А.Б. и Салтанова Д.В.,

прокурора Гарипова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Доржиева В.Д., адвоката Салтанова Д.В., потерпевшей Томских Е.М. и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Тункинского района Республики Бурятия Куклина Д.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 года, которым

Доржиева В.Д., родившегося ... в <...>, ранее не судимого,

- осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года возложив обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., объяснения осуждённого Доржиева В.Д., мнение адвокатов Шагдарова А.Б. и Салтанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарипова А.Р., поддержавшего доводы апелляционн...

...ого представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Доржиев В.Д. признан виновным в том, что он ... в период с 07 часов до 08 часов 25 минут, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером ..., следовал со скоростью более 60 км/ч в сторону у. <...> Республики Бурятия по проезжей части около <...> Республики Бурятия уснул и по неосторожности выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешеходов В. и Б. ... в 11 часов 35 минут В. скончался в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в результате перелома костей основания черепа, вследствие тупой травмы головы. Между указанным телесным повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Доржиев В.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Салтанов Д.В. и осуждённый Доржиев В.Д. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы о виновности Доржиева не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. В ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Доржиева признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, установлено не было. Кроме того, в нарушении ст. 146 УПК РФ уведомление о возбуждении уголовного дела Доржиеву не направлялось и не было им получено. В нарушении ст. 162 УПК РФ ни одного уведомления о продлении срока предварительного следствия также не было направлено и не получено защитником и Доржиевым, а также ответы на ходатайства.. Постановление о продлении меры пресечения от ... было продлено не за 5 суток, а за 3 суток. При продлении срока следствия до 9 месяцев от ... было указано, что особая сложность при расследовании дела выразилось в обвиняемом и защитнике, которые оказывают активное противодействие следствию. По мнению защиты, данные доводы полностью не состоятельны и носят завуалированный характер с целью скрыть факт самой волокиты со стороны самого же органа следствия, поскольку с заключением СМЭ в отношении Б. их ознакомили только спустя 5,5 месяцев. Следователь Скрябиков Н.И. одновременно продлевает ... в <...> уголовное дело особой сложности у руководителя СУ СК России по РБ Сухорукова В.В. и тут же в <...> знакомит их с экспертизами и предъявляет обвинение в порядке ст. 171 УПК РФ. При проведении осмотра места ДТП участвовало 4 лица: З., У., А. и водитель Доржиев, однако в нарушении процессуальных требований протоколе ОМП отсутствуют подписи У. и А.. В качестве технических средств при осмотре указан только фотоаппарат, тогда как фактически снимались замеры вплоть до сантиметров и определялся поперечный и продольный профиль проезжей части места ДТП, откуда возникает вопрос, сертифицированными ли средствами снимались параметры? С какой допустимой погрешностью? И вообще не понятно как можно определить профиль не имея специального приспособления, а «на глазок?». Место наезда в осмотре при описании находится в 35 м., тогда как в схеме такого параметра вообще нет. Более того, в описательной части также идет ссылка на параметр 26,4 м., тогда как в схеме это расстояние соответствует расстоянию в 21,4 м. и это вообще не место наезда, место удара. Место наезда сотрудники ГИБДД определили по разбросу осколков, тогда как они в схеме не зафиксированы. В протоколе осмотра места происшествия указано, что ширина проезжей части 8 м., тогда как далее по ходу осмотра и в схеме ДТП эта ширина уже имеет размер 8,1 м. Также в протоколе указано, что следы шин отсутствуют, торможение отсутствует, тогда, как в приложенной фототаблице на фото ... имеется след торможения. Дознавателем при осмотре обнаружена кровь, каким образом это было определено сразу же на месте. Биологическая экспертиза и исследование не проводились. Схема места ДТП, фототаблица и вещественные доказательства изъятые при осмотре являются неотъемлемыми процессуально частями протокола осмотра места происшествия, тогда как схему вообще составляет инспектор ДПС А., который пояснил, что дознаватель ему никаких поручений не давала. Экспертом не было установлено место предположительного наезда. При проведении осмотра транспортного средства ИДПС У. установлено, что на автомашине <...> имеются скрытые повреждения, а состояние рулевого управления и тормозной системы не проверялось. Из показаний свидетеля Б. следует, что она теряла сознание, не помнит сколько пролежала, очнулась от боли. Органами следствия в отношении последней не была проведена судебная психиатрическая экспертиза в силу потери сознания и оценки в объективности её показаний. Согласно показаниям А. - Беляева его приняла за водителя вместо Доржиева В.Д. и начала ругать, что также свидетельствует о потере ориентации. Б. утверждала, что она и В. находились в трезвом состоянии, однако согласно заключению СМЭ у последнего обнаружено 1,3 промилле. Не установлено направление движения пешеходов, а именно перпендикулярное или наискосок. Место наезда последняя вообще указала в 1 м. от левой обочины по ходу движения автомашины Доржиева. Не проверен и не установлен факт почему пешеходы переходили проезжую часть в неположенном месте, а если переходили, то каким образом и в полном ли объеме выполнили требования п. 4.5 ПДД РФ. Следствием достоверно не установлено в каком положении находился погибший в момент первичного контакта с ТС Доржиева, что спереди на трупе обнаружено 4 повреждения справа и 4 повреждения спеша, тогда как с задней части имеется 5 повреждений справа, в связи с чем возникают противоречия с показаниями Б.. В деле имеется сопроводительная от дознавателя Шохоновой М.И. о том, что в адрес СУ СК РФ по РБ МСО Тункинский направляются все вещественные доказательства, тогда как следователем Скрябиковым данные вещественные доказательства уже ... осмотрены, приобщены и решена судьба их хранения при уголовном деле. Все ознакомления с экспертизами проведено следователем Скрябиковым, тогда как уголовное дело находилось в производстве другого следователя, что в свою очередь является недопустимым и незаконным. Из заключения эксперта следует, что невозможно установить в каком состоянии рулевое и ходовое управления были на момент ДТП, механизмы в работоспособном состоянии, но не обязательно в исправном, так как это два разных понятия и последствия - что как следствие установлен тот факт, что вмешательство посторонних лиц в отношении вещественного доказательства повлекло необратимую ситуацию вследствие потери вещественного доказательства в установлении настоящей причины ДТП. Следствие не проверило Доржиева на предмет самооговора. Показания свидетеля Зверева о том, что он не может указать источник и опознать кто мог сказать слова «Я уснул». Следственный эксперимент проведен с нарушениями требований ст. 181 УПК РФ. Права Доржиеву при предъявление обвинения разъяснены в старой редакции. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано и не установлено о наличии причинной связи между действиями Доржиева и возникшими последствиями в виде смерти В.. Судом не выяснено каким транспортным средством управлял Доржиев, а именно исправным или не исправным, так как данный Факт органами следствия не доказан и не опровергнут, факт превышения скоростного режима не установлен и не доказан, факт того, что Доржиев уснул установлено из показаний свидетеля Е., а его из показаний двух сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Стороной обвинения не было представлено суду объективно собранных доказательств, подтверждающих виновность Доржиева, и поэтому он подлежит оправданию по всем пунктам предъявленного ему обвинения, поскольку данного преступления не совершал. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. сообщает, что женщина, представившаяся сестрой Доржиева предлагала и давала ей деньги, хотела, что бы она изменила показания. На следствии Доржиев утверждал, что за рулем был Н. и это он уснул. Из показаний свидетелей О. и У. следует, что Доржиев сам говорил, что уснул за рулем. Из показаний эксперта Ф. следует, что машина во время ДТП находилась в рабочем состоянии. На суд вместо Н. пришел Е., утверждая, что он сменил фамилию, однако документов подтверждающих это не представил. Е. показал, что это он уснул за рулем. В машину к Доржиеву сел у магазина «<...>», Доржиев утверждает, что взял пассажира у магазина «<...>» - разница в километр. Магазин «<...>» находится в метрах 200-250 от места ДТП, за 2 минуты нельзя уснуть. Доржиев своей вины не признает. На последнем судебном заседании отвечать на вопросы прокурора, судьи и её отказался. Просит Доржиева наказать по всей строгости закона и взыскать моральную и материальную компенсацию в размере два миллиона рублей. Также истребовать у Н. – Е. документ о смене фамилии либо привлечь к ответственности за лжесвидетельство.

В апелляционном представлении прокурор района Куклин Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор, подлежащим отмене. Так, при назначении наказания суд допустил существенные нарушения, а именно: не отразив в приговоре вопросы, связанные с освобождением подсудимого от наказания, в соответствии со ст. 84 УК РФ. В описательной части приговора суд указал, что подсудимый отказался от применения акта об амнистии. В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. В отношении Доржиева назначено условное наказание, и суд должен был применить акт амнистии в отношении подсудимого, освободив его от наказания. Кроме того, в описательной части приговора суд, неверно отразил показания свидетеля Доржиева А.Б., указав, что он шел на работу в ДК. Тогда как, в судебном следствии он показывал, что шел на работу в девятом часу мимо ДК. В связи с тем, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были установлены правильно, просит приговор изменить применить в отношении Доржиева акт об амнистии и освободить его от отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты виновность осуждённого Доржиева В.Д. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что после происшествия к ней приходила сестра Доржиева – А., которая пояснила, что брат увозил родственников в <...>, возвращался домой, устал и уснул за рулем.

Свидетель Б. суду показала, что она и потерпевший В. переходили дорогу, в этот момент автомашина наехала на нее. От удара она взлетела, перевернулась в воздухе, упала и на какое-то время потеряла сознание. Удар пришелся сначала на нее, а затем на В.. Водитель машины извинился перед ней, говорил, что не хотел, сказал, что уснул за рулем.

Свидетель Ш. суду показала, что в составе следственно-оперативной группы выехала на место наезда и выполнила неотложные следственные действия. Водитель Доржиев не говорил ей о неисправностях в техническом состоянии автомобиля, только сказал, что уснул за рулем.

Свидетель М. суду показал, что является инспектором ГИБДД и выезжал на место ДТП. При оформлении ДТП, он установил, что автомашиной управлял Доржиев, который пояснил, что уснул за рулем.

Кроме этого, в ходе судебного следствия были исследованы и другие, представленные сторонами доказательства.

Проанализировав исследованные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо снований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, каких-либо нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Доржиева В.Д. суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Тункинским районным судом РБ в отношении Доржиева В.Д. был постановлен обвинительный приговор, которым Доржиеву было назначено наказание в 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Данный приговор был отменен в апелляционной порядке в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ранее постановленный приговор не был отменен в связи с мягкостью назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не вправе усиливать назначенное наказание.

Вопрос о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при обращении потерпевшей в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления каких-либо нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом установлено, что осужденный Доржиев отказался от применения акта об амнистии.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

В отношении Доржиева судом назначено условное наказание.

В соответствии с требованиями закона суд был обязан применить акт амнистии в отношении Доржиева, освободив его от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в отношении Доржиева, освободив его от назначенного судом наказания в виде лишения свободы на основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Доржиев не подлежит освобождению от назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. в отношении осуждённого Доржиева В.Д. изменить.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Доржиева В.Д. от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. в отношении осуждённого Доржиева В.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Доржиева В.Д., адвоката Салтанова Д.В., потерпевшей Т. и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Тункинского района РБ Куклина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 02 апреля 2015 года

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении:

Доржиева В. Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Гусиноозерский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении гр. Доржиева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к компетенции суда рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №2 Селенгинского района в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела административное расследование по данному делу об административном правонарушении в отношении Доржиева В.Ц. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не проводилось. К материалам дела приложено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для рассмотрения дела судьей Гусиноозе...

...рского городского суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Доржиева В. Д. передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Селенгинского района РБ.

Судья Д.М. Фёдорова