Доржинов Николай Сергеевич

Дело №2а-1046/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Санджиевой В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество, взыскатель) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

12 августа 2020 года в Элистинский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее Элистинский ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия) предъявлен выданный 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия исполнительный документ №2-855/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №2907091563 с должника Доржинова Николая Сергеевича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 2 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №46443/20/08005-ИП. По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Санджиевой В.Н. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Санджиева В.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительские д...

...ействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Санджиевой В.Н. выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок со 2 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 2 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года;

не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 2 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 2 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 2 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Санджиеву В.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Гаряджиева Г.Ц. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на административное исковое заявление. Указала, что на исполнении Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №46443/20/08005-ИП, возбужденное в отношении должника Доржинова Н.С. в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», которое входит в состав сводного исполнительного производства №46443/20/08005-СД. Судебный пристав-исполнитель Санджиева В.Н. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 марта 2021 года по собственной инициативе, на основании приказа от 15 марта 2021 года №1049-лс. В рамках сводного исполнительного производства совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИББД МВД России, ПФР, Россреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения. 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 21 октября 2020 года и 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета в банке. 3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно письму ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачи указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Санджиевой В.Н. нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП по РК Санджиева В.Н., заинтересованное лицо Доржинов Н.С. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии сч.1 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла и содержания законодательных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года по делу №2-855/2020 с Дорджиева Н.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 933 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 2 сентября 2020 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №46443/20/08005-ИП.

14 сентября 2020 года, 15,27 октября 2020 года, 3,6,8,9,11 ноября 2020 года, 22,23 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, 5 марта 2021 года направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, налоговый орган о счетах, наличии денежных средств на счетах, автомототранспортных средств, недвижимого имущества у должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении должником заработной платы, пенсии и иных выплат, 3 ноября 2020 года направлялся запрос в ГУВМ МВД России о данных, удостоверяющих личность должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 20 октября 2020 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 21 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 3 ноября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачи указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств.

При таких обстоятельствах непринятие мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), является обоснованным. По сообщению ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 27 октября 2020 года автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Следовательно, неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республики Калмыкия Сангаджиевой В.Н. не допущено, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с законом, в пределах его полномочий. Виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Взыскатель не лишен права заявить судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство о направлении такого запроса.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Административным истцом не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, а также о том, что избранный способ защиты восстановит его права.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно копии выписки из приказа №1049-лс от 15 марта 2021 года срочный служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Санджиевой В.Н. прекращен, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 марта 2021 года по инициативе сотрудника.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Санджиева В.Н. является ненадлежащим административным ответчиком.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2021 года.

Дело №2а-1704/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество, взыскатель) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 августа 2020 года в Элистинский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее Элистинский ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия) предъявлен исполнительный документ №2-856/2020, выданный 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору №2902911827 с должника Доржинова Николая Сергеевича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 2 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №46442/20/08005-ИП. По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорджиевой С.А. С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не ...

...направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А. выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок со 2 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года;

не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 2 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 2 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 2 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиеву С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия Дорджиева С.А., старший судебный пристав ЭГОСП №2 Управления ФССП по Республике Калмыкия, представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Калмыкия (представил письменные возражения), заинтересованное лицо Доржинов Н.С. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии сч.1 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла и содержания законодательных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года по делу №2-856/2020, вступившему в законную силу 26 мая 2020 года, с Доржинова Н.С. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 218 руб. 51 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 2 сентября 2020 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №46442/20/08005-ИП.

14 сентября, 15, 27 октября 2020 года, 3, 8, 9, 11 ноября 2020 года, 22, 23 декабря 2020 года, 23 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, налоговый орган о счетах, наличии денежных средств на счетах, автомототранспортных средств, недвижимого имущества у должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении должником заработной платы, пенсии и иных выплат, 12 января 2021 года направлялся запрос в ГУВМ МВД России о данных, удостоверяющих личность должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 20 октября 2020 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 26 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 24 июня 2021 года исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачи указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств.

При таких обстоятельствах непринятие мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), является обоснованным.

Кроме того, исполнительное производство №46442/20/08005-ИП до 15 марта 2021 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая уволена 16 марта 2021 года из органов принудительного исполнения Российской Федерации на основании приказа от 15 марта 2021 года №1049-лс.

Следовательно, неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республики Калмыкия Дорджиевой С.А. не допущено, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с законом, в пределах его полномочий. Виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Взыскатель не лишен права заявить судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство о направлении такого запроса.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Административным истцом не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, а также о том, что избранный способ защиты восстановит его права.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова