Досбаев Марк Николаевич

Судья: Шумная М.Ю.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-4903/2023 (№ 2-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0015-01-2022-001084-45)

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2023 года,

по иску Доброва Павла Владиславовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Добров П.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota <данные изъяты>, водитель Досбаев Марк Николаевич (собственник - Стребкова Анастасия Александровна) и автомобиля AUDI <данные изъяты>, водитель и собственник - Добров Павел Владиславович.

Водитель Досбаев Марк Николаевич нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предостав...

Показать ещё

...ил транспортное для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определенная ответчиком, составила 83200 руб., которые были перечислены на счет 15.07.2021; с отчетом эксперта истца не ознакомили.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению № от 22.07.2021, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля AUDI <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 489700 руб.; за составление экспертизы оплачено 12000 руб.

Ссылаясь на ч.1 ст.2, ст.ст.3, 4, 5, 7, п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.15, абз.2 п.3 ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, пп. а п.60, пп. б п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), полагает, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате убытков потерпевшего в полном объеме, т.е. страховой суммы, неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты.

Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки страховой выплаты составляет 3168 руб.

За период с 20.07.2021 по 23.03.2022 - 779328 (3168 * 246).

Указывает, что 27.08.2021 истец направил страховщику заявление с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с оригиналами независимой технической экспертизы, чека об оплате за экспертизу, копии чека и банковскими реквизитами.

01.09.2021 СПАО «Ингосстрах» заявление получено.

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, расходы по проведению независимой технической экспертизы не возместило.

06.12.2021 обращение с полным пакетом документов направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

Ответчик на дату подачи иска выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; кроме того, расходы на представителя - за составление заявления в СПАО «Ингосстрах», обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, консультацию истца по правовым вопросам в размере 12000 руб., представление интересов в суде 18000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244800 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы, в том числе: 12000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам; 18000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; 695,52 руб. - почтовые расходы (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.14-16).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2023 года постановлено: исковые требования Доброва Павла Владиславовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Доброва Павла Владиславовича страховое возмещение в размере 244800 руб., штраф в размере 122400 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 244800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 695,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., а всего 638695 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 52 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» стоимость судебной экспертизы в сумме 38000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8396 (восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в исковых требованиях истцу отказать. Взыскать с Доброва П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, укачанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» <адрес> (эксперту ФИО9).

Апеллянт указывает, что суд, принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба транспортному средству истца экспертное заключение № от 15.10.2022 ООО «Контекст», подготовленное экспертом ФИО10, не учел факта несоответствия указанного заключения Положению № 432-П от 19.04.2014 (далее-ЕМ) и требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ (в частности Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительною ремонта и оценки, далее - Рекомендации Минюста. Противоречия в имеющихся в деле заключениях экспертов являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Однако суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказал и вынес решение, руководствуясь несоответствующим требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ и Единой методики, заключением эксперта, что привело к необоснованному взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки и штрафа.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, а законных оснований для взыскания страховой выплаты у суда нет, в требованиях о неустойке, штрафе и судебных расходах суду следовало также отказать.

Относительно апелляционной жалобы Добровым П.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Анохину Л.М., представителя Доброва П.В. – Никитину А.Л., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Добров Павел Владиславович и Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Досбаев Марк Николаевич, собственник Стребкова А.А.

Водитель Досбаев Марк Николаевич, управлявший автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Добров П.В.) и совершил с ним столкновение (т.1, л.д.11-13, CD-диск, т.1, л.д.86).

В связи с данным ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, причинены повреждения.

Указанное также подтверждается приложением к процессуальному документу от 25.06.2021 по факту указанного ДТП (т. 1, л.д.11, CD-диск, т.1, л.д.86).

Вина водителя Досбаева М.Н. в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2021, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.06.2021, согласно которым причиной ДТП явилось нарушение водителем Досбаевым М.Н., управлявшим автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Добров П.В.) и совершил с ним столкновение, в связи с чем, Досбаев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ПДД РФ; ему назначено административное наказание (л.д.12, 13, CD-диск, т.1, л.д.86).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем Досбаевым М.Н. Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вина Досбаева М.Н. в данном ДТП установлена правильно.

Вины водителя Доброва П.В. в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Доброву П.В. (л.д.9, CD-диск, т.1, л. д. 86).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (истца Доброва П.В.) не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис № (т.1, л. д. 126, 135).

Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, считаются доказанными судом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по указанному факту ДТП с участием его автомобиля, заявление истца о возмещении убытков принято на рассмотрение страховщиком 30.06.2021, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, актом о страховом случае (т.1 л.д.127-128, CD-диск, т.1 л.д.86).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в представленных возражениях (ст.56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в срок до 20.07.2021.

Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).

Указанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, т.к. страховая компания произвела осмотр, оценку поврежденного автомобиля, осуществила страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства (истцу Доброву П.В.) в размере 83200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2021 (т.1, л.д.138-142, 143).

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы, обратился к эксперту-технику, по итогам оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 263800 руб., без учета износа - 489650,91 руб. (заключение № от 22.07.2021) (т.1, л.д.16-49).

В связи с чем, 27.08.2021 истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в сумме 180600 руб., из расчета: 263800 руб. (расходы на восстановление ТС с учетом износа деталей согласно заключению № от 22.07.2021) – 83200 (сумма произведенной страховой выплаты), за выплатой неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, в размере 1806 руб. за каждый день, расходов за проведение независимой экспертизы (т.1, л.д.50-53).

07.09.2021 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.146).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд истцом соблюдены.

06.12.2021 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено 22.12.2021 и 27.01.2022 рассмотрено (т.1, л.д.59-63, CD-диск, т.1, л.д.86).

27.01.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.1, л. д. 59-63, CD-диск, т.1, л. д. 86, 92-111).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с иском в суд.

Определением суда от 05.05.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.174-176).

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от 15.10.2022, исходя из проведенного исследования, учитывая характер и механизм образования повреждений на ТС Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлен перечень повреждений, образование которых с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП от 25.06.2021: накладка бампера переднего, крыло переднее левое, указатель поворота крыла переднего левого, молдинг крыл переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина задняя левая часть, арка колеса заднего левого, накладка бампера заднего, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 445300 руб., с учетом износа - 242200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № на дату ДТП 25.06.2021 составляет 405500 руб., согласно п.6.1 положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Согласно заключению эксперта, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным; стоимость годных остатков транспортного средства Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25.06.2021 составляет 77500 руб. (т.1 л.д.182-240).

Данный отчет составлен экспертом с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного нормативно-правового регулирования, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы несостоятельна, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний. При этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 327.1 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он сделан специализированным учреждением, является мотивированным, понятно, обоснованно. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным, которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости транспортного средства, характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме того, судебной коллегией установлено, что автомобиль отремонтирован, данные о том, что замененные части автомобиля сохранены и могут быть подвергнуты исследованию отсутствуют, в связи с чем, назначение повторной либо дополнительной экспертизы является нецелесообразным.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно рецензии № на заключение эксперта № от 15.10.2022, заключение эксперта № от 15.10.2022 не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 432-П от 19.09.2014 о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт неправомерно включил в расчет замену диска переднего левого колеса, повреждение которого по характеру имеющихся повреждений в виде зарубов на наружной части невозможно отнести к данному ДТП; замену 2-х дверей, стоимость более 100000 руб. каждая, которые имеют незначительное повреждение на площади не менее <данные изъяты> каждая (т.2 л.д.46-55), суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании изложенного.

Кроме того, эксперт, составивший рецензию № на заключение эксперта № от 15.10.2022, не предупреждался о даче заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлены сведения о его квалификации, опыте работы в названной сфере.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Контекст» № от 15.10.2022, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта, его составившего, как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Представленные в материалы дела заключение эксперта № от 22.07.2021, проведенное по инициативе истца, а также экспертное заключение ООО «Норматив» № от 20.01.2022, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, рецензия ООО «Экспертный Совет» № составленная по заказу ответчика, не отвечают указанным требованиям закона, кроме того, эксперты не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. п. а п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 328000 руб. (405500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 77500 руб. (стоимость годных остатков)).

В связи с этим, неисполненное обязательство ответчика составляет 244800 руб. (328000 руб. (подлежащие возмещению страховщиком убытки) – 83200 руб. (первоначальная сумма выплаченного страхового возмещения)).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения являются необоснованными, именно данная сумма - 244800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 25.06.2021 страховым случаем, но в установленный законом срок страховую выплату произвело не в полном объеме.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» 30.06.2021, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 20.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период: с 20.07.2021 по 31.10.2022, из расчета: 468 дней просрочки выплаты, за один день неустойки 1% от 244800 (328000 - 83200) руб. = 1145664 руб.

Расчет проверен, признан судом неверным.

Суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 21.07.2021 (21-й день после получения страховой компанией заявления потерпевшего) за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, неустойка по заявленным истцом требованиям (400000 руб., согласно уточнению), которая из представленного расчета за период со 21.07.2021 по 31.10.2022 (467 дня) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 244800 руб. составляет 1143216 руб. (2448 руб. х 1% х 467 дней), подлежит взысканию с ответчика в пределах 400000 руб. (предельная страховая сумма, п. б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и применении моратория.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не усмотрел оснований для его применения, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик является должником, на которого распространяется указанный мораторий, ответчик не представил достаточного обоснования распространения на него положений указанного моратория. При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о ее снижении, посчитал возможным применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до недоплаченной суммы страхового возмещения - 244800 руб., который, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 244800 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Доброва П.В., подлежит взысканию штраф в размере 122400 руб. из расчета: 244800 руб. х 50%.

Сопоставив сумму штрафа с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы истца были оставлены без удовлетворения, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в заявленной сумме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика также сводятся к несогласию со взысканием судебных расходов.

Вместе с тем эти доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как требования истца удовлетворены, то суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за участие в деле представителя истца, почтовые расходы, стоимость судебной экспертизы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты. Расходы документально подтверждены. Их размер ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 01 июня 2023 года

Свернуть