Дощанова Айгуль Абаевна

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 г. г. Омск

адвоката Паршиковой Н.Я.,

подсудимой Дощановой А.А.,

при секретаре Головко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Дощановой А.А. <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дощанова А.А. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а так же покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступлений не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

08.06.2010 г., в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 53 минут, Дощанова А.А. по адресу <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение требований Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 ФЗ от 22.11.1995, осознавая противоправный характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности для здоровья потребителей, реализовала П.Е.А., выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 30 рублей спиртосодержащую жидкость объемом около 0,5 л., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена из неизвестного сырья, не имеет документов подтверждающих безопасность, согласно требованиям п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности...

... пищевых продуктов, признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации. При этом Дощанова А.А. осознавал, что П.Е.А. приобретает данную спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.

Довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, опасной для здоровья человека, Дощанова А.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как в дальнейшем реализованная ею спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота сотрудником ОБЭП ОМ № УВД по г. Омску.

Кроме того, Дощанова А.А., достоверно зная, что в отношении нее сотрудниками ОМ № УВД по г. Омску проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ с целью установления в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту реализации ею суррогатной алкогольной продукции, опасной для здоровья граждан, осознавая противоправный характер своих действий, приняла решение дать сотруднику милиции, осуществляющему данную проверку, взятку в виде денежных средств за не направление ее материалов в следственный отдел по <данные изъяты> г. Омска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. С этой целью 09.06.2010 г. в период времени с 12 часов 35 мин. до 12 часов 40 мин. Дощанова А.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении служебного кабинета № ОМ № УВД по г. Омску, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передала должностному лицу - старшему оперуполномоченному ОБЭП ОМ № УВД по г. Омску <данные изъяты> П.В.В., действующему на основании ст.ст. 10-11 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18.04.1991 г., назначенному на указанную должность в соответствие с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в права которого в соответствие с п.п. 1.2, 2.5 должностной инструкции от 01.10.2009 г. входит решение вопросов, касающихся организации борьбы с преступлениями на обслуживаемой территории, участие в раскрытии и выявлении преступлений, и в соответствии с п. 6.1.1 должностной инструкции от 0.10.2009 г., согласно которому несет персональную ответственность за правомерность, обоснованность принимаемых решений, качество подготовки документов и достоверность изложенных в них сведений, взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за не направление материала предварительной проверки по факту реализации ею суррогатной алкогольной продукции в СО по <данные изъяты> г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, т.е. за заведомо незаконные действия.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему оперуполномоченному ОБЭП ОМ № УВД по г. Омску <данные изъяты> П.В.В., Дощанова А.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудниками правоохранительных органов при передаче денежных средств.

Подсудимая Дощанова А.А. вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, пояснила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ею было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дощановой А.А., совершенные 08.06.2010 г. ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ - покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дощановой А.А., совершенные 09.06.2010 г. ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает, что Дощанова А.А. совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее не судима, вину в совершении преступлений она признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд находит возможным назначение наказания подсудимой не связанного с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст. 308,309,316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дощанову А.А. признать виновной в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

признать виновной в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Дощанову А.А. 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Дощановой А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать Дощанову А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства бутылку с этикеткой <данные изъяты> - уничтожить, денежные средства, переданные на хранение оставить у владельца, диск с записью оперативного мероприятия хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Амельченко

Дело №

УИД 55MS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 301 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока указала, что о вынесении данного судебного акта не знала, стало известно только после наложения ареста на счета судебными приставами, о судебном заседании не знала, повесток не получала.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержала по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии поста...

...новления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Копия обжалуемого постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 19).

Адрес - <адрес>, ул. <адрес>, указан в административном материале, в том числе в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства ФИО1, а также в объяснительной ФИО1 (л.д. 4-5).

С протокол об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена, подписан без замечаний и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее копию постановления, было возвращено в Кировский мировой суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

С учетом изложенного, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска ФИО1 срока и могут служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для вручения копии постановления.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

Разъясняю, что отказ в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не препятствует подаче жалобы на данное постановление в порядке надзора, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ФИО2

Дело № 11-320/2019

УИД: 55МS0050-01-2019-001713-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 15 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Зелинской Н.Н.,

ответчика Дощановой А.А., личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по доверенности Дмитриевой М.И.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дощановой А.А. по доверенности Дмитриевой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ЗАО «УК «Левобережье» к Дощановой А.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к Дощановой А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Дощановой А.А. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 832 руб., 74 коп., расходы на представителя в размере 358 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с иском к Дощановой А.А. о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ постанов...

...лено обжалуемое решение.

Дощанова А.А. и ТСН «Крупской-19» в лице представителя по доверенности Дмитриевой М.И. обратились в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности Зелинская Н.Н., ответчик Дощанова А.А. и ее представитель по доверенности Дмитриева М.И. в судебном заседании разрешение вопроса о направлении дела мировому судье для устранения описки в протоколе судебного заседания просили оставить на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания, в том числе указываются, время начала и окончания судебного заседания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что мировым судьей судебное заседание по гражданскому делу по иску ЗАО «УК «Левобережье» к Дощановой А.А. о взыскании задолженности назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, что подтверждается определением о назначении дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-оборот).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по указанному делу было открыто в 10:00 часов (л.д. 69). Вопреки положениям п. 2 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ время окончания судебного заседания в протоколе секретарем судебного заседания не указано.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако до какого времени был объявлен перерыв, протокол судебного заседания информации не содержит, также как и не содержит информации о времени окончания судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из указанного протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов. Судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов и было закрыто в 14:00 часов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены описки.

Однако, вопрос об устранении описки до направления дела с апелляционной жалобой мировым судьей не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы представителя Дощановой А.А. - Дмитриевой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в тексте протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки, которые до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Дощановой А.А. по доверенности Дмитриевой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № снять с апелляционного рассмотрения, направить дело мировому судье судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске для исправления описки.

Судья С.А. Паталах

Мировой судья ФИО2 Дело 11-374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от 24 января 2019 года по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» обратилось к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. При этом истец ссылается на то, что жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> находится на управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления 65/3 от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> в <адрес> согласно копии лицевого счета зарегистрирована ФИО1. Жилец данной квартиры имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5 110 рублей 57 копеек. В настоящее время задолженность не погашена. Просили взыскать с ответчика сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 110 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества удовлетв...

...орить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 832,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 358 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указывая в обоснование доводов относительно незаконности вынесенного мировым судьей решения на нарушение судьей норм процессуального права, а именно выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела; суд в своем решении не указал никаких расчетов суммы взыскиваемого долга; иск подан ненадлежащим истцом; согласно ст. 13 ГПК РФ иск не должен был быть принят к производству, т.к. есть решение мирового суда Кировского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано УК о взыскании с собственников этого же дома, за такой же период (первое полугодие 2017 года), с теми же требованиями и теми же недействительными актами выполненных работ (дело №); в деле отсутствует решение акционера ЗАО «УК «Левобережье» на 2018 год, дающее право подписывать ФИО6 акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание представительских расходов и доверенности представителю истца; протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ передан инициатором в УК с нарушением сроков ЖК РФ (не позднее 10 дней, с даты проведения); истцом не была представлена надлежащая справка - расчет за спорный период. Тариф по решению ОСС от ДД.ММ.ГГГГ равен 21,59 рублей. В справке расчета по структуре тарифа УК на 2017 год - 29,53 рублей; кроме того суд не принял во внимание и пояснения по квитанции за январь 2017 года, к которой прикреплен чек на оплату 5000 рублей. Усмотрели в ней долг на ДД.ММ.ГГГГ. Но к этому долгу УК не имеет никакого отношения, т.к. истец утверждает, что якобы приступил к управлению с ДД.ММ.ГГГГ в нарушениие всех сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы (ответчик) ФИО1 просила отменить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Крупской 19» - ФИО7, действующая на основании выписки из протокола общего собрания, в суде апелляционной инстанции просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнение пояснила, что обслуживание МКД ТСН «Крупской 19» осуществляла и осуществляет с 2014 года, ТСН «Крупской 19» зарегистрировано на сайте реформы ЖКХ, двойные квитанции выставляются по настоящее время. ФИО1 оплачивает все услуги в ТСН «Крупской 19», задолженности за спорный период времени у неё нет.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что мировым судьей при вынесении решения соблюдены все нормы материального и процессуального права. Кроме того, пояснила, что председатель ТСН «Крупской 19» вводит суд в заблуждение, а именно многоквартирный <адрес>, действительно в 2015-2016 году осуществлял управление домом через ТСН, но в последующем, собственники вернулись к управлению через управляющую компанию. За спорный период времени ФИО1 не были представлены квитанции по оплате за обслуживание жилья. Обслуживание жилья осуществляет ЗАО УК «Левобережье», которым были предъявлены 32 иска в отношении собственников, в том числе, в отношении председателя ТСН. Мировым судьей было отказано управляющей компании во взыскании суммы долга, но в последующем, решение мирового судьи было отменено и требования УК были удовлетворены. Более того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым они изменили способ управления домом на управление посредством товарищества собственников жилья, решением Кировского районного суда <адрес> было признано недействительным. Напротив, обжалуемое собственниками решение о выборе способа управления через управляющую компанию признано законным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

На основании положений ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме в соответствии со ст. 290 ГК РФ, понимаются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение избрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; создать товарищество собственников недвижимости - ТСН «Крупской 19»; подтвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного <адрес> в размере - 17,93 руб. за кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение подтвердить способ управления домом - ТСЖ с февраля 2015 года, подтвердить полномочия юридического лица ТСН «Крупской 19» с целью управления МКД с соответствии с Уставом ТСН, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить размер платы за 1 кв.м, площади квартиры за содержание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ равный 20,75 рублей с кв.м., плюс ОДН согласно п. 4 постановления Администрации <адрес> №-пот ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года», которым подтверждены полномочия ТСЖ, как способа управления и полномочия ТСН как юридического лица, согласно Устава. Указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции в силе.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования истца к собственнику квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, правомерны.

Согласно исковым требованиям ФИО1 имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 110,57 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика и представителем 3-го лица представлены копии чеков по оплате за содержание общего имущества, а именно за июнь 2017 года в размере 1 646,50 рублей (за 2 месяца), а также за февраль 2017 года в размере 823,25 рубля. Таким образом, представлены доказательства по оплате за 3 месяца. Представителем ответчика представлена копия чека по оплате 5 000 рублей в счет имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за содержание общего имущества. Кроме того, установлено, что ответчиком в июне 2017 года произведена оплата за содержание и ремонт жилья в ЗАО «Управляющая компания «Левобережье». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за весь, указанный в исковом заявлении период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 832,74 рубля.

Доводы суда первой инстанции о законности предъявления настоящих требований ЗАО УК «Левобережье» соответствуют собранным по делу доказательствам. Судом первой инстанции дана оценка факту обращения с настоящим иском ЗАО УК «Левобережье», которая в переоценке не нуждается.

Позиция стороны ответчика и третьего лица об оплате коммунальных услуг ответчиком в пользу товарищества собственников недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что товарищество собственников недвижимости не оказывало услуг по обслуживанию многоквартирного дома, получив от ответчика неосновательное обогащение.

Начисление платы за содержание общедомового имущества производится в соответствии с положениями пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которому расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло- газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как следует из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 832 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтверждённых достаточными доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение по спору.

Между тем, оценивая факт взыскания с ответчика представительских расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с наличием в штатном расписании ЗАО УК «Левобережье» штатных единиц «юрист», оснований оплачивать юридические услуги сторонним лицам у управляющей компании не имелось.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части этого решения указание о взыскании расходов на представителя в размере 358 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № г. (№(47)/2019)

55MS0№-52

Председательствующий: мировой судья с/у №

в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО17, помощнике ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 января 2020 года апелляционную жалобу ЗАО «УК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности за содержание и ткущий ремонт жилого помещения, как к собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком соответствующих обязательств, просило взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14626,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 585,06 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья отказать»

ЗАО «УК «<данные изъяты>» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись в апелляционной жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «<данные изъяты>» приступило к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Указывает, что мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что ответчиком надлежаще исполнена обязанность по содержанию имущества в связи с оплатой в ТСН по выставленным ТСН квитанциям. ФИО13 было известно о том, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ЗАО ...

...«УК «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено решение по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ЗАО «УК «<данные изъяты>» уведомляло собственников о смене управляющей организации путем выставления ежемесячно квитанций на оплату. ТСН «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконно взимало плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома.

На основании изложенного, просит решение суда по делу №(47)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «УК «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «<данные изъяты>»- ФИО19, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. В судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. При этом говорить о том, что ФИО13 действовала добросовестно, можно тогда, когда она не знала о смене управляющей компании. В данном случае ФИО13 было известно о смене управляющей организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а ранее ЗАО «УК «<данные изъяты>» ей выставлялись квитанции на оплату. При возникновении сомнений ФИО13 могла обратиться в организацию для уточнения информации по управляющей организации.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО13 - ФИО14, действующая на основании доверенности доводы жалобы считала необоснованными. Пояснила, что до сих пор не установлена дата, с которой ЗАО «УК «<данные изъяты>» приступило к управлению домом № по <адрес> в <адрес>. ФИО13 оплату производила добросовестно в ТСН и исполнила свои обязательства в части внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Производить двойную оплату она не должна. В то время как ЗАО «УК «<данные изъяты>» надлежащих доказательств законности управления, выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилья не предоставило. Акты выполненных работ собственниками дома не подписывались. Все документы представлены в копиях, что не является надлежащим доказательством.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьёй установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО13

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «<данные изъяты>» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восполнения пробелов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции истребованы решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «УК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, о защите прав потребителей, которым требования ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 10.11.2016г., договора управления многоквартирным домом № от 01.12.2016г. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания, по иску ФИО5 Иды ФИО5 к ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания вынесено решение, которым постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД 19 по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года».

Решение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, ЗАО «УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период образования задолженности) на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а соответственно имело полномочия по выставлению квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: структурой платы за 2017, 2018 год, договорами на оказание услуг и актами выполненных работ (том 1 л.д. 127-234, том 2 л.д.1-232), в связи с чем, доводы представителя ФИО13 о том, что ЗАО «УК «<данные изъяты>» надлежащих доказательств выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилья не предоставило, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы ФИО14 о том, что акты выполненных работ, представленные ЗАО «УК «<данные изъяты>» собственниками дома не подписывались, судом отклоняются.

В соответствии с п. 9 Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно утвержденной форме акт подписывается приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписывается исполнителем и заказчиком работ.

Доводы ФИО14 о том, что документы ЗАО «УК «<данные изъяты>» представлены в копиях, что не является надлежащим доказательством, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мировой суд представителем ФИО13- ФИО14 в подтверждение доводов об оплате за содержание и текущий ремонт жилья за спорный период представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком за содержание и текущий ремонт МКД в ТСН «<данные изъяты>», по квитанциям ТСН, с подтверждением размера тарифа за услугу и размера ежемесячных начислений (том 1 л.д.32-34).

В указанной связи мировой судья пришел к выводу о признании надлежаще исполненной ФИО13 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Согласно доводов апелляционной жалобы ФИО13 было известно о том, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ЗАО «УК «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено решение по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ЗАО «УК «<данные изъяты>» уведомляло собственников о смене управляющей организации путем выставления ежемесячно квитанций на оплату. ТСН «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконно взимало плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома.

Однако как установлено в судебном заседании квитанции выставляло как ЗАО «УК «<данные изъяты>», так и ТСН «<данные изъяты>». Доводы об осведомленности ФИО13 об обязанности вносить платежи в ЗАО «УК «<данные изъяты>» в виду вынесения решения в 2019 г. о взыскании с нее задолженности, суд находит не состоятельными, т.к. оплата производилась в 2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО13 действовала недобросовестно при внесении платы за содержание и ремонт жилья ТСН «<данные изъяты>», не имеется. При этом, наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, внесение ФИО13 платы за содержание и ремонт жилья в пользу ТСН «<данные изъяты>» правомерно расценено мировым судьёй как надлежащее исполнение ФИО13 обязанности по внесению платы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Суд полагает необходимым отметить, что в спорный период времени ФИО13, являясь добросовестным потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплачивая их своевременно, производила такую оплату той управляющей организации, которая, по ее мнению, управляла домом, какой-либо недобросовестности в таких действиях ФИО13 суд не усматривает, учитывая наличие споров между ЗАО «УК «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>» по управлению многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, при установленных и указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.