Дощук Александр Игоревич

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Клявдо Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Дощуку Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дощуку А.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между Дощуком А.И. и ООО МКК «МангоФинанс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи. Факт перечисления займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом от системы кредит пилот о подтверждении статуса перевода. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за просрочку – <данны...

...е изъяты>, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – <данные изъяты> руб. коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дощук А.И., что подтверждается Договором уступки прав (требований) и приложениями к нему. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дощук А.И., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА и приложениями к нему. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление, также истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору, Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Ответчик Дощук А.И. в судебное заседание также не явился, повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием гражданина являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам гражданин, не получивший уведомление по обстоятельствам, зависящим от него.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, у суда не имеется.

Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит иск ООО «АйДи Коллект» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Представленный расчет цены иска судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченно ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Дощука Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ____________________Алешина Н.С.