Доскалиева Алич Эдуардовна

копия

Гр. дело №2-477/2024

УИД № 24RS0049-01-2024-000509-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту ООО ПКО "РСВ") к Волобоеву Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском Волобоеву А.А. о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от 12.06.2021 года в сумме 53000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. В обосновании иска указано, что между ООО МФК "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 12.06.2021 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, ...

...полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 года между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по спорному Договору займа отменен, в связи с представленными ответчиком возражениями, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "РСВ"не явился. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Волобоев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрении дела, суду не представил.

Третье лицо ООО МФК "<данные изъяты>", извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 года между ООО МФК "<данные изъяты>" и Волобоевым А.А. заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику представлен денежный займ в размере 21200 руб., сроком на 33 дня, с процентной ставкой - 365% годовых.

Указанный Договор заключен в электронном виде и подписан сторонами посредством использования простой электронной подписи.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из выписки подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от 12.06.2021 года следует, что на мобильный телефон Волобоева А.А. +№ было отправлено смс-сообщение с кодом подтверждения оферты для подписания договора. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств.

С учетом приведенных норм права, изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что форма заключения договора потребительского займа № от 12.06.2021 года сторонами соблюдена.

Суд приходит к выводу о фактическом заключении договора потребительского займа № от 12.06.2021 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в суме 28196 руб. уплачивается 15.07.2021 года.

Доказательств, опровергающих факт заключения с ООО МФК "<данные изъяты>" договора потребительского займа № от 12.06.2021 года, получения денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив заемные средства в размере 21200 руб., обязался возвратить сумму займа, однако гашение сумм основного долга, как и процентов за пользование данными денежными средствами, на протяжении срока действия договора не производил.

Согласно п. 4.1 Оферты в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно расчету суммы задолженности задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 12.06.2021 года составляет 53000 руб., из которых: сумма основного долга 21200 руб., проценты – 30623,40 руб., пеня – 1176,60 руб.

Изучив представленный стороной истца расчет суд находит его верным, соответствующим требованиям закона.

Размер процентов, подлежащий взысканию с Волобоева А.А. в сумме 30623,40 руб., не превышает полуторакратного размера процентов, установленного ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

08.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Волобоева А.А. в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору займа № от 12.06.2021 года в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, который 07.10.2022 года отменен мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 13 Индивидуальных условий усматривается, что кредитор вправе осуществить уступку прав требования по договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

17.08.2021 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "РСВ" права требования по договору потребительского займа № от 12.06.2021 года, заключенного с Волобоевым А.А., что подтверждается договором № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.08.2021 года и выпиской из приложения № 1.1 к указанному договору.

На момент уступки права требования задолженность Волобоева А.А. по договору потребительского займа № от 12.06.2021 года составляла 53000 руб., из которых: сумма основного долга 21200 руб., проценты – 30623,40 руб., штраф – 1176,60 руб.

25.10.2023 года общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ").

Таким образом, ООО ПКО "РСВ" является правопреемником ООО МФК "Мани Мен" в отношении права требования по договору потребительского займа № от 12.06.2021 года, заключенного с Волобоевым А.А.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ООО ПКО "РСВ" к Волобоеву А.А. о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от 12.06.2021 года в сумме 53000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ООО ПКО "РСВ" исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 1790 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.08.2022 года, № от 06.03.2024 года.

Поскольку иск признан судом обоснованным и удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 1790 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "РСВ" - удовлетворить.

Взыскать с Волобоева Анатолия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан отделением ОВМ ОП МО МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО ПКО "РСВ" (ОГРН: 1127746618768, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 7707782563, КПП: 770701001) задолженность по договору потребительского займа № 12942222 от 12.06.2021 года в размере 53000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей 00 копеек, а всего 54790 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 03.05.2024 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья А.В. Иванова