Достибекян Армен Мартинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Пряникова Т.Н., рассмотрев исковое заявление Достибекяна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Достибекян А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов» об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «LADA GRANTA» 219079, государственный регистрационный номер №, на которое обращено взыскание, в том числе в рамках исполнительных производств.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданского правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело ...

...неподсудно данному суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, иск подлежит возвращению в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Самары, поскольку юридический адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов» - <адрес>, который не относится к подсудности Советского районного суда г. Самары.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Достибекяна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов» об освобождении имущества от ареста возвратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд с иском по территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Достибекян Армена Мартиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Достибекян А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Гаврилов» об освобождении имущества от ареста, принадлежащее истцу на праве собственности имущество автомобиль марка и(или) модель: LADA GRANTA 219079, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы):, номер кузова (кабины):- №, цвет кузова (кабины): синий, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106.1, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: Легковой седан, государственный регистрационный знак №, в том числе в рамках исполнительных производств №, №

В обоснование требований указав, истец приобрел спорное транспортное средство у АО ВТБ Лизинг в 2023 году по договору купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим договором купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в собственность истца транспортного средства - ЛАДА GRANTA Drive Active государственный регистрационный номер №.

До заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в финансовой аренде у ООО «Гаврилов» на основании договора лизинга №№ ...

...от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Гаврилов» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество. В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора у лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) на основании изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга обстоятельствах, АО ВТБ Лизинг уведомило общество «Гаврилов» о своем одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с неисполнением требования лизинговой компании об оплате долга и выкупе имущества, имущество было возвращено лизингодателю, соответственно, изъято у ООО «Гаврилов».

Таким образом, АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга с ответчиком. Соответственно, после получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, подписания акта возврата предмета лизинга, ответчик полностью утратил все временные права пользования в отношении спорного транспортного средства.

В производстве судебных приставов Октябрьского РОСП г. Уфы имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Гаврилов», в рамках исполнительных производств приставом наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом указывается, что судебным –приставом неправомерно наложен арест на имущество.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Достибекян А.М. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ГАВРИЛОВ", не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Октябрьский РОСП г. Уфы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме этого, как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Достибекян А.М. на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Lada GRANTA 219079, 2021 года выпуска, VIN №, цвет синий.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства приложенному к материалам дела №, код подразделения 1180087 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ООО «ГАВРИЛОВ».

Согласно акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с имуществом были переданы ключи зажигания в количестве 2 штук, регистрационные знаки В 783 АУ 702, свидетельство о регистрации № №, акт приема передачи основных средств по форме №№, счет фактура.

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства №, транспортное средство Lada GRANTA 219079, 2021 года выпуска, VIN №, цвет синий, графа ограничения (обременения) отсутствуют.

Из ответа Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником транспортного средства Lada GRANTA 219079, 2021 года выпуска, VIN №, цвет синий с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ГАВРИЛОВ».

Истец приобрел спорное транспортное средство у АО ВТБ Лизинг в 2023 году по договору купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим договором купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ: предметом которого является передача в собственность истца LADA GRANTA Drive Active 219079, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы):, номер кузова (кабины):- №, цвет кузова (кабины): синий, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106.1, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: Легковой седан, государственный регистрационный номер №

Согласно п.1.2 указанного договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не сдано в аренду, не продано, в розыске не состоит.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора продавец уведомляет покупателя о том, что на имущество незаконно наложен арест, а так же запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель соглашается принять имущество в собственность с вышеупомянутыми ограничениями, предпримет все действия и меры, необходимые для их отмены, и будет являться ответственным за урегулирование любых споров, связанных такими ограничениями. При этом покупатель не вправе требовать уменьшения стоимости имущества, а так же возмещения расходов и иных убытков, понесенных в связи с приобретением имущества с указанными ограничениями, в том числе в связи с необходимостью принятия мер по их отмене.

Пунктом 2.6 вместе с имуществом продавец обязуется предоставить покупателю следующий комплект документов и принадлежностей: паспорт транспортного средства, ключи зажигания 2 шт, регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации № №, акт приема передачи основных средств по форме № №, счет фактура, п.3.1 стоимость имущества составляет 790 000 российских рублей, включая НДС по действующей налоговой ставке, п.3.2 предусмотрена оплата стоимости имущества в российских рублях.

До заключения истцом указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в финансовой аренде у ООО «ГАВРИЛОВ» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «ГАВРИЛОВ» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество. В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора у лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) на основании изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга обстоятельствах, АО ВТБ Лизинг уведомило общество «ГАВРИЛОВ» о своем одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с неисполнением требования лизинговой компании об оплате долга и выкупе имущества, имущество было возвращено лизингодателю, соответственно, изъято у ООО «ГАВРИЛОВ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ООО «ГАВРИЛОВ» его собственником не являлся.

Запрет регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GRANTA 219079, 2021 года выпуска, нарушает права Достибекян А.М. на регистрацию перехода права собственности на автомобиль, а также на распоряжение им.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств достоверно подтверждает приобретение автомобиля Достибекян А.М. до наложения запрета приставом на регистрационные действия автомобиля.

В такой ситуации сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое должнику не принадлежит и которое продано в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности общества, нецелесообразно.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительными или расторгнутыми не признан.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, запрет на регистрацию прав на принадлежащее ему транспортное средство нарушает его законный интерес на осуществление такой регистрации при выкупе транспортного средства по договору купли-продажи, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Достибекян Армена Мартиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ГАВРИЛОВ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LADA GRANTA 219079, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы):, номер кузова (кабины):- №, цвет кузова (кабины): синий, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106.1, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: Легковой седан, государственный регистрационный знак В783АУ702

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №2-3200/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 августа 2021 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достибекян А.М. к ООО «ТЕРРА СТРОЙ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Достибекян А.М. обратился с иском к ООО «ТЕРРА СТРОЙ» об отмене запрета на совершение действий по регистрации, снятии ареста в отношении автомобиля «Renault Arkana», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль в АО «ВТБ Лизинг» по договору купли-продажи.

В отношении указанного автомобиля судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Калининского РОСП г.Уфы приняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Указанные запреты приняты в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТЕРРА СТРОЙ». Между тем, указанное общество не является и никогда не являлось собственником спорного автомобиля. Указанный автомобиль находился в пользовании ООО «ТЕРРА СТРОЙ» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства ООО «ТЕРРА СТРОЙ» по внесению платежей по договору лизинга не исполнило, сторонами подписан акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ООО МКК «Касса №1», МРИ Ф...

...НС России №40 по РБ, ООО «МКК «Принмани», ООО МКК «Срочноденьги», Кабанов С.В., ООО Центр Финансовой поддержки».

В судебное заседание Достибекян А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан Кошелева В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась.

Представитель ООО «Башметгрупп» Уманцаев П.Ю. с иском не согласился.

Представитель ответчика ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Башкортостан Кулимбетова Н.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Достибекян А.М. и АО «БТБ Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ - автомобиля марки RENAULT ARKANA, Год выпуска: 2019, Идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 071 000 рублей.

До момента продажи автомобиля RENAULT ARKANA VIN № истцу в собственность последний находился в пользовании ООО «ТЕРРА СТРОЙ» в рамках договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТЕРРА СТРОЙ».

Нарушение лизингополучателем ООО «ТЕРРА СТРОЙ» установленного срока платежа в рамках договора лизинга, явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки RENAULT ARKANA, Год выпуска: 2019, Идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «Терра Строй». Указанная карточка учета содержит сведения, что на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Фарраховым А.Х. наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль были наложены следующие запреты на регистрационные действия:

- судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы Грасман А.С. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы Луговой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Тагировой Л.Ш. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом МОСП по ИОП УФССП России по РБ Абзалетдиновым А.А. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, заявленный и применяемый судом способ защиты должен соответствовать нарушению, обеспечить восстановление прав и законных интересов истца.

Согласно выписке из официального сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о действующих ограничениях в отношении спорного автомобиля отсутствует. Кроме того, из этой же выписки следует, что перерегистрация автомобиля на физическое лицо состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушенное право истца восстановлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Достибекян А.М. к ООО «ТЕРРА СТРОЙ» об освобождении от ареста, снятии запрета в отношении автомобиля «Renault Аrкаnа», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3088/18 (УИД 63 RS0038-01-2020-003023-18) по иску Достибекяна А.М. к ООО «АсАвто на Алма-Атинской», Солодовникову О.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Установил:

Истец Достибекян А.М. обратился в суд с иском к ООО «АсАвто на Алма-Атинской», Солодовникову О.С. об освобождении от ареста имущества - автомобиль HYUNDAY ACCENT, идентификационный номер VIN №, наименование (тип ТС), легковой, категория ТС В, год изготовления 2007, модель, модель двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова черный, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН г. Самаре, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ. № ИФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении Солодовникова О.С.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Солодовников...

...а О.С., в том числе автомобиль HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, р/з №

Считает, что судебный пристав неправомерно наложил арест (запрет регистрационных действий) на указанное имущество, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности Достибекяну А.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Достибекян А.М. и ООО «АсАвто на Алма-Атинской».

К договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу Достибекяну А.М. спорного автомобиля. Вместе с автомобилем истцу были переданы руководство по эксплуатации, паспорт ТС, сервисная книжка.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между Солодовниковым О.С. и ООО «АсАвто на Алма-Атинской» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (трейд-ин) №, предметом которого являлся спорный автомобиль, переданный по данному договору в собственность ООО «АсАвто на Алма-Атинской». К данному договору был составлен акт оценки и согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, VIN № выбыл из собственности Солодовникова О.С. ДД.ММ.ГГГГ

Истец Достибекян А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований истца не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Солодовников О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г. Самаре Будаева А.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, вопрос о вынесении решения оставила на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ. № ИФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении Солодовникова О.С. Предмет исполнения: взыскания недоимки по налогам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Царьковой Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAY ACCENT, №, 2007г. выпуска, р/з №.

Истец Достибекян А.М. просил отменить наложенный судебный приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия, ссылаясь на принадлежность спорного автомобиля ему, поскольку ООО «АсАвто на Алма-Атинской» передало ему данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который с указанного времени находится в его собственности и пользовании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Солодовников О.С. (продавец) и ООО «АсАвто на Алма-Атинской» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (трейд-ин) №, в соответствии с которым покупатель продал продавцу для перепродажи транспортное средство HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, VIN №, р/з №

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Солодовников О.С. передал вышеуказанный автомобиль ООО «АсАвто на Алма-Атинской». Одновременно с автомобилем, продавец передал покупателю комплект документов, а именно: паспорт транспортного средства, инструкцию по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АсАвто на Алма-Атинской» (продавец) и Достибекяном А.М. (покупатель) был заключен договор №ТА00000858 купли-продажи транспортного средства HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, VIN №, р/з № за <данные изъяты> руб.

Истец Достибекян А.М. оплатил по договору купли-продажи ООО «АсАвто на Алма-Атинской» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АсАвто на Алма-Атинской» передало Достибекяну А.М. указанный автомобиль. Одновременно с автомобилем, продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство принадлежит Достибекяну А.М., в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Достибекяна А.М. к ООО «АсАвто на Алма-Атинской», Солодовникову О.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль HYUNDAY ACCENT, VIN № наименование (тип ТС), легковой, категория ТС В, год изготовления 2007, модель, модель двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова черный, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН г. Самаре.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAY ACCENT, №, наименование (тип ТС), легковой, категория ТС В, год изготовления 2007, модель, модель двигателя №, кузов (кабина) №, цвет кузова черный, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

Определение

21 апреля 2020 г. судья Советского районного суда г. Самара Смолова Е.К., рассмотрев исковое заявление Достибекяна А.М, к ООО «АсАвто на Алма-Атинской», Солодовникову О.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Установил:

Достибекян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АсАвто на Алма-Атинской», Солодовникову О.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором просил освободить от ареста имущество, на которое было обращено взыскание, а именно: автомобиль марка, модель ТС Hyundai Accent, идентификационный номер № наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления :2007, модель, номер двигателя № кузов (кабина) №№, цвет кузова черный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г. Самаре Самарской области; снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества, на которое было обращено взыскание, а именно: автомобиль марка, модель ТС Hyundai Accent, идентификационный номер № наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления 2007, модель, номер двигателя № кузов (кабина) №№, цвет кузова черный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Изучив исковой материал, прихожу к следующему.

Из искового заявления следует, что ответчик ООО «АсАвто на Алма-Атинской» находится по адресу: <адрес>, ответчик Солодовников О.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом Достибекян А.М. обратился в Советский районный суд г.Самары, ссылаясь на то, что в насто...

...ящий момент спорное имущество (автомобиль) находится по месту регистрации истца, то есть по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации; иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства; иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным; иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства; иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия; иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Поскольку спорное имущество, являющееся предметом иска, является движимым, а не недвижимым, заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу по месту жительства истца, по правилам статей 29,30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г.Самары, иск подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Достибекян А.М, к ООО «АсАвто на Алма- Атинской», Солодовникову О.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), возвратить заявителю и разъяснить право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2023 по иску Достибекян Армена Мартиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская минеральная вода» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Достибекян А.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Тавдинская минеральная вода» об освобождении имущества от ареста, принадлежащее истцу на праве собственности имущество (снять запрет регистрационных действий), на которое было обращено взыскание, а именно: марка и(или) модель: LADA LARGUS №, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы):, номер кузова (кабины):- №, цвет кузова (кабины): Белый, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106.1, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: Легковой универсал, государственный регистрационный номер №, в том числе в рамках исполнительного производства №

В обоснование требований указав, истец приобрел спорное транспортное средство у АО ВТБ Лизинг в 2023 году по договору купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим договором купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в собственность истца транспортного средства - ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный номер №.

До заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в финансовой аренде у...

... ООО «ТМВ» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «ТМВ» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество. В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора у лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) на основании изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга обстоятельствах, АО ВТБ Лизинг уведомило общество «ТМВ» о своем одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с неисполнением требования лизинговой компании об оплате долга и выкупе имущества, имущество было возвращено лизингодателю, соответственно, изъято у ООО «ТМВ».

Таким образом, в собственности ООО «ТМВ» автомобиль никогда не находился. АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга с ответчиком.

Соответственно, после получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, подписания акта возврата предмета лизинга, ответчик полностью утратил все временные права пользования в отношении спорного транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Достибекян А.М. не явилась, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Тавдинская минеральная вода", не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме этого, как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Достибекян А.М. на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Lada Largus, 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства приложенному к материалам дела №, код подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ООО «ТМВ».

Согласно акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с имуществом были переданы ключи зажигания в количестве 2 штук, регистрационные знаки № свидетельство о регистрации № №, акт приема передачи основных средств по форме №№, счет фактура.

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства №, транспортное средство Lada Largus, 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый, графа ограничения (обремения) отсутствуют.

Из ответа Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником транспортного средства Lada Largus, 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТМВ».

Истец приобрел спорное транспортное средство у АО ВТБ Лизинг в 2023 году по договору купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим договором купли- продажи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ: предметом которого является передача в собственность истца LADA LARGUS №, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы):, номер кузова (кабины):- №, цвет кузова (кабины): Белый, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): №, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: Легковой универсал, государственный регистрационный номер №,.

Согласно п.1.2 указанного договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не сдано в аренду, не продано, в розыске не состоит.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора продавец уведомляет покупателя о том, что на имущество незаконно наложен арест, а так же запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель соглашается принять имущество в собственность с вышеупомянутыми ограничениями, предпримет все действия и меры, необходимые для их отмены, и будет являться ответственным за урегулирование любых споров, связанных такими ограничениями. При этом покупатель не вправе требовать уменьшения стоимости имущества, а так же возмещения расходов и иных убытков, понесенных в связи с приобретением имущества с указанными ограничениями, в том числе в связи с необходимостью принятия мер по их отмене.

Пунктом 2.6 вместе с имуществом продавец обязуется предоставить покупателю следующий комплект документов и принадлежностей: паспорт транспортного средства, ключи зажигания 2 шт, регистрационные знаки № свидетельство о регистрации № №, акт приема передачи основных средств по форме № ОС-1, счет фактура, п.3.1 стоимость имущества составляет 720 000 российских рублей, включая НДС по действующей налоговой ставке, п.3.2 предусмотрена оплата стоимости имущества в российских рублях.

До заключения истцом указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в финансовой аренде у ООО «ТМВ» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «ТМВ» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество. В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора у лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) на основании изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга обстоятельствах, АО ВТБ Лизинг уведомило общество «ТМВ» о своем одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с неисполнением требования лизинговой компании об оплате долга и выкупе имущества, имущество было возвращено лизингодателю, соответственно, изъято у ООО «ТМВ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ООО «ТМВ» его собственником не являлся.

Запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Largus, 2020 года выпуска, нарушает права Достибекян А.М. на регистрацию перехода права собственности на автомобиль, а также на распоряжение им.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств достоверно подтверждает приобретение автомобиля Достибекян А.М. до наложения запрета приставом на регистрационные действия автомобиля.

В такой ситуации сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое должнику не принадлежит и которое продано в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности общества, нецелесообразно.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительными или расторгнутыми не признан.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, запрет на регистрацию прав на принадлежащее ему транспортное средство нарушает его законный интерес на осуществление такой регистрации при выкупе транспортного средства по договору купли-продажи, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Достибекян Армена Мартиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская минеральная вода» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LARGUS KS045L, год выпуска: 2020, цвет белый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

№а-2301/2024

66RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительных документов в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Тавдинская минеральная вода». В рамках исполнительных производств судебным приставом вынесены постанволения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный номер Н 437 МО 196, с чем административный истец не согласен. Истец приобрел спорное транспортное средство у АО ВТБ Лизинг в 2023г., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.05.2023г. по договору купли-продажи №АЛРМ 174481/01-20 - ЕКБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим договором купли-продажи №АЛРМ 174481/01-20 - ЕКБ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в собственность истца транспортного средства - ЛАДА ЛАРГУС. До заключения истцом указанного договора купли-продажи от 25.04.2023г. спорное имущество находилось в финансовой аренде у ООО «Тавдинская минеральная вода» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №АЛ 174481/01-20 ЕКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от 25.01.2023г. № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договоро...

...м, во временное владение и пользование ООО «Тавдинская минеральная вода» (далее по тексту - Лизингополучатель), в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество. В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению Договора у Лизингополучателя по состоянию на 24.01.2023г. образовалась задолженность. Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) на основании изложенных в уведомлении от 25.01.2023г. № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2, ст. 450. 1., п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п.5, п.6. ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п/п 5. п. 14.4. Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг уведомило Общество о своем одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с неисполнением требования лизинговой компании об оплате долга и выкупе имущества, имущество было возвращено лизингодателю, соответственно, изъято у ООО «Тавдинская минеральная вода». Таким образом, в собственности ООО «Тавдинская минеральная вода» автомобиль никогда не находился. Просило признать незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании судебного запроса административным ответчиком представлены копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, согласно которым исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес>, исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, административное исковое заявление не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга. С учетом изложенного требования <ФИО>1 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности направить по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: