Достовалов Иван Алексеевич

45RS0017-01-2025-000169-38

Материал № 13-11/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Сафакулево, Курганская область 4 июня 2025 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № А-ЗЭ-102-2025, указав в обоснование своих требований, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную ого...

Показать ещё

...ворку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенного в письменной форме.

Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.

Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А., ИНН 182799244006, место нахождения третейского судьи (арбитра): Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 3, кв. 23.

Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.

Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации.

Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Выбранное место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений, следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.

Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража: 641080, Курганская область, с. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, 18. Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.

В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.

Указанное постановление с исковыми заявлениями и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 о взыскании задолженности по договорам займа, требования удовлетворил.

Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу № А-3Э-102-2025, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения заявителей с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.

Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-ЗЭ-102-2025 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:

1.1 Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО8 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО МКО «Займа Экспресс» сумму основного долга 3000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.;

1.2 Взыскать с ФИО8 в пользу в пользу ФИО5 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

2.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО9 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» сумму основного долга 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

2.2. взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

3.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО10 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО10 сумму основного долга 2000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

3.2. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

4.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 сумму основного долга 15000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

4.2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

5.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО11 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО11 сумму основного долга 4000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

5.2. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

6.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО12 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО12 сумму основного долга 2000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

6.2. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

7.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО13 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО13 сумму основного долга 2000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

7.2. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

8.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО14 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО7 сумму основного долга 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

8.2. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

9.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО15 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО15 сумму основного долга 4000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

9.2. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

10.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО16 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО16 сумму основного долга 10000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

10.2. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

11.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО17 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО17 сумму основного долга 2000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

11.2. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

12.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО18 взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО18 сумму основного долга 3000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

12.2. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

13.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО19 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО19 сумму основного долга 4000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

13.2. Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

14.1. Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО21 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО21 сумму основного долга 2000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

14.2 Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

15.1 Исковые требования истца ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчику ФИО20 о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ФИО20 сумму основного долга 5000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

15.2. Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ООО ПКО «Займ Экспресс» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда 3498 руб. в равных частях.

Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ФИО6 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 1245 руб. в равных частях.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Займ Экспресс» не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель ООО ПКО «Содействие коллект» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

ФИО21 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что действительно брал указанный заем, погасил его, однако о вынесении решения третейского судьи не знал, поэтому не обжаловал его, каких-либо соглашений ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела третейским судьей и использовании аналога собственноручной подписи не заключал. Намерен восстанавливать срок для обжалования решения третейского судьи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и представленные материалы дела, не переоценивая обстоятельства, установленные третейским судом и не пересматривая решение третейского суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованных для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО22 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Займ Экспресс», с ответчика ФИО8 взысканы сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО5 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО9 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО5 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО10 в пользу ООО ПКО «Займа Экспресс» взыскана сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО3 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере15000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО11 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО12 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО13 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО7 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО15 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО16 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО17 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО18 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО19 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО21 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.;

с ответчика ФИО20 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взыскана сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой, где предусмотрено образование третейского суда для разрешения указанного конкретного спора.

Все указанные документы датированы одним днем – ДД.ММ.ГГГГ и подписаны аналогом собственноручной подписи должников.

Согласно приобщенным к материалам дела отчетам, ответчики были извещены о заседании третейского суда посредством СМС-сообщений. Рассылка извещений об арбитражном решении была осуществлена посредством направлений ссылки на документы, размещенные на Интернет-ресурсе.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

ФИО21 оспаривает факт подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о третейском разбирательстве и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Представленные соглашения о погашении задолженности, где предусматривается передача спора в третейский суд, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, датированы все одним днем. При этом по каждому должнику использовался один СМС-код для обоих документов.

Кроме того, суду не представлено действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте. По запросу суда заявителем указанный документ представлен не был. В поступившем ответе заявитель сослался на то, что нормами статьи 424 ГПК РФ не предусмотрено направление в суд дополнительных документов по вступившему в силу решению третейского суда. Данные документы представлены в материалы третейского дела и являлись предметом исследования в третейском разбирательстве.

Вместе с тем, действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте не имеется и в материалах третейского дела А-3Э-102-2025, находящегося в облаке сети интернет по ссылке, представленной единоличным арбитром, ФИО2: https://yadi.sk/d/ВUХс0wC-ХvT5GQ.

Каких-либо документов, в том числе договоров займа, подписанных со стороны ответчиков собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить волю ответчиков на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.

ФИО21 оспаривает заключение соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Как видно из материалов дела, извещение ответчиков о времени третейского разбирательства осуществлено посредством «смс» оповещения.

Вместе с тем, согласно представленным ответам операторов сотовой связи, владельцами номера телефона: № на который отправлено извещение ФИО12, номера телефона №, на который отправлено извещение ФИО23, номера телефона №, на который отправлено извещение ФИО16, номера телефона №, на который отправлено извещение ФИО3, номера телефона №, на который отправлено извещение ФИО8, номера телефона №, на который отправлено извещение ФИО10, являются лица, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, из представленных документов и материалов дела третейского разбирательства невозможно сделать вывод о том, что ответчики действительно вводили указанные смс-коды для подтверждения согласия о заключении соглашений от 09.11.2024.

Таким образом, у суда на момент рассмотрения данного заявления имеются неустранимые сомнения в наличии действующего соглашения между сторонами об электронном документообороте, в заключении соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также о надлежащем уведомлении о назначении арбитра и третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО ПКО «Займ Экспресс» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 10.02.2025 № А-ЗЭ-102-2025.

Мотивированное определение составлено 4 июня 2025 года.

Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.С. Демидова

Свернуть