Дотольев Александр Александрович

Дело № 2-845/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Климово 24 октября 2014 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Зотова В.М.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дотольева А.А. к ГКУ Отделу социальной защиты населения Климовского района, МБУК «Климовская межпоселенческая центральная библиотека» о восстановлении ему права на льготы и компенсации, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Дотольев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право на льготы и компенсации, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в зависимости от времени проживания в полном объеме: ежемесячную денежную компенсацию за проживание в зоне с правом на отселение с 01.01.2014 года и за работу в зоне с правом на отселение с 01.01.2014 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в зависимости от времени проживания - 14 календарных дней.

В судебном заседании Дотольев А.А. свои требования поддержал, просит их удовлетворить.

В обоснование своих требований Дотольев А.А. пояснил, что с ____/____/_____ по ____/____/_____ проживал в ......................, территория которого в соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР № 237-р от ____/____/_____ до ____/____/_____ была отнесена к зоне проживания с правом на отселение. С ____/____/_____ территория ...................... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ____/____/_____ N 1582 была отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом. С ____/____/_____ по ____/____/_____ в связи с обучением в ...................... и не предо...

...ставлением общежития он нигде не был зарегистрирован. С ____/____/_____ по ____/____/_____ он проживал в ......................, территория которого отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом. С ____/____/_____ по настоящее время он проживает в пгт. ......................, территория которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ____/____/_____ N 1582 отнесена к зоне проживания с правом на отселение. С ____/____/_____ он работает в ......................», работа протекает в пгт. Климово, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справок ГКУ Отдела социальной защиты населения ...................... ежемесячная денежная компенсация за работу в зоне с правом на отселение истцу с ____/____/_____ производится в размере 123 руб. 44 коп., ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется из расчета 7 календарных дней, как вновь прибывшему в зону с правом на отселение. Ежемесячная денежная компенсация за проживание в зоне с правом на отселение с ____/____/_____ ему выплачивается как вновь прибывшему в зону проживания с правом на отселение в размере 49 руб. 38 коп.

С вышеуказанным решением он не согласен, так как в период времени с ____/____/_____ по ____/____/_____ он постоянно проживал в населенном пункте, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение, а поэтому приобрел в полном объеме право на льготы и компенсации, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ____/____/_____ № 1244-1. Свое право считает нарушенным.

Представитель ГКУ Отдела социальной защиты населения ...................... Галузина Т.Д., действующая по доверенности, с иском не согласна, считает, что истцу все выплаты начисляются и выплачиваются в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Истец является вновь прибывшим в зону РЗ № 3, а поэтому выплаты по РЗ за проживание, работу и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ему предоставляются не в полном объеме.

Директор МБУК «Климовская межпоселенческая центральная библиотека» Полетаева Т.М. в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Третье лицо - УФК по ...................... в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, находит заявление Дотольева А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ____/____/_____ № _______ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Согласно исследованных в судебном заседании документов, Дотольев А.А. с ____/____/_____ по ____/____/_____ проживал в ......................, территория которого в соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР № 237-р от ____/____/_____ до ____/____/_____ была отнесена к зоне проживания с правом на отселение. С ____/____/_____ территория ...................... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ____/____/_____ N 1582 была отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом. С ____/____/_____ по ____/____/_____ в связи с обучением в ...................... и не предоставлением общежития он нигде не был зарегистрирован. С ____/____/_____ по ____/____/_____ он проживал в ......................, территория которого отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом. С ____/____/_____ по настоящее время он проживает в пгт. ......................, территория которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ____/____/_____ N 1582 отнесена к зоне проживания с правом на отселение. С ____/____/_____ он работает в МБУК «Климовская межпоселенческая центральная библиотека», работа протекает в пгт. Климово, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справок ГКУ Отдела социальной защиты населения Климовского района ежемесячная денежная компенсация за работу в зоне с правом на отселение истцу с 02.04.2012 года производится в размере 123 руб. 44 коп., ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется из расчета 7 календарных дней, как вновь прибывшему в зону с правом на отселение. Ежемесячная денежная компенсация за проживание в зоне с правом на отселение с 27.11.2013 года ему выплачивается как вновь прибывшему в зону проживания с правом на отселение в размере 49 руб. 38 коп.

Ответчики предоставляют истцу компенсации и льготы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как вновь прибывшему в зону с правом на отселения после 02 декабря 1995 года, без сохранения ранее приобретенных им льгот и компенсаций.

Суд не может согласиться с правомерностью предоставления указанных льгот и компенсаций Дотольеву А.А., как вновь прибывшему в зону РЗ после 02.12.1995 года. К вновь прибывшим в зону радиационного загрязнения Закон РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года относит граждан, которые прибыли в нее после 02.12.1995 года.

Дотольев А.А. в зоне проживания с правом на отселения постоянно проживал с 26.04.1986 года по 31.01.1998 года, в связи с чем по данной зоне приобрел право на льготы и компенсации в полном объеме. Лишение его приобретенных льгот ответчиками является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дотольева А.А. удовлетворить.

Признать за Дотольевым А.А. право на ежемесячную денежную компенсацию за проживание в зоне с правом на отселение, предусмотренную ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в полном объеме с 01.01.2014 года.

Признать за Дотольевым А.А. право на ежемесячную денежную компенсацию работающим в зоне с правом на отселение и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне с правом на отселение, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в полном объеме с 01.01.2014 года.

Обязать Государственное казённое учреждение Отдел социальной защиты населения Климовского района начислять и выплачивать Дотольеву А.А., с 01.01.2014 года, ежемесячную денежную компенсацию за проживание в зоне с правом на отселение в размере 98 руб. 76 коп., с учетом последующей индексации, за счет средств Федерального бюджета, до изменения законодательства.

Обязать Государственное казённое учреждение Отдел социальной защиты населения Климовского района, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Климовская межпоселенческая центральная библиотека» начислять и выплачивать Дотольеву А.А., с 01.01.2014 года, ежемесячную денежную компенсацию работающим в зоне с правом на отселение в размере 493 руб. 74 коп., с учетом последующей индексации, за счет средств Федерального бюджета, до изменения законодательства, а так же представлять Дотольеву А.А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, как работающему в зоне с правом на отселение, в размере 14 календарных дней, с 01.01.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок через Климовский районный суд.

Председательствующий: В.М. Зотов

Дело 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Сафоновой Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дотольева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дотольева А.А. на постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 02 июня 2018 года, которым Дотольев А.А. был признан виновным по ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемстаршего инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 02 июня 2018года Дотольев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дотольев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 02 июня 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, прекратить. В обоснование жалобы указал, что, принимая решение о его виновности, инспектор в нарушение требований ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело односторонне и необъективно, привлек его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. В данном постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. К протоко...

...лу об административном правонарушении должна быть приложена запись, на которой видно, что он ехал в включенными фарами.

В судебном заседании Дотольев А.А. просил суд удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но не дождавшись его копии уехал, так как спешил по делам. Постановление выносилось без него.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Воробьев И.М. показал, что он с инспектором ФИО 02 июня 2018 года дежурили во вторую смену и двигались в сторону ...................... со стороны ....................... За ...................... он увидел автомобиль, двигавшийся навстречу без включенного света, и остановил его. Свет водитель ...................... Дотольев А.А. включил только тогда, когда увидел патрульный автомобиль. Он показал ему отрезок видеозаписи с регистратора, на что Дотольев А.А. ответил, что четко видит, что свет включен. Копию протокола Дотольев А.А. ждать отказался, расписался за разъясненные права и уехал, при вынесении постановления не присутствовал.

Свидетель ФИО показал, что он с инспектором Воробьевым И.М. 02 июня 2018 года дежурили во вторую смену и ехали в сторону ...................... со стороны ....................... За ...................... им навстречу двигался автомобиль без включенного света, и инспектор Воробьев И.М. остановил его. Свет водитель «Нивы» включил только тогда, когда увидел патрульный автомобиль. Инспектор Воробьев И.М. составил протокол. Водитель Дотольев А.А. смотрел видеозапись с регистратора и сказал, что четко видит, что свет включен. Копию протокола Дотольев А.А. ждать отказался, расписался за разъясненные права и уехал, постановление выносилось без него и было направлено ему заказным письмом с уведомлением.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дотольева А.А., допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 года в 20 часов 33 минуты Дотольев А.А. на 4 км автодороги ...................... управлял транспортным средством с нарушением Правил пользования внешними световыми приборами (без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней).

Своими действиями Дотольев А.А. нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно записи к протоколу об административном правонарушении к нему прилагается видеозапись, однако, к материалам дела об административным правонарушениях данная запись приложена не была, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дотольева А.А. инспектором ОГИБДД соблюдено не было, дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление по делу вынесено в отсутствие Дотольева А.А., получившего копию протокола об административном правонарушении лишь 16 июня 2018 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах полагаю, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Дотольева А.А. к административной ответственности истек, полагаю постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 02 июня 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дотольева А.А. на постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 02 июня 2018 года - удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 02 июня 2018 года в отношении Дотольева А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.

Судья Л.С.Маркова

Дело 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Сафоновой Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дотольева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дотольева А.А. на постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 30 мая 2018 года, которым Дотольев А.А. был признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 30 мая 2018 года Дотольев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дотольев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 30 мая 2018 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, принимая решение о его виновности, инспектор в нарушение требований ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело односторонне и необъективно, привлек его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. В данном п...

...остановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.

В судебном заседании Дотольев А.А. просил суд удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель МО МВД России «Новозыбковский» _____ФИО_____3, действующая по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении жалобы Дотольева А.А., так как в его действиях был верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мищенко Е.Н. показал, что 30 мая 2018 года около 10 часов он с инспектором ФИО работал возле поселковой администрации в ...................... и прилегающим к ней улицам поселка, он остановил УАЗ, принадлежащий юридическому лицу, когда смотрел его документы, водитель ...................... ФИО указал ему на водителя, который также ехал не пристегнутым ремнем безопасности. Он остановил ехавший автомобиль под управлением Дотольева А.А., ему представился, объяснил причину остановки, сказал, что после составления протокола в отношении водителя ранее остановленного автомобиля подойдет к нему. Сначала Дотольев А.А. соглашался с правонарушением, а потом стал возмущаться. При составлении протокола об административном правонарушении Дотольеву А.А. им разъяснялись права и обязанности, копии документов вручались. В автомобиле Дотольев А.А. находился один на момент совершения административного правонарушения, к нему никто не подходил и после этого.

Свидетель ФИО показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Новозыбковский». 30 мая 2018 года он с инспектором Мищенко Е.Н. согласно графика осуществлял дежурство на ....................... Старший инспектор Мищенко Е.Н. остановил Дотольева А.А. и объяснил ему, что он ехал не пристегнутый ремнем безопасности. Он был в служебном автомобиле и видел, что Дотольев А.А. ехал не пристегнутым ремнем безопасности. Это было хорошо видно, так как ...................... Дотольева не тонирована и при его повороте на ...................... он все видел. Дотольев А.А. вышел из машины навстречу идущему к нему сотруднику ГИБДД Мищенко Е.Н. и сказал, что был пристегнут. Дотольев А.А. в автомобиле был один на момент управления им, он не видел, чтобы к нему кто-нибудь подходил и после его остановки.

Свидетель ФИО показал, что знаком с Дотольевым А.А. 30 мая 2018 года они возвращались из ...................... от родителей Дотольева А.А., где косили траву. Около 10 часов этого дня они подъехали в р....................... к бару «Гранд», где он вышел и пошел на рынок. Когда они проезжали по мосту встречные водители сигналили фарами, что означало, что недалеко работают сотрудники ДПС. Они переглянулись с Дотольевым А.А. и посмеялись над этим, так как оба были пристегнуты.

Свидетель ФИО показал, что 30 мая 2018 года около 10 часов он шел в сторону рынка ...................... и увидел у поселковой администрации Дотольева А.А., сидящего в своем автомобиле. Дотольев А.А. ему объяснил, что он ждет остановившего его сотрудника ГАИ, при этом он был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 30 мая 2018 года в 09 часов 50 минут около дома № _______ по ...................... Дотольев А.А. управлял автомобилем ...................... без использования ремня безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2018 года, согласно которому Дотольев А.А. не отрицал сам факт участия в дорожном движении в качестве водителя, и указал: « я в автомашине находился пристегнутым…";

- показаниями инспектора ГИБДД Мищенко Е.Н., согласно которым он лично видел, как водитель Дотольев А.А. управлял автомобилем без пристегнутого ремня безопасности, что и явилось поводом для его остановки;

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО, подтвердившего эти же обстоятельства.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Следовательно, доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины Дотольева А.А., являются необоснованными.

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, поскольку самого момента административного правонарушения они не видели, общались с Дотольевым А.А. до и после события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и (или) решения (статья 30.7 КоАП РФ), не допущено.

Административное наказание назначено Дотольеву А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дотольева А.А. на постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 30 мая 2018 года - оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Новозыбковский» от 30 мая 2018 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.

Судья Л.С. Маркова