Довбня Артем Владиленович

№ 5-462/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довбня Артема Владиленовича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2023 года в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довбня А.В.

Судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальн...

...ое оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, опрошен потерпевший, составлена схема административного правонарушения, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела документы.

Кроме того, как видно из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, так как должностное лицо располагало идентификационными данными автомобиля, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии; а также сведениями о личности лица, совершившего административное правонарушение, о чем указано в Приложении № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия; мероприятия, направленные на установление и розыск лица, управлявшего автомашиной и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не требовали значительных временных затрат.

Поскольку судья районного суда установил, что административное расследование фактически не проводилось, данное дело не относится к его компетенции. В соответствии с частями 1 и 5 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности мировому судье, что согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По данному делу местом совершения административного правонарушения является АДРЕС ИЗЪЯТ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довбня А.В.., и приложенные к нему материалы подлежат направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области, куда и следует передать протокол для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол в отношении Довбня Артема Владиленовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Судья А.Е. Коцубняк

Судья Киктева О.А. Дело № 33-16354/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Чекуновой О.В., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Д.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.В. неустойку в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы за подготовку искового материала в размере <.......> расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере <.......>, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием водителя Д.А.В., управлявшего автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ № <...>) и водителя П.Н.А., управлявшего автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размер...

...е <.......> в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград».

у с т а н о в и л:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, финансовой санкции в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> и автомобилем № <...>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением П.Н.А., в результате которого автомобилю «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленные сроки выплата не была произведена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, за подготовку иска, за оказание услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение изменить, снизив указанные расходы до <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Д.А.В. является собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Д.А.В., управлявшего автомобилем № <...> государственный регистрационный знак № <...> и водителя П.Н.А., управлявшего автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель П.Н.А.

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Д.А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, нотариальные расходы в размере <.......>, расходы на подготовку копий искового материала в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, произведя расчет, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> день, сумма неустойки – <.......>. В связи с чем, суд правомерно взыскал неустойку в указанном размере с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Д.А.В. и К.Н.В. с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: консультация, подготовка искового заявления и приложения к нему, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила <.......>, и была оплачена Д.А.В.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.В. и К.Н.В. был заключен договор об оказании услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, предметом которого является: консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка и заверение документации для отправки досудебной претензии.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила <.......>, и была оплачена Д.А.В., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. за подготовку копий искового материала была выплачена ИП Б.О.В. денежная сумма в размере <.......>.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, основано на ранее состоявшемся судебном постановлении, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств. При этом, настоящее гражданское дело в соответствие с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводилось, суд не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Д.А.В. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания таких расходов до <.......>.

Кроме того, имеются основания для снижения размера расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления с <.......> до <.......>, так как данные расходы были включены в предмет договора об оказании юридических услуг и были оплачены.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.А.В. расходов на оплату услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере <.......> суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы необходимы были для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется оснований для применения к расходам Д.А.В. на оплату услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере <.......> положении статьи 100 ГПК РФ в части разумности расходов, поскольку эти расходы в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным расходам и возмещаются по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> – изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.В. расходов за подготовку искового материала в размере <.......> – изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья:

судья Федоров А.А. дело № 22-2152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июня 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьиЧенегиной С.А.,

при секретареСахаровой Е.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Каичевой Т.А.,

адвоката Синицыной С.В.,представившей удостоверение № <...>и ордер № <...>от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Довбня А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосуждённого Довбня А.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 марта 2018 года, которым представителю потерпевшего отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Довбня А.В. в связи с примирением сторон, на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от9 апреля 2018 года, по которому

Довбня А. В., <.......>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (регистрации) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в специализированн...

...ый государственный орган для регистрации.

Разрешены вопросы омере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения осуждённого Довбня А.В., адвоката СиницынойС.В., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы и просившихоб отмене приговора и прекращении дела за примирением сторон, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд

установил:

Довбня А.В.признан виновным в совершении трех эпизодов покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осуждённым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Довбня А.В.вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Довбня А.В. считает приговор судаи постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ незаконными, необоснованными и подлежащимиотмене. Указывает, что с учетом положительных характеристик его личности прекращение уголовного дела и уголовного преследования в больше мере отвечало бы требованиям справедливости, чем назначение ему наказания, в том числе, с применением ст.73 УК РФ. Считает, что выводы суда первой инстанции в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Довбня А.В.государственный обвинитель Чернышова Т.В.считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств преступлений, относящихся к категории дел публичного обвинения, в совершении которых обвинялся Довбня А.В., а также учитывая, что преступления Довбня А.В. совершены неоднократно, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон.Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Довбня А.В.суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Довбня А.В.заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Довбня А.В.судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Довбня А.В.были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Довбня А.В.о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Довбня А.В.соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённыхим преступлений, и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5УК РФ.

Вместе с тем, суд, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 308 УПК РФ верно описав в описательно-мотивировочной части приговора признанные судом доказанными преступные деяния, а в резолютивной части - верно указав пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за каждое из преступлений, указанных в описательно мотивировочной части приговора, в той же описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Довбня А.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ошибочно указал, что Довбня А.В. покушался на хищение денежных средств, а не чужого имущества, как указано в диспозиции ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осуждённого по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ подлежит уточнению. Следует считать Довбня А.В. осужденным по трем преступлениям за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобыо необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в отношении Довбня А.В. по ходатайству представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Довбня А.В., в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Довбня А.В. обоснованно указано как на повышенную степень общественной значимости и социальной опасности инкриминируемыхДовбня А.В. деяний, а также на иные значимые обстоятельства, такие как совершение осужденным неоднократно ряда преступлений в составе группы по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основанияполагать, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать требованиям, изложенным в ст. 6 УПК РФ, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по всем инкриминируемым преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен Довбня А.В.в соответствии с правилами назначения наказания.

Проанализировав обстоятельства деяний и их последствия, личность осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при условии контроля за ним, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ.

Испытательный срок судом определен осуждённому с учетом обстоятельств совершенных преступлений и его личности в соответствии ст. 73 УК РФ. Оснований для снижения указанного срока не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхдеяний, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, объективно оценены судом. Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осуждённого, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года в отношении Довбня А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Довбня А.В. – без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2018 года в отношении Довбня А.ладиленовичаизменить, считать его осужденным по трем преступлениям, предусмотреннымч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Дело №2-2867/19

34RS0002-01-2016-015885-85

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 21 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Довбня ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием водителя Довбня ФИО10, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак М 845 ЕР 34 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Н 420 ЕК 34. В результате ДТП автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 850 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, частично нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы на подготовку копий искового материала в размере 3000 рублей и частично на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Поскольку в ус...

...тановленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 736 рублей, финансовую санкцию в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы на подготовку копий искового материала в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка, предусмотренного законом в размере 3000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак М 845 ЕР 34 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Н 420 ЕК 34. В результате ДТП автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 850 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, частично нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы на подготовку копий искового материала в размере 3000 рублей и частично на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, поскольку по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2016 года не было, что подтверждается Постановлением Дзержинского районного суда от 14 марта 2018 года, а также Приговором Дзержинского районного суда от 09 апреля 2018 года, соответственно, у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и иных выплат, вытекающих из-за нарушения данной обязанности, не возникло; в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Довбня ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Костина М.С.