Довгаленко Валерий Владимирович

Дело № 2-11492/2017(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А.,

с участием истца Довгаленко В.В., представителя ответчика Кривушевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаленко В. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11514 рублей 08 копеек, по тем основаниям, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Maestro «Социальная». На основании заключенного договора банком открыт счет <данные изъяты> и выдана банковская карта №, был подключен к номеру телефона истца мобильный банк. В период с <//> по <//> со счета истца на счет для оплаты мобильного телефона произведено списание 42000 рублей. <//> с карты истца было произведено несанкционированное списание денежных средств в сумме 21000 рублей, <//> произведено несанкционированное списание в сумме 21000 рублей. Несанкционированное списание произведено без уведомления истца, каких-либо СМС-сообщений от ответчика не получал. <//> истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. <//> дознание по делу приостановлено в связи с не установлением...

... лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указала, что в период <//>, <//>, <//> списание денежных средств с расчетного счета истца производилось списание денежных средств при совершении истцом операций в мобильном банке – осуществление команд на номер «900». С номера телефона истца банку поступали смс- запросы на проведение операций, и подтверждения на проведение операций. Направление запросов в виде смс-сообщений на номер «900»с номера телефона к которому подключен мобильный банк, приравнивается к собственно ручной подписи клиента. Банк не может не исполнять поручения направленные с номера телефона, к которому подключен мобильный банк. Указала также, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствии. В представленном суду отзыве на исковое заявление указали, что между ПАО «МТС» и Довгаленко В.В. заключен договор об оказании услуг связи, с выделением абонентского номера <данные изъяты> ПАО «МТС» зафиксированы платежи <//>, <//>, <//> на лицевой счет истца с карты АС Сбербанк в размере 30100 рублей. Затем с помощью услуги «Легкий платеж» <//>, <//>, <//> Довгаленко В.В. со своего лицевого счета перевел денежные средства на общую сумму 29832 рубля на абонентские номера оператора связи Билайн. Оплата услуг третьих лиц осуществлена с абонентского оборудования с использованием включенной сим-картой истца. Обязательным условием такого типа платежа является подтверждение оплаты через смс-сообщение, то есть после направления с телефона абонента запроса на оплату, абоненту поступает смс-сообщение с короткого номера для подтверждения платежа. В детализации Довгаленко В.В. за период с <//> по <//> видно, что после получения входящего информационного смс-сообщения от номера <данные изъяты> с номера абонента направлено смс-сообщение на № в качестве подтверждения операции. Довгаленко В.В. своими действиями совершил платежи в счет оплаты иных абонентских номеров указанных в счетах от <//> и <//>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании заявления от <//> ответчиком истцу выдана дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк - Maestro «Социальная», также подключена услуга «мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты>., открыт номер счета карты: №.

Согласно выписке по счету, по счету истца производились операции:

<//> перевод денежных средств в размере 3000 рублей абоненту Билайн,

<//> перевод денежных средств на лицевой счет абонентского номера принадлежащему истцу в МТС в размере 10000 рублей,

<//> перевод денежных средств в размере 3000 рублей абоненту Билайн,

<//> перевод денежных средств в размере 8000 рублей на карту Абаева Г.В.,

<//> перевод денежных средств в размере 10000 рублей на лицевой счет абонентского номера принадлежащему истцу в МТС в размере 10000 рублей,

<//> перевод денежных средств в размере 3000 рублей абоненту Билайн,

<//> перевод денежных средств в размере 8000 рублей на карту Ефремова А.В.,

<//> перевод денежных средств в размере 10000 рублей на лицевой счет абонентского номера принадлежащему истцу в МТС в размере 10000 рублей.

Согласно сведениям представленным ответчиком, детализации смс-сообщений, все операции производились при помощи услуги «Мобильный банк» путем направления смс-запросов, каждая операция была подтверждена истцом путем направления смс-запроса с кодом проведения операции, полученных с номера <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> №, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств у клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пп. 10.1- 10.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми был ознакомлен истец в момент подключения услуги «Мобильный банк», о чем имеется подпись истца в заявлении от <//>, банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («Мобильный банк»). Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («Сообщении»). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием своей банковской карты, и услуги «Мобильный банк» подключенной к абонентскому номеру телефона истца, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства списаны со счета банковской карты без ведома истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, поскольку о проведенных операциях списания денежных средств со счета истца, истец должен был знать в дни их проведения – <//>. <//>, <//>, поскольку у истца была подключена услуга «Мобильный банк» в рамках которой ответчиком были направлены смс-сообщения содержащие информацию о проведенных операций.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 42000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о компенсации морального вреда, которую истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с несанкционированным списанием денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Довгаленко В.В. следует отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгаленко В. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева