Довгань Алексей Васильевич

Дело № 2-2874/2010 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 сентября 2010 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довганя Алексея Васильевича к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Довгань Алексей Васильевич обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что он работал в ООО «Волгоградэлектросетьстрой» с 07 апреля 2009 года по 09 февраля 2010 года в должности водителя. В нарушение норм трудового законодательства РФ ему не выплачивалась заработная плата и не выплачен окончательный расчет при увольнении. Так по состоянию на 01 сентября 2010 года ему не выплачена заработная плата в размере 42000 рублей. В выдаче справки о задолженности ему отказали. В соответствии с ТК РФ В соответствии с ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. При нарушении работодателем сроков выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже установленных трудовым законодательством РФ.

Просит суд взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в его пользу невыплаченную ему заработную плату и окончательный расчет в разме...

...ре 42000 рублей.

В судебном заседании истец Довгань А.В. исковые требования уточнил, представил справку о задолженности по заработной плате, пояснил что на момент подачи искового заявления не знал точного размера задолженности, в настоящее время, согласно справки она составляет 45 040 рублей 41 копейку, которые и просил взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Волгоградэлектросетьстрой», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражений, каких-либо ходатайств по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Довгань А.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщили, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав Довгань А.В., исследовав материалы дела, находит требования последней подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 4 статьи 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абзаца 13 статьи 22 ТК РФ - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно части восьмой статьи 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствие со статьей 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Довгань Алексей Васильевич работал в ООО «Волгоградэлектросетьстрой» с 07 апреля 2009 года по 09 февраля 2010 года в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки л.д. 4).

Ему не выплачена заработная плата и окончательный расчет при увольнении в общей сумме 45040 рублей 41 копейка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебном заседании доказательств обратному не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению требования истца, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Довганя А.В. о взыскания заработной платы удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 45040 рублей 41 копейку.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Довгань А.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Волгоградэлектросетьстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1551 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 21, 22, 136, 236. 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Довганя Алексея Васильевича к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в пользу Довганя Алексея Васильевича задолженность по заработной плате и окончательный расчет в размере 45 040 (сорок пять тысяч сорок ) рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1551 рубль 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья О.А. Минаев

Дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 10 января 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца Костиной Н.С.,

представителя истца Пономарева А.Ю.,

ответчика Довгань А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной <данные изъяты> к Довгань <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Костина Н.С. обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Садовод» она прогуливалась со своей собакой по дачному массиву, спустив ее с поводка. В это время мимо нее проехал ответчик на автомобиле «КИА Серато» с государственным регистрационным знаком А 746 НН 134. При этом собака побежала за автомобилем. Довгань А.В. видя ее и собаку и слыша лай собаки и ее крики с просьбой остановиться, не принял мер к остановке транспортного средства или снижению скорости, совершив наезд на собаку сначала передним колесом, а потом, не обращая внимания на ее визг, переехал задним колесом, после чего остановился. В это время собака в агонии сама запрыгнула на переднее сиденье его автомобиля. На просьбы отвезти собаку в ветеринарную клинику ответчик ответил отказом, заявив что он ни в чем не виноват. Не принеся извинений и не предложив никакой помощи ответчик с места происшествия уехал. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении Довгань А.В. административного наказания от 10 июля 2017 года за совершение админис...

...тративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В ходе данного административного расследования Довгань А.В. свою вину признавал.

По причине смерти собаки она и члены ее семьи перенесли сильнейшие душевные страдания и огромный психологический стресс. Кроме того она была вынуждена была отказаться от поездки на курорт, поскольку ни физическое, ни душевное состояние не давали возможности какого-либо отдыха. Не могла она и работать, общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Костина Н.С. и ее представитель по доверенности Пономарев А.Ю. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Довгань А.В. иск не признал, считает что его вины в причинении морального вреда истцу нет, поскольку гибель собаки произошла в результате несчастного случая, а не умышленного наезда. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Костиной Н.С. принадлежала декоративная собака по кличке «Берта», рыжего окраса, дата рождения октябрь 2012 года.

Как следует из материалов, 06 июля 2017 года в СНТ «Садовод» Довгань А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащую Костиной Н.С. собаку, в результате которого она погибла.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Довгань А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Наличие иного состава административного правонарушения, являющегося основанием для привлечения Довгань А.В. к административной ответственности вследствие произошедшего 06 июля 2017 года ДТП, установлено не было. Привлечение же водителя к административной ответственности за оставление места ДТП основанием для вывода о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии свидетельствовать не может.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Костиной <данные изъяты> к Довгань <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.

Судья М.А. Князьков