Довлатова Сильва Амаяковна

Дело № 2-1078/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2023 по иску Егиазаряна С С, Довлатовой С А к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Магакян Г А о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян С.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты указав, что 15.01.2022г. в 21:00 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Магакян Г А, т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением А, принадлежащего истцу и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением К.

Виновником данного ДТП является Магакян Г.А.

Ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № по полису обязательного страхования серия ТТТ № застрахована на момент ДТП в ПАО «АСКО Страхование».

02.06.2022г. в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

22.06.2022г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 31 100 рублей.

Однако данной суммы не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец был вынужден обратиться к ИП З для определения стоимости восстановительного ремонта своег...

Показать ещё

...о поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения № от 25.06.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного № руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2022г., однако решение ответчика осталось неизменным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егиазарян С.С. сумму компенсационной выплаты в размере - 368 100 рублей 00 коп.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере - 400 000 рублей 00 коп.; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 р; штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты - 184 050 рублей 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 881 рубль.

Протокольным определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен виновника ДТП – Магакян Г А.

Впоследствии истец Егиазарян С.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию морального в размере 1 000 руб.

В свою очередь, Довлатова С.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты указав, что 15.01.2022г. в 21:00 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Магакян Г А, т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением А, принадлежащего истцу и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением К.

Виновником данного ДТП является Магакян Г.А.

Ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № по полису обязательного страхования серия ТТТ № застрахована на момент ДТП в ПАО «АСКО Страхование».

22.02.2022г. в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

Однако компенсационная выплата не произведена.

Истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения № от 29.07.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС – 472 800 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако решение ответчика осталось неизменным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Довлатовой С.А. сумму компенсационной выплаты в размере – 400 000 рублей 00 коп.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере - 400 000 рублей 00 коп.; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 р; штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты – 200 000 рублей 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Определением Кировского районного суда от 16.03.2023 объединено в одно производство гражданское дело № 2-1078/2023 по исковому заявлению Егиазаряна С С к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, с гражданским делом № 2-1359/2023 по иску Довлатовой С А к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Впоследствии истец Егиазарян С.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 347 300 рублей, штраф в размере 50 % в размере 173 650 руб., неустойку за период с 23.06.2022 по 18.05.2023 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 881 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец Довлатова С.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. Неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Егиазаряна С.С. по доверенности Харабаджахов В.А. в судебное заседание после перерыва явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Довлатовой С.А. по доверенности Радаева И.С. в судебное заседание после перерыва явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в отношении истца Довлатовой С.А. по доверенности Лысов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать. После перерыва 24.05.2023 в судебное заседание не явился. В отношении истца Довлатовой С.А. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. (Т. 2 л.д.18-20)

Ответчик РСА в отношении истца Егиазаряна С.С. представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. (Т. 1 л.д.58-66)

Третье лицо Магакян Г.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2022г. в 21:00 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Магакян Г А, т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением А, принадлежащего истцу и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением К.

Виновником данного ДТП является водитель ТС <данные изъяты> г/н № Магакян Г.А.

Ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № по полису обязательного страхования серия ТТТ № застрахована на момент ДТП в ПАО «АСКО Страхование».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 02.06.2022г. истцом Егиазарян С.С. было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

06.06.2022 представителем РСА произведен осмотр транспортного средства Егиазарян С.С.

22.06.2022 истцу Егиазарян С.С. ответчиком произведена выплата в размере 31 100 руб. на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье».

04.07.2022 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

Представитель РСА рассмотрел требования и направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в дополнительной выплате.

22.02.2022 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" истец Довлатова С.А. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

28.02.2022 представителем РСА произведен осмотр транспортного средства.

15.03.2022 РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы ООО «МЭТР», согласно которой механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП.

22.08.2022г. в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

Представитель РСА рассмотрел требования и направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Так как спорным обстоятельством по делу являлся перечень повреждений автомобилей истцов, полученных в результате заявленного ДТП, определением суда от 16.03.2023 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>, перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 15.01.2022, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП?

2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 15.01.2022г.?

3. Определить какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 15.01.2022г.?

4. Определить какова величина годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 15.01.2022г.?

5. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 15.01.2022г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП?

6. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 15.01.2022г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 12.05.2023 исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 15.01.2022 года и актах осмотра АМТС № от 25.06.2022 (л.д. 81-82) и № от 06.06.2022 года (л.д. 119): переднего бампера; усилителя переднего бампера; левой передней фары; капота; омывателя левой фары; левой ПТФ; левого переднего крыла; кожуха и левого воздуховода; накладки правой передней колесной арки; системы SRS и последствий ее работы (датчики, блоки, накладки и т.п.); могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 года, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности диска колеса переднего правого, в том числе носят эксплуатационный характер.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 15.01.2022 года и акте осмотра АМТС № (л.д. 166-167): двери задней левой с молдингом; левого порога; задней левой боковины; системы SRS и последствий ее работы (датчики, блоки, накладки и т.п.); могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 года, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности диска колеса заднего левого, в том числе носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 15.01.2022г. составила с учетом износа 378 400 руб., без учета износа 542 800 руб., рыночная стоимость составила 763 800 руб. Необходимость расчета стоимости годных остатков экспертом не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 15.01.2022 составляет с учетом износа: 487 700 руб.; без учета износа: 666 600 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием заверенной копии материала по факту ДТП от 15.01.2022 и фотоснимков, представленных истцами и ответчиком.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение «РАНЭ-Приволжье», поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом в качестве экспертов были допрошены Е и Н, которые полностью поддержали свое заключение.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика направлено в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 24.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что судебные эксперты не являются штатными сотрудниками экспертного учреждения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку <данные изъяты> представлены в экспертное заключение приказы о приеме на работу Е и Н в качестве эксперта-автотехника. (Т. 2 л.д.192,193)

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком в пользу истца Егиазаряна С.С. была произведена компенсационная выплата в размере 31 100 руб., истцу Довлатовой С.А. выплата произведена не была.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Егиазаряна С.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 347 300 (378400 - 31100) руб., в пользу истца Довлатовой С.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца Егиазаряна С.С. подлежит взысканию штраф в размере 173 650 руб. (347300 руб. * 50 %), в пользу истца Довлатовой С.А. в размере 200 000 руб. (400000 руб. *50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец Егиазарян С.С. обратился в РСА 02.06.2022. Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 23.06.2022 по 18.05.2023.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 25.06.2022, следовательно, неустойку следует исчислять с 26.06.2022.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Егиазарян С.С. неустойку за период с 26.06.2022 по 18.05.2023 (327 дней) из расчета: 347300 руб. * 1% * 327 дней = 1 135 671руб., но не более 400 000 руб.

Истица Довлатова С.А. обратилась в РСА 22.02.2022. Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 15.03.2022 по 24.05.2023.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 18.03.2022, следовательно, неустойку следует исчислять с 19.03.2022.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Довлатовой С.А. неустойку за период с 18.03.2022 по 24.05.2023 (433 дней) из расчета: 400 000 руб. * 1% * 433 дней = 1 732 000 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Егиазарян С.С. неустойки за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 347 300 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Довлатовой С.А. неустойки за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца Егиазарян С.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 881 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

С ответчика в пользу истца Довлатовой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егиазаряна С С, Довлатовой С А – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу Егиазаряна С С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 347 300 рублей, неустойку 300 000 рублей, штраф 173 650 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 881 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу Егиазаряна С С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку с 19.05.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 347 300 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу Довлатовой С А (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу Довлатовой С А (паспорт РФ №) неустойку с 25.05.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу <данные изъяты> ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы № от 12.05.2023 в сумме 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 года.

Свернуть

Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2023-000306-34

дело №33-14585/2023

№2-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Портновой И.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаряна Смбата Сашаевича, Довлатовой Сильвы Амаяковны к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-е лицо: Магакян Гурген Арменович, о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Егиазарян С.С., Довлатова С.А. обратились в суд с исками к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты. Истцы указали, что 15.01.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого их автомобилям соответственно, БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Магакян Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку Приказом Банка России у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцы обратились с заявлениями о компенсационной выплате в РСА, которым данная выплата осуществлена Егиаз...

Показать ещё

...аряну С.С. в размере 31100 руб., а Довлатовой С.А. в осуществлении выплаты отказано по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с досудебной оценкой ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Егиазаряна С.С. с учетом износа составила 401 184 руб.

В соответствии с досудебной оценкой ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 472 800 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии об осуществлении компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Егиазарян С.С. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 347 300 руб., штраф в размере 173 650 руб., неустойку за период с 23.06.2022 по 18.05.2023 в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 881 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Довлатова С.А. просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г. исковые требования Егиазаряна С.С. и Довлатовой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Егиазаряна С.С. компенсационную выплату в размере 347 300 руб., неустойку 300 000 руб., неустойку с 19.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 347 300 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 руб., штраф 173 650 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 881 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд взыскал с РСА в пользу Довлатовой С.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку с 25.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С РСА в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу, по итогам которой в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки, размер расходов на проведение судебной экспертизы.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, поскольку Довлатова С.А. доказательств порочности экспертного заключения ООО «МЭТР», не представила. Соответственно, апеллянт полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

По мнению апеллянта, судом нарушены правила оценки доказательств, так как суд немотивированно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы. Формально применена норма ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки.

Также апеллянт указывает на то, что, выполнившие исследование эксперты согласно сайта Министерства юстиции РФ не состоят в штате экспертного учреждения, которому поручено провести судебную экспертизу.

Таким образом, апеллянт считает, что при проведении экспертизы были нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, апеллянт указывает на то, что эксперт проводил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используя не рекомендованные производителем программный продукт «Service Pack».

Апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы имеет противоречия, так как эксперт-трасолог не усмотрел, что повреждения левой боковой части кузова Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носят накопительный характер и не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП. В частности апеллянт указывает на то, что повреждения исследуемого автомобиля по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках, несопоставимы.

Указанные обстоятельства, на которые не обратил внимания эксперт, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что факт раскрытия подушек безопасности не связан с рассматриваемым событием ДТП.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2022 в г. Ростове-на-Дону по ул. 31-я линия 107 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Магакяна Г.А., БМВ Х5 г/н 11RR161 под управлением ФИО9, принадлежащего истцу и Мерседес Бенц ML350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10

Виновником данного ДТП в соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является водитель Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Магакян Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «АСКО Страхование».

02.06.2022 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Егиазарян С.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

22.06.2022 ответчиком Егиазаряну С.С. произведена выплата в размере 31 100 руб. на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье».

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2022, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате, требования которой были оставлены без удовлетворения.

22.02.2022 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Довлатова С.А. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Письмом от 15.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА отказал истцу в компенсационной выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО «МЭТР» (Т.1 л.д. 173)

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права на получение компенсационной выплаты нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Определением суда от 16.03.2023 года названные иски объединены в одно производство. (т.1 л.д.230-232)

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023г. по ходатайству истцов по делу судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».(т.1 л.д.233-235).

Согласно полученного заключения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023 повреждения автомобиля БМВ Х5, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2022 и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2022 (л.д. 81-82) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2022 года (л.д. 119): переднего бампера; усилителя переднего бампера; левой передней фары; капота; омывателя левой фары; левой ПТФ; левого переднего крыла; кожуха и левого воздуховода; накладки правой передней колесной арки; системы SRS и последствий ее работы (датчики, блоки, накладки и т.п.); могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 года, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности диска колеса переднего правого, в том числе носят эксплуатационный характер.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2022 и акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 166-167): двери задней левой с молдингом; левого порога; задней левой боковины; системы SRS и последствий ее работы (датчики, блоки, накладки и т.п.); могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 года, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности диска колеса заднего левого, в том числе носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 15.01.2022 составила с учетом износа 378 400 руб., без учета износа 542 800 руб., рыночная стоимость составила 763 800 руб. Необходимость расчета стоимости годных остатков экспертом не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 15.01.2022 составляет с учетом износа 487 700 руб.; без учета износа: 666 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 1064, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Егиазаряну С.С., Довлатовой С.А. компенсационную выплату не была исполнена ответчиком. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка, и штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию на дату принятия решения суда в пользу каждого истца неустойка, размер который за период просрочки составил более 400000 руб., снижена судом до 300000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, которые сводятся к тому, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы, правила оценки доказательств, судебные эксперты не состоят в штате экспертного учреждения, использовали не рекомендованный производителем программный продукт, эксперт-трасолог не усмотрел, что повреждения левой боковой части кузова Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носят накопительный характер и не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно назначил по делу судебную экспертизу, так как Довлатова С.А. доказательств порочности досудебного экспертного заключения ООО «МЭТР», выполненного по заказу РСА, не представила.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, что является единственным условием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суд не связан наличием доказательств сторон о порочности заключения независимой экспертизы, выполненной по заказу РСА.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела Егиазаряном С.С. и Довлатовой С.А. соответствующие доказательства были представлены – досудебные заключения ФИО17 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2022 и ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2022.

Соответственно, между сторонами возник спор о праве истцов на получение компенсационной выплаты, и для рассмотрения данного спора они обратились в суд. С целью определения тех обстоятельств, которые имеют правовое значение для дела, и получения доказательств данных обстоятельств, в частности о получении повреждений автомобилями истцов в заявленном событии ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по делу и была назначена экспертиза, поскольку суд специальными познаниями в области трасологии и товароведения, не обладает.

Соответственно, для разрешения вопросов, требующих исследования экспертами, а так же в силу того, что в деле имелись противоречащие друг другу досудебные заключения специалистов, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу. Порядок назначения судебной экспертизы нарушен не был.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что судом были нарушены правила оценки доказательств, поскольку указанное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, в котором суд указал причины по которым отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и почему не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение «РАНЭ-Приволжье», что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что выполнившие исследование эксперты, согласно сайта Министерства юстиции РФ, не состоят в штате экспертного учреждения, которому поручено провести судебную экспертизу, опровергаются представленными в дело приказами о приеме на работу в ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» ФИО11 и ФИО12 по внешнему совместительству. (Т.2 л.д. 192-193)

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, руководитель экспертного учреждения был вправе без согласования с судом поручить проведение исследования указанным лицам. Поручение руководителем состоящим в штате экспертной организации экспертам провести судебную экспертизу требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не нарушает.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт проводил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используя не рекомендованный производителем программный продукт «Service Pack», опровергаются представленным в дело сертификатом, подтверждающим что эксперт ФИО12 является официальным пользователем программы SilverDAT, производителя DAT Россия. При этом, в апелляционной жалобе сам апеллянт указывает на том, что данный производитель рекомендован АО «Мерседес Бенц Рус», ссылаясь на письмо последнего. (Т.2 л.д. 204)

Допрошенный судом первой инстанции эксперт указал на то, что при проведении судебной экспертизу пользовался именно указанным программным продуктом, в подтверждение чего представил названный сертификат. (Т.2 л.д. 240)

Апеллянт приводит доводы о том, что повреждения левой боковой части кузова Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носят накопительный характер и не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП, так как следы, отобразившиеся на поврежденных деталях не параллельны, имеют разную глубину, протяженность и локализацию.

Приведенный довод основан на представленной в дело рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «РАНЭ-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 18.05.2023/7. (Т.2 л.д. 210-217) При этом, в подтверждение указанного довода, апеллянт ссылается на единственную фотографию боковой части Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, качество которой ни в апелляционной жалобе, ни в рецензии не позволяет увидеть самих повреждений, а лишь хаотично изображенные векторы направления трас.

Пояснений к тому, что послужило основанием для их изображения подобным образом, какова в действительности направленность трасс, не представлено ни в жалобе, ни в рецензии.

Напротив, в заключении судебной экспертизы, подготовленном на основании исследования материалов дела, оригинала административного материала, иных материалов, в том числе и CD дисков, приводится подробное, описание имеющихся повреждений задней левой части кузова Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые эксперт с учетом направленности повреждений и способа их образования характеризует как трасы и потертости, указывая на их общее направление спереди назад, в чем можно убедиться на фотографиях на которые ссылается эксперт.

Также экспертом по итогам моделирования сделан вывод о блокирующем характере столкновения, которому присущи именно указанные повреждения, а не продолжительные параллельные трасы, на отсутствие которых указывает апеллянт.

При таких обстоятельствах, наличие разнонаправленных коротких трас и в местах притертостей, очевидно, не свидетельствует о накопительном характере повреждений, а о взаимодействии заднебоковой части Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, неравномерной жесткости, на что было указано экспертом.

Так как экспертом установлено, что следообразующая поверхность соответствует передней левой части автомобиля БМВ Х5 г/н 11RR161, высоты повреждений на автомобилях истцов совпадают, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. (Т.2 л.д. 122-127)

Соответственно, с учетом технических характеристик системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что факт раскрытия подушек безопасности связан с рассматриваемым событием ДТП.

Указанные выводы эксперта, основанные на анализе комплекса сведений о расположении, характере и направленности повреждений, ни в рецензии «РАНЭ-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 18.05.2023/7, ни в апелляционной жалобы не опровергаются. Указание же апеллянтом исключительно лишь на наличие разнонаправленных трасс, которые усматриваются только в местах притертостей, как указано выше, характерно для блокирующего столкновения.

Ссылки апеллянта о том, что норма ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки применена судом формально, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел содержание указанной нормы права и ее толкования высшими судами, приняв во внимание и фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истцов, период просрочки, соотношение размера неустойки и компенсационной выплаты, о чем указал в обжалуемом решении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции привёл в определении конкретные учтенные им обстоятельства, которым дал оценку, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что суд обоснованно определил подлежащую взысканию денежную сумму.

Таким образом, суд применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, пришел к своим выводам в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Соответственно, выводы суда не произвольны, а основаны на исследованных судом первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, которым суд дал оценку.

При таких обстоятельствах, несогласие апеллянта с размером взысканной неустойки нельзя признать обоснованным, так как ввиду приведения судом конкретного обоснования своим выводам, снижение неустойки произведено в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1.09.2023 года.

Свернуть