Дождева Марина Сергеевна

Дело № 2а-453/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000930-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием прокурора Тулиной Т.Б.

представителя административного истца – Глинской О.А.

административного ответчика Дождевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 11 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Дождевой Марине Сергеевне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Дождевой М.С., в котором просит установить в отношении нее административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующее административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Свои требования мотивировали следующим. Дождева М.С. осуждена приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25.06.2019 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 23.07.2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 25.06.2019, судом признан опасный рецидив преступлений. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.10.2020 года Дождевой М.С. изменен вид р...

...ежима на колонию-поселение. <...> Осужденный Дождева М.С. характеризуется положительно. Имеет два поощрения, взысканий нет. Администрация учреждения ходатайствует об установлении административного надзора с административным ограничением в отношении Дождевой М.С.

В судебном заседании представитель административного истца – Глинская О.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Дождева М.С. административные исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что имеет регистрацию по адресу: <...>

Прокурор считает правильным административное исковое заявление удовлетворить и установить в отношении Дождевой М.С. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административного ограничения: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Дождева М.С. осуждена приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25.06.2019 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 23.07.2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 25.06.2019, судом признан опасный рецидив преступлений.

На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.10.2020 года Дождевой М.С. изменен вид режима на колонию-поселение.

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденная Дождева М.С. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Дождева М.С. имеет два поощрения, взысканий нет.

<...>

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.201 № 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Дождева М.С. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку она является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «г» части 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить в полном объеме и установить в отношении Дождевой М.С. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установить следующее административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, установленное судом административное ограничение соответствует перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», может способствовать предупреждению совершения Дождевой М.С. преступлений и других правонарушений, окажет на нее индивидуально профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Дождевой Марины Сергеевны, <...> административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Дождевой Марины Сергеевны административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-453/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Судья Самородова Ю.В. Дело №22-4895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Саянова С.В., Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Бураковой Н.Б., представившей удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённой Дождевой М.С. (видеоконференц-связь)

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осуждённой Дождевой М.С. на приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Дождевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Новый Городок, <адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ – освобождена по отбытию наказания,

осуждённой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взята под стражу ...

...в зале суда.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступления адвоката ФИО5, осуждённой Дождевой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дождева М.С. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в пгт. Новый Городок <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Дождева М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая, что ей назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что на предварительном следствии она полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный вред в полном объёме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Считает, что судом не учтены в полном объёме все смягчающие наказание обстоятельства.

С учётом всех указанных обстоятельств, осужденная просит отменить приговор суда.

Обращает внимание на то, что на период судебного разбирательства она была трудоустроена, что свидетельствует о том, что её исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние её здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осуждённой Дождевой М.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что Дождева М.С. добровольно согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признала вину и раскаялась в содеянном.

Ссылается на учтённые судом смягчающие наказание обстоятельства, а также на данные, характеризующие личность осуждённой.

Считает, что являются немотивированными выводы суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом нарушен принцип индивидуализации наказания, не учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, поведение виновной после совершения преступления, данные о личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства.

По мнению адвоката, приговор суда не соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не отвечает условиям влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а выводы суда о невозможности исправления Дождевой вне условий изоляции от общества, не мотивированы и не соответствует обстоятельствам дела.

Поведение Дождевой М.С. после совершения преступления и её отношение к содеянному, выразившиеся в деятельном раскаянии и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также совершении действий, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшему, который в судебном заседании отказался от гражданского иска, производство по которому прекращено, указывают на стремление Дождевой М.С. встать на путь исправления и опровергают выводы суда о невозможности исправления Дождевой М.С. вне условий изоляции от общества.

С учётом указанных обстоятельств, просит назначить Дождевой М.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Дождевой М.С. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Дождевой М.С. с предъявленным ей обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой Дождевой М.С. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство Дождевой М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая данное ходатайство поддержала, пояснила, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны.

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Дождева М.С. не оспаривала квалификацию её действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Дождевой М.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Наказание осуждённой Дождевой М.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом при назначении наказания осуждённой Дождевой М.С. учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений указанных статей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дождевой М.С., судом учтён рецидив преступлений, являющийся опасным, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного осуждённой Дождевой М.С. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении Дождевой М.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённой Дождевой М.С. в исправительном учреждении, судебная коллегия не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Дождевой М.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённой в соответствии со ст.81 УК РФ подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Дождевой М.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дождевой М.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения отменена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Дождевой М.В. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём отобрана подписка (л.д.75). До вынесения приговора данная мера пресечения не изменялась.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав об исчислении Дождевой М.С. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дождевой ФИО16 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания Дождевой М.В. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Лазарева

Судьи С.В. Саянов

А.В. Лазарева