Драб Денис Валерьевич

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1240

29 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Пласт Комплект» Двоеглазова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ПластКомплект» в пользу Драба Д.В. задолженность по договорам займа <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Драб Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПластКомплект» о взыскании долга по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19.12.2012 г. по 16.12.2014 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, на основании которых истец передал ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возвратить суммы займа в установленные договорами займа сроки, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Кроме того, в период с 28.05.2013 г. по 03.06.2014 г. между Драб Е.В. и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику были переданы в качестве займа денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возвратить суммы займа в установленные договорами займа сроки, однако до настоящего времени суммы займа не возвратил. Права требования по договорам займа, заключенным между Драб Е.В. и ответчиком, были переданы истцу на основании договоров уступки прав требования, которые были заключены между Драб Е.В. и истцом в пери...

Показать ещё

...од с 22.12.2014 г. по 12.01.2015 г. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу сумм займа в общем размере <данные изъяты> рублей. Письменные требования истца об уплате задолженности, неоднократно направляемые в адрес ответчика, были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «ПластКомплект» в свою пользу <данные изъяты> рублей задолженность по договорам займа.

Судом первой инстанции постановлено решение от 02.07.2015 г. об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе временным управляющим ООО «Пласт Комплект» Двоеглазовым Д.А. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по заявлению ФИО1. определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 г. в отношении ООО «ПластКомплект» была введена процедура банкротства - наблюдение, в рамках дела о банкротстве Драб Д.В. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных, в том числе на обжалуемом решении суда. Ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает, что решение суда нарушает права и законные интересы ФИО1., как кредитора ООО «ПластКомплект», иных конкурсных кредиторов ответчика, поскольку у них, а также у временного управляющего ООО «Пласт Комплект» отсутствует возможность в рамках дела о банкротстве предъявлять возражения относительно включения требования Драб Д.В. в реестр требований кредиторов. Считает, что договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку в период выдачи займов Драб Д.В. являлся директором и учредителем ООО «Пласт Комплект», по сведениям временного управляющего денежные суммы, полученные по договорам займа, в кассу ООО «Пласт Комплект» не поступали, на расчетный счет не вносились, доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о финансовом состоянии Драба Д.В., позволяющем ему совершать сделки по выдаче заемных денежных средств в крупных размерах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «Пласт Комплект» адвокат Шубин О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 настаивал на ее удовлетворении, представитель Драб Д.В. по доверенности Яматина О.Б., представитель ООО «Пласт Комплект» по доверенности Хохлова О.А., ссылаясь на законность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Драб Д.В., временный управляющий ООО «Пласт Комплект» Двоеглазов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.12.2012 г. по 16.12.2014 г. между Драб Д.В. (займодавец) и ООО «ПластКомплект» (заемщик) заключено 13 договоров займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возвратить истцу суммы займа в установленные договорами займа сроки, при этом по условиям договоров за пользование денежными средствами заемщик не уплачивает проценты, займ является беспроцентным.

Передача истцом заемных денежных средств и получение их ответчиком подтверждается квитанциями, в которых указаны денежные суммы согласно договорам займа, в качестве оснований приема денежных средств имеется ссылка на конкретный договор займа. Даты составления квитанций соответствуют датам составления договоров займа.

Судом также установлено, что в период с 28.05.2013 г. по 03.06.2014 г. между Драб Е.В., выступающей в качестве займодавца, и ООО «ПластКомплект» (заемщик) были заключены 11 договоров займа, согласно которым займодавцем были переданы ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на условиях беспроцентного займа, то есть без уплаты процентов за пользование займом, а ответчик обязался возвратить суммы займа в установленные договорами займа сроки.

Получение ответчиком заемных денежных средств по данным договорам займа подтверждается квитанциями, в которых указаны денежные суммы в соответствии с договорами займа, в качестве оснований приема денежных средств имеется ссылка на конкретный договор займа. Даты составления квитанций соответствуют датам составления договоров займа.

Впоследствии права требования по договорам займа, заключенным между Драб Е.В. и ООО «ПластКомплект», были переданы истцу на основании договоров уступки прав требования, которые были заключены между Драб Е.В. (цедент) и Драб Д.В. (цессионарий) в период с 22.12.2014 г. по 12.01.2015 г.

Претензии истца о выплате сумм займа по вышеуказанным договорам займа, направленные в адрес ответчика, были получены последним, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, а также учитывая факт признания ответчиком исковых требований, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа и расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ПластКомплект», по заявлению ФИО1 о признании ООО «ПластКомплект» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 г. по делу № в отношении ООО «ПластКомплект» была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПластКомплект» включено требование ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности, в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, возникшей на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.02.2015 г.

В рамках дела о банкротстве Драбом Д.В. подано заявление о включении требования в сумме <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПластКомплект», которое определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 г. назначено к рассмотрению.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные суммы, полученные по договорам займа, в кассу ООО «Пласт Комплект» не поступали, в связи с чем договоры займа являются мнимыми сделками. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о финансовом состоянии займодавцев, позволяющем им совершать сделки по выдаче заемных денежных средств в крупных размерах.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика, которому достаточно представить доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства им от займодавца не получены.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, требования о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Однако никаких доказательств, подтверждающих, что договоры займа являются мнимыми сделками и совершены лишь для вида, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Не представлено заявителем жалобы и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 812 ГК РФ, то есть о безденежности договоров займа.

Между тем, в суде первой инстанции факт получения ответчиком заемных денежных средств от истца не оспаривался сторонами, а кроме того, был подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в которых имеются подписи главного бухгалтера и кассира ООО «Пласт Комплект» о принятии денежных средств по договорам займа от Драб Д.В. или Драб Е.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров займа, о непоступлении заемных денежных средств в кассу ООО «Пласт Комплект», являются необоснованными, поскольку доказательства в этой части не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансовом состоянии займодавцев, позволяющем им совершать сделки по выдаче заемных денежных средств, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства отсутствия у займодавцев возможности предоставления заемщику денежных средств на дату заключения договоров займа заявителем жалобы не представлены, а отсутствие у суда сведений о финансовом состоянии займодавцев само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является обоснованным и законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Пласт Комплект» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть

Судья Черкасова Е.Н. Дело № 22-2262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Колосова К.Г., Пузикова С.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Драба Д.В., по апелляционным жалобам адвоката Кирсанова А.С., защитника Стародумовой С.А., апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего З., апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Б., по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 24 августа 2017 года, которым

Драб Д.В.,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года, в отношении имущества ИП Ф., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Б., ИП Р., ООО «<данные изъяты>», ИП К., ООО «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года, в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 00...

Показать ещё

...0 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество Драба Д.В., а именно на доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также арест, наложенный на земельный участок ООО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сохранены для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и взыскания штрафа.

Приняты решения по гражданским искам потерпевших. В том числе удовлетворен гражданский иск З. о взыскании в его пользу с Драба Д.В. 1 750 000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., объяснения осужденного Драба Д.В., защитника-адвоката Кирсанова А.С., защитника Стародумовой С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнения потерпевшего З., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному более строгого наказания, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драб Д.В. признан виновным в мошенничестве, а именно в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием в период с 05.08.2014 года по 06.08.2014 года совершил хищение денежных средств З. в сумме 1 750 000 рублей, в особо в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, а именно в том, что, являясь учредителем, а также фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием в период с 28.11.2014 года по 12.12.2014 года совершил хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» на сумму 925 070 рублей и ИП К. на сумму 507 800 рублей, а в общей сумме 1 432 870 рублей, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным в мошенничестве, а именно в том, что, являясь учредителем, а также фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием в период с 11.02.2015 года по 04.03.2015 года совершил хищение денежных средств ИП Ф. на сумму 590 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 399 502 рубля, ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 371 690 рублей 780 коп., ООО «<данные изъяты>» на сумму 30 000 рублей, ИП Б. на сумму 30 000 рублей, ИП Р. на сумму 1 400 100 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 707 602 рубля 50 коп., ИП К. на сумму 707 622 рубля 50 коп., ООО «<данные изъяты>» на сумму 402 900 рублей, а всего на сумму 6 639 417 рублей 80 коп., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, а именно в том, что, являясь учредителем, а также фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием в период с 26.02.2015 года по 20.03.2015 года совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 220 000 рублей, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Драб Д.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Драб Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежим отмене.

В обоснование указывает, что в приговоре неверно указан адрес его проживания, несмотря на то, что в суде при установлении данных личности он указывал о проживании по адресу официальной регистрации.

Приводит доводы о возможной причастности С. к подделке документов и хищению имущества предприятия, о том, что С. была самостоятельна в распределении денежных средств предприятия.

Приводит доводы о противоречивых показаниях С. и Б., данных ими в ходе очных ставок с ним.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей С. и З. о его намерении банкротить предприятие.

Считает, что судом не оценены показания свидетелей Е. и Б. о том, что в августе 2014 года отсутствовала необходимость в каких-либо займах.

Приводит доводы о невиновности по факту мошенничества в отношении З.. При этом указывает, что никаких займов с З. не обсуждал, познакомился с З. в последний день работы С., в 2013 году от З. 1,5 млн. руб. не поступали, а был займ от Д. в сумме 1 470 т.р.

Приводит доводы о невиновности по эпизоду мошенничества в период работы предприятий ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом обращает внимание на отсутствие его подписей в договорах поставок, так как он не являлся директором; о том, что не имел отношения к заключению договоров, не общался с потерпевшими. Считает, что суд проигнорировал показания свидетелей Е., М., С., К., К., Б., К. (Т.), Д., данные ими в суде, в его пользу.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей С., С., К., М. о «плачевном состоянии» предприятия, с показаниями свидетеля Ч., который не был в курсе дел предприятия.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям Е., Б., К., М. о попытках договориться с ООО «<данные изъяты>» в связи с затруднительным материальным положением предприятия.

Приводит доводы о планах Б. захватить предприятие, чтобы единолично им распоряжаться и пользоваться.

Указывает на отсутствие объективного судебного следствия, на недоказанность вывода суда о том, что он действовал в личных целях.

Просит снять с него все обвинения в связи с недоказанностью, так как в соответствии с Конституцией РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кирсанов А.С., ссылаясь на показания осужденного Драба Д.В. в судебном заседании, также указывает, что в ходе судебного следствия утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств у всех потерпевших по делу не опровергнуты.

Считает голословным и ошибочным вывод суда о наличии у Драба прямого умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, хищение чужих денежных средств или чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Исследованные в судебном заседании документы не подтверждают, что Драб единолично являлся собственником предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а показания свидетелей не подтверждают, что Драб единолично принимал значимые решения без предварительного коллегиального их обсуждения.

Письменные материалы дела, показания свидетеля С. свидетельствуют, что у Драба имелись достаточные основания сомневаться в честности и порядочности С. в отношениях с З..

Суд необоснованно проигнорировал показания Е., Б., К., Т. (К.), Д., С., С. о непричастности Драба Д.В. к совершению преступления в отношении З., а непризнание стороной защиты первого займа З. неверно расценил как способ защиты. Суд не дал оценки постановлению прокурора Ленинского района г. Кирова от 31.05.2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Вывод суда о том, что Драб единолично предложил Е. стать директором ООО «<данные изъяты>», опровергается протоколом № от <дата> о решении общего собрания участников данного юридического лица о назначении директором Е..

По результатам судебного следствия остались сомнения в виновности Драба в совершении преступлений, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ должно быть истолковано в пользу осужденного.

Об отсутствии у Драба прямого умысла на хищение имущества «<данные изъяты>» свидетельствует частичная оплата долга, многочисленные предложения с вариантами его погашения, личное поручительство Драба по договору.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что фальсификация постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 года не влияет на законность возбуждения уголовного дела по заявлению ООО «<данные изъяты>» от 05.01.2017 года.

Указывает, что во всех случаях предъявленного Драбу обвинения имели место гражданско-правовые отношения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Драба оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Стародумова С.А. также указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены принципы законности, обоснованности и справедливости. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Приводит доводы о том, что при квалификации действий Драба по эпизоду с З. в описательно-мотивировочной части обвинения не раскрыт умысел Драба на хищение денежных средств потерпевшего в сумме 1 750 000 рублей, не доказан факт наличия умысла и исследованными в суде доказательствами. Обращает внимание, что только потерпевший З. и свидетель С. в суде пояснили о заключении договора займа по инициативе Драба. Вывод почерковедческой судебной экспертизы о том, что подписи в расходных кассовых ордерах от 06.08.2014 года выполнены Драбом, является вероятным.

Приводит доводы о том, что показания осужденного Драба о невиновности в хищении денег З. подтверждаются показаниями свидетелей Б., Е., К., Т. (К.), С., Ч., С., Д., которые в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные свидетели не являлись очевидцами событий и обстоятельства знают только со слов осужденного.

Судом необоснованно проигнорирован факт завладения С. автомобилем ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что отсутствие у Драба умысла на хищение денег З. подтверждается тем, что по договору займа от 05.08.2014 года З. дважды перечислялись проценты, а сам договор действовал по 04.11.2014 года и мог быть пролонгирован на новых условиях.

Приводит доводы о том, что при описании преступных деяний в приговоре отсутствует указание на место совершения преступлений, способы их совершения, не раскрыт прямой корыстный умысел. Формулировки обвинения по всем эпизодам хищений путем заключения договоров и отдельных спецификаций на поставку поликарбоната являются некорректными и лишают подзащитного возможности в полной мере осуществлять свое право на защиту. Каких-либо доказательств, что Драб лично организовывал процесс подписания типовых договоров поставки и спецификаций с контрагентами, давал указания сотрудникам бухгалтерии о расходовании денежных средств контрагентов, в приговоре не приведено.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что Драб являлся фактическим руководителем и распорядителем денежных средств, осуществлял предпринимательскую деятельность через подконтрольных директоров ООО «<данные изъяты>» Е. и ООО «<данные изъяты>» Б. и К..

В нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 суд в приговоре сослался в подтверждении своих выводов на показания свидетеля Е., которые не исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приводит доводы о том, что суду не представлено достаточных доказательств плачевного состояния ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также доказательств сокрытия Драбом от контрагентов реальной информации о финансовом положении предприятий на момент заключения договоров поставок. Указывает, что у обоих предприятий на момент заключения договоров поставок имелась реальная возможность исполнить свои обязательства, что подтверждается заключениями экспертов №эк от <дата> и №эк от <дата>.

Считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, перечисляемые по договорам поставок, являются целевыми и должны быть использованы по назначению.

Указывает, что задолженность перед контрагентами образовалась в результате ведения коммерческой деятельности на свой риск, как со стороны контрагентов, так и со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что является предметом гражданско-правовых отношений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор поручительства со стороны Драба, как физического лица, не свидетельствует о намерении и возможности исполнить договорные обязательства перед ООО «<данные изъяты>».

Выводы суда по эпизодам мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выражает несогласие с позицией суда о том, что фальсификация постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 года является несущественной. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2016 года в установленном законом порядке не отменено. В связи с этим на основании п.5 ч.1 ст.27, ч.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело в отношении Драба по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению.

Просит обвинительный приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Драба по эпизоду мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты>», в остальной части вынести в отношении Драба оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного Драбу Д.В. наказания. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования п.1 ч.1 ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, не учтено, что Драб не раскаялся в совершении преступления, вину не признал, ущерб в сумме более 9 миллионов рублей ООО «<данные изъяты>» не компенсировал. Просит приговор изменить, усилить Драбу наказание до 11 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший З. просит приговор изменить, считает назначенное Драбу Д.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначить Драбу за совершенное в отношении него преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, 5 лет лишения свободы, окончательно назначить 11 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Кирова Шиляев Е.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что по фактам мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности действия Драба судом необоснованно квалифицированы по ч.ч. 5, 6 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ действия осужденного следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

Учитывая, что по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ИП К. стоимость похищенного составила 1 432 870 рублей, действия Драба Д.В. подлежат переквалификации с ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ. Поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено в период с 28.11.2014 года по 12.12.2014 года, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до поступления дела в суд.

В связи с этим, просит приговор изменить. Действия осужденного, квалифицированные по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.), квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить осужденного от уголовной ответственности, а уголовное преследование по ч.1 ст.159.4 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действия, квалифицируемые по двум преступлениям по ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.), квалифицировать по ч.3 ст.159.4 УК РФ с назначением за каждое преступление наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях потерпевший З., представить потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б. просят апелляционные жалобы защитников Кирсанова А.С., Стародумовой С.А., осужденного Драба Д.В., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Солонгин И.А. просит апелляционные жалобы защитников Кирсанова А.С., Стародумовой С.А., осужденного Драба Д.В. в части недоказанности вины Драба Д.В. в совершенных преступлениях и вынесения оправдательного приговора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Драба Д.В. в совершении мошенничеств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего З. следует, что в период с 1 по 5 августа 2014 года ему позвонила С. с предложением предоставить денежный заем в ООО «<данные изъяты>». Условия займа он согласовал с директором Драбом, которому доверял. Ранее он предоставлял ООО «<данные изъяты>» по договору займа денежные средства, которые ему возвратили с процентами. 05.08.2014 года он заключил договор займа, который со стороны ООО «<данные изъяты>» по указанию Драба подписала С.. Он внес в кассу предприятия 1 750 000 рублей и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру. За пользование денежными средствами ему выплатили проценты в сумме 140 000 рублей. Более никаких денежных средств он не получил. По окончанию срока договора Драб ему пояснил, что вернуть денежные средства предприятие не может в связи с финансовыми трудностями.

Из показаний свидетеля С. следует, что до 13.10.2014 года она работала в ООО «<данные изъяты>» финансовым директором, затем главным бухгалтером. Предприятие с апреля 2012 года, с момента ее устройства на работу, являлось убыточным, заработная плата сотрудникам выплачивалась с задержкой. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» входили в группу компаний «<данные изъяты>». Соучредителем, фактическим руководителем и распорядителем денежных средств группы компаний «<данные изъяты>» и входящего в ее состав ООО «<данные изъяты>» являлся Драб, который самостоятельно принимал решения о расходовании денежных средств. Соучредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Б., К., Е., которые без согласования с Драбом не принимали решений. Е. в последующем был назначен фиктивным директором ООО «<данные изъяты>» и действовал по указанию Драба. В начале августа 2014 года Драб с целью оплаты сырья ООО «<данные изъяты>» дал указание найти для ООО «<данные изъяты>» денежные средства под проценты. Она позвонила З., который ранее предоставлял предприятию заем. Условия займа обсуждали между собой З. и Драб. 05.08.2014 года с З. был заключен договор займа в сумме 1 750 000 рублей. От имени ООО «<данные изъяты>» она подписала договор по просьбе Драба. В этот же день З. внес в кассу предприятия указанную денежную сумму, был составлен приходный кассовый ордер (ПКО), З. выдали квитанцию к ПКО. Денежные средства по указанию Драба были зачислены на расчетный счет и израсходованы на оплату поставщикам. Она уволилась с предприятия по инициативе Драба в связи с отказом выполнять его указания по неоплате задолженностей контрагентам, что бы способствовало банкротству предприятия. Личные расходы Драба превышали финансовые расходы предприятия. Хищения на предприятия она не совершала.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которыми руководил Драб Д.В. В 2012-2013 годы ухудшилась финансовая ситуация, не хватало наличных средств. Для исправления ситуации предприятие брало новые кредиты, но оборот не восстанавливался. С лета-осени 2014 года начались задержки заработной платы. 06.08.2014 года она подписала приходный кассовый ордер о приеме от З. денег в сумме 1 750 000 рублей, которые пошли на уплату сырья ООО «<данные изъяты>». Причин не возврата денег З. не знает, всеми финансами распоряжался Драб Д.В.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работала бухгалтером у Драба Д.В. и в августе 2014 года приняла в заем от З. деньги в размере 1 750 000 рублей, которые на следующий день отвезла в банк и внесла на расчетный счет организации.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 08.12.2016г., подписи от имени Драба Д.В. в расходных кассовых ордерах № от 06.08.2014г. на суммы 1 700 000 рублей и 50 000 рублей выполнены вероятно Драбом Д.В.

Потерпевшая К., свидетели Г. и Г. соответственно показали о заключении в мае 2014 года договоров поставок между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Драба Д.В. На основании отдельных спецификаций ООО «<данные изъяты>» обязалось в течение 14 суток с момента поступления денег на расчетный счет изготовить и поставить товар. 27.11.2014г. ООО «<данные изъяты>» и 12.12.2014г. ИП <данные изъяты> перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 1 432 870 рублей. Несмотря на полную оплату товара, договорные обязательства Драб Д.В. не исполнил, денежные средства не вернул.

Потерпевшие К., Ф., Р., К., представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» У., ООО «<данные изъяты>» З., ООО «<данные изъяты>» Ш., ООО «<данные изъяты>» Г., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшая Б. показали о заключении в феврале - марте 2015 года договоров поставок с ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты>» приступало к производству продукции только при 100 % оплате по выставленному на основании спецификаций счету. Потерпевшие перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 6 639 417 рублей 80 коп. Несмотря на полную оплату товара, договорные обязательства ООО «<данные изъяты>» не исполнило, денежные средства потерпевшим не вернуло.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С. показал о договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке поликарбоната, о наличии на конец 2014 года перед ООО «<данные изъяты>» долга в размере 10 млн. руб., о проведении переговоров с представителями ООО «<данные изъяты>» и принятии решения о погашении долга через ООО «<данные изъяты>», которая находилась под контролем Драба Д.В.; о подписании 16.02.2015г. договора поставки с ООО «<данные изъяты>» и договора поручительства в присутствии Драба, Б., К., Е.; об отгрузке сырья ООО «<данные изъяты>», о погашении ООО «<данные изъяты>» долга за ООО «<данные изъяты>», об оплате ООО «<данные изъяты>» всего 600 000 рублей по основному долгу.

Свидетели К., Ч., Б. дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». До марта 2015 года работал в группе компаний «<данные изъяты>», куда входили ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Фактическим руководителем и распорядителем денежных средств являлся Драб Д.В., несмотря на то, кто бы в зависимости не являлся учредителем и директором организаций, входящих в группу компаний. С октября 2014 года Драб поставил директором ООО «<данные изъяты>» Е., который являлся номинальным директором и выполнял указания Драба. С января 2015 года производство и реализация сотового поликарбоната стали осуществляться от имени ООО «<данные изъяты>». Ему не было известно, что предоплата от контрагентов за сотовый поликарбоната, поступающая в ООО «<данные изъяты>», шла на погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». После подписания договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Драб вместо него на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначил К., который также являлся номинальным директором. Договоры с ИП Ф., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Б., ИП Р., ООО «<данные изъяты>», ИП К., ООО «<данные изъяты>» подписывались им, так как на тот момент он числился директором ООО «<данные изъяты>». Драб его заверял, что намерен исполнить обязательства перед данными контрагентами.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в октябре 2014 года Драб Д.В. предложил ему стать директором ООО «<данные изъяты>», при этом Драб оставался фактическим руководителем и распорядителем денежных средств данной организации и ООО «<данные изъяты>». К. также являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», без указания Драба не мог, как и он, самостоятельно распоряжаться денежными средствами Общества. В 2015 году в связи с финансовыми трудностями производство и реализация сотового поликарбоната осуществлялись от ООО «<данные изъяты>». Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в сумме около 10 млн. руб. погашалась за счет оплаты за сотовый поликарбонат, поступившей от контрагентов ООО «<данные изъяты>». Куда был израсходован поликарбонат, поставленный ООО «<данные изъяты>» на сумму около 10 млн. руб., почему Драб не исполнил обязательства перед контрагентами по поставке сотового поликарбоната, не знает.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ООО «<данные изъяты>» занимался снабжением. По предложению Драба он стал номинальным директором ООО «<данные изъяты>», при этом продолжал заниматься только снабжением. Все решения в ООО «<данные изъяты>» принимал Драб. Он в финансовой деятельности предприятия участия не принимал. Ему известно, что учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Драб и Б., однако фактическое руководство бизнесом осуществлял Драб, указания которого он выполнял.

Свидетель М. показала, что в 2015 году работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером. Директором был К., который являлся номинальным директором и подчинялся Драбу Д.В. В ООО «<данные изъяты>» директором работал Е.. Драб руководил обеими организациями, давал распоряжения другим сотрудникам.

Свидетель М. показала, что в 2015 году работала офис-менеджером в ООО «<данные изъяты>». Директор ее организации Е. и директор ООО «<данные изъяты>» К. подчинялись Драбу Д.В. Финансовое положение ООО «<данные изъяты>» было нестабильное, задерживали выплату заработной платы.

В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Драба Д.В. в совершении преступлений.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Драба Д.В. в совершении мошенничеств.

Действия Драба Д.В. по факту хищения денежных средств З., совершенного путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Драба Д.В. подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, поскольку при производстве предварительного следствия и в судебном заседании по всем существенно-значимым обстоятельствам указанными лицами даны последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших и представителей потерпевших З., К., Ф., У., З., Б., Р., Ш., К., Г., С., свидетелей обвинения Б., К., Е., С., М., К., М., К., С., К., Р., Б., К., Ч., Ч. и отверг показания осужденного Драба Д.В. о невиновности, свидетелей З. и М. в части непричастности Драба Д.В. к единоличному руководству подконтрольными ему предприятиями. Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия признает их правильными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о даче свидетелями С. и Б. противоречивых показаний в ходе очных ставок с ним несостоятельны. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, протокол очной ставки со свидетелем С. в суде первой инстанции не исследовался, поэтому указанные показания свидетеля судом не оценивались. Очная ставка со свидетелем Б. в ходе предварительного следствия не проводилась, в связи его отказом.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е., Б., К., Т. (К.), Д., С., К., К., С., Ч., С., которые, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Стародумовой С.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Выводы суда о том, что Драб Д.В. являлся фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о доказанности наличия у осужденного умысла на совершение преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. С данными выводами судебная коллегия согласна.

О наличии у Драба Д.В. корыстной цели при совершении преступлений свидетельствует то, что, не имея намерения исполнять договорные обязательства, им были даны указания сотрудникам бухгалтерии о расходовании денежных средств З., контрагентов - заказчиков сотового поликарбоната, а также поликарбоната ООО «<данные изъяты>» в деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», собственником которых он являлся.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. В связи с этим доводы осужденного о возможной причастности свидетеля С. к хищению имущества предприятия, о планах Б. захватить предприятие после его заключения под стражу, доводы жалобы защитника Стародумовой С.А. о завладении С. автомобилем ООО «<данные изъяты>» не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора.

Информация конкурсных управляющих об открытии процедуры конкурсного производства ООО «<данные изъяты>», о включении З. в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», информация начальника СУ УМВД России по г.Кирову об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 года в отношении С. и проведении дополнительной проверки, приобщенные по ходатайствам защитников в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено.

Не установлено судебной коллегией и нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного и защитников о расследовании и рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника Стародумовой С.А., описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и цели преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не содержат.

Доводы защитника Стародумовой С.А. об искажении показаний свидетелей Б. и С. несостоятельны. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания защитника на протокол рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены с вынесением постановления, которое не обжаловалось.

Доводы жалобы защитника Стародумовой С.А. о том, что суд сослался на показания свидетеля Е., которые, по ее мнению, не исследованы в суде и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Е. допрошен в качестве свидетеля 13.07.2017 года, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Жалобы защитников о незаконности возбуждения 05.01.2017 года уголовного дела по факту хищения поликарбоната ООО «<данные изъяты>» в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2016 года, несостоятельны. Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в порядке, установленном ст.ст.146, 448 УПК РФ, при наличии поводов и оснований. Вынесенное ранее по данному факту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2016 года отменено постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Казани от 29.09.2016 года. С выводом суда первой инстанции о том, что допущенное в постановлении исправление является несущественным и не влияет на законность возбуждения уголовного дела, судебная коллегия согласна.

Несостоятельны и доводы защитника Кирсанова А.С. о том, что постановлением от 29.09.2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015 года, а не от 26.03.2016 года. Как следует из материалов дела, постановление от 10.12.2015 года отменено постановлением заместителя прокурора Московского района г.Казани, вынесенным 16.03.2016 года (том 5 л.д.180).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о невиновности и непричастности Драба Д.В. к преступлениям, о недоказанности его вины, о вынесении приговора на противоречивых показаниях свидетелей С. и потерпевшего З., о необъективности рассмотрения уголовного дела, о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» и его прекращении на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре приведен адрес его фактического проживания, указанный им в подготовительной части судебного заседания от 05.06.2017 года.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о несогласии с приговором в части удовлетворения гражданского иска З. При разрешении иска суд исходил из доказанности вины осужденного в причинении ущерба хищением и разрешил иск в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер причиненного преступлением материального ущерба и порядок его взыскания определены судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также защитниками и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Драба и не влекут отмену или изменение приговора.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отбывание лишения свободы определено с указанием мотивов принятого решения в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда относительно назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего З., несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденному наказание по ч.4 ст.159 УК РФ не является.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы суда о том, что действия Драба Д.В. по фактам совершения мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности не могут быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ, противоречат требованиям ст. 9, 10 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

Из материалов дела следует, что мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, совершены Драбом Д.В. в период с 28 ноября 2014 года по 20 марта 2015 года, т.е. до 12 июня 2015 года.

Поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, действия осужденного в соответствии со ст.9 УК РФ подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия Драба Д.В. в отношении ИП Ф., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Б., ИП Р., ООО «<данные изъяты>», ИП К., ООО «<данные изъяты>», а также действия Драба Д.В. в отношении ООО «<данные изъяты>», квалифицированные как 2 преступления, предусмотренные ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), надлежит квалифицировать как мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в особо крупном размере, т.е. как 2 преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.4 УК РФ. При этом квалифицирующий признак в "особо крупном размере" выражается в том, что потерпевшим причинен материальный ущерб в сумме, превышающей 6 000 000 рублей, что установлено примечанием к ст. 159.1 УК РФ, действовавшим на момент совершения преступления.

В связи с переквалификацией действий Драба на менее тяжкие преступления подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному за указанные преступления по приговору суда.

Действия Драба Д.В. на сумму свыше 10 000 рублей в отношении ООО «<данные изъяты>» и ИП К., квалифицированные по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №323-ФЗ), надлежит квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года с момента совершения преступления. Учитывая, что преступление совершено 12.12.2014 года, указанный срок истек 11.12.2016 года, т.е. до постановления приговора. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Драба Д.В. по ч.1 ст.159.4 УК РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части сохранения ареста на земельный участок ООО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Кировского областного суда от 04.05.2017 года постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2017 года, принятое в порядке ст.ст. 29, 165 УПК РФ, в части разрешения наложения ареста на указанный земельный участок ООО «<данные изъяты>» отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. При указанных обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2017 года в отношении Драба Д.В. изменить.

Действия Драба Д.В. переквалифицировать с ч.5 ст.159 УК РФ (по факту хищения в отношении ООО «<данные изъяты>» и ИП К., в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) на ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Производство по делу в отношении Драба Д.В. по ч.1 ст.159.4 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия Драба Д.В. переквалифицировать с ч.6 ст.159 УК РФ (по факту хищения в отношении ИП Ф., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Б., ИП Р., ООО «<данные изъяты>», ИП К., ООО «<данные изъяты>», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) на ч.3 ст.159.4 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Действия Драба Д.В. переквалифицировать с ч.6 ст.159 УК РФ (по факту хищения в отношении ООО «<данные изъяты>», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) на ч.3 ст.159.4 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Драбу Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно.

Приговор в части сохранения ареста на земельный участок ООО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Драба Д.В. с дополнением, защитников Кирсанова А.С., Стародумовой С.А., потерпевшего З. с дополнением, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть