Драч Артем Дмитриевич

Дело №2-13622/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Драч А.Д. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании постановления незаконным, признании права,

Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Драч А.Д. о выселении,

у с т а н о в и л :

Драч А.Д. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным постановления Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.09.2010г. в части отказа Драч А.Д. в переоформлении лицевого счета на квартиру, признании права пользования квартирой на условиях социального найма.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд со встречным иском к Драч А.Д. о выселении из квартиры.

В судебном заседании Драч А.Д. и его представитель иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась, настаивала на встречном иске.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира входит в состав муниципального жилищного фонда.

Как следует из объяснений Драч А.Д. в квартире он проживает постоянно с момента рождения, вначале проживал вместе с дедом - Ю., бабушкой - А., и родителями - Д., Н., в 2007г. родители выехали в другую квартиру, оставив его проживать с дедом и бабушкой, после умерла А., до момента сме...

...рти Ю. они проживали в квартире с дедом, вели совместное хозяйство.

Объяснения Драч А.Д. согласуются с письменными доказательствами.

Как следует из отметок УФМС России по г.Сыктывкару, в период до января 2007г. Драч А.Д. сохранял регистрацию по месту жительства в другой квартире, в феврале 2007г. Драч А.Д. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире.

В настоящем споре, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о приобретении Драч А.Д. самостоятельного права пользования иной квартирой.

В соответствии с ордером квартира предоставлена А. на состав семьи три человека: А., Ю., Д.

В 1996г. А. умерла.

В соответствии с ордером квартира предоставлена Д. на состав семьи два человека: Д., Ю.

Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» И. признана нанимателем квартиры по другому адресу с составом семьи четыре человека: И., Н., Д., Драч А.Д. с условием освобождения квартиры, в которой проживали ранее.

Обязательств по освобождению спорной квартиры семье Драч не предъявлялось.

В 2007г. с И. заключен договор социального найма квартиры с указанием членами ее семьи: Н., Д., Драч А.Д.

В связи с чем, суд находит доводы Администрации МО ГО «Сыктывкар» о приобретении Драч А.Д. с 2006г. самостоятельного права пользования квартирой на условиях социального найма обоснованными.

В настоящее время квартира также входит в состав муниципального жилищного фонда.

В 2007г. Драч А.Д. был вновь поставлен Ю. на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире.

В 2010г. Ю. умер.

Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» Драч А.Д. отказано в переоформлении лицевого счета на спорную квартиру в связи с отсутствием оснований.

Между тем, указанное постановление суд находит незаконным, учитывая следующее.

Нормой ст.69 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность признания права пользования жилым помещением, как за членами семьи нанимателя (супруг нанимателя, их дети и родители), так и иных лиц, при условии, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Факт проживания Драч А.Д. совместно с Ю. в квартире в период с 2007г. в качестве членов одной семьи, ведения ими совместного хозяйства до момента смерти Ю. подтвержден свидетельскими показаниями Д., Г., Ф. и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не опровергнут.

Право пользования Драч А.Д. квартирой на условиях социального найма также было подтверждено Ю. при его регистрации в квартире по месту жительства.

Более того, в период с 2007г. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» Драч А.Д. выставляются к оплате начисления за найм спорной квартиры, задолженности за которые не имеется.

Сведений о наличии у Драч А.Д. права пользования иными, помимо спорной квартиры, жилыми помещениями в период с 2007г. суду не представлено, судом не добыто.

Факты отсутствия Драч А.Д. в квартире на момент проверок паспортного режима не являются достоверными доказательствами его постоянного не проживания в квартире.

При таких обстоятельствах, право Драч А.Д. пользования квартирой на условиях социального найма, в силу положений ст.12 ГК РФ, при наличии спора подлежит признанию в судебном порядке.

Одновременно учитывая, что встречные исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Драч А.Д. основаны на отсутствии у ответчика права пользования спорной квартирой, при наличии установленных по делу обстоятельств, в иске Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Драч А.Д. о выселении из жилого помещения следует отказать.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Драч А.Д. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» в части отказа Драч А.Д. в переоформлении лицевого счета на квартиру.

Признать за Драч А.Д. право пользования квартирой на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Драч А.Д. о выселении из квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части решения.

Судья - Патрушева А.Г.

Дело № 5-1234/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 1 августа 2014 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Обухов И.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Драча А.Д,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2014 года в Сыктывкарский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Драча А.Д.

В соответствии со ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Драча А.Д. подсудно Сыктывкарскому городскому суду.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении Драча А.Д., предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и...

... других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Поэтому данное дело об административном правонарушении в отношении Драча А.Д. подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в его присутствии.

Однако 30 июля 2014 года Драч А.Д. не был доставлен в суд.

Данное обстоятельство не позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.

В этой связи протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Драча А.Д. подлежат возвращению в УМВД России по г. Сыктывкару.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Драча А.Д в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков и препятствий рассмотрения дела судом.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.И. Обухов

Дело № 1-504/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 11 июня 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Драч А.Д.,

защитника Коновалова Л.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Драч А.Д., ** ** ** года рождения, ... ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Драч А.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

** ** ** года около ... часов Драч А.Д., находясь по месту жительства по адресу: ..., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, <данные изъяты> приобрел вещество, содержащее наркотические средства - ... и производное ... в крупном размере массой не менее ... грамма.

Таким образом Драч А.Д., действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, ** ** ** года около ... часа незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе вышеперечисленные наркотические средства в крупном размере, которое также незаконно хранил при себе с момента его приобретения д...

...о момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота ** ** ** года в ... час при осмотре места происшествия - салона автомашины ... «...» госномер ..., припаркованной у дома №... по ул.....

Действия Драч А.Д. квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Драч А.Д. заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Учитывая, что ходатайство Драч А.Д. заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом Драч А.Д. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное Драч А.Д. обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, уточнив, что время непосредственного приобретения Драч А.Д. наркотических средств следует считать ** ** ** года около ... часа.

С данным уточнением предъявленного обвинения подсудимый Драч А.Д. согласился.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение Драч А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с которым последний полностью согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Драч А.Д. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

При назначении наказания Драч А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, и данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной Драч А.Д. и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на протяжении предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Драч А.Д., суд не установил.

Драч А.Д. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Драч А.Д. не выявлено признаков наркотической зависимости, в связи с чем в лечении от наркомании он не нуждается.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, представляющее повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, однако учитывая отношение подсудимого к содеянному, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей на него не поступало и нареканий в его адрес со стороны участкового уполномоченного полиции не имеется, по месту учебы в школе характеризуется исключительно положительно, работает и заочно обучается в Сыктывкарском Государственном университете, ранее в употреблении наркотических средств замечен не был, после совершения преступления также имеет примерное поведение, случаев употребления наркотических средств более не допускал, в судебном заседании подсудимый заверил суд, что осознал опасность своих действий и в дальнейшем не будет употреблять наркотические средства, суд пришел к убеждению, что исправление Драч А.Д. возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому лишение свободы условно с испытательным сроком.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство и что Драч А.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести содеянного Драч А.Д. на менее тяжкое преступление и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность.

Оснований для применения к Драч А.Д. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется, поскольку он совершил преступление, включенное в п. 13 указанного Постановления, на которое действие акта об амнистии не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драч А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Драч А.Д. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Драч А.Д. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, периодически – два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Драч А.Д. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева