Драгун Татьяна Петровна

Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-5301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/2020 по иску Драгун Татьяны Петровны к Администрации Муниципального образования «Белокалитвинский район», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница», третьи лица – отдел архитектуры Администрации Белокалитвинского района, комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района о взыскании ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения при обустройстве инженерной защиты территории земельного участка, по апелляционной жалобе Драгун Татьяны Петровны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Драгун Т.П. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24.02.2015 она является собственником земельного участка, площадью 384кв.м., кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель-земли населенных пунктов для ведения садоводства, адрес: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использован...

...ия: под больницей. Правообладателем данного земельного участка является МО «Белокалитвинский район», земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у МБУЗ Белокалитвинского района «ЦРБ».

Драгун Т.П.указывает, что рельеф ее земельного участка находится ниже земельного участка, принадлежащего ответчикам, в связи с чем талые и дождевые воды с территории земельного участка ответчиков текут на ее земельный участок, в результате чего размыло канаву за каменным ограждением, размыт новый привезенный истцом на ее земельный участок почвогрунт, смыт плодородный слой почвы, размыты цветочные клумбы.

Согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Центр судебных экспертиз» причиной затопления земельного участка является впадение сточных вод с территории ЦРБ Белокалитвинского района, в связи с тем, что планировка прилегающей территории, уличной сети, тротуара и дороги на земельном участке по адресу Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует градостроительным нормам; рыночная стоимость строительных материалов и стоимость восстановительных работ после затопления земельного участка 61/62 и функционально связанной с ним прилегающей территории дождевыми и талыми водами по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 142511рублей.

На основании изложенного, Драгун Т.П. просила суд взыскать с ответчиков Администрации МО «Белокалитвинский район и МБУЗ Белокалитвинского района «ЦРБ» солидарно в ее пользу стоимость строительных материалов и восстановительных работ после затопления земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в к/с «Победа» в размере 142511руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000руб.; судебные расходы в размере 25000руб.; обязать ответчиков солидарно устранить нарушения требований СП 104.13330.2016 при обустройстве инженерной защиты территории земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотреть очистку поверхностного стока с территории объектов ЦРБ Белокалитвинского района с учетом степени его загрязненности дождевыми (талыми) сточными водами и условий сброса (выпуска).

РешениемБелокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 годаисковые требования Драгун Т.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Драгун Т. П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

В жалобе отмечается, что представленное истцом в качестве доказательства заключение ООО «Центр судебных экспертиз» не опровергнуто ответчиками.

По мнению истца, представленный стороной ответчика акт от 05 июня 2020 года, не может расцениваться как доказательство по делу, так как лица, подписавшие акт не являются специалистами в области строительства и не могут делать выводы, приведенные в указанном акте.

Давая оценку ответу третьего лица отдела архитектуры Администрации Белокалитвинского района, обращает внимание на то, что третьим лицом не указано, какие именно технологии строительства нарушены истцом, а отсутствие именно разрешительной документации не могло явиться причиной обрушения подпорной стены.

Администрация Белокалитвинского района,МБУЗ «Центральная районная больница» подали свои возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец Драгун Т.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадью 384кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12).

Правообладателем земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21548+/-52кв.м. установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница»(постоянное бессрочное пользование), собственник участка – Муниципальное образование «Белокалитвинский район»(л.д.13-15).

Согласно заключениюспециалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020 экспертами было произведено обследование земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Победа»(л.д.30), то есть земельный участок ЦРБ, уличная сеть, тротуары, дороги, на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не описаны в заключении, при этом выводы сделаны относительно земельного участка, принадлежащего МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» и МО «Белокалитвинский район», а именно, что планировка территории ЦРБ, уличной сети, тротуаров, и дороги, на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют СП 104.13330.2016(инженерная защита территории от затопления и подтопления(л.д.47). Кроме того, в заключении специалистами оценен ущерб, причиненный возведенному истицей объекту- опорной стене.

Также судом установлено, что больничный комплекс МБУЗ «ЦРБ» был построен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и введен в эксплуатацию в 1956г. Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитивнского района, организация поверхностного стока воды с территории «ЦРБ» выполнена единой и осуществляется по проездам с твердым покрытием, и отводится по лотку в предусмотренные планировкой территории пониженные места рельефа(л.д.141).

Отказывая Драгун Т.П. в иске, суд руководствовался статьями 15,1064 ГК РФ и исходил из того, что допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение или реальную угрозу нарушения права собственности истца на земельный участок в будущем со стороны ответчика, а именно в результате неправильно организованного водоотведения дождевых и талых вод с территории принадлежащей МБУЗ «ЦРБ», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 142511 рублей. Размер ущерба, предъявленный к взысканию с ответчиков, сложился из стоимости работ и материалов по ремонту укрепительной стены, возведенной истцом на своем земельном участке без соответствующей проектной документации и без согласования со смежным землепользователем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на приведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда со ссылкой на заключение «Центр судебных экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020, которое с позиции истца является надлежащим доказательством, подтверждающим исковые требования, судебной коллегией отклоняются.

Предъявленное истцом заключение специалистов получено во внесудебном порядке, при котором эксперты, составившие его, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик не извещался о проведении данного исследования, в связи с чем был лишен возможности поставить вопросы перед экспертами либо предложить иного эксперта.

Судебная коллегия также отмечает, что при проведении указанного исследования использовались только визуальный и визуально-инструментальный метод в виде обмерных работ параметров земельного участка истца, строительных конструкций возведенной ею подпорной стены, пролетов конструкций дороги. На фототаблице в заключении специалистов зафиксированы особенности рельефа местности, а также размыв грунта между земельным участком ответчика и возведенной истцом подпорной стеной. Исследование причин размытия грунта специальными методами не исследовался. На стр. 25-26 эксперты на фото иллюстрируют размытие нового привезенного почвогрунта, смытие плодородного слоя почвы и размытие цветочных клумб. Однако из данных фото не ясно, где указанные в заключении объекты находились и чем подтверждается приобретение нового почвогрунта. Заключение содержит неоконченные предложения (абз 3 стр. 27). Исследованию подвергался только участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако специалисты приходят к выводу о том, что на территории ЦРБ Белокалитвинского района не разработан комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращения затопления и подтопления территорий в зависимости от их функционального использования и охраны природной среды или устранения отрицательных воздействий затопления и подтопления.

С учетом указанных обстоятельств, информации, содержащейся в ответе отдела архитектуры Администрации Белокалитвинского района, а такжеи пояснений истца в судебном заседании от 09.09.2020 года о том, что талые воды и дождевая вода стали стекать на ее участок после 2015 года, то есть после возведения Драгун Т.П. подпорной стены, судом первой инстанции было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (установления причины затопления земельного участка истицы и размера ущерба), однако стороны от назначения экспертизы отказались.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом Драгун Т.П. не представлено.

Несогласие истца с представленным по делу актом от 05 июня 2020 года,а также ответом третьего лица отдела архитектуры Администрации Белокалитвинского района, судебной коллегией тоже не может быть принято во внимание, так как не влияет на правильность выводов суда, поскольку именно на истце, как лице заявившим исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана, не имеется доказательств причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, оснований для возложения на Администрацию МО «Белокалитвинский район и МБУЗ Белокалитвинского района «ЦРБ» гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены переоценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгун Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2021 года

61RS0011-01-2020-002562-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2- 1174/20

8 декабря 2020года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием истца Драгун Т.П., представителя истца адвоката Крищенко И.Ф., представителя ответчика МУЗ «ЦРБ» Николаенко С.В., представителя ответчика Администрации Белокалитвинского района Бондарева И.В., представителя третьего лица отдела архитектуры Администрации Белокалитвинского района Каюковой Л.В., представителя третьего лица комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Подбережной Е.О.,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгун Т.П. к Администрации Муниципального образования «Белокалитвинский район», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» о взыскании ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения при обустройстве инженерной защиты территории земельного участка, третьи лица: Отдел архитектуры Администрации Белокалитвинского района, Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации МО «Белокалитвинский район», МБУЗ «ЦРБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения при обустройстве инженерной защиты территории земельного участка, с...

...сылаясь на следующие обстоятельства.

Истица на основании договора купли-продажи от 24.02.2015г. является собственником земельного участка, площадью 384кв.м., кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов для ведения садоводства, адрес: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под больницей. Правообладателем данного земельного участка является МО «Белокалитвинский район», земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у МБУЗ Белокалитвинского района «ЦРБ».

Истица указывает, что рельеф ее земельного участка находится ниже земельного участка, принадлежащего ответчикам, в связи с чем талые и дождевые воды с территории земельного участка ответчиков текут на ее земельный участок, в результате чего размыло канаву за каменным ограждением, размыт новый привезенный истцом на ее земельный участок почвогрунт, смыт плодородный слой почвы, размыты цветочные клумбы.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> причиной затопления земельного участка является впадение сточных вод с территории ЦРБ Белокалитвинского района, в связи с тем, что планировка прилегающей территории, уличной сети, тротуара и дороги на земельном участке по адресу <адрес> не соответствует градостроительным нормам; рыночная стоимость строительных материалов и стоимость восстановительных работ после затопления земельного участка № и функционально связанной с ним прилегающей территории дождевыми и талыми водами по адресу <адрес> составляет 142511рублей.

Истица указывает, что в результате того, что ее труды были испорчены затоплением, были размыты клумбы с цветами, размыт новый почвогрунт, на земельном участке образовалась канава, для устранения которой потребуется время, физическая сила и денежные средства, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчиков Администрации МО «Белокалитвинский район и МБУЗ Белокалитвинского района «ЦРБ» солидарно в ее пользу стоимость строительных материалов и восстановительных работ после затопления земельного участка №» в размере 142511руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000руб.; судебные расходы в размере 25000руб; обязать ответчиков солидарно устранить нарушения требований Свода Правил 104.13330.2016 при обустройстве инженерной защиты территории земельного участка по адресу <адрес>, предусмотреть очистку поверхностного стока с территории объектов ЦРБ Белокалитвинского района с учетом степени его загрязненности дождевыми (талыми) сточными водами и условий сброса (выпуска).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел архитектуры Администрации Белокалитвинского района, КУИ Администрации Белокалитвинского района.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Крищенко И.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации МО «Белокалитвинский район» по доверенности Бондарев И.В. исковые требования не признал. В представленном отзыве указали, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> является собственностью МО «Белокалитвинский район». Данный участок КУИ был предоставлен МБУЗ БР «ЦРБ» в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения № от 09.04.2007г. Данный земельный участок не находился и не находится в собственности Администрации Белокалитвинского района, в связи с чем считают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указали, что представленное истцом заключение не содержит предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в заключении нет его росписи об этом. Истица пояснила, что производила работы на своем земельном участке в 2018-2019г.г., а весной 2020г. земельный участок стало затапливать. Также пояснила, что строительство забора не было согласовано, тем самым оно осуществлено в нарушение законодательств и такой забор является незаконным самовольным сооружением. Истицей не представлено доказательств того, что почвогрунт был ею действительно завезен на участок. В иске и в заключении эксперта помимо дождевых и талых вод указаны поливомоечные воды, подтверждение указанных выводов также отсутствует в деле. Считали, что истицей не представлено доказательств ущерба. Просили исключить их из числа ответчиков по делу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУЗ «ЦРБ» по доверенности Николаенко С.В. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, что земельный участок с кадастровым номером № адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет 10.05.2005г. как ранее учтенный. На территории участка располагается больничный комплекс МБУЗ БР «ЦРБ». Отвод земельного участка, все здания и сооружения были возведены на нем в период с1950-1990гг в соответствии с градостроительными нормами. Собственником земельного участка № Драгун Т.П. без согласования с МБУЗ БР «ЦРБ» произвела возведение опорной (заборной стены). Земляные работы проводились Драгун Т.П. за пределами своего участка на территории земельного участка МБУЗ БР «ЦРБ», в результате чего остался котлован со стороны земельного участка МБУЗ БР «ЦРБ». По окончании работ котлован был засыпан строительным мусором, и при выпадении осадков это привело к оседанию грунта и образованию провала со стороны территории МБУЗ БР «ЦРБ», где истицей проводились работы. Считали, что выполнение вышеуказанных работ проведены в нарушение со СП 381.1325800.2018,Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования. Указали, что больничный комплекс был построен на земельном участке с кадастровым номером № и введен в эксплуатацию больничного комплекса в 1956г., соответственно на момент ввода в эксплуатацию указанный в экспертном заключении и в иске СНиП не применялся, в связи с чем ссылка на данные нормы является несостоятельной. Свидетельства на право собственности на земельные участки <данные изъяты>, где истица приобрела земельный участок, выдавались на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от 19.01.1993г. и ранее владельцы участка никогда не обращалась с заявлением о подтоплении с территории МБУЗ БР «ЦРБ» земельного участка. В судебном заседании истица подтвердила, что до строительства подпорного сооружения земельный участок не затапливало. Также истицей не представлено доказательств, что указанный почвогрунт действительно был завезен на участок. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела архитектуры Администрации Белокалитвинского района по доверенности Каюкова Л.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что строительство подпорной стены собственником земельного участка по адресу <адрес> выполнено без учета технологии возведения, что привело к нарушению естественного стока дождевой воды в открытый грунт на территории «ЦРБ». При строительстве подпорной стены собственником земельного участка № не была разработана проектная разрешительная документация в соответствии с СП 381.1325800.2018 (Сооружения подпорные. Правила проектирования), необходимая для выполнения работ по берегоукреплению в зоне подтопления. Представленное истцом в доказательство требований заключение, нельзя признать допустимым, так как эксперты лишь на визуальном осмотре сделали выводы. Необходимо произвести инструментальное обследования подпорной стены на участке с кадастровым номером № на предмет соответствия строительных конструкций подпорной стены существующим нормам и правилам. Не соблюдение технологии возведения данных сооружений могло привести к нарушению естественного стока дождевой воды в открытый грунт на территории «ЦРБ». Дополнительное обустройство инженерной защиты территории считается экономически не целесообразным. Организация поверхностного стока воды с территории «ЦРБ» выполнена единой и осуществляется по проездам с твердым покрытием, и отводится по лотку в предусмотренные планировкой территории пониженные места рельефа. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представителя третьего лица КУИ Администрации Белокалитвинского района по доверенности Подбережная Е.О. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является МБУЗ БР «ЦРБ». Предоставление участков в коллективном саду <данные изъяты>» был уполномочен Белокалитвинский комитет по земельной реформе и земельным ресурсам. Свидетельства на право собственности на земельные участки <данные изъяты>, выдавались на основании Постановления Главы Администрации г.Б-Калитва от 19.01.1993г., а здания МУЗ ЦРБ были возведены с 1950г. Считали, что для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом. Полагали, что собственником участка № не была разработана проектная разрешительная документация в соответствии с Правилами проектирования подпорных сооружений. Подпорная стена на участке с кадастровым номером № является незаконным сооружением и выполнена без учета технологии возведения, что привело к нарушению естественно стока дождевой воды в открытый грунт на территории «ЦРБ». Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадью 384кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.12).

Правообладателем земельного участка кадастровым номером №, площадью 21548+/-52кв.м. установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> является МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница»(постоянное бессрочное пользование), собственник участка – Муниципальное образование «Белокалитвинский район»(л.д.13-15).

Драгун Т.П. обратилась в суд за защитой права, нарушенного в отношении принадлежащего ей земельного участка, который был затоплен в результате того, что была размыта канава за каменным ограждением, возведенным истицей для предотвращения попадания талых и дождевых вод с территории земельного участка ответчиков.

В судебном заседании Драгун Т.П. пояснила, что ею самовольно (без получения на то необходимых разрешений, без составления проектной документации), была возведена бетонно-каменная стена на границе со смежным земельным участком, принадлежащем МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» и Муниципальное образование «Белокалитвинский район».

В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения права, Драгун Т.П. представила заключение экспертов <данные изъяты>» № от 20.07.2020г. Согласно титульного листа заключения, экспертами проводилось исследование земельного участка( в том числе строительных объектов) и территории, функционально связанной с ним, с целью определения осадка от увлажнения грунтов оснований дождевыми и талыми водами, снижение их отсутствии планировки прилегающей территории, неисправности отмосток и просадки –деформации провального характера, вызываемые коренным изменением сложения грунта и отступлений от требований каких-либо строительных и технических(специальных) норм и правил объектов капитального строительства на земельном участке(л.д.16).

В заключении указано, что было произведено обследование земельного участка <адрес>»(л.д.30), то есть земельный участок ЦРБ, уличная сеть, тротуары, дороги, на земельном участке по адресу <адрес> не описаны в заключении, при этом выводы сделаны относительно земельного участка, принадлежащего МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» и МО «Белокалитвинский район», а именно, что планировка территории ЦРБ, уличной сети, тротуаров, и дороги, на земельном участке по адресу <адрес> не соответствуют СП 104.13330.2016(инженерная защита территории от затопления и подтопления(л.д.47). Кроме того, в заключении не определен ущерб, причиненный земельному участку истицы, на что она ссылается в иске. Экспертами оценен ущерб, причиненный возведенному истицей объекту- опорной стене.

Других доказательств в обоснование исковых требований Драгун Т.П. не представлено.

Судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (установления причины затопления земельного участка истицы и размера ущерба), однако стороны от назначения экспертизы отказались.

Судом установлено, что больничный комплекс МБУЗ «ЦРБ» был построен на земельном участке с кадастровым номером № и введен в эксплуатацию в 1956г. Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитивнского района, организация поверхностного стока воды с территории «ЦРБ» выполнена единой и осуществляется по проездам с твердым покрытием, и отводится по лотку в предусмотренные планировкой территории пониженные места рельефа(л.д.141). Таким образом, требования истца об обязании ответчиков устранить нарушения Свода Правил 104.13330.2016 при обустройстве инженерной защиты территории земельного участка по адресу <адрес>, некорректны, так как очистка поверхности стока с с территории объектов ЦРБ Белокалитвинского района выполнена задолго до введение в действие данных Правил.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Драгун Т.П. об обязании ответчиков солидарно устранить нарушения требований Свода Правил 104.13330.2016 при обустройстве инженерной защиты территории земельного участка по адресу <адрес>, предусмотреть очистку поверхностного стока с территории объектов ЦРБ Белокалитвинского района с учетом степени его загрязненности дождевыми (талыми) сточными водами и условий сброса (выпуска) не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда организация поверхностного стока воды с территории «ЦРБ» выполнена единой и осуществляется по проездам с твердым покрытием, и отводится по лотку в предусмотренные планировкой территории пониженные места рельефа. Доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 142511 рублей. Размер ущерба, предъявленный к взысканию с ответчиков, сложился из стоимости работ и материалов по ремонту укрепительной стены, возведенной истцом на своем земельном участке без соответствующей проектной документации и без согласования со смежным землепользователем.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.Между тем, допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение или реальную угрозу нарушения права собственности истца на земельный участок в будущем со стороны ответчика, а именно в результате неправильно организованного водоотведения дождевых и талых вод с территории принадлежащей МБУЗ «ЦРБ», в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Драгун Т.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения при обустройстве инженерной защиты территории земельного участка, следует отказать.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Драгун Т.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения при обустройстве инженерной защиты территории земельного участка, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2020года.