Драгунов Михаил Михайлович
Дело 1-80/2025 (1-143/2024;)
В отношении Драгунова М.М. рассматривалось судебное дело № 1-80/2025 (1-143/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Канском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Бузиной Е.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 28 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Драгуновым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Перечень статей:
- ст.116.1 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 28.03.2025
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело № (№)
УИД 24RS0№-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Бузиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22.07.2021г., вступившим в законную силу 05.10.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф ФИО1 уплачен не был. Исполнительное производство о взыскании административного штрафа окончено 05.10.2023г. в связи с истечением срока давности исполнительного документа. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию. 20.03.2024г., около 01 часа...
Показать ещё... 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта с супругой Потерпевший №1, подвергнутый административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, умышленно, с целью причинения физической боли нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью причинения физической боли схватил Потерпевший №1 руками за шею и силой, сдавливая ее, причинил последней физическую боль.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они с подсудимым примирились, вред ей заглажен, претензий к последнему она не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает и свое заявление не поддерживает.
Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО7 поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, изучив ходатайства и доводы потерпевшей, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника, а также мнение государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшей моральный вред, примирившись с последней, потерпевшая в настоящее время не имеет каких-либо претензий к подсудимому и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20,25,256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы (представления) через Канский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Е.В. Бузина
СвернутьДело 1-83/2012
В отношении Драгунова М.М. рассматривалось судебное дело № 1-83/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Канском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Беликовым С.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 29 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Драгуновым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.234 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 28.05.2012
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
дело 1-83/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск Красноярского края 29 мая 2012 года
Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.
при секретаре - Лукзен О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
подсудимого - Драгунова М.М.,
защитника - адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДРАГУНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в д. <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, юридически несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Драгунов М.М. совершил незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06 февраля года Драгунов, находясь в <адрес>, с целью незаконного сбыта ядовитых веществ незаконно приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, которую незаконно хранил дома по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации, поступившей в Межмуниципальный отдел МВД России "Канский", было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", на проведение которой добровольно согласился ФИО5 В ходе проверочной закупки сотрудниками полиции ФИО10 были переданы денежные средства в сумме 50 рублей, а также пустая пластиковая бутылка для закупки ядовитого вещества у Драгунова М.М. В тот же день около 23 часов ФИО11 пришел к дому, расположенному по адресу <адрес>, и, попросив Драгунова продать спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве алкоголя, передал последнему деньги в сумме 50 рублей и пустую пластиковую бутылку. Драгунов, осознавая, что продаваемая им для употребления в пищевых целях спиртосодержащая жидкость является ядовитым веществом, предвид...
Показать ещё...я возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыть ядовитое вещество незаконно осуществил продажу ФИО12 за 50 рублей спиртосодержащей жидкости в количестве 180 куб.см. на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 88,6 %, содержащей этилбутират и диэтилфталат, присутствие которых позволяет идентифицировать спирт как непригодный для производства алкогольной продукции. Приобретенную у Драгунова спиртосодержащую жидкость ФИО13 в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции, в результате чего указанная жидкость была изъята из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Драгунов М.М. вину в совершении преступления признала полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте изложены верно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и понятны, он их осознает в полной мере. Проживает с супругой и детьми, подрабатывает на различных работах, держат хозяйство. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет.
Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Драгунову М.М. по ч. 1 ст. 234 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007. № 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ" спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, отнесен к ядовитым веществам.
Действия Драгунова М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Драгунов М.М. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 48-52).
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, уровень дохода, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый как до возбуждения уголовного дела, будучи под подозрением в совершении преступления, так и в ходе расследования дела подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и реализации спиртосодержащей жидкости, наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ДРАГУНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Меру принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 50 рублей - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6; пакет с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся при деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий С.В.Беликов
СвернутьДело 2-852/2016 ~ М-42/2016
В отношении Драгунова М.М. рассматривалось судебное дело № 2-852/2016 ~ М-42/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Мурманска в Мурманской области РФ судьей Шурухиной Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Драгунова М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Драгуновым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик