Драгунова Галина Викторовна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 27 марта 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора .... ФИО4, ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, с образованием 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, трудоустроенной сторожем в .... зарегистрированной по адресу: Еврейская автономная область, ...., пер. Степной, ...., проживающей по адресу: ...., .... ...., судимой:

**/**/**** Ленинским районным судом .... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена **/**/**** по отбытии срока наказания);

содержащейся под стражей с **/**/****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов до 21 часа 20 минут **/**/**** в доме, расположенном на земельном участке по адресу: ...., .... ...., уч. 93, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, в ходе чего между последними возник конфликт. В результате указанного конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в доме, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, вооружившись находящимися в доме двумя ножами, действуя умышленно, осозна...

...вая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, нанесла одним ножом множественные удары в жизненно важные части тела Потерпевший №1 - голову и шею, отчего последняя выбежала из дома на улицу вышеуказанного земельного участка, где ФИО1 также настигла потерпевшую, выбежав за Потерпевший №1 из дома, и продолжая свой преступный умысел, умышленно нанесла множественные удары указанными ножами в жизненно важные части тела Потерпевший №1 - голову, спину, грудную клетку слева и левую ногу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения в виде: - резаных ран в левой заушной области с переходом на волосистую часть головы (1), в затылочной области головы (3), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут расстройство здоровья сроком менее 3-х недель; - колото-резаного ранения мягких тканей (1) на заднебоковой поверхности шеи слева, без повреждения органов шеи и сосудисто-нервного пучка, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут расстройство здоровья сроком менее 3-х недель; - колото-резаного ранения (1) в области грудной клетки слева, непроникающего в плевральную полость, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут расстройство здоровья сроком менее 3-х недель; - колото-резаного ранения (1) мягких тканей в поясничной области слева, непроникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут расстройство здоровья сроком менее 3-х недель; - колото-резанного ранения (1) мягких тканей в нижней трети левого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут расстройство здоровья сроком менее 3-х недель. После этого ФИО1, оставив Потерпевший №1 лежащей на земле, не предприняв никаких попыток к оказанию первой медицинской помощи последней и полагая, что наступила смерть Потерпевший №1, направилась по месту своего проживания. После чего Потерпевший №1 была обнаружена третьими лицами, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи, и последняя была госпитализирована в ГБУЗ «Иркутская ордена «знак почета» областная клиническая больница». Причиняя вышеуказанные телесные повреждения Потерпевший №1, учитывая их локализацию и кратность ударов, ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желала их наступления, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, в результате своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что **/**/**** в утреннее время около 09 часов Свидетель №2, с которым она проживает, решил затопить баню и позвать их общих знакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1 Около 10 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Свидетель №2 позвал их вечером в баню. Она находилась в сторожке, а Свидетель №2 пошел к Свидетель №1 и начали там распивать алкогольную продукцию, сколько те там пробыли, ей не известно, но домой Свидетель №2 с Свидетель №1 пришел около 12 часов уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда те пришли, Свидетель №1 принес с собой спиртное, также у них было спиртное. После те выпили пару рюмок, и пошли топить баню, а она лежала, смотрела фильм. Около 13 часов 30 минут она услышала, как Свидетель №2 звонит Потерпевший №1 и зовет ее в баню, она встала и дождалась Потерпевший №1 Когда пришла Потерпевший №1 около 14 часов, та принесла с собой закуску и отправилась мыться в баню, но быстро вернулась, так как баня была слишком горячая для нее. Через некоторое время в баню сходил Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №2 несколько раз приходил к ним. После те пришли, и они стали распивать алкогольную продукцию вчетвером, а именно она, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 Они сидели за столом в комнате в сторожке, Свидетель №1 уснул в кресле, а Свидетель №2 уснул на диване, поскольку были в состоянии алкогольного опьянения. Так как в сторожке алкогольной продукции не осталось, Потерпевший №1 захотела еще выпить, и предложила пойти к ней на участок. Мужчины спали, а они направились на участок к Потерпевший №1 По пути следования они зашли в продуктовый магазин «Илга», она осталась на улице, а Потерпевший №1 купила спиртное. Время было до 18 часов, поскольку уже смеркалось. Придя на участок, они сели за стол, начали разговаривать и распивать алкогольную продукцию. Насколько ей известно, Потерпевший №1 работала на компьютере, и ей нужно было что-то сделать по работе, та села к ней спиной. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и начала спрашивать у Потерпевший №1, почему ей постоянно звонит Свидетель №2 и почему тот постоянно приходит к тем в гости, ее это сильно возмутило, так как Потерпевший №1 не отвечала ей. Ей было неприятно, что ее сожитель Свидетель №2 приходит к ним и те сразу начинают злоупотреблять алкогольную продукцию, считала, что они его спаивают. А сам Свидетель №2 работящий мужик, когда не пьет, те на него плохо влияют. Она сама неоднократно говорила Свидетель №2, чтобы он не ходил к ним распивать, но тот ее не слушал и поэтому она решила выместить все свое зло на Потерпевший №1 Помнит, что Потерпевший №1 вставала, резала овощи и затем села к ней спиной и никак не комментировала на все ее претензии. Потерпевший №1 один раз пояснила, что они же друзья. После чего Потерпевший №1 села за компьютер, начала работать, в этот момент у нее возник умысел ударить ее ножом, так как та не понимала и не воспринимала всерьез ее слова. На кухонном столе она увидела нож, с черной ручкой, маленький, размером примерно около 20 см. вместе с рукоятью и лезвием, и взяла его своей правой рукой так, что рукоять была сверху, а лезвие снизу и нанесла один удар в голову, а именно удар в левую часть затылка и второй удар в заднюю область шеи с левой стороны, у Потерпевший №1 побежала кровь, та закричала. В настоящее время она не может точно сказать, какой это был удар, колотый или резаный, поскольку не помнит. После чего та соскочила, начала кричать еще громче и спрашивать ее, что она делает, она сказала, что ей надоело, что Свидетель №2 постоянно находиться у них и распивает алкогольную продукцию, говорила, что сейчас убьет ее, поскольку та ее очень разозлила. Потерпевший №1 начала выбегать из помещения, где они распивали алкогольную продукцию и побежала на улицу. Хочет пояснить, что, когда Потерпевший №1 выбежала из дома, она выбежала за ней и схватила нож со стола, которым Потерпевший №1 резала овощи, а именно с серой ручкой с красной полосой между лезвием и рукоятью, размером примерно около 35 см. вместе с рукоятью и лезвием. Она начала ее догонять, чтобы убить ее, и чтобы та не позвала на помощь. Догнав, а именно сравнявшись с ней на расстоянии вытянутой руки, при выходе из помещения, она нанесла Потерпевший №1 удар ножом с черной ручкой в левую поясничную область слева, а именно с силой ткнула ее ножом, держа нож горизонтально. При этом второй нож с серой ручкой она держала в левой руке. Потерпевший №1 кричала и просила ее остановиться, кричала «Помогите». Она понимала, что ей никто не поможет, поскольку в холодный период времени там уже никто не живет. От удара в спину Потерпевший №1 упала в траву, на живот, после перевернулась, она стояла над ней, выбросила нож с черной ручкой, взяла в правую руку нож с серой ручкой. В этот момент Потерпевший №1 пыталась оттолкнуть ее ногами, но ее не задела, а она уже сильно разозлилась, и хотела убить ее и с силой нанесла удар в левую переднюю часть бедра, около коленки, так как Потерпевший №1 пыталась вызвать скорую помощь с мобильного телефона. ФИО6 просила не убивать ее. Но она не успокаивалась и говорила ей неоднократно, что убьет ее. Хочет пояснить, что последний удар она наносила с размаху сверху вниз, нож с серой ручкой она взяла своей правой рукой так, что рукоять была сверху, а лезвие снизу, при этом кричала, что убьет ее. После этого она увидела, что Потерпевший №1 уже никаких активных действий не могла совершать, могла только сказать, чтобы она ей вызвала скорую, но потихоньку начала отключаться. Она поняла, что та уже не выживет, поскольку уже замолчала и она нанесла ей большое количество ножевых ударов, было большое количество крови, на ее теле, голове, поскольку после первого удара уже открылось сильное кровотечение. Она пошла к ней в помещение, где они распивали, занесла нож с серой ручкой, положила его в полку на стене, заткнув его, и с сотовым телефоном пошла к себе в строжку, при этом она видела, что Потерпевший №1 лежит без признаков жизни в траве на спине. Она понимала, что от многочисленных ударов ножом и при неоказании помощи может наступить ее смерть. На улице уже было темно. Она пошла в сторожку по другой улице, чтобы ни с кем не встретиться, и чтобы ее никто не видел, так как ее платье было все в крови. Когда она пришла в сторожку, в ней никого не было, время было около 21 часа. Она помыла руки, одела другую обувь, так как была в тапочках и пальто, а под ним было фиолетовое платье и черные штаны. Также она переодела куртку и стала ожидать сотрудников полиции, поскольку понимала, что она убила Потерпевший №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел полиции, где она уже поняла, что она совершила убийство Потерпевший №1 Однако, когда она находилась в полиции, ей сообщили о том, что та жива и находится в больнице. Она признает вину в том, что нанесла Потерпевший №1 множественные удары ножом, причинив последней телесные повреждения, от которых могла наступить ее смерть, но не наступила, поскольку ей оказали медицинскую помощь (т. 1 л.д. 64-70, 107-111).

Свои показания о месте, времени и способе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а именно, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, а также привела участников следственного действия к месту совершения преступления, расположенного по адресу: ...., .... ...., уч. 93, где продемонстрировала, каким образом она нанесла множественные удары двумя ножами в жизненно важные части тела Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-119).

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью подтвердила их содержание, при этом пояснила суду, что сожалеет о случившемся.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми и достоверными в той части, в которой они не опровергаются представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что **/**/**** в воскресенье она сидела дома и работала на компьютере, так как работает на удаленке. Свидетель №2 с Свидетель №1 созвонились и решили затопить баню. В районе обеда они ей позвонили, сообщив, что баня готова, и она может подходить к ним. Во второй половине дня она собрала вещи и направилась к ним в баню. Когда Свидетель №1 с Свидетель №2 уснули, она предложила ФИО1 пройти к ней в дом, чтобы выключить рабочий компьютер. Они с ФИО1 зашли в магазин, купили спиртного, которое впоследствии распили у нее (Потерпевший №1) дома. Далее она выключила компьютер, позвонила Свидетель №2, чтобы тот отправил Свидетель №1 домой, так как он был без связи. В этот момент она стояла спиной к ФИО1 и почувствовала удар в область затылка ножом. После чего, насколько она помнит, она начала убегать от ФИО1 Когда очнулась, находилась уже на тропинке. В руках у нее был телефон и она просила ФИО1 дать ей возможность вызвать скорую медицинскую помощь. Далее она отключилась и слышала только голоса. С ФИО1 ранее не было никаких конфликтов, они общались, агрессии с ее стороны также не было. Она может предположить, что данные действия ФИО1 связаны с ревностью на фоне алкогольного опьянения, а именно, ввиду того, что она позвонила Свидетель №2, и он с ней общался. В больнице она находилась с 13 по **/**/****. К ней приходил Свидетель №2 и просил извинения. К ФИО1 она не имеет никаких претензий, просит строго ее не наказывать. Повреждения, причиненные ей ФИО1, находились на левом бедре, спине, голове, шее, грудной клетке слева.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные при производстве предварительного расследования в части нанесения ударов ФИО1

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной **/**/****, следует, что она почувствовала, как побежала кровь в затылочной части головы с левой стороны, последовали еще два или один удар в шею с левой стороны. Она закричала, повернулась и увидела у ФИО1 небольшой нож с черной ручкой. Она кричала, что сейчас убьет ее, кричала, что не стоило к Свидетель №2 лезть, она восприняла угрозу реально и начала выбегать из помещения, она продолжала кричать, что убьет ее. Она побежала на улицу, кричала «Помогите», но почувствовала еще один удар в поясничную область с левой стороны, от удара она упала на живот, перевернулась, кричала ей (ФИО1), чтобы она остановилась, просила вызвать скорую, но она кричала, что убьет ее. Она пыталась сесть на нее, но она отталкивала ее ногами. ФИО1 стояла над ней с ножом с черной ручкой. Она пыталась вызвать скорую медицинскую помощь с мобильного телефона, который был у нее в руках, но он был весь в крови, она теряла сознание. Помнит, что ФИО1 выхватила у нее телефон, она ее толкнула и та нанесла ей удар ножом в левую ногу выше колена. Она уже плохо понимала, что происходит, теряла сознание (т. 1 л.д. 91-98).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, пояснила о том, что следователю давала правдивые показания, в связи с давностью события не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 по своему содержанию являются последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий, стабильны на протяжении всего производства по делу, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, вследствие чего суд признает их достоверными.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 приходится ему супругой, с ФИО1 он находится в хороших отношениях, знаком с ней около 4 лет. ФИО1 характеризует положительно. Осенью **/**/**** он созвонился с Свидетель №2, они взяли спиртное, затопили баню в сторожке ....». После употребления спиртного, они сходили с Свидетель №2 в баню, после чего позвонили Потерпевший №1 После того, как подошла Потерпевший №1, он совместно с ней, ФИО1 и Свидетель №2 употребили спиртное. Далее он уснул, его разбудил Свидетель №2 и сообщил, что у ФИО1 и Потерпевший №1 что-то произошло. Он одел тапочки и побежал. Когда он увидел Потерпевший №1, она лежала на тропинке на участке 93, где они проживают с Потерпевший №1 Он видел кровь на спине, там была большая рана, он подхватил ФИО7 и положил в доме на кровать. Далее прибежал Свидетель №2 и вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала через 5-10 минут. Потерпевший №1 не могла ничего сказать, что-то бормотала, кто наносил удары, также не говорила. Кроме того, он знает, что Потерпевший №1 с ФИО1 ходили в магазин за спиртным. Ранее между ними никаких конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 приходится ему гражданской супругой около 8 лет, с которой он проживал в ....» на ..... **/**/**** он затопил баню и позвал Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они попарились, и с Свидетель №1 уснули. ФИО8 и Потерпевший №1 пошли в дом к Потерпевший №1 Через некоторое время его разбудил звонок Потерпевший №1, которая просила о помощи. Он разбудил Свидетель №1, и они побежали в дом к Потерпевший №1 и Свидетель №1 (метров 500 от участка). По прибытии на место, Потерпевший №1 находилась около калитки, была в сознании, с ним разговаривала. Они с Свидетель №1 подняли Потерпевший №1 и занесли в дом, на ее теле он видел кровь, повреждения были в области головы, шеи и ноги. Скорую вызывал он. На вопрос о том, кто нанес ей удары, Потерпевший №1 говорила имя «Галя». Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 никаких конфликтов и ссор не было. Алкоголь распивали вчетвером: он, Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1 находились в средней степени алкогольного опьянения. ФИО1 характеризует с положительной стороны как добрую, ответственную, хорошую домохозяйку, спиртное употребляла редко, замечаний по работе не было. По сегодняшний день ему неизвестно, что послужило причиной конфликта. Он покупал Потерпевший №1 лекарства, но документально данный факт подтвердить не может.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, полученные при производстве предварительного расследования в части мотива и потери сознания Потерпевший №1 в момент ее обнаружения.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного **/**/****, следует, что подойдя к участку, Свидетель №1 зашел через калитку, после чего он шел за ним, после они направились в сторону металлического вагончика, а около 10 метров от входа на участок, где расположен металлический вагончик - хозяйственный блок, в траве Свидетель №1 обнаружил Потерпевший №1, которая лежала на спине. Трава была примята и на ней была кровь, рядом никого не было. Потерпевший №1 была без сознания, Свидетель №1 начал приводить ее в чувства, после того, как та пришла в себя, стал расспрашивать Потерпевший №1, что произошло, так как на ее лице имелась кровь, уже запеченная. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 нанесла ей ножевые ранения в голову, вся ее голова была в крови, ножевое ранение в спину, от чего у нее было обильное кровотечение. Занеся в металлический вагончик, Свидетель №1 начал оказывать помощь, а именно пробовал остановить кровь, параллельно они звонили в «102», скорая помощь приехала достаточно быстро. Потерпевший №1 сказала, что удары ножом ей нанесла ФИО1 из-за приступа ревности, а именно из-за того, что ФИО1 приревновала его к ней. О том, как та оказалась на участке, никто у нее не спрашивал (т. 1 л.д. 49-53)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил, пояснил о том, что следователю давал правдивые показания, в связи с давностью события не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что его супруга ФИО9 является председателем ....», но фактически все дела и вопросы касаемо ....» решает он, данное решение было принято жителями СНТ «Труд» на общем собрании. Официально он не может быть председателем, поскольку в данном СНТ не имеет в собственности земельного участка. Все жители ....» ему знакомы лично. Так, по адресу: ...., СНТ «Труд», при въезде в СНТ располагается сторожка, где должен поживать сторож данного СНТ, каким и являлась ФИО1, которая была трудоустроена по договору возмездного оказания услуг № от **/**/**** и поживала в данной сторожке. У сторожки нет официального адреса, данное помещение представляет собой деревянный дом с пристроями и баней. Совместно с ФИО1 проживал ее сожитель - Свидетель №2, который ранее у него работал разнорабочим при строительстве дома для него. По адресу: ...., СНТ «Труд», ...., уч. 93, проживает Свидетель №1 с Потерпевший №1, которой данный участок не принадлежит, насколько ему известно данный участок принадлежит ее родственнице, кому именно ему не известно. Вышеуказанные люди хорошо общаются и распивают алкогольную продукцию совместно, официально те нигде не трудоустроены. **/**/**** в вечернее время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 и что те вызвали скорую помощь. Он направился в сторожку, где увидел ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на ней имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, а именно были руки и лицо в крови, в чьей ему неизвестно, ФИО1 ему ничего не говорила, он также у нее ничего не спрашивал. Он сказал ей сидеть в сторожке и никуда не уходить, позвонил в полицию, но ему сказали, что вызов уже зарегистрирован и сотрудники полиции выехали на место, после чего, он направился на уч. 83, где стал ожидать сотрудников полиции. Когда он зашел в дом, где проживает Потерпевший №1 и Свидетель №1, увидел, что Потерпевший №1 находится в сознании и не стал ничего спрашивать, а вышел на улицу, чтобы ожидать скорую медицинскую помощь, после чего сказал Свидетель №2, чтобы освободили въезд для автомобиля скорой медицинской помощи, так как ворота были заколочены и дождавшись скорую медицинскую помощь, помог положить Потерпевший №1 на носилки. Когда он убедился, что Потерпевший №1 отвезли в больницу, приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, он поехал домой. ФИО1 он может охарактеризовать как скрытную и замкнутую, работала та нормально, обходы совершала своевременно, исполнительная, но несколько раз замечал ее в распитии алкогольной продукции. Свидетель №2 часто употреблял алкогольную продукцию, уходил в загулы вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1, были ли у них ранее конфликты ему не известно, знает, что часто приходили к друг другу в гости. О причинах конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 ему не известно, он в это не вникал (т. 1 л.д. 208-212)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в должности фельдшера в ОГБУЗ «ИССМП». **/**/**** она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи № с водителем и фельдшером Свидетель №5 В 21 час 13 минут им был передан вызов о том, что необходимо проехать по адресу: ...., ....», ...., где у человека имеется ножевое ранение. В 21 час 28 минут они прибыли на уч. 93, как оказалось, происшествие произошло именно по данному участку, где их встретил мужчина и указал куда следовать, ворота были открыты. После они прошли в небольшое строение - дом, где увидели женщину Потерпевший №1, у которой имелись множественные колото-резаные раны грудной клетки на уровне 11-12 ребер слева размером 0,5х1 см., по задней поверхности, боковой поверхности слева на уровне 6 ребра размером 0,5х1 см., затылочной области головы слева размером приблизительно 0,5х2,5 см., ближе к ушной раковине, в области затылочного отверстия размером 0,5х1 см., размером приблизительно 0,5х1,5 см., края ран ровные, зияют, кровотечения не было. Каких-либо двигательных и чувствительных нарушений не было, дыхание нарушено не было, ЭКГ не снималось. Со слов Потерпевший №1 ножевые ранения были нанесены кухонным ножом ее знакомой, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Ножевые ранения нанесла сначала в доме, после на улице, где Потерпевший №1 и упала на землю, знакомая убежала. Нашел Потерпевший №1 ее сожитель и вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 238-241).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5, состоящим в должности фельдшера в ОГБУЗ «ИССМП», дополнительно пояснившим, что со слов Потерпевший №1, она теряла сознание после получения травм, лежала на улице на земле (т. 1 л.д. 242-245).

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» в КУСП № от **/**/****, по адресу: ...., .... ...., уч. 93 нанесено ножевое ранение в живот Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., .... ...., уч. 93, где в доме и на улице обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 6 отрезках ленты скотч размерами 53х48мм., 61х38мм., 49х51мм., 36х34мм., 52х42мм., 38х25 мм., нож с серой рукоятью, нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. 17-19, 20-28).

В ходе выемки от **/**/**** у подозреваемой ФИО1 изъяты: фиолетовое платье, черные штаны (т. 1 л.д. 74-76, 77-78).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, получены образцы буккального эпителия подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 82-83). В тот же день получены образцы отпечатков пальцев и оттиски ладоней рук подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 86-87).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... ...., помещение сторожа, где были изъяты: тапочки и черное женское полупальто (т. 1 л.д. 120-125, 126-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрены: фиолетовое платье, черные штаны, в которых **/**/**** находилась ФИО1; тапочки, черное женское полупальто, изъятые **/**/**** по адресу: ...., ....», в помещении сторожа. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-139, 140-147).

В ходе выемки от **/**/**** в ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы была изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-153), в тот же день вышеуказанная карта осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-157, 158-163).

В ходе предварительного расследования **/**/**** были получены образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 167-168). Тогда же осмотрены: нож с серой рукоятью, нож с черной рукоятью, образцы буккального эпителия обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук подозреваемой ФИО1, следы рук на 6 отрезках ленты скотч размерами 53х48мм., 61х38мм., 49х51мм., 36х34мм., 52х42мм., 38х25 мм. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-172, 173-179, 180-181).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрена копия амбулаторной карты на имя ФИО1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 191-196).

Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что согласно данных осмотра ФИО1 **/**/**** в ГБУЗ ИОБСМЭ у нее имелись телесные повреждения в виде: а) Царапин на верхних конечностях, которые образовались от воздействий острых предметов, могли быть причинены когтями животного, т.е. при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, имеют срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека; b) Кровоподтека неправильной овальной формы в области правого предплечья и правого лучезапястного сустава, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью человека; c) Участка осаднения в области левого локтевого сустава, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 7-8).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования, локализация и давность причинения установлены заключением эксперта № от **/**/****, из которого следует, что согласно анализу представленной медицинской карты с учетом данных осмотра **/**/**** в ГБУЗ ИОБСМЭ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: а) Резаных ран в левой заушной области с переходом на волосистую часть головы (1), в затылочной области головы (3), которые образовались в результате четырех травматических воздействий острым предметом с режущим краем и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут расстройство определения здоровья сроком менее 3-х недель; b) Колото-резаного ранения мягких тканей (1) на заднебоковой поверхности шеи слева, без повреждения органов шеи и сосудисто-нервного пучка, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия колюще-режущим орудием и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 3-х недель; c) Колото-резаного ранения (I) в области грудной клетки слева, непроникающего в плевральную полость, которое травматического образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 3-х недель; d) Колото-резаного ранения (1) мягких тканей в поясничной области слева, непроникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия колюще-режущим орудием и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 3-х недель; е) Колото-резаного ранения (1) мягких тканей в нижней трети левого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия колюще-режущим орудием, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 3-х недель. Вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО ран) в ГБУЗ ИОКБ. Потерпевший №1 могла находиться в любом положении при условии доступности областей головы, заднебоковой поверхности шеи слева, боковой поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева, передней поверхности левого бедра для нанесения травматических воздействий. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО10, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе ее допроса и при проверке показаний на месте **/**/****, а именно в результате травматических воздействий ножом/ножами в область головы, шеи слева, грудной клетки слева, поясничной области слева, левого бедра Потерпевший №1 Однако, следует отметить, что в область головы, с учетом количества ран, имело место не одно, а четыре травматических воздействия (т. 2 л.д. 14-17).

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, на клинке ножа с серой рукоятью и на клинке ножа с черной рукоятью обнаружена кровь человека, которая принадлежит женщине. Вероятность того, что данные следы крови произошли от потерпевшей Потерпевший №1, составляет не менее 99,99 (15) %. Происхождение крови в этих следах от обвиняемой ФИО1 исключается. На рукояти ножа с серой рукоятью и на рукояти ножа с черной рукоятью обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, являются смесью нескольких индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Доминирующий компонент с вероятностью не менее 99,99 (15) % происходит от потерпевшей Потерпевший №1 В минорном компоненте на рукояти ножа с серой рукоятью и на рукояти ножа с черной рукоятью присутствие генетического материала в составе смеси от обвиняемой ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 22-30).

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от **/**/**** представленные на экспертизу ножи (нож с серой рукоятью; нож с черной рукоятью) не относятся к холодному оружию и являются хозяйственным, хлеборезным. Ножи, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом (т. 2 л.д. 37-40).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** следует: 1. След папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размерами 53х48 мм., следы папиллярных линий № № на отрезке липкой ленты размером 49х51 мм., следы папиллярных линий № № на отрезке липкой ленты размером 52х42 мм., следы папиллярных линий №№ на отрезке липкой ленты размером 61х38 мм., след папиллярных линий на отрезке липкой ленты размером 36х34 мм. и след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размером 38х25 мм., пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий №№,5 на отрезке липкой ленты размером 53х48 мм. и след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размером 38х25 мм., для идентификации личности не пригодны. 2. След папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размером 53х48 мм. оставлен мизинцем правой руки подозреваемой ФИО1; следы папиллярных линий № и № на отрезке липкой ленты размером 49?51 мм. оставлены участками ладони левой руки подозреваемой ФИО1; след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размером 49?51 мм. оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой ФИО1; след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размером 49х51 мм., след папиллярных линий на отрезке липкой ленты размером 36х34 мм. и след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размером 38х25 мм. оставлены указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО1, след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размером 52х42 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1; след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размером 52х42 мм. оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1; след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размером 61?38 мм. оставлен большим пальцем правой руки подозреваемой ФИО1; след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты размером 61х38 мм. оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д. 46-59).

Приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику, анализ материалов дела и представленных на экспертизы медицинских документов.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями ФИО1, подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая, испытав личную неприязнь к Потерпевший №1, вооружилась двумя ножами и умышленно нанесла потерпевшей одним ножом множественные удары в жизненно важные части тела - голову и шею в доме, после чего, на улице умышленно нанесла множественные удары указанными ножами в жизненно важные части тела - голову, спину, грудную клетку слева и левую ногу. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, избранные ею орудия, обладающие свойствами повышенной опасности для жизни - два ножа, локализация и количество телесных повреждений (множественные удары) в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшей. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, что также подтверждается ее собственными показаниями «она поняла, что Потерпевший №1 уже не выживет, поскольку та замолчала и она нанесла ей большое количество ножевых ударов, было большое количество крови, на ее теле, голове, поскольку после первого удара уже открылось сильное кровотечение. Кроме того, она видела, что Потерпевший №1 лежит без признаков жизни в траве на спине, и понимала, что от многочисленных ударов ножом и при неоказании помощи может наступить ее смерть». Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 кричала, что убьет ее, она восприняла угрозу реально, начала выбегать из помещения, но та продолжала кричать, что убьет ее. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшей Потерпевший №1 не носили характер нападения, опасного по содержанию поведения. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшей, которая была безоружной, при наличии двух ножей у ФИО1, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у ФИО1 В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, покинула место преступления, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание органа предварительного следствия на попеременное нанесение двумя ножами множественных ударов в жизненно важные части тела Потерпевший №1 - голову и шею в доме, полагая необходимым оставить лишь указание на нанесение одним ножом множественных ударов в жизненно важные части тела Потерпевший №1 - голову и шею в доме, поскольку оно не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на формулировку «применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку диспозиция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака использование при убийстве предмета.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения (F 70.09 по МКБ-10). Но умственная отсталость подэкспертной выражена не резко, не сопровождается выраженными аффективными расстройствами и нарушением критических функций, психотической симптоматикой, нарушениями критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, a находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст. 22 УК РФ) не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 64-71).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 82-83, 85, 87), имеет образование 9 классов, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая давала подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие хронического заболевания и психических изменений).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от **/**/**** (т. 1 л.д. 14), в котором последняя признается в нанесении Потерпевший №1 нескольких ножевых ранений. Учитывая, что уголовное дело возбуждено только **/**/****, объяснение ФИО1 от **/**/**** в полном объеме отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном подсудимой обвинении.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена сторожем в СНТ «Труд». Согласно бытовой характеристике ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками с разными людьми, склонными к алкоголизму, ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, ранее привлекалась к уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 89). Свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 охарактеризована положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения условного осуждения подсудимой ФИО1, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимой, в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, возвращенную в ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы, а также копию амбулаторной карты на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; два ножа с серой и черной рукоятью, образцы буккального эпителия обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук подозреваемой ФИО1; следы рук на 6 отрезках ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... - уничтожить; фиолетовое платье, черные штаны, тапочки, черное женское полупальто, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... - передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, возвращенную в ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы, а также копию амбулаторной карты на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения;

- два ножа с серой и черной рукоятью, образцы буккального эпителия обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук подозреваемой ФИО1, следы рук на 6 отрезках ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... - уничтожить;

- фиолетовое платье, черные штаны, тапочки, черное женское полупальто, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матвиец

Судья <...>

Дело №22-393/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан 07 октября 2014 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующей Пышкиной Е.В., судей Ушакова С.Ю. и Дроботова А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

с участием начальника отдела прокуратуры ЕАО Соловьёвой Т.В.,

осуждённой Драгуновой Г.В.,

защитника Декина С.В.,

представителя потерпевшей К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Драгуновой Г.В. и её защитника Декина С.В., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района ЕАО К. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 10 июля 2014 года, которым

Драгунова Г.В., <...>;

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., пояснения осуждённой Драгуновой Г.В. и её защитника Декина С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, пояснения прокурора Соловьёвой Т.В.в поддержку доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда первой инстанции Драгунова Г.В. признана виновной в том, что <...> в период времени с 15 до 18 часов, находясь в квартире <...> ЕАО, в результате внезапно возникшего неприязненного отношения к своей малолетней дочери Д.А., <...> года рождения, умышленно нанесла ей со значительной силой не менее двух ударов ладонями обеих рук в область головы, причинив потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, субдуральную гематому слева, множественные кровоподтёки, повлекшие тяжкий вр...

...ед здоровью, в результате чего <...> в период времени с 16 часов до 17 часов 25 минут от отёка головного мозга с дислокацией больших полушарий, являющегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдуральной гематомы, наступила смерть Д.А.

В судебном заседании Драгунова признала себя виновной в том, что <...> нанесла дочери А. удары по лицу ладонью. Удары были несильные, убивать дочь не хотела.

Из оглашённых показаний Драгуновой в качестве подозреваемой (т.1 л.д.172-177) следует, что <...> её дочь А. кричала. Она попыталась успокоить её, однако та продолжала кричать, тогда Драгунова открытыми ладонями ударила её по лицу. Затем она покормила дочь, та перестала кричать. В этот же день её сожитель П. один раз ударил А. по ягодицам, по голове её не бил. На следующий день она обнаружила у дочери синяки в области щёк и век.

В апелляционной жалобе, поступившей 18.07.2014, адвокат Декин С.В. не соглашается с приговором суда и указывает, что из показаний Драгуновой следует, что её сожитель П. за ногу волочил А. лицом по дивану за несколько дней до того, как она ударила её ладонями по лицу, а после этого, взяв её руками за шею и нижнюю часть туловища, несколько раз ударил её теменной частью головы о спинку дивана. В этот же вечер П. пихал в рот А. соску, при этом рот ребёнка был в крови. Суд, принимая во внимание показания эксперта З о том, что телесные повреждения, обнаруженные на теле А., не могли быть причинены при таких обстоятельствах, не учёл тот факт, что спинка дивана деревянная и имеет ребристую верхнюю часть, о которую, вероятно, и мог быть нанесён удар. Относительно ссадин и рвано-ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы эксперт поясняет, что данные телесные повреждения могли возникнуть в результате трения, но не при ударах Драгуновой ладонями по щекам, что подтверждает показания Драгуновой о том, что за несколько дней до <...> П. волочил ребёнка лицом по дивану.

Просит приговор отменить и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами направить уголовное дело прокурору для проведения ряда дополнительных следственных действий:

- следственный эксперимент по показаниям Драгуновой по факту нанесения Позднышевым телесных повреждений Агате,

- осмотр жилого помещения и изъятие при обнаружении следов крови образцы для сравнительного исследования,

- психиатрическую экспертизу в отношении Драгуновой и П. по вопросам эмоционально-волевой зависимости Драгуновой от П. и оказания эмоционально-волевого давления П. на Драгунову,поскольку именно П., который после смерти ребёнка всё время находился рядом с Драгуновой, как в приёмном покое, так и до допроса в следственном комитете, подсказал Драгуновой версию о том, что ребёнок упал в ванну.

В апелляционной жалобе, поступившей 25.07.2014, осуждённая Драгунова Г.В. считает вынесенный в отношении неё приговор слишком суровым, просит назначить ей наказание условно. Мотивирует тем, что в отличие от П. у неё не было агрессии к ребёнку, что подтвердила её мать. П., напротив, из-за того, что А. мешала ему отдыхать после работы, взяв её за ноги и шею, дважды ударил её головой о спинку дивана, кроме того, засовывал в рот ребёнка носок, складывал на неё свои ноги, однажды, взяв А. лицом вниз, провёл её по дивану. Также она видела у А. кровь в области рта, по поводу чего П. пояснил ей, что таким образом дал ребёнку соску.

В апелляционном представлении, поступившем 21.07.2014, прокурор Октябрьского района ЕАО К. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - «совершение преступления в отношении малолетнего», поскольку судом при назначении Драгуновой наказания учтено также и более опасное обстоятельство, отягчающее наказание, - «совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем», то есть одно и то же обстоятельство учтено в качестве двух отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным прокурор просит снизить назначенное Драгуновой наказание.

В возражениях на жалобы адвоката и осуждённой старший помощник прокурора Октябрьского района ЕАО К.А. указывает на несостоятельность их доводов, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Драгуновой в совершении установленного приговором преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-57) следует, что <...> вечером А. была неспокойной, и Драгунова, подойдя к ней, нанесла ей ладонями удары по левой и правой сторонам лица. Потом она покормила А., и она успокоилась. Позже А. вновь стала кричать, тогда он ударил её по ягодицам, в область головы не бил. <...> у А. появились синяки на лице, а восьмого числа она умерла.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на теле Д.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома слева, кровоподтёки правой лобной области, правой и левой орбитальных областей, правой скуловой и щёчной области, левой щёчной области, правой височной, правой теменной области, ссадины носовой области, левой ушной раковины, левой поднижнечелюстной области, затылочной области справа и слева, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, образовавшиеся от ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной плоскостью соударения и повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдуральной гематомы, осложнённой развитием отёка головного мозга.

Свидетели П.Г. и П.С. показали суду, что о смерти девочки узнали восьмого числа. Подробности Драгунова не рассказывала. После первого судебного заседания Драгунова рассказала им, что П. тоже ударил А., так как она мешала ему отдыхать после работы. Взяв А. за ноги и шею, он дважды ударил её головой о спинку дивана. Кроме того, он толкал А. в рот носок, складывал на неё ноги. П.Г. также пояснила, что <...>, приехав к Драгуновой, увидела у А. синяки на лице, у девочки была припухшей губа. На её вопрос Драгунова ответила, что уронила девочку.

Из показаний свидетеля Х. следует, что после получения сообщения об обнаружении трупа ребёнка он прибыл в районную больницу, где находились Драгунова, П. и отец Драгуновой, у которых была возможность общаться и которые были вместе до первых допросов Драгуновой и П.. В своих показаниях на предварительном следствии Драгунова путалась в показаниях, отказалась от очной ставки, пояснив, что версию о том, что ребёнок упал в ванну и ударился, её попросил сказать её отец. В ходе допроса Драгунова пояснила, что ребёнок в ванну не падал. П. на протяжении предварительного следствия свои показания, которые были логичными и последовательными, не менял. Также с ним была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он также давал последовательные показания, не путался и настаивал на них. После первого судебного заседания Х. случайно встретился с Драгуновой и П. около её дома. Драгунова пояснила, что не хочет давать лживые показания и в то же время не может перечить отцу.

Показания свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора, как согласующиеся друг с другом и с исследованными материалами дела.

Так, показания свидетелей подтверждены:

- протоколом осмотра трупа девочки, на котором обнаружены гематомы на веке правого глаза, в области лба и правой щеки, на веке левого глаза, на левой ноге, в области носа и ушей имеются повреждения (т.1 л.д.5-14);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <...>, в ходе которого изъят полимерный тюбик с надписью «Скорая помощь от синяков и ушибов» (т.1 л.д.18-29).

Суд первой инстанции правильно оценил показания Драгуновой Г.В. и связанные с этими показаниями доводы защитника Декина С.В. о том, что П. нанёс ребёнку удары головой о спинку дивана и провёл её лицом по поверхности дивана, и пришёл к выводу об их ложности, поскольку данные показания опровергаются заключением и пояснениями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З, пояснившего, что повреждения на теле ребёнка, свидетельствовавшие о нанесении таких ударов, отсутствовали. Показания осуждённой в той части, что нанесённые ею удары были несильные, также опровергаются заключением эксперта, согласно которому все кровоподтёки на лице и голове, вызвавшие черепно-мозговую травму, могли быть получены от двух ударов раскрытыми ладонями, нанесёнными со значительной силой.

Доводы жалобы адвоката о сомнениях относительно показаний эксперта и недостоверности показаний П., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения лица и головы ребёнка образовались от двух ударов ладонями, нанесение которых не отрицает осуждённая, от которых образовалась черепно-мозговая травма, стоящая в причинно-следственной связи со смертью ребёнка. Оснований сомневаться в показаниях судебно-медицинского эксперта и свидетеля П., чьи показания на предварительном следствии и в суде логичны, последовательны и неизменны, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вновь открывшиеся обстоятельства вопреки доводам жалобы в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору приведённой нормой закона не предусмотрены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Драгуновой. Её действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Вывод суда об умысле Драгуновой на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью подробно изложен и мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Драгуновой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие её наказание обстоятельства,влияние наказания на её исправление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции учёл совершение преступление в отношении несовершеннолетней родителем и совершение преступления в отношении малолетнего.

Решение суда в этой части является законным, поскольку, как правильно указано в представлении прокурора, оба отягчающих обстоятельства прямо предусмотрены ст.63 УК РФ, при этом законодатель привёл их в разных пунктах - соответственно в пунктах «п» и «з». В первом случае к отягчающему обстоятельству отнесено совершение преступления специальным субъектом - родителем, во втором - совершение преступления в отношении потерпевшего малолетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости реального отбывания осуждённой наказания.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обусловлен фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности преступления, в связи с чем сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осуждённой определён правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно применил при назначении Драгуновой наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данная норма закона применима лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ не вправе устранить допущенное нарушение, поскольку представление прокурора и жалоба потерпевшего по данному поводу не подавались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 10 июля 2014 года в отношении Драгуновой Г.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Декина С.В. и осуждённой Драгуновой Г.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи С.Ю. Ушаков

А.Н. Дроботов