Драгунова Галина Викторовна

Судья <...>

Дело №22-393/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан 07 октября 2014 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующей Пышкиной Е.В., судей Ушакова С.Ю. и Дроботова А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

с участием начальника отдела прокуратуры ЕАО Соловьёвой Т.В.,

осуждённой Драгуновой Г.В.,

защитника Декина С.В.,

представителя потерпевшей К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Драгуновой Г.В. и её защитника Декина С.В., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района ЕАО К. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 10 июля 2014 года, которым

Драгунова Г.В., <...>;

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., пояснения осуждённой Драгуновой Г.В. и её защитника Декина С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, пояснения прокурора Соловьёвой Т.В.в поддержку доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда первой инстанции Драгунова Г.В. признана виновной в том, что <...> в период времени с 15 до 18 часов, находясь в квартире <...> ЕАО, в результате внезапно возникшего неприязненного отношения к своей малолетней дочери Д.А., <...> года рождения, умышленно нанесла ей со значительной силой не менее двух ударов ладонями обеих рук в область головы, причинив потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, субдуральную гематому слева, множественные кровоподтёки, повлекшие тяжкий вр...

...ед здоровью, в результате чего <...> в период времени с 16 часов до 17 часов 25 минут от отёка головного мозга с дислокацией больших полушарий, являющегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдуральной гематомы, наступила смерть Д.А.

В судебном заседании Драгунова признала себя виновной в том, что <...> нанесла дочери А. удары по лицу ладонью. Удары были несильные, убивать дочь не хотела.

Из оглашённых показаний Драгуновой в качестве подозреваемой (т.1 л.д.172-177) следует, что <...> её дочь А. кричала. Она попыталась успокоить её, однако та продолжала кричать, тогда Драгунова открытыми ладонями ударила её по лицу. Затем она покормила дочь, та перестала кричать. В этот же день её сожитель П. один раз ударил А. по ягодицам, по голове её не бил. На следующий день она обнаружила у дочери синяки в области щёк и век.

В апелляционной жалобе, поступившей 18.07.2014, адвокат Декин С.В. не соглашается с приговором суда и указывает, что из показаний Драгуновой следует, что её сожитель П. за ногу волочил А. лицом по дивану за несколько дней до того, как она ударила её ладонями по лицу, а после этого, взяв её руками за шею и нижнюю часть туловища, несколько раз ударил её теменной частью головы о спинку дивана. В этот же вечер П. пихал в рот А. соску, при этом рот ребёнка был в крови. Суд, принимая во внимание показания эксперта З о том, что телесные повреждения, обнаруженные на теле А., не могли быть причинены при таких обстоятельствах, не учёл тот факт, что спинка дивана деревянная и имеет ребристую верхнюю часть, о которую, вероятно, и мог быть нанесён удар. Относительно ссадин и рвано-ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы эксперт поясняет, что данные телесные повреждения могли возникнуть в результате трения, но не при ударах Драгуновой ладонями по щекам, что подтверждает показания Драгуновой о том, что за несколько дней до <...> П. волочил ребёнка лицом по дивану.

Просит приговор отменить и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами направить уголовное дело прокурору для проведения ряда дополнительных следственных действий:

- следственный эксперимент по показаниям Драгуновой по факту нанесения Позднышевым телесных повреждений Агате,

- осмотр жилого помещения и изъятие при обнаружении следов крови образцы для сравнительного исследования,

- психиатрическую экспертизу в отношении Драгуновой и П. по вопросам эмоционально-волевой зависимости Драгуновой от П. и оказания эмоционально-волевого давления П. на Драгунову,поскольку именно П., который после смерти ребёнка всё время находился рядом с Драгуновой, как в приёмном покое, так и до допроса в следственном комитете, подсказал Драгуновой версию о том, что ребёнок упал в ванну.

В апелляционной жалобе, поступившей 25.07.2014, осуждённая Драгунова Г.В. считает вынесенный в отношении неё приговор слишком суровым, просит назначить ей наказание условно. Мотивирует тем, что в отличие от П. у неё не было агрессии к ребёнку, что подтвердила её мать. П., напротив, из-за того, что А. мешала ему отдыхать после работы, взяв её за ноги и шею, дважды ударил её головой о спинку дивана, кроме того, засовывал в рот ребёнка носок, складывал на неё свои ноги, однажды, взяв А. лицом вниз, провёл её по дивану. Также она видела у А. кровь в области рта, по поводу чего П. пояснил ей, что таким образом дал ребёнку соску.

В апелляционном представлении, поступившем 21.07.2014, прокурор Октябрьского района ЕАО К. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - «совершение преступления в отношении малолетнего», поскольку судом при назначении Драгуновой наказания учтено также и более опасное обстоятельство, отягчающее наказание, - «совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем», то есть одно и то же обстоятельство учтено в качестве двух отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным прокурор просит снизить назначенное Драгуновой наказание.

В возражениях на жалобы адвоката и осуждённой старший помощник прокурора Октябрьского района ЕАО К.А. указывает на несостоятельность их доводов, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Драгуновой в совершении установленного приговором преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-57) следует, что <...> вечером А. была неспокойной, и Драгунова, подойдя к ней, нанесла ей ладонями удары по левой и правой сторонам лица. Потом она покормила А., и она успокоилась. Позже А. вновь стала кричать, тогда он ударил её по ягодицам, в область головы не бил. <...> у А. появились синяки на лице, а восьмого числа она умерла.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на теле Д.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома слева, кровоподтёки правой лобной области, правой и левой орбитальных областей, правой скуловой и щёчной области, левой щёчной области, правой височной, правой теменной области, ссадины носовой области, левой ушной раковины, левой поднижнечелюстной области, затылочной области справа и слева, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, образовавшиеся от ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной плоскостью соударения и повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдуральной гематомы, осложнённой развитием отёка головного мозга.

Свидетели П.Г. и П.С. показали суду, что о смерти девочки узнали восьмого числа. Подробности Драгунова не рассказывала. После первого судебного заседания Драгунова рассказала им, что П. тоже ударил А., так как она мешала ему отдыхать после работы. Взяв А. за ноги и шею, он дважды ударил её головой о спинку дивана. Кроме того, он толкал А. в рот носок, складывал на неё ноги. П.Г. также пояснила, что <...>, приехав к Драгуновой, увидела у А. синяки на лице, у девочки была припухшей губа. На её вопрос Драгунова ответила, что уронила девочку.

Из показаний свидетеля Х. следует, что после получения сообщения об обнаружении трупа ребёнка он прибыл в районную больницу, где находились Драгунова, П. и отец Драгуновой, у которых была возможность общаться и которые были вместе до первых допросов Драгуновой и П.. В своих показаниях на предварительном следствии Драгунова путалась в показаниях, отказалась от очной ставки, пояснив, что версию о том, что ребёнок упал в ванну и ударился, её попросил сказать её отец. В ходе допроса Драгунова пояснила, что ребёнок в ванну не падал. П. на протяжении предварительного следствия свои показания, которые были логичными и последовательными, не менял. Также с ним была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он также давал последовательные показания, не путался и настаивал на них. После первого судебного заседания Х. случайно встретился с Драгуновой и П. около её дома. Драгунова пояснила, что не хочет давать лживые показания и в то же время не может перечить отцу.

Показания свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора, как согласующиеся друг с другом и с исследованными материалами дела.

Так, показания свидетелей подтверждены:

- протоколом осмотра трупа девочки, на котором обнаружены гематомы на веке правого глаза, в области лба и правой щеки, на веке левого глаза, на левой ноге, в области носа и ушей имеются повреждения (т.1 л.д.5-14);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <...>, в ходе которого изъят полимерный тюбик с надписью «Скорая помощь от синяков и ушибов» (т.1 л.д.18-29).

Суд первой инстанции правильно оценил показания Драгуновой Г.В. и связанные с этими показаниями доводы защитника Декина С.В. о том, что П. нанёс ребёнку удары головой о спинку дивана и провёл её лицом по поверхности дивана, и пришёл к выводу об их ложности, поскольку данные показания опровергаются заключением и пояснениями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З, пояснившего, что повреждения на теле ребёнка, свидетельствовавшие о нанесении таких ударов, отсутствовали. Показания осуждённой в той части, что нанесённые ею удары были несильные, также опровергаются заключением эксперта, согласно которому все кровоподтёки на лице и голове, вызвавшие черепно-мозговую травму, могли быть получены от двух ударов раскрытыми ладонями, нанесёнными со значительной силой.

Доводы жалобы адвоката о сомнениях относительно показаний эксперта и недостоверности показаний П., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения лица и головы ребёнка образовались от двух ударов ладонями, нанесение которых не отрицает осуждённая, от которых образовалась черепно-мозговая травма, стоящая в причинно-следственной связи со смертью ребёнка. Оснований сомневаться в показаниях судебно-медицинского эксперта и свидетеля П., чьи показания на предварительном следствии и в суде логичны, последовательны и неизменны, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вновь открывшиеся обстоятельства вопреки доводам жалобы в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору приведённой нормой закона не предусмотрены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Драгуновой. Её действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Вывод суда об умысле Драгуновой на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью подробно изложен и мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Драгуновой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие её наказание обстоятельства,влияние наказания на её исправление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции учёл совершение преступление в отношении несовершеннолетней родителем и совершение преступления в отношении малолетнего.

Решение суда в этой части является законным, поскольку, как правильно указано в представлении прокурора, оба отягчающих обстоятельства прямо предусмотрены ст.63 УК РФ, при этом законодатель привёл их в разных пунктах - соответственно в пунктах «п» и «з». В первом случае к отягчающему обстоятельству отнесено совершение преступления специальным субъектом - родителем, во втором - совершение преступления в отношении потерпевшего малолетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости реального отбывания осуждённой наказания.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обусловлен фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности преступления, в связи с чем сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осуждённой определён правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно применил при назначении Драгуновой наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данная норма закона применима лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ не вправе устранить допущенное нарушение, поскольку представление прокурора и жалоба потерпевшего по данному поводу не подавались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 10 июля 2014 года в отношении Драгуновой Г.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Декина С.В. и осуждённой Драгуновой Г.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи С.Ю. Ушаков

А.Н. Дроботов