Драй Владимир Григорьевич

Судья Майборода О.М. Дело 33-31833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Ивановой Т. И., Новикова А.В.

при помощнике судьи Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2019 года частную жалобу Зутлера А. Л. на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Ступинского городского суда от 13 февраля 2019 года по делу по иску Драй В. Г. к Зутлеру А. Л. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ступинского городского суда от 13 февраля 2019 года исковые требования Драй В. Г. к Зутлеру А. Л. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. 1

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года заявление Зутлера А.Л. об отмене заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.

04 апреля 2019 года в Ступинский городской суд Московской области поступила краткая апелляционная жалоба Зутлера А.Л. на заочное решение суда от 13 февраля 2019 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года апелляционная жалоба Зутлера А.Л оставлена без движения до 19 апреля 2019 ...

...года.

Определением Ступинского городского суда Московской области апелляционная жалоба Зутлера А.Л. возвращена в адрес заявителя, поскольку им не было исполнено в срок определение суда от 05 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

24 мая 2019 года в Ступинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Зутлера А. Л. на заочное решение Ступинского городского суда от 13 февраля 2019 года, в которой содержатся требования о восстановлении пропущенного процессуального

срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ступинского городского суда от 13 февраля 2019 года.

В своем заявлении заявитель ссылается на то обстоятельство, что им пропущен процессуальной срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, не зависящей от ответчика.

Представитель заявителя Зутлера АЛ. по доверенности Зутлер Б.А. в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 04 апреля 2019 года Зутлером A.JI. была подана краткая апелляционная жалоба на заочное решение суда от 13.02.2019 года.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Зутлер A.JI. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судеб исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на основании ст. 56 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ступинского городского суда от 13 февраля 2019 года исковые требования Драй В. Г. к Зутлеру А. Л. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Зутлер A.JI. в суде не присутствовал.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года заявление Зутлера A.JI. об отмене заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.

04 апреля 2019 года в Ступинский городской суд Московской области поступила краткая апелляционная жалоба Зутлера A.JI. на заочное решение суда от 13 февраля 2019 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года апелляционная жалоба Зутлера A.JI оставлена без движения до 19 апреля 2019 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба Зутлера A.JI. возвращена в адрес заявителя, поскольку им не было исполнено в срок определение суда от 05 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем. суд при рассмотрении заявления Зутлера АЛ. не учел, что срок установленный судом для исправления недостатков является незначительным, в частной жалобе заявитель указывает на то, что

определение суда об оставлении жалобы без движении получено только 16 апреля 2019 года и устранить недостатки до 19 апреля 2019 года.

3 дней было для него затруднительно, поскольку является инвалидов группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитьп фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о тс что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являет уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтом определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос пс существу и восстановить Зутлер A.JI. процессуальный срок для обжалования заочного решения Ступинского городского от 13 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Зутлер А. Л. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ступинского городского суда от 13 февраля 2019 года.

Дело направить в суд для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Майборода О.М. Дело <данные изъяты> (33-40343/2019)

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> и его представителя <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.08.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 243402 рубля 79 копеек. 22.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчиком денежные средства ему не возвращены. Ответчик является практикующим юристом, имеет доход, однако отказывается выплатить сумму задолженности, установленную судом. <данные изъяты> является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Считает, что на основании действующего законодательства, и в связи с длительны...

...м неисполнением решения суда, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты его прав.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее выражал не согласие с предъявленными требованиями, суду пояснял, что он является инвалидом, у него ежемесячно из пенсии вычитается 50%. На данном земельном участке находится жилой дом, являющийся единственным местом проживания, поскольку другого жилья он не имеет. Стоимость земельного участка значительно выше суммы, присужденной решением суда, в связи с чем требования несоразмерны.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты>. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.08.2017 года удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в его пользу взыскано 243402 рубля 79 копеек.

22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП

По состоянию на <данные изъяты> задолженность должника <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП составляет 223644 рубля 91 копеек, исполнительский сбор 17038 руб.20 коп. В период с <данные изъяты> по настоящее время решение суда не исполнено.

<данные изъяты>. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 977353 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у <данные изъяты> не выявлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме по исполнительному производству ответчиком не представлено, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, доказательств того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является единственным пригодным для проживания жилым помещением не представлено, и пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику <данные изъяты>. земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неверным, постановленным без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Суд не проверил и учел, что на спорном земельном участке расположены строения, в том числе жилой дом в котором постоянно проживает ответчик.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено доказательствами, содержащимися в материалах дела, на спорном земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок и дом принадлежат <данные изъяты>

Согласно справке СНТ «Мечта», членом которого является ответчик, в указанном доме <данные изъяты> постоянно проживает с 2012 года.

Каких-либо доказательств о наличии у ответчика иного жилого помещения в котором он мог бы проживать в материалах дела нет.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

Данные положения закона судом учтены не были, вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, истцом не ставился, в то время как, на момент рассмотрения судом спора право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Между тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены объективные доказательства того, что жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для проживания <данные изъяты>. жилым помещением, а обращение взыскания на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено, законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 243402 рубля 79 копеек, при этом стоимость имущества, на которое обращается взыскание, согласно отчету об оценке составленного ООО «Первая экспертная компания» равна <данные изъяты>

В связи с изложенным, в связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, равно как и оснований для удовлетворения производных требований <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года – отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <данные изъяты> к <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-1404/2021 (33-34665/2020)

50RS0046-01-2018-004221-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 27 января 2021 года частную жалобу Зутлер Аркадия Леонидовича на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зутлер А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Драй В.Г. судебных расходов в размере 247 317, 86 руб. 86 коп. и 36617, 96 руб. дополнительных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 13.02.2019 г. удовлетворен иск Драй В.Г. к Зутлер А.Л., обращено взыскание на земельный участок и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2020 г. заочное решение Ступинского городского суда от 13.02.2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворении исковых требований Драй В.Г. - отказано.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Зутлер А.Л обратился за оказанием юридических услуг к Шерстневу Э.В., с которым заключил соответствующие договора, общая стоимость которых составила 230 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы на получение выписок из ЕГРН о спорных объектах недвижимости на сумму 390 руб.; оплату отчета об оценке спорных объектов недвижимости на сумму 15 000 руб.; почтовые расходы на направление суду телеграмм, заказной корреспонденции, а также ценных писем с описью вложения на сумму 2919,24 руб.; транспортные расходы за пользование платной дорогой для обеспечения явки в судебные заседания в размере 760 руб.; оплату государственной пошлины при подаче ап...

...елляционной жалобы в Московский областной суд в размере 150 руб.; оплату железнодорожных билетов по маршруту Москва-Саратов и Саратов-Москва для поездки в Первый кассационный суд общей юрисдикции с представителем по доверенности Зутлер Б.А. на сумму 12788,72 руб.; оплату за составление ходатайства с дополнением в Ступинский городской суд Московской области о распределении судебных расходов на сумму 5000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Драй В.Г. в пользу Зутлер А.Л. судебные расходы: 150 руб. - возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 12788, 72 руб. - оплата железнодорожных билетов по маршруту Москва-Саратов и Саратов-Москва для поездки в Первый кассационный суд общей юрисдикции с представителем по доверенности Зутлер Б.А., 15 000 руб. - оплата за составление отчета об оценке спорных объектов недвижимости.

Требования, превышающие размер взыскиваемых сумм, оставлены без удовлетворения.

Зутлер Б.А. подана частная жалоба, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 13.02.2019 г. удовлетворен иск Драй В.Г. к Зутлер А.Л., обращено взыскание на земельный участок и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2020 г. заочное решение Ступинского городского суда от 13.02.2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Драй В.Г. - отказано. Апелляционная жалоба Зутлер А.Л. была удовлетворена.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 года апелляционное определением оставлено без изменения, кассационная жалоба Драй В.Г. - без удовлетворения.

Отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Зутлер А.Л. не были представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

По запросу судьи апелляционной инстанции от заявителя через канцелярию Московского областного суда поступили оригиналы следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 17.01.2019г., заключенного между Зутлер А.Л. и Шерстневым Э.В., на сумму 100 000 руб., акт об оказании услуг от 25.05.2020г., содержащий условие о передаче денежных средств в указанной сумме заказчиком исполнителю; договора на оказание юридических услуг от 25.07.2019г., заключенный между Зутлер А.Л. и Шерстневым Э.В., на сумму 130 000 руб., акт об оказании услуг от 17.03.2020г., содержащий условие о передаче денежных средств в указанной сумме заказчиком исполнителю.

Следовательно, заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 230 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Следует отметить, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу на оплату юридических услуг следует учитывать степень сложности настоящего спора, который являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, процессуальное поведение сторон, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Зутлер А.Л., объем оказанных заявителю юридических услуг, исходя из требований разумности и длительности рассмотрения дела, следует определить сумму расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, не имеется.

Следовательно, определение судьи в части отказа во взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований в части.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в возмещении Зутлер А.Л. расходов по оплате почтовой корреспонденции, получении выписки из ЕГРН, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют сделать бесспорные вывода, а также подтвердить необходимость их несения заявителем, сумме расходов, в связи с чем соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Иные доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса, не опровергают выводов суда первой инстанции, в остальной части определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг – отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Зутлер Аркадия Леонидовича о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Драй Владимира Григорьевича в пользу Зутлер Аркадия Леонидовича расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В остальной части – определение оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Судья

Гражданское дело № 2-225/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драй ФИО8 к Зутлер ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: обратить взыскание на имущество должника – земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и взыскать расходы на представителя в размере 55000 рублей и возврат госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано 243402 рубля 79 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком денежные средства ему не возвращены. Ответчик является практикующим юристом, имеет доход, однако отказывается выплатить сумму задолженности, установленную судом.

Зутлер А.Л. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №.

Считает, что на основании действующего законодательства, и в связи с длительным неисполнением решения суда, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты его прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее выражал не согласие с предъявленными требованиями, суду пояснял, что он является инвалидом, у него ежемесячно из пенсии вычитается 50%. На данном земельном участке находится жилой дом, являющийся единственным местом проживания, поскольку другого жилья он не имеет. Стоимость земельного участка значительно выше суммы, присужденной р...

...ешением суда, в связи с чем требования несоразмерны. Его довод о том, что он по состоянию своего здоровья не может участвовать в судебном заседании, опровергается сообщением из филиала № ГБУЗ «ГП № ДЗМ», согласно которого следует, что Зутлер А.Л. выдано направление на плановую госпитализацию. Согласование сроков госпитализации осуществляется предварительно. Сведениями о госпитализации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год они не располагают.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса и нарушении ст.154 ГПК РФ.

В связи с неоднократной явкой без уважительных причин в судебное заседания ответчика, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Драй В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в его пользу взыскано 243402 рубля 79 копеек.( л.д.29-31). Как следует из данного решения, доверенностью истец уполномочил Зутлера А.Л. представлять его интересы в суде, оказывая юридические услуги. Между тем, денежные средства. перечисленные по решению суда на расчетный счет Драй В.Г. в размере 257 900 руб. были получены Зутлером А.Л., однако указанную сумму истец Драй В.Г. не получил.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.90-163).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Зутлер А.Л. по исполнительному производству № составляет 223644 рубля 91 копеек, исполнительский сбор 17038 руб.20 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решение суда не исполнено ( л.д.138).

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля ( л.д.80).

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение Нагатинского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, задолженность перед Драй В.Г. не погашена, требования истца с учетом изложенного подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на спорном участке имеется жилой дом, являющийся для него единственным жилищем, не может служить основанием для отказа в иске.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик имеет в собственности только лишь спорный земельный участок, право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> в установленном порядке не зарегистрирован, доказательств обратного суду в период рассмотрения дела, не представлено, в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменных ходатайствах, что в материалы дела не представлен акт оценки, либо иной документ, подтверждающий объективную рыночную оценку спорного земельного участка, подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая составляет 977353 руб. (л.д. 80).

В силу ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику Зутлер А.Л.

С учетом изложенного у суда отсутствует обязанность по определению стоимости земельного участка.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда

Ссылка ответчика на то, что ежемесячно на основании постановления пристава-исполнителя производятся удержания в пользу истца денежных средств из его пенсии, и им уже выплачена истцу сумма в размере 19757.88 руб., в связи с чем оснований для обращение взыскания на земельный участок не имеется, не может быть принята как доказательство возможности погашения им долга перед истцом, поскольку указываемая сумма явно недостаточна для погашения взысканной судом суммы в разумные сроки.

При этом никакого иного имущества, на которое возможно обращение взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках вышеуказанного исполнительного производства не выявлено.

В своих письменных ходатайствах, ответчик не оспаривал наличие долга в указанном размере и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Неисполнение судебного акта объяснил тем, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который является единственным местом его проживания, иного места для постоянного проживания он не имеет, в связи с чем обращено взыскание на дом и земельный участок быть не может.

Данный довод ответчика отклоняется судом.

Из решения Нагатинского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165-169) следует, что Зутлер А.Л. был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с женой Зутлер С.А. и несовершеннолетним сыном. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Зутлер А.Л. в связи с признанием иска был признан утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по указанному адресу.

Ни по какому иному адресу ответчик в настоящее время не зарегистрирован.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ссылаясь на отсутствие права пользования квартирой по адресу: <адрес>, в своих ходатайствах указывает данный адрес и просит высылать ему корреспонденцию именно по указанному адресу ( л.д.28,53,68,164).

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН ( л.д.80-82), указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось Шапловым А.А., действующим на основании доверенности ( л.д.23. подлинник обозревался в судебном заседании).

Суду представлены: акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств ( л.д.192-194, подлинники обозревались в судебном заседании).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела ( неоднократно откладывалось из за неявки ответчика), считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зутлер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Зутлер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Драй ФИО8 расходы по оказанию юридической помощи в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Решение

г.Раменское 26 ноября 2014 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу Драй В.Г. на постановление <адрес> инспектора ДПС 6 Б 2П Борисова Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ,-

Установил:

Постановлением инспектора ДПС 6 Б 2П Борисова Е.В. от <дата> Драй В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Установлено, что <дата> на <адрес>, Драй В.Г. управлял автомашиной <...>, р.з. <номер> с прицепом р.з. <номер> без путевого листа, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Драй В.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как измерение веса груза перевозимого заявителем инспектором ДПС не производилось.

В судебное заседание заявитель Драй В.Г. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Драй В.Г.

Согласно ст.30.3 ч.ч.1-2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего ж...

...алобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что Драй В.Г. получил копию указанного полстановления <дата> года, а жалобу подал <дата> года, в связи с чем, суд считает возможным восстановить Драй В.Г. срок на подачу жалобы на проставление по делу об административном правонарушении от <дата> года.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду обжалуемого постановления, Драй В.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, копия постановления Драй В.Г. была вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Доводы заявителя Драй В.Г. о том, что измерение веса груза перевозимого им инспектором ДПС не производилось судом опровергаются как необоснованные, поскольку сам заявитель указанное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, о чем свидетельствуют подписи последнего, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ о необходимости наличия у водителя механического транспортного средства путевого листа, при этом, сам заявитель наличие в управляемом им транспортном средстве груза не оспаривал, в связи с чем, доводы Драй В.Г. о том, что измерение веса груза перевозимого им инспектором ДПС не производилось, к существу дала не относятся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС 6 Б 2П ФИО3 от <дата> вынесено законно и обоснованно, соответствующим лицом и в пределах его компетенции, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении Драй В.Г.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение Драй В.Г. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Решил:

Постановление инспектора ДПС 6 Б 2П Борисова Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении Драй В.Г. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: