Драмарецкий Вадим Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 августа 2021 года г. Щёлково <адрес>

Щёлковский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Фомичеве А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рубль – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

Срок возврата кредита – <данные изъяты> календарных месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик воспользовался, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенн...

...ом между заемщиком и банком Договоре.

Так, в нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основного долга – <данные изъяты> рублей

сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля

штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рубль

сумам комиссии за направление извещений – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика сумму образовавшейся задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 365, 65 рублей, из которых:

сумма основного долга – <данные изъяты> рублей

сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля

штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рубль

сумам комиссии за направление извещений – <данные изъяты> рублей.

а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации – <адрес> <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик ФИО2 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, что следует из сведений с сайта Почты России. (почтовый идентификатор №, направлено – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату почтальоном)

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «СК <данные изъяты> - не явился, извещен.

Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рубль – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

Срок возврата кредита – <данные изъяты> календарных месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик воспользовался, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре.

Так, в нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основного долга – <данные изъяты> рублей

сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля

штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рубль

сумам комиссии за направление извещений – <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основного долга – <данные изъяты> рублей

сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля

штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рубль

сумам комиссии за направление извещений – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемые к взысканию сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности, снизив его размер до <данные изъяты>.

Оснований для взыскания суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147,31 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

сумма основного долга – <данные изъяты> рублей

сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля

штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей

сумма комиссии за направление извещений <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении истца в суд в размере <данные изъяты> (пять тысяч сто сорок семь) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Фомичев