Драницин Александр Андреевич

№ 2-109/2024

УИД 35RS0022-01-2023-001051-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года № 33-2816/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Драницина А.А. и Козловой Е.А. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 года, судебная коллегия

установила:

Тугаринова Н.И. обратилась в суд с иском к Козловой Е.А., Драницину Е.А. о разделе наследственного имущества, в том числе автомобилей марки ..., марки ..., возмещении истцом в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации.

В судебном заседании <ДАТА> истец Тагаринова Н.И. и ее представитель Носков С.К. просили назначить по делу судебную оценочную экспертизу указанных транспортных средств, производство которой поручить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплату расходов возложить на каждую сторону в равных долях.

Ответчики Козлова Е.А., Драницин А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями в части оценки транспортных средств не согласились, не возражали против назначения экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении, выразив согласие на ее оплату пополам с истцом.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлен вопрос относительно определения рыночн...

...ой стоимости транспортных средств по состоянию на <ДАТА> и на дату проведения экспертизы, расходы по экспертизе в размере 26400 рублей возложены на истца и ответчиков в равных долях по 8800 рублей с каждого, производство по делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе Козлова Е.А. и Драницин Е.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставят вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов, просят распределить судебные расходы по проведению экспертизы в равных частях между сторонами по делу следующим образом: с истца – 13200 рублей, с ответчиков по 6600 рублей с каждого, со ссылкой на то, что сторонами по делу в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются истец и ответчик вне зависимости от количества соистцов и соответчиков на каждой из сторон. Указывают, что судом необоснованно поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств на дату смерти, поскольку при разделе наследственного имущества рыночная стоимость определяется на время рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По общему правилу, установленному статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик вне зависимости от количества соистцов и соответчиков, представляющих каждую из сторон.

В нарушение указанных положений законодательства суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и двух ответчиков по 8800 рублей с каждого, в данном случае расходы в сумме 26400 рублей следовало распределить в равных частях на каждую из сторон (истец и ответчик) по 13200 рублей.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов, принятии в отмененной части нового определения о распределении судебных расходов следующим образом: на истца 13200 рублей, на двоих ответчиков по 6600 рублей с каждого.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения о назначении по делу судебной экспертизы проверяется в пределах доводов частной жалобы относительно распределения судебных расходов, а иные доводы жалобы о несогласии с определением суда в части поставленных перед экспертами вопросов, не могут являться предметом самостоятельного обжалования, при этом податели жалобы не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возложить на Тугаринову Н.И. обязанность внести денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 13200 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в течение 10 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Возложить на Драницина А.А., Козлову Е.А. обязанность внести денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме по 6600 каждый на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в течение 10 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Судья Новгородов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года № 33-6460/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы» на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 октября 2018 года, которым исковые требования Драницина А. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы» в пользу Драницина А. А. взысканы уплаченная им сумма в размере 47 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 47 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 968 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы» в пользу районного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4080 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эле...

...ктросталь-Филиалы» Субботиной Е.С., судебная коллегия

установила:

в соответствии с заказом от 3 октября 2017 года № 2630 Драницин А.А. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы» (далее ООО «Электросталь-Филиалы») комплект металлочерепицы и доборные элементы (20 позиций металлоизделия, в том числе: №№ 1-11 металлочерепица толщиной 0,5 мм, № 12 конек, № 13 ветровая планка, № 14-16 ендова, № 17 угол, № 18-19 саморезы, № 20 уплотнитель), стоимостью 94 672 рубля 09 копеек, внес предоплату 47 000 рублей.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков, несоответствие по толщине поставленной металлочерепицы и установленной в заказе, что выявлено при приемке, и отказ продавца в удовлетворении требований о замене некачественного товара на качественный либо возврате уплаченной суммы, 23 ноября 2017 года Драницин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Электросталь-Филиалы», с учетом изменения исковых требований, о взыскании 47 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы за период с 31 октября 2017 года по 7 октября 2018 года в размере 323 778 рублей 55 копеек, 1% от цены товара, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истец Драницин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Электросталь-Филиалы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Электросталь-Филиалы» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку покупателю предоставлен товар соответствующий сертификату качества от 6 сентября 2017 года № 129-30888, три позиции товара хранятся на складе и готовы к выдаче.

В возражениях на апелляционную жалобу Драницин А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 21, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителе), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о доказанности несоответствия по толщине поставленной металлочерепицы и установленной в заказе, наличия в проданном истцу товаре недостатков, дающих право заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку покупателю предоставлен товар соответствующий сертификату качества от 6 сентября 2017 года № 129-30888, три позиции товара хранятся на складе и готовы к выдаче, подлежит отклонению.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, несет именно продавец (изготовитель).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, общество катает металлочерепицу само в городе Вологде из стали, которая приходит в рулонах из Магнитогорска. При этом им в материалы дела представлена копия сертификата качества публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК»), содержащая ссылки на рулон, из которого изготовлена металлочерепица.

Однако, как следует из ответа ПАО «ММК» от 22 июня 2018 года, договорные отношения между ПАО «ММК» и ООО «Электросталь-Филиалы» отсутствуют. Поставка металлопродукции (рулон ГЦ_полимер) по заказу № 163944-52861 (сертификат качества № 129-30888) ни ПАО «ММК», ни организациями, входящими в Группу ММК, в адрес ООО «Электросталь-Филиалы» не осуществлялась.

В заключении эксперта от 17 сентября 2018 года № 570/3-2/19.1 установлено, что минимальная толщина основы без учета толщины полимерного покрытия для изделия - металлочерепица (образец № 3 позиция № 4 Заказа) - 0,338 мм, для изделия - ветровая планка (образец № 2 позиция № 13 Заказа) - 0,318; максимальная толщина основы без учета толщины полимерного покрытия для изделия металлочерепица (образец № 1 позиция № 9 Заказа) - 0,406 мм. Качество исследуемых металлоизделий определялось в части установленных предельных отклонений по толщине основы в соответствии с ГОСТ Р52146-2003 и ГОСТ 19904-90. Проведенным исследованием установлено несоответствие номинальной толщины основы исследуемых изделий, как изделий с номинальной толщиной основы 0,5 мм, требованиям указанным НТД. Металлоизделия, представленные на исследование, имеют дефекты, которые относятся к дефектам непроизводственного характера, вероятно образовавшиеся в результате транспортировки, в том числе, при перемещении товара (погрузка, разгрузка), имеющиеся дефекты в виде деформации материала исследуемых металлоизделий, в том числе металлочерепицы, не обеспечат достаточное прилегание при её монтаже, что приведет к отсутствию герметичности монтируемого кровельного материала, а повреждение полимерного покрытия значительно сокращает срок службы материала, имеющиеся дефекты являются значительными, металлоизделия с учетом имеющихся дефектов условно пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В настоящем случае качество поставленной металлочерепицы не соответствует качеству продукции, установленному в заказе.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли в процессе его эксплуатации, транспортировки истцом, не представлено, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В действиях истца не установлено злоупотребления правом.

Поскольку в рассматриваемом случае факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах решение суда необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

д. 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тотьма 08 октября 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Драницина А.А. к ООО «Электросталь - Филиалы» о взыскании уплаченной суммы, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Драницин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электросталь-филиалы» о взыскании денежных средств в сумме 47000 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда в силу закона «О защите прав потребителей», штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03.10.2017 г. он заказал в офисе ООО «Электросталь-филиалы» в г. Тотьма металлочерепицу и соответствующие элементы к ней для кровли своего индивидуального жилого дома. Стоимость заказа составила 94672 рубля 09 копеек. Им уплачено 47000 рублей. При подаче заказа было указано, что металлочерепица должна быть изготовлена из стали толщиной 0,5 мм, и что, если привезут меньшей толщины, он её не примет. Менеджер С. не сообщила, что может быть отклонение по толщине металлочерепицы 0,08 мм. 20.10.2017 при проверке поступившего товара у него возникли сомнения в толщине стали, из которой изготовлена черепица. Черепица и сопутствующие изделия имели толщину 0,45 мм, а ендовы без полимерного покрытия имели толщину 0,42 мм. Масса металлочерепицы, указанная на бирке подтверждает, что толщина меньше 0,5 мм. Он обратился с претензией, ука...

...зав, что толщина не соответствует заказу, потребовал заменить товар на качественный, либо вернуть деньги. 22.11.2017 был получен ответ, в котором указано, что товар соответствует нормам по ГОСТу 52246-2004 и ГОСТу 52146-2003, в удовлетворении его требований было отказано.

В судебном заседании истец Драницин А.А. поддержал свои требования, указал, что при проведении замеров толщины изделий, выяснилось, что некоторые детали не только не соответствуют по толщине, но и по форме, все ендовы привезены наружные, хотя в заказе были и простые. Весь заказ рассматривается как единый товар. Маркировка на бирке не заполнена надлежащим образом, толщина не указана. Также не указана толщина изделий на других бирках. Отсутствуют частично изделия ендовы, уплотнители, т.е. товар не доукомплектован. На некоторых изделиях имеются повреждения покрытия, включая цинковое, вмятины, что может привести к образованию коррозии. По экспертизе толщина металла также меньше. Были установлены дефекты заводского характера, имеются вмятины от станка, т.е. товар некачественный. Крыша подготовлена для толщины металла 05,мм, как и обговаривалось при заказе. Может произойти деформация.

Представитель ответчика ООО «Электросталь-филиалы» по доверенности Мудель Д.В. в судебном заседании 12.12.2017 г. не согласился с требованиями иска, пояснив, что предоставленный истцу товар соответствует качеству и нормам.

В последующие судебные заседания не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, указывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований. В отзыве указано, что товар соответствует Сертификату качества № от 06.07.2017.

Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ч.1. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.3 указанной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что истцом осуществлен заказ в ООО «Электросталь - Филиалы» на поставку металлочерепицы для кровли толщиной 0,5 мм, конька, ветровой планки, ендовы и других доборных элементов согласно заказу № от 03.10.2017, за что внесена предоплата в размере 47000 рублей, что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ч.1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.5 данной статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с поставкой металлочерепицы меньшей толщины, чем предусмотрено заказом от 03.10.2017 №, истцом в адрес ответчика 23.10.2017 была направлена претензия о замене некачественного товара на качественный либо возврат уплаченной суммы в кратчайшие сроки.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

30.10.2017 истцом получен отказ на претензию с указанием, что вся продукция соответствует сертификатам, ГОСТ 52246-2004 и ГОСТ 52146-2003, где предусмотрено отклонение по толщине 0,08 мм.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ч.1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 указанного закона ч.2 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:… возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ответу представителя Магнитогорского металлургического комбината от 22.06.2018 договорные отношения между ПАО ММК и ООО «Электросталь-Филиалы» отсутствуют. Поставка металлопродукции (рулон ГЦ_полимер) по заказу № (сертификат качества №) ни ПАО ММК, ни организациями, входящими в группу ММК, в адрес ООО «Электросталь-Филиалы» не осуществлялась.

Из заключения эксперта от 17.09.2018 № следует, что минимальная толщина основы без учета полимерного покрытия для изделия – металлочерепица (образец №3 позиция №4 Заказа) – 0,338 мм, для изделия – ветровая планка (образец №2 позиция № 13 Заказа) – 0,318; максимальная толщина основы без учета толщины полимерного покрытия для изделия металлочерепица (образец №1 позиция № 9 Заказа) – 0,406 мм;

Проведенным исследованием установлено несоответствие номинальной толщины основы исследуемых изделий, как изделий с номинальной толщиной основы 0,5 мм, требованиям указанным НТД.

Металлоизделия, представленные на исследование, имеют следующие дефекты: фрагментарные повреждения лакокрасочного покрытия на лицевой и обратной сторонах изделий, позиции № 1, 8, 11.; фрагментарные деформации металла в области боковых поверхностей изделий, позиции № 2, 3, 5, 7, 9; фрагментарные деформации материала, расположенные в области гребней на поверхности изделий, позиция № 4.

Дефекты относятся к дефектам производственного характера, вероятно образовавшимся в результате транспортировки.

Имеющиеся дефекты в виде деформации материала исследуемых металлоизделий, в том числе металлочерепицы, не обеспечат достаточное прилегание при её монтаже, что приведет к отсутствию герметичности монтируемого кровельного материала, а повреждение полимерного покрытия значительно сокращает срок службы материала. Имеющиеся дефекты являются значительными (п.44 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции). Металлоизделия с учетом имеющихся дефектов условно пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ч. 1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий указанному в Заказе № от 03.10.2017. В удовлетворении требований о замене данного товара на товар надлежащего качества или возврата уплаченной суммы за поставленный товар, что отражено в претензии от 23.10.2017, ответчиком отказано.

Истец в силу Закона «О защите прав потребителей» имеет право на обращение за защитой своих прав в суд. Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, проводились замеры толщины металлоизделий, информация о результатах доводилась до ответчика. Измерение толщины металлочерепицы проводилось истцом и в процессе рассмотрения дела в суде, но ответчиком результаты не были приняты, товар ненадлежащего качества не заменен, уплаченные деньги не возвращены. Поставленный товар имеет недостатки (дефекты), которые по заключению эксперта являются значительными, не позволяют использовать его по своему целевому назначению, в связи с чем, требования истца о возвращении уплаченной суммы в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» законны и обоснованы, поэтому подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию неустойка, не превышающая суммы уплаченных денежных средств, компенсация морального вреда, которую истец уменьшил до 2000 рублей, что по мнению суда не является завышенной, расходы на проведение экспертизы, госпошлина в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драницина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросталь -Филиалы» в пользу Драницина А.А. уплаченную им сумму в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросталь -Филиалы» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 23968 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросталь -Филиалы» в пользу районного бюджета государственную пошлину в сумме 4080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Судья В.Н. Новгородов